Nabo skadet bil

[Gjest mrpc]

Kan du ikke kontakte Jussformidlingen da?  

https://jussformidlingen.no/

Avventer et par dager til jeg har fått noe mer avklaring

Endret 17. september 2018 av mrpc

[CptNacho]

Hun vil ikke oppgi forsikringsavtalenummeret til meg noe som vanskeliggjør situasjonen, spes pga det er snakk om en kollektiv avtale.

Prøvde anmelde siden jeg ble anbefalt det av forsikringsselskapet mitt pga ovennevnte, men det lot seg ikke gjøre.

Føler at saksbehandleren min var veldig hjelpsom hos JBF men lite de får gjort siden de ikke har nummeret. 

 

Hun har visstnok meldt det inn til forsikringsselskapet sitt.

Det lot seg ikke gjøre å anmelde..?

[Matsemann]

Spørsmålet er om man har opptrådt på en klanderverdig måte. Å ikke sikre jernrør under arbeid er vanligvis klanderverdig.

*Må* man gå på personens forsikringsselskap (eller eget), når det stiller seg på bakbena, eller kan man gå rett på personen, og så får personen som gjorde skaden ta kranglingen med sitt eget selskap om hvem som skal ta regninga? Endret 18. september 2018 av Matsemann

[nicho_meg]

Så enkelt er det nok ikke. Det er mer naturlig å se på den muntlige utvekslingen som et avtaleutkast, fordi vesentlige momenter ikke var klarlagt enda. Når naboen uttalte at hun ville dekke skadene, var det underforståtte forutsetninger både at hun hadde ansvar, og at kostnadene var innen rimelige grenser. Det var jo etter at skadebeløpet ble klart at hun trakk inn sitt forsikringsselskap. Det endret forutsetningene.

 

Motparten har allerede tatt på seg ansvaret i dette avtaleutkastet. At motparten senere får det for seg at vedkommende ikke måtte gjøre det hjelper egentlig lite. 

 

*Må* man gå på personens forsikringsselskap (eller eget), når det stiller seg på bakbena, eller kan man gå rett på personen, og så får personen som gjorde skaden ta kranglingen med sitt eget selskap om hvem som skal ta regninga?

For å kreve penger at noen kreves stort sett tvangsgrunnlag. Forsikringen kan frivillig gi deg penger, men personer er som regel mindre samarbeidsvillige. Så normalt sett går man til forsikringsselskapet, men det er også mulig å reise søksmål mot motparten. Dersom forsikringsselskapet setter seg på bakbena er det fort gjennom retten det bærer om man vil ha utbetaling, uavhengig av hvem du vil ha pengene fra.

[Herr Brun]

*Må* man gå på personens forsikringsselskap (eller eget), når det stiller seg på bakbena, eller kan man gå rett på personen, og så får personen som gjorde skaden ta kranglingen med sitt eget selskap om hvem som skal ta regninga?

Nei, man må ikke rette kravet mot forsikringsselskapet. Hvis det bare gjelder skade på ting (som i denne saken) og tingen er forsikret (f. eks. kasko) må man bruke tingskadeforsikringen hvis skadevolder ikke har vært grovt uaktsom. Men man kan da kreve egenandelen og bonustap fra motparten. Dette følger av skadeserstatningsloven § 4-2.

 

Ved personskade er det ingen slik begrensning.

[Gjest mrpc]

"I følge vår kundes forklaring. Var hun ute sammen med en nabo og ryddet på eiendommen. På kanten av en mur i en felles nedkjørsel stod en gammel støpejernskrukke. Verken vår kunde eller naboen eier denne krukken. Den skulle fjernes fordi den var gammel og rusten. Vår kunde hadde flyttet krukken et lite stykke tidligere. Han hun skulle dra den til seg glapp den ut av hendene hennes og trillet ned en skråning.

 

Vår kunde mener at hun ikke kan klandres, og at skaden må betraktes som et hendelig uhell. Vi avviser ansvaret.

Hvis du har spørsmål om saken kan du svare på denne e-posten. Oppgi skadenummer i emnefeltet.


Vennlig hilsen
----

Forsikringsoppgjør
SpareBank 1 Forsikring
Telefon ----"

Er selv kunde hos sparebank1, blant annet boliglån og sparing. Kommer til å bytte bank.

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[jonlem]

Hvor har du dette ifra? 

Jeg hadde kreft for noen år tilbake. Jeg hadde kun de beste spesialistene på "teamet" hos Radiumhospitalet.

Jeg har ikke en høyere utdanning, så akkurat den påstanden tror jeg er meget feil. 

 

Når det er sagt, så har vel kanskje naboen din også en bil. Om de er som de er, så trenger vel ikke du heller være forsiktig rundt demmes bil.

 

Dette er vel strengt tatt litt off topic, men jeg har faktisk også den opplevelsen som påstås her, og har sett det påstått fra andre hold også - men jeg tror det er en forenkling å si at det er en direkte link mellom utdanningsnivå og hvilken behandling man får. Mitt inntrykk er at det handler om at de mer ressurssvake og usikre ikke nødvendigvis alltid evner å "stå på krava" når de dessverre noen ganger blir behandlet dårlig av enkeltmennesker med dårlige holdninger i helsevesenet. 

Har selv vært innom kreftbehandling og opplevde at helsevesenet svikta på enkelte rutiner. Siden jeg hadde god oversikt over hva jeg burde forvente, og visste hvordan jeg skulle sørge for at rutinene blir fulgt og skjønner hvem som har ansvaret, fikk jeg "rydda opp" og fikk den hjelpen og behandlingen jeg skulle ha. Et annet menneske som kanskje er mer usikker, og kanskje ikke helt forstår hvordan disse tingene fungerer, ville kanskje ikke klart å nå frem på samme måte som jeg gjorde. 

 

At jeg har høyere utdannelse er ikke sånn sett viktig her, men undersøkelser har vel vist at "ressurssterke" mennesker ofte har det, og dermed blir dette sauset litt sammen. Det er selvfølgelig ingen konsekvent sammenheng der, såkalt ressurssterke mennesker trenger jo ikke nødvendigvis å ha høyere utdannelse. Og ikke minst; noen ganger fungerer jo ting som de skal innen helsevesenet også

 

Forøvrig mener jeg TS kan be det forsikringsselskapet ta seg en bolle. Hvordan det kan gjøres i praksis slik at han får denne saken gjennom vet jeg ikke... men det virker helt merkelig på meg at noe slikt skal være et "hendelig uhell". Men jeg lurer også på om det er snakk om ei (lita?) krukke, eller faktisk et stort, tungt jernrør. Det var selvfølgelig et uhell, men det skurrer litt hos meg om det ikke skal kunne kalles uaktsomt når man mister noe såpass stort og tungt nedover en bakke der det angivelig kan finnes både mennesker (barn?) og ting (biler, sykler osv?). 

[nicho_meg]

 

"I følge vår kundes forklaring. Var hun ute sammen med en nabo og ryddet på eiendommen. På kanten av en mur i en felles nedkjørsel stod en gammel støpejernskrukke. Verken vår kunde eller naboen eier denne krukken. Den skulle fjernes fordi den var gammel og rusten. Vår kunde hadde flyttet krukken et lite stykke tidligere. Han hun skulle dra den til seg glapp den ut av hendene hennes og trillet ned en skråning".

 

 

 

Har du bilde av jernrøret? Størrelsen er av betydning her. At naboen som hjelpte til med ryddingen ikke var med på å flytte røret tyder også på at det ikke var aktsomt nok av din nabo. En stor gjenstand flyttes ikke lett av en person alene.

[Sheldon C]

Dette er en sak for "Tv2 hjelper deg", da tenker jeg pipa får en annen lyd fra forsikringsselskapet!

[Taurean]

Noen folk er som gribber, eller det er en fornærmelse mot gribber. Noen eier ikke empati eller ansvarsfølelse. Det er skremmende. Hvem vet hva slike ville gjort om de tilfeldig kjørte på noen eller annen livstruende ulykke skjedde.

[0laf]

Har du bilde av jernrøret? Størrelsen er av betydning her. At naboen som hjelpte til med ryddingen ikke var med på å flytte røret tyder også på at det ikke var aktsomt nok av din nabo. 

 

Jernrøret har vel blitt til en krukke nå, og i følge det som står ovenfor, så trillet denne krukken ned skråningen når damen som bor på toppen skulle kaste den, og den endte i bilen til trådstarter.

 

Høres ut som et hendelig uhell for meg, men hvem vet? Generelt skal det nok noe til før en slik handling blir uaktsom.

 

 

Noen folk er som gribber, eller det er en fornærmelse mot gribber. Noen eier ikke empati eller ansvarsfølelse. Det er skremmende. Hvem vet hva slike ville gjort om de tilfeldig kjørte på noen eller annen livstruende ulykke skjedde.

Det er vel neppe mangel på empati og ansvarsfølelse dersom man ikke tar ansvar for noe man ikke har ansvar for?

 

Dersom dette var et hendelig uhell, så er loven krystallklar, det samme med sedvanlig skikk og bruk.

Man er aldri ansvarlig for skader som oppstår på grunn av et uhell (med mindre man kjører bil vel og merke), dette gjenspeiles i hele samfunnet, i så å si hele verden.

 

Skulle det skje et hendelig uhell som du var involvert i, å huset eller båten til naboen blir totalskadet, ville du frivillig betalt et par millioner kroner dersom du ikke var økonomisk ansvarlig, og forsikring ikke dekker ettersom du .. wait for it ... ikke er ansvarlig?

 

De færreste betaler for noe de ikke er ansvarlige for, og heller ikke er pliktige til å betale for, selv om mange ser ut til å være totalt uvitende om hvordan samfunnet egentlig fungerer, å tror at alle skader automatisk blir dekket.

Faktum er at man selv er ansvarlig for å dekke skade på egen eiendom, med mindre noen andre har handlet uaktsomt. I enkelte tilfeller krever loven til og med grov uaktsomhet, det er derfor det tilbys kaskoforsikringer, som dekker slike skader.

 

Endret 10. oktober 2018 av adeneo

[Taurean]

adeneo: Samfunnet og spillet mellom mennesker består av to faktorer: Loven, og sunn fornuft. Hvis man bare skal følge loven og blåse i sunn fornuft, så blir samfunnet et veldig kaldt sted å leve. Men om vi bare skal følge sunn fornuft, så kan det fort bli litt mye velvilje og følelsesmessig kaos.

 

I eksemplet ditt ville jeg i det aller minste vært villig til å betale eller reparere halvparten, om ikke hele. Jeg ville følt et ansvar for mitt problem. Nå er det jo veldig bredt vi skriver, og alt kan være opp til diskusjon. Hvis jeg hadde eid en stor tomt med litt fjell, og noen bygde et hus på en annen tomt langt unna, og fjellet raste og begravde huset og familien, så vet jeg ikke hva jeg ville følt. Dette blir et far out-tilfelle, men du skjønner tegninga.

 

På den andre enden av skalaen, faktisk veldig treffende, er den i tråden her. Hvis jeg hadde mistet noe ut av henda, og skadet bilen til naboen, ville jeg -naturligvis- betalt skadene hvis ikke forsikringsselskapene tok det! Dét ville jeg følt rent naturlig ut av ansvarsfølelse og høyest for min egen selvverd. Tenk å forsure hele naboforholdet på noe så smått. Jeg vet ikke hvordan jeg ville reagért om noe sånt hendte meg.

[Vox_populi]

I eksemplet ditt ville jeg i det aller minste vært villig til å betale eller reparere halvparten, om ikke hele.

Du ville ha betalt halvparten av huset, altså en million – helt frivillig. Da er det bare å gratulere, jeg ante virkelig ikke at du er så rik! Det er bare å innrømme at jeg har hatt et helt feilaktig inntrykk av deg.

[tigerdyr]

Det er vel neppe mangel på empati og ansvarsfølelse dersom man ikke tar ansvar for noe man ikke har ansvar for?

 

 

Sitter og lurer på om jeg er den eneste som er oppdraget med at det du ødelegger erstatter du. 

[Mr_Spock]

Nå skal vi ikke glemme at naboen først gjorde det riktige og anstendige - tok ansvar og ville erstatte skaden.

 

Men så pratet de med forsikringsselskapet og lærte seg "hvordan samfunnet fungerer".

[Rune_says]

Hør hva ditt eget forsikringsselskap mener og spør om de dekker advokathjelp ved tvister (det er vel en del av basis ansvarsforsikring ?)

 

Objektivt sett har naboen et ansvar.  Spørsmålet ift det subjektive blir om naboen som tross alt er en voksen person må kunne antas å forutse risiko ved å flytte på jern-objektet og tok fornhåndsregler for å sikre flyttingen gitt terreng og egne ferdigheter.  Dvs man vil jo her kunne hevde at flyttingen ble uaktsomt utført.

[Taurean]

Du ville ha betalt halvparten av huset, altså en million – helt frivillig. Da er det bare å gratulere, jeg ante virkelig ikke at du er så rik! Det er bare å innrømme at jeg har hatt et helt feilaktig inntrykk av deg.

Kom igjen, du er ikke så korttenkt. Jeg ville naturligvis gjort det jeg kunne for å betale over tid, kommet frem til en minnelig løsning. Og som jeg skrev; Betalt via jobb, så mye som jeg hadde hatt ressurser til.

Endret 11. oktober 2018 av Taurean

[0laf]

Sitter og lurer på om jeg er den eneste som er oppdraget med at det du ødelegger erstatter du.

 

De fleste er nok det, og man bør generelt erstatte det man ødelegger, så fremt det foreligger skyld.

 

I et hendelig uhell har ingen direkte skyld, og hver part dekker sin skade.

Dette er den fornuftige måten å gjøre det på, og det er slik det fungerer.

 

Det er selvfølgelig kjipt dersom noen pløyer inn i båten din til 4 millioner ved et uhell, å du sitter igjen med regningen, men slik er det altså, selv om mange ikke ser ut til å ha fått det med seg.

 

Det kreves uaktsomhet for å bli erstatningsansvarlig.

Enkelt forklart, betyr det at man enten må ha vært klar over at det var stor risiko for at det man gjorde ville føre til skade, eller at man ubevisst gjorde noe de fleste fornuftige mennesker ikke ville gjort fordi det var stor risiko for skade.

 

Å flytte på en blomsterkrukke er nok i de fleste tilfeller ikke uaktsomt.

Jeg tror at de fleste ville forsøkt å flytte den selv. Dama klarte jo også å flytte på blomsterkrukken, men var uheldig å glapp den, i følge utsagnet til trådstarter ovenfor, altså et uhell.

 

Jeg tror de færreste ville betalt for skader de ikke var økonomisk ansvarlig for, uavhengig av hva de hevder her.

 

Jeg ville naturligvis gjort det jeg kunne for å betale over tid, kommet frem til en minnelig løsning ...

 

Ville du virkelig det?

 

Dersom du etter loven ikke var økonomisk ansvarlig, så ville du altså jobbet ekstra, betalt alt du hadde i flere tiår fremover, for en skade du egentlig ikke behøvde betale for, kun fordi du er så moralsk at du villig vekk betaler ut millioner? Da er du i så fall et spesielt snøfnugg, de færreste ville gjort det.

 

Kanskje jeg kan selge deg Oslo Plaza til en særdeles god pris, pengene kan du overføre til min konto på Cayman Islands?

Endret 11. oktober 2018 av adeneo

[LMH1]

Problemet er hvis man legger tung stein på taket, og en faller ned, spørs vel om man kan kalle det for uaktsomhet.

Særlig hvis den steinen hvis den faller ned ville falt ned på en bil.

Var man til stede under selve handingen kunne man ungått det.

 

Nå er det jo slik håndverkere risikerer erstatning ansvar hvis jobben fører til ekstra kostnader for kjøperen særlig hvis man kan bevise jobben er dårlig utført. Skulle tro den som gjør jobben ikke har utdannelse.

 

Nå kunne de som hadde veien lagt opp stein eller noe som gjør at røret ikke kan trille særlig langt.

Endret 11. oktober 2018 av LMH1

[Vegard#]

 Å flytte på en blomsterkrukke er nok i de fleste tilfeller ikke uaktsomt.

Jeg tror at de fleste ville forsøkt å flytte den selv. Dama klarte jo også å flytte på blomsterkrukken, men var uheldig å glapp den, i følge utsagnet til trådstarter ovenfor, altså et uhell.

 

Å håndtere noe tungt uten sikring når det er plasset slik at det lett kan skade annens eiendom mener jeg vanligvis vil være uaktsomt i seg selv, men som i alle skjønnsmessige vurderinger er det en del usikkerhet her. Jeg registrerer at Herr Brun i post 62 ender på motsatt konklusjon av deg, dog er det usikkert akkurat hva det var som falt ned (rør? krukke? er det relevant?)