Nabo skadet bil

[Gjest mrpc]

Var røret lastet på bil eller tilhenger da det begynte å rulle? Og nektet naboens forsikringsselskap for at det er en forsikringssak, eller for at det er en skade som medfører erstatningsansvar?

 

Manglende sikring av objekter kan også medføre erstatningskrav. Uaktsomheten ligger da i mangler i forkant av hendelsen som forårsaker skade. Jeg er tilbøyelig til å påstå at sikringen er mangelfull dersom et lite barn ved tilfeldig lek, eller eventuelt en katt eller lignende, kan utløse en såpass farlig situasjon.

 

Man er litt David mot Goliat når motparten er et forsikringsselskap. Det hadde vært interessant om noen av jusshodene her vet om man kan avvise, eventuelt få avvist, naboens forsikringsselskap som motpart i en eventuell sak. Og kan man klage inn motpartens forsikringsselskap for finansklagenemda ved avslag?

Selv forsikringsselskapet mitt mente at dette fort kunne tolkes som et hendelig uhell(jbf forresten, hold dere langt unna, ved flere anledninger ufattelig lite hjelpsomme), det er isåfall spesielt at man kan flytte på tunge gjenstander som kan forårsake betydelig skade uten å behøve å ta hensyn til omgivelsene.

Endret 15. september 2018 av mrpc

[nicho_meg]

Det mest provoserende for meg er at dem muntlig sa at dem skulle fikse det for så etter å snakket med forsikringsselskapet gå ifra det dem sa til meg. Rett og slett blitt lurt.

Da har du en avtale fra motparten. Avtaler skal holdes. Ansvaret her er ikke relevant for den videre diskusjonen.

[Vox_populi]

Selv forsikringsselskapet mitt mente at dette fort kunne tolkes som et hendelig uhell(jbf forresten, hold dere langt unna, ved flere anledninger ufattelig lite hjelpsomme)

Så vidt jeg forstår har du ikke forsikringsselskap, og deri består ditt problem. (Dvs. du har sikkert både ett og to, men intet som forsikrer deg om bilen blir skadet). Noe lignende opplevde jeg da bilen min ble påkjørt av en utenlandsk bil: Jeg måtte gjøre det meste selv, siden bilen min ikke var kaskoforsikra. Jeg tror de fleste selskapene er "ufattelig lite hjelpsomme". Fordi skader på din bil er ikke deres bord!

[Gjest mrpc]

Så vidt jeg forstår har du ikke forsikringsselskap, og deri består ditt problem. (Dvs. du har sikkert både ett og to, men intet som forsikrer deg om bilen blir skadet). Noe lignende opplevde jeg da bilen min ble påkjørt av en utenlandsk bil: Jeg måtte gjøre det meste selv, siden bilen min ikke var kaskoforsikra. Jeg tror de fleste selskapene er "ufattelig lite hjelpsomme". Fordi skader på din bil er ikke deres bord!

Forsikringen inkludere blant annet rettshjelp, nøyaktig hva det innebærer eller hva de mener med det vet jeg ikke.

Samt slik jeg forstår det så er det ikke jeg direkte som skal sende kravet til motpartens forsikringsselskap, men der kan jeg ta feil.

Utenom det så er vi er på samme bølgelengde, motpartene forsikring kommer garanter til å gi blanke f.

 

Glad det kun er en bil den trakk og når den ført traff at var det foran på siden der bjelken er, hvis det hadde truffet på midten eller på siden så hadde nok vært betydelig verre(regner med at du vil kverulere på dette å)

 

Da har du en avtale fra motparten. Avtaler skal holdes. Ansvaret her er ikke relevant for den videre diskusjonen.

En ting har jeg lært, stol aldri på noen.

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Vox_populi]

(regner med at du vil kverulere på dette å)

Jeg kverulere? Jeg forsøker bare å gi til beste litt åpenbart sårt tiltrengt grunnleggende allmennkunnskap om erstatningsrett! Du og noen andre virker sjokkerende blanke på det området.

Og takken? Det er beskyldning om kverulering fra en som bare har bidratt med 24(!) sutreinnlegg – uten å komme noe videre. Takk for meg, jeg går heller ut og ser på skyene, det er mer givende.

[0laf]

Selv forsikringsselskapet mitt mente at dette fort kunne tolkes som et hendelig uhell(jbf forresten, hold dere langt unna, ved flere anledninger ufattelig lite hjelpsomme), det er isåfall spesielt at man kan flytte på tunge gjenstander som kan forårsake betydelig skade uten å behøve å ta hensyn til omgivelsene.

 

Forsikringsselskapene vil nok helle mot at det er et hendelig uhell, ettersom de da ikke er erstatningspliktige.

Og igjen, ingen er ansvarlig, i rettslig forstand, for et uhell, og heller ikke erstatningspliktige.

 

At forsikringsselskapene ikke umiddelbart tar ansvar er jo noe vi alle nyter godt av.

Det er kundene som betaler for skadeutbetalinger i form av årlig premie, slik at det er viktig at selskapene forholder seg til gjeldende rett, som er at selskapet ikke er ansvarlig for å erstatte skade forårsaket av et hendelig uhell.

 

En muntlig avtale er dessverre ikke like god som en skriftlig avtale i dette tilfellet.

Det kan være du og naboen har oppfattet ting annerledes, og at naboen kun var villig til å la selskapet dekke skaden, men ikke var villig til å dekke av egen lomme, eller at naboen mente at de kun vil dekke skaden dersom det viste seg at det var rettslig ansvarlige.

 

Du har jo ingenting å komme med i ettertid, det er påstand mot påstand, og du har nå lært at i så å si alle skadesaker, unntatt ved skader som omfattes av veitrafikkloven og bilforsikringen din, så gjelder det prinsippet om at hver part dekker sin skade, som er noe som er standarden i all internasjonal rett, enten det gjelder hus, båt eller fly.

 

Det er faktisk deg som oppfatter dette feil. Det er ikke naboens feil av verden fungerer på den måten, og at du ikke har fått det med deg.

Dersom du mener naboen har vært uaktsom, så stevner du naboen din og forsøker å bevise uaktsomhet ... eller så betaler du for skaden selv, å går videre med et stykke viktig lærdom.

[Emancipate]

Sånt skjer bare ikke om man er aktsom.

[Mr_Spock]

For et rasshøl av en nabo 

 

Bare for at han kan "gjemme" seg bak noe "hendelig uhell" opplegg, så synes han at han bare skade bilen din uten konsekvenser.

 

Er han ikke interessert å hjelpe til med en eneste krone?

 

Virker egentlig ganske utrolig. Tror ikke jeg har hørt om slik oppførsel tidligere.

 

Jeg hadde nok tatt en prat med han om dette, med mobilen på opptak i lommen.

[Tor C]

For meg fremstår det som helt absurd å kalle dette et "hendelig uhell".  "Alle" vet at rør triller. Håndterer man rør i en bakke, så vet alle at man må sikre røret. 

 

Hadde jeg hatt et slik uhell så ville jeg vært ekstremt flau, og strukket meg ekstremt langt for å sørge for at naboen ikke var sur på meg. 

 

Og hadde jeg blitt utsatt for det TS har blitt utsatt for så hadde jeg jaggu trampet opp til naboen og fortalt henne at det er helt vannvittig at hun ikke rydder opp etter seg, og at det går faen meg ikke an å oppføre seg sånn. 

[Januar333]

Skal få høre det verbalt ja, tro meg.

 

Forsikringsselskapene vil nok helle mot at det er et hendelig uhell, ettersom de da ikke er erstatningspliktige.

Og igjen, ingen er ansvarlig, i rettslig forstand, for et uhell, og heller ikke erstatningspliktige.

 

At forsikringsselskapene ikke umiddelbart tar ansvar er jo noe vi alle nyter godt av.

Det er kundene som betaler for skadeutbetalinger i form av årlig premie, slik at det er viktig at selskapene forholder seg til gjeldende rett, som er at selskapet ikke er ansvarlig for å erstatte skade forårsaket av et hendelig uhell.

 

En muntlig avtale er dessverre ikke like god som en skriftlig avtale i dette tilfellet.

Det kan være du og naboen har oppfattet ting annerledes, og at naboen kun var villig til å la selskapet dekke skaden, men ikke var villig til å dekke av egen lomme, eller at naboen mente at de kun vil dekke skaden dersom det viste seg at det var rettslig ansvarlige.

 

Du har jo ingenting å komme med i ettertid, det er påstand mot påstand, og du har nå lært at i så å si alle skadesaker, unntatt ved skader som omfattes av veitrafikkloven og bilforsikringen din, så gjelder det prinsippet om at hver part dekker sin skade, som er noe som er standarden i all internasjonal rett, enten det gjelder hus, båt eller fly.

 

Det er faktisk deg som oppfatter dette feil. Det er ikke naboens feil av verden fungerer på den måten, og at du ikke har fått det med deg.

Dersom du mener naboen har vært uaktsom, så stevner du naboen din og forsøker å bevise uaktsomhet ... eller så betaler du for skaden selv, å går videre med et stykke viktig lærdom.

Dem sa det ikke bare engang, de sa det flere ganger at de skulle betale for skaden, boe som gjorde at jeg tok ned "garden", jeg hjalp dem med å fjerne røret å. Hvis dette hadde skjedd meg så hadde jeg fått huden full over hvor skjødesløst det er at man ikke har kontroll på et rør i et tettbebyg nabolag, mem lønner seg å være sleip og ikke naiv å dum.

 

Edit samme person, bare logget meg på en annen mail/profil.

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[minim]

Det er utrolig viktig å ikke være med på "praten" når man snakker med forsikringen. Jeg tror de er opplært til å stille ledende spørsmål som kan hende med at de kommer seg unna erstatning. Jeg sier ikke at man skal lyve, men når ordene blir lagt i din munn slik at alt skal fremstå som et hendelig uhell så er løpet kjørt.

 

Om du hadde styrt samtalen, kommet med hvor uaktsomt det ble handlet og at her var det mangel på både sikring og risikovurdering så tror jeg saken kunne tatt en helt annen vending. Problemet er som en nevnte over her nå at siden det ikke er to selskap mot hverandre så vil det være en david-goliat situasjon som det er svært vanskelig å komme seg i fra. Kanskje en uavhengig vurdering av et selskap som driver med HMS og bistand fra advokat til å fremme et krav basert på en slik rapport kan hjelpe deg?

 

Jeg kan fint lite om jus så dette er bare mine meninger som legmann.

[Herr Brun]

"Hendelig uhell" må være et særnorsk fenomen og når noen påfører skade så burde de være erstatningspliktige, uansett årsak

 

"Jeg gikk på taket, så datt en takstein ned og knuste vinduet på en bil, men det er ikke min skyld.."

Haha, det er på ingen måte et særnorsk fenomen. Jeg kjenner ikke til noen rettssystem med objektivt ansvar som hovedregel. Tipper også at du egentlig mener det er best om du faktisk tenker deg ordentlig om.

[Gjest mrpc]

Haha, det er på ingen måte et særnorsk fenomen. Jeg kjenner ikke til noen rettssystem med objektivt ansvar som hovedregel. Tipper også at du egentlig mener det er best om du faktisk tenker deg ordentlig om.

Dere som har greie på juss, kan dere beskrive logikken i at hvis man maler et hus og uheldigvis får noen dråper på naboens bil at man da blir erstatningspliktig(eksempel tidligere i tråden) men hvis man flytter på et jern-rør og mister kontrollen pga den skal kastes og den raser ned en skråning og treffer en annens person bil(en av de mer heldige utfallene) ikke er erstatningspliktig?

[Herr Brun]

Dere som har greie på juss, kan dere beskrive logikken i at hvis man maler et hus og uheldigvis får noen dråper på naboens bil at man da blir erstatningspliktig(eksempel tidligere i tråden) men hvis man flytter på et jern-rør og mister kontrollen pga den skal kastes og den raser ned en skråning og treffer en annens person bil(en av de mer heldige utfallene) ikke er erstatningspliktig?

Jeg er ikke enig i premisset. I din sak mener jeg man er godt over terskelen for ansvar.

 

Spørsmålet er om man har opptrådt på en klanderverdig måte. Å ikke sikre jernrør under arbeid er vanligvis klanderverdig.

[Gjest mrpc]

Det er utrolig viktig å ikke være med på "praten" når man snakker med forsikringen. Jeg tror de er opplært til å stille ledende spørsmål som kan hende med at de kommer seg unna erstatning. Jeg sier ikke at man skal lyve, men når ordene blir lagt i din munn slik at alt skal fremstå som et hendelig uhell så er løpet kjørt.

 

Om du hadde styrt samtalen, kommet med hvor uaktsomt det ble handlet og at her var det mangel på både sikring og risikovurdering så tror jeg saken kunne tatt en helt annen vending. Problemet er som en nevnte over her nå at siden det ikke er to selskap mot hverandre så vil det være en david-goliat situasjon som det er svært vanskelig å komme seg i fra. Kanskje en uavhengig vurdering av et selskap som driver med HMS og bistand fra advokat til å fremme et krav basert på en slik rapport kan hjelpe deg?

 

Jeg kan fint lite om jus så dette er bare mine meninger som legmann.

 

Det å engasjere advokat har jeg ikke råd til, samt spørs om det er hensiktsmessig med tanke på skaden.

Men helt klart jeg trenger det, juss og formulering er ikke min sterkeste side.

 

 

Regner med at saken blir fremforlagt motpartens forsikringsselskap som igjen kommer til å konkludere med at det er et hendelig uhell for å slippe å utbetale erstatning.

Tar en pause her, men holder dere oppdatert når jeg får ny informasjon

Endret 15. september 2018 av mrpc

[minim]

Det å engasjere advokat har jeg ikke råd til, samt spørs om det er hensiktsmessig med tanke på skaden.

Men helt klart jeg trenger det, juss og formulering er ikke min sterkeste side.

 

 

Regner med at saken blir fremforlagt motpartens forsikringsselskap som igjen kommer til å konkludere med at det er et hendelig uhell for å slippe å utbetale erstatning.

Tar en pause her, men holder dere oppdatert når jeg får ny informasjon

 

Det trenger ikke å være så dyrt. Man har ofte advokathjelp via mye rart som fagforening, forsikring, NAF medlemsskap, husforsikring osv. Har du sjekket at du ikke kan ha noe slikt som kan hjelpe deg selv om det kanskje ikke treffer direkte mot skaden du har fått på bilen? 

 

Jeg tror også det, men samtidig så kan det godt være at forsikringsselskapet deres sier at dette er en sak vi ikke har noe med og ikke yter dem noe bistand heller siden det tross alt var et hendig uhell i deres øyne. Jeg tror det er en fordel å være i forkant å forsøke å dokumentere at de har opptrådd uforsvarlig ved håndtering av det røret. En slik gjenstand som kan forvolde så stor skade må ha blitt sikret under transport. Hadde det vært sikret forsvarlig og noe uforutsett fortsatt skjedde så er det en ting, men ut i fra historien så høres dette ut som det var litt "cowboy flytting" naboen gjorde fort og gæli. 

 

Nå er det kanskje overdrevet HMS snakk under her, men i en slik situasjon så må en kunne være firkantet andre veien også. 

 

Hadde de vurdert hva som kunne gå galt, hva som kunne gjøres for å forhindre det og hva som kan gjøres for å redusere konsekvensene dersom det likevel skulle skje så hadde du ikke hatt skade i bilen din. Dette er de 3 "bautaene" i en god risikovurdering. Da skulle de forutsett at de kunne miste kontroll på røret (blant annet). Tiltak for å forhindre dette kunne være å sikre røret med f.eks stropper. For å redusere konsekvens dersom noe skulle skje så burde de varslet deg og andre i "fallsonen" og sperret av området. Arbeidstilsynet hadde forventet dette og noe av det burde kunne brukes i en sak mot private også. 

[Taurean]

Det finnes noe som heter advokatvakt. Og har du under 260 000 brutto i årsinntekt, og under 100 000 kr i verdier, så har du krav på fri rettshjelp. Spurte ikke hvordan dette hang sammen med gjeld. Men advokatvakt er gratis. Skriv ned saken strukturert og møt opp tidlig.

[bruker-486860]

Da har du en avtale fra motparten. Avtaler skal holdes. Ansvaret her er ikke relevant for den videre diskusjonen.

 

Så enkelt er det nok ikke. Det er mer naturlig å se på den muntlige utvekslingen som et avtaleutkast, fordi vesentlige momenter ikke var klarlagt enda. Når naboen uttalte at hun ville dekke skadene, var det underforståtte forutsetninger både at hun hadde ansvar, og at kostnadene var innen rimelige grenser. Det var jo etter at skadebeløpet ble klart at hun trakk inn sitt forsikringsselskap. Det endret forutsetningene.

 

Dere som har greie på juss, kan dere beskrive logikken i at hvis man maler et hus og uheldigvis får noen dråper på naboens bil at man da blir erstatningspliktig(eksempel tidligere i tråden) men hvis man flytter på et jern-rør og mister kontrollen pga den skal kastes og den raser ned en skråning og treffer en annens person bil(en av de mer heldige utfallene) ikke er erstatningspliktig?

 

Når man maler et hus er det påregnelig at det blir malingssøl. Å ikke sikre omgivelsene mot dette er dermed uaktsomt. Samme argument kan benyttes i din sak: Hvis naboen ikke hadde sikret seg mot *påregnelige* hendelser under flytting av røret, så kan det komme under uaktsomhet.

[Gjest mrpc]

Hun vil ikke oppgi forsikringsavtalenummeret til meg noe som vanskeliggjør situasjonen, spes pga det er snakk om en kollektiv avtale.

Prøvde anmelde siden jeg ble anbefalt det av forsikringsselskapet mitt pga ovennevnte, men det lot seg ikke gjøre.

Føler at saksbehandleren min var veldig hjelpsom hos JBF men lite de får gjort siden de ikke har nummeret. 

 

Hun har visstnok meldt det inn til forsikringsselskapet sitt.

Endret 17. september 2018 av mrpc

[Pop]

Kan du ikke kontakte Jussformidlingen da?  

https://jussformidlingen.no/