Nabo skadet bil

[Gjest mrpc]

"Hovedprinsippet for det ulovfestede objektive ansvar er at den som er nærmest til å bære ansvaret for skade, må bære det."

Lover jo bra for min del

 

edit

eller det går det under "subjektiv ansvar" muligens

Endret 15. september 2018 av mrpc

[Åsgårdsreia]

"Hovedprinsippet for det ulovfestede objektive ansvar er at den som er nærmest til å bære ansvaret for skade, må bære det."

Lover jo bra for min del

 

edit

eller det går det under "subjektiv ansvar" muligens

Leser du litt til står det "For skadevolder må det foreligge en stadig og typisk risiko ved virksomheten som for skadelidte må fremstå som ekstraordinær". At bilen din blir litt skadet er vel neppe en ekstraordinær risiko. Hadde det derimot vært en person som ble skadet hadde saken blitt en annen.

[Gjest mrpc]

Leser du litt til står det "For skadevolder må det foreligge en stadig og typisk risiko ved virksomheten som for skadelidte må fremstå som ekstraordinær". At bilen din blir litt skadet er vel neppe en ekstraordinær risiko. Hadde det derimot vært en person som ble skadet hadde saken blitt en annen.

okey

 

Men den kunne uansett ha truffet noen

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Vox_populi]

at man slipper å gjøre opp for seg er igjen særdeles lite sympatisk gjort for skadelidende mer så enn for skadevolderen.

En person slo en golfball som forårsaket uførhet hos en annen person på banen. Jeg kjenner ikke til detaljene, men retten kom til at uhellet ikke kunne legges spilleren til last, det var et hendelig uhell. 

Noen har mistet et kostbart armbåndsur som en annen trår på og knuser. Det forventes ikke at fotgjengere holder nøye oppsikt med hvor de trår når de går på vegen, så dette er også et hendelig uhell. Ingen erstatning å betale for det knuste uret. 

De fleste holder disse avgjørelsene for å være høyst rimelige og i samsvar med folks rettsfølelse.

Endret 11. oktober 2018 av Vox_populi

[henrikwl]

Måten å angripe dette på må vel være å argumentere for at siden dette jernrøret var såpass tungt er det uansett uaktsomt av dem å rigge seg slik at det overhodet var mulig for det å trille ned skråningen. Jeg er ikke jurist så jeg vet ikke hvor lett det eventuelt er å få gjennomslag for, men det er i det minste noe.

[tigerdyr]

En person slo en golfball som forårsaket uførhet hos en annen person på banen. Jeg kjenner ikke til detaljene, men retten kom til at uhellet ikke kunne legges spilleren til last, det var et hendelig uhell. 

Noen har mistet et kostbart armbåndsur som en annen trår på og knuser. Det forventes ikke at forgjengere holder nøye oppsikt med hvor de trår når de går på vegen, så dette er også et hendelig uhell. Ingen erstatning å betale for det knuste uret. 

De fleste holder disse avgjørelsene for å være høyst rimelige og i samsvar med folks rettsfølelse.

 

Har du noen dokumentasjon for at "De fleste holder disse avgjørelsene for å være høyst rimelige og i samsvar med folks rettsfølelse." ?

 

At golfspilleren ikke har kontroll og/eller ikke har sikret seg der ikke er folk i skudlinjen tror jeg derimot de fleste oppfatter som uaktsomt og at man da ødelegger et liv uten å kunne holdes ansvarlig for det - og noen mener dette er helt greit - er utenfor min fatteevne. 

 

Når det gjelder uret er jeg enig fordi eiermannen selv tabte det. 

[henrikwl]

Har du noen dokumentasjon for at "De fleste holder disse avgjørelsene for å være høyst rimelige og i samsvar med folks rettsfølelse." ?

 

 

De aller fleste av oss anerkjenner at av og til så bare skjer kjipe ting uten at man med rimelighet kunne forvente at noen hadde handlet annerledes. Og da er det urimelig å skulle holde noen ansvarlige etter "hot potato" tilnærmingen: sistemann som tok på eller var i nærheten av noe før det gikk i stykker må erstatte det.

 

Derimot fremstår det som rimelig at dersom noen opptrer uaktsomt altså på en slik måte at man kan forvente at de måtte forstå at det kunne forvolde skade, så bærer vedkommende erstatningsansvar.

 

Dette handler vel ikke så mye om dokumentasjon som det handler om sunn fornuft.

Endret 15. september 2018 av henrikwl

[Vox_populi]

Har du noen dokumentasjon for at "De fleste holder disse avgjørelsene for å være høyst rimelige og i samsvar med folks rettsfølelse." ?

Ikke annen enn at dette er og har vært gjeldende rett i de fleste land i alle år uten diskusjoner. (Unntak for folk som ikke har tenkt igjennom problemstillinga. De kan finne på å protestere.). 

Lover og rettspraksis som ikke er i samsvar med folks rettsfølelse, overlever ikke i hundrevis av år.

[Januar333]

Var ihvertfall noe som var nytt for meg at man kan ødelegge ting å så bare gi blanke f i å ordne opp. Det meste er et uhell her i verden i motsetning til hærverk.

Det mest provoserende for meg er at dem muntlig sa at dem skulle fikse det for så etter å snakket med forsikringsselskapet gå ifra det dem sa til meg. Rett å slett blitt lurt.

[Svein M]

Kjenner ikke det juridiske så godt, men for meg er det urimelig at de som er skyld i dette ikke skal betale for skaden. Etter min mening må de anses som uansvarlig å stelle seg slik at en mister et jernrør på 50 kg ned en skråning.

 

Det andre momentet er at når han har lovet erstatning så har han etter min mening påtatt seg erstatningsansvar da dette blir å anse som en muntlig avtale.

 

Edit: Når jeg nå har tenkt meg om så er ikke dette å regne som en muntlig avtale.

Endret 17. september 2018 av Svein M

[Tor C]

Foreslår at du tar en ny prat med ham og forklarer at du ikke har kasko, og derfor ingen forsikring som dekker skaden. Jeg mistenker at han kanskje trodde at hans egen forsikring dekket skaden siden han ringte dem. 

 

Det er alltid fornuftig å holde konfliktnivået mellom naboer så lavt som mulig, så det kan kanskje være lurt å ikke tro at alt er i verste mening med en gang. Det kan faktisk hende at det bare er snakk om misforståelser som gjør at han ikke ville betale for skaden. 

[Gjest mrpc]

Foreslår at du tar en ny prat med ham og forklarer at du ikke har kasko, og derfor ingen forsikring som dekker skaden. Jeg mistenker at han kanskje trodde at hans egen forsikring dekket skaden siden han ringte dem. 

 

Det er alltid fornuftig å holde konfliktnivået mellom naboer så lavt som mulig, så det kan kanskje være lurt å ikke tro at alt er i verste mening med en gang. Det kan faktisk hende at det bare er snakk om misforståelser som gjør at han ikke ville betale for skaden. 

Hun vet allerede at jeg ikke har kasko, å nei det er absolutt ingen misforståelser her.

Skrev det på skademeldingen og hun og forsikringsselskapet hennes fikk den informasjonen muntlig når jeg kom inn døra der mens de hadde samtalen.

Endret 15. september 2018 av mrpc

[Svein M]

Slik jeg har forstått det kan det være at naboens innboforsikring kan dekke dennes erstatningsansvar.

 

Dette belyser litt om problemstillingen:

https://www.gjensidige.no/privat/nytt/05-17/darlig-sikring-ditt-ansvar

https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/nyheter/trampoline-blaste-pa-bil---eier-ma-betale-erstatning/

Endret 15. september 2018 av Svein M

[Gjest mrpc]

Slik jeg har forstått det kan det være at naboens innboforsikring kan dekke dennes erstatningsansvar.

Ja det er innboforsikringen kravet blir sendt til, men at de dekker det er en annen sak. på telefonen så hadde de allerede bestemt seg virket det som. Blir som bokken som passer havresekken og forsikringsselskapet mitt har få eller ingen intensiver med å kjøre sak.

[Merko]

siden dette har blitt min sutre tråd

I Norge kan du slippe unna med drap bare du er rik og mektig nok. Å det er ofte de som skriker høyest som får viljen sin

Selv kreftpasienter med høyere utdanning får bedre behandling i det offentlige enn de uten høyere utdanning eller anseelse

Hvor har du dette ifra? 

Jeg hadde kreft for noen år tilbake. Jeg hadde kun de beste spesialistene på "teamet" hos Radiumhospitalet.

Jeg har ikke en høyere utdanning, så akkurat den påstanden tror jeg er meget feil. 

 

Når det er sagt, så har vel kanskje naboen din også en bil. Om de er som de er, så trenger vel ikke du heller være forsiktig rundt demmes bil.

[henrikwl]

Det meste er et uhell her i verden i motsetning til hærverk.

 

Nei. Det finnes hendelige uhell, og så finnes det uhell som skyldes at man er idiot. Det er faktisk forskjell der.

[Gjest mrpc]

Hvor har du dette ifra? 

Jeg hadde kreft for noen år tilbake. Jeg hadde kun de beste spesialistene på "teamet" hos Radiumhospitalet.

Jeg har ikke en høyere utdanning, så akkurat den påstanden tror jeg er meget feil. 

 

Når det er sagt, så har vel kanskje naboen din også en bil. Om de er som de er, så trenger vel ikke du heller være forsiktig rundt demmes bil.

 

Ja det har slått meg, men for å si det mildt at slikt holder jeg meg langt unna. Liker å holde meg unna problemer, å hærverk er det mest jævlige som finnes rett etter vold og voldtekt.

 

Når det gjelder kreft så har det vært artikler på nettet at de med høyere utdannelse får flere polikliniske timer enn de uten og dermed også bedre behandling. Er også det generelle inntrykket jeg sitter med, å at det er enda verre for mer diffuse plager. Det er mitt inntrykk.

 

Nei. Det finnes hendelige uhell, og så finnes det uhell som skyldes at man er idiot. Det er faktisk forskjell der.

Ja, sikkert mulig å vri seg unna hvis man går inn for det. For at man skal være erstatningsansvarlig ifølge loven må man tydeligvis uten tvil ha handlet ufattelig uaktsomt.

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Svein M]

Der finnes situasjoner der en blir erstatningspliktig. Noen eksempler:

1. Trampolinen er ikke godt nok sikret og blåser avgårde.

2. Man maler huset og malingsdråper blåser på naboens bil.

3. Voksen person sykler og kommer borti en parkert bil og skader den.

Endret 15. september 2018 av Svein M

[Gjest mrpc]

Ja da er det merkelig at man ifølge forsikringsselskapet ikke er erstatningspliktig når man mister kontrollen på et jern rør

Endret 16. september 2018 av mrpc

[Cascada81]

Var røret lastet på bil eller tilhenger da det begynte å rulle? Og nektet naboens forsikringsselskap for at det er en forsikringssak, eller for at det er en skade som medfører erstatningsansvar?

 

Manglende sikring av objekter kan også medføre erstatningskrav. Uaktsomheten ligger da i mangler i forkant av hendelsen som forårsaker skade. Jeg er tilbøyelig til å påstå at sikringen er mangelfull dersom et lite barn ved tilfeldig lek, eller eventuelt en katt eller lignende, kan utløse en såpass farlig situasjon.

 

Man er litt David mot Goliat når motparten er et forsikringsselskap. Det hadde vært interessant om noen av jusshodene her vet om man kan avvise, eventuelt få avvist, naboens forsikringsselskap som motpart i en eventuell sak. Og kan man klage inn motpartens forsikringsselskap for finansklagenemda ved avslag?