Nabo skadet bil

[Gjest mrpc]

Naboen banket på døra i går da de hadde mistet kontrollen på et rør laget av jern som traff bilen min.

Dem bor på oversiden og det er en meget meget bratt skråning ned til der jeg parkerer bilen min. Røret traff støtfanger (bilde)

 

Dem påtok seg ansvaret og ville dekke utgiftene til reparasjon, men idag så tok det en rar vending, var hos et lokalt lakkverksted og de tok et raskt anslag på ca/rundt 10000 for reparasjon. 

Siden det var så mye så gikk jeg opp til naboen for å få fylt ut et skademeldingsskjema, jeg tilbydde også at hvis de kunne reparere det billigere eller om man kunne få tak i brukt støtfanger så var det greit for meg.

 

Jeg gikk så ned til huset mitt for å ta et kopi av skademeldingsskjemaet som jeg skulle levere de, og da jeg kom tilbake hadde dem en samtale med forsikringsselskapet sitt og da ble det plutselig til at de ikke har ansvaret siden det var et uhell og alt skulle gå gjennom forsikringsselskap. Har en dårlig følelse at dette er noe motpartens forsikringsselskap vil dekke, jeg har kun del kasko.

Endret 19. september 2018 av mrpc

[hekomo]

Hva, at de ikke må ta ansvar for skaden de påførte bilen?!

[Gjest mrpc]

Hva, at de ikke må ta ansvar for skaden de påførte bilen?!

Ja

[hekomo]

Høres jævlig pussig ut, men vi får se hva jusshodene sier.

[Gjest mrpc]

Høres jævlig pussig ut, men vi får se hva jusshodene sier.

Typisk norsk egentlig

Endret 14. september 2018 av mrpc

[Vox_populi]

Er det et hendelig uhell, skal det ikke betales erstatning. Det burde da være velkjent? Men om det ER hendelig uhell, se det er en annen sak som ikke kan avgjøres med så tynne opplysninger.

[Gjest mrpc]

Er det et hendelig uhell, skal det ikke betales erstatning. Det burde da være velkjent? Men om det ER hendelig uhell, se det er en annen sak som ikke kan avgjøres med så tynne opplysninger.

 

Håpløst for meg å si nøyaktig hva som skjedde, eneste jeg vet med sikkerhet er at det røret var så tungt at jeg ikke klarte å løfte den opp fra bakken, måtte trilles vekk og at den skulle kastes/har blitt kastet.

Endret 14. september 2018 av mrpc

[*NORGE*]

Håpløst for meg å si nøyaktig hva som skjedde, eneste jeg vet med sikkerhet er at det røret var så tungt at jeg ikke klarte å løfte den opp fra bakken, måtte trilles vekk og at den skulle kastes/har blitt kastet.

 

Og dermed ble et mulig bevis kastet. Nå står påstand mot påstand... 

[Gjest mrpc]

Og dermed ble et mulig bevis kastet. Nå står påstand mot påstand... 

Stemmer, når jeg skjønte at dette ville bli et problem reiste jeg på fyllinga men da var containeren fra i går allerede blitt fjernet.. Sjekket også lageret der, men metallet ifra i går var kjørt bort der å.

[tigerdyr]

Er det et hendelig uhell, skal det ikke betales erstatning. Det burde da være velkjent? 

 

Seriøst?  Hvis det virkelig er slik, kommer det garantert bak på de aller fleste.  

[Ståle Nordlie]

Dette med "hendelig uhell" er etter min mening ikke godt definert i jussen.

 

Slik TS forklarer saken heller jeg mot at naboen antakelig har vært uaktsom og at det derfor ikke er snakk om et hendelig uhell. Når man jobber med tunge bygg- og anleggsmaterialer har man ekstra oppfordring til å være forsiktig. Hvis man mister kontrollen på et tungt rør i en bratt bakke må man regne med at det kan rulle ned og skade noe (eller noen). Det burde også være mulig å sikre røret slik at denne typen skader ikke kan oppstå.

[0laf]

Seriøst?  Hvis det virkelig er slik, kommer det garantert bak på de aller fleste.  

Det bør det ikke gjøre, culpa-ansvar, såkalt subjektivt ansvar, er standarden for alt her i verden, med unntak av bil.

 

Biler har objektivt ansvar, altså bilen som objekt er ansvarlig, alltid.

Dersom noen kjører på deg eller din bil, så dekker forsikringen til den bilen som volder skaden, uansett om det var et uhell eller ikke.

 

I enkelte tilfeller når det dreier seg om grov uaktsomhet kan det være aktuelt for forsikringsselskapet å kreve regress, men den skaden bilen har forvoldt dekkes uansett av selskapet.

 

For omtrent alt annet i vår verden, gjelder subjektivt ansvar, altså at "noen" må være ansvarlig.

Det stilles også visse krav lovmessig for at noen skal kunne holdes ansvarlig, for eksempel uaktsomhet eller lignende.

Dersom en skade skyldes et hendelig uhell, så er ingen direkte ansvarlig for skaden, og den dekkes heller ikke av forsikringen, men den skadelidende må selv betale for skaden, eventuelt med en kaskoforsikring.

 

Dette burde være barnelære for folk flest, men mange ser ut til å tro at forsikringselskapene dekker alle mulige skader, uansett årsak, slik som bilforsikringer gjør.

 

Hvorvidt naboen med røret var uaktsom eller uheldig, kan sannsynligvis ingen andre enn domstolene svare sikkert på.

Endret 14. september 2018 av adeneo

[Gjest mrpc]

Det bør det ikke gjøre, culpa-ansvar, såkalt subjektivt ansvar, er standarden for alt her i verden, med unntak av bil.

 

Biler har objektivt ansvar, altså bilen som objekt er ansvarlig, alltid.

Dersom noen kjører på deg eller din bil, så dekker forsikringen til den bilen som volder skaden, uansett om det var et uhell eller ikke.

 

I enkelte tilfeller når det dreier seg om grov uaktsomhet kan det være aktuelt for forsikringsselskapet å kreve regress, men den skaden bilen har forvoldt dekkes uansett av selskapet.

 

For omtrent alt annet i vår verden, gjelder subjektivt ansvar, altså at "noen" må være ansvarlig.

Det stilles også visse krav lovmessig for at noen skal kunne holdes ansvarlig, for eksempel uaktsomhet eller lignende.

Dersom en skade skyldes et hendelig uhell, så er ingen direkte ansvarlig for skaden, og den dekkes heller ikke av forsikringen, men den skadelidende må selv betale for skaden, eventuelt med en kaskoforsikring.

 

Dette burde være barnelære for folk flest, men mange ser ut til å tro at forsikringselskapene dekker alle mulige skader, uansett årsak, slik som bilforsikringer gjør.

 

Hvorvidt naboen med røret var uaktsom eller uheldig, kan sannsynligvis ingen andre enn domstolene svare sikkert på.

 

 

Jeg tenkte å være grei å gjøre dette billigst mulig, til å med en brukt fanger så lenge den var i rimelig god stand hadde vært greit, men siden dette åpenbart er noen som vil vri seg unna ansvaret og ikke holder muntlige avtaler så blir det for min del alt eller ingenting. Gidder ikke å være grei lengre.

 

I ytterste konsekvens så kunne den ha truffet noen

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[henrikwl]

Jeg tenkte å være grei å gjøre dette billigst mulig, til å med en brukt fanger så lenge den var i rimelig god stand hadde vært greit, men siden dette åpenbart er noen som vil vri seg unna ansvaret og ikke holder muntlige avtaler så blir det for min del alt eller ingenting. Gidder ikke å være grei lengre.

Poenget er jo at det ikke er gitt at de har noe juridisk ansvar i det hele tatt. Da må det eventuelt etableres at de handlet uaktsomt og at det ikke var et hendelig uhell.

[Gjest mrpc]

Poenget er jo at det ikke er gitt at de har noe juridisk ansvar i det hele tatt. Da må det eventuelt etableres at de handlet uaktsomt og at det ikke var et hendelig uhell.

Ja takk, det har jeg hørt 10 ganger nå.

 

Når dette går til motpartens forsikringsselskapet så blir det som bukken som passer havresekken, når jeg kom inn i huset så hadde de allerede konkludert på telefonen virket det som at dette var et "hendelig" uhell. Motparten vil også helt sikkert være veldig oppfinnsomme på hvordan dette kunne skje.

Har andre ting å bry meg om, men blir til stadig skuffet over hvor forjævelige vi er mot hverandre.

 

 

 

Det verste var at hjalp dem med å få røret opp den bakken fra huset mitt og jeg tilbydde å rydde vekk buskas som de hadde kuttet fra skråningen dems

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Dubious]

"Hendelig uhell" må være et særnorsk fenomen og når noen påfører skade så burde de være erstatningspliktige, uansett årsak

 

"Jeg gikk på taket, så datt en takstein ned og knuste vinduet på en bil, men det er ikke min skyld.."

[Gjest mrpc]

"Hendelig uhell" må være et særnorsk fenomen og når noen påfører skade så burde de være erstatningspliktige, uansett årsak

 

"Jeg gikk på taket, så datt en takstein ned og knuste vinduet på en bil, men det er ikke min skyld.."

siden dette har blitt min sutre tråd

I Norge kan du slippe unna med drap bare du er rik og mektig nok. Å det er ofte de som skriker høyest som får viljen sin

Selv kreftpasienter med høyere utdanning får bedre behandling i det offentlige enn de uten høyere utdanning eller anseelse, da tør jeg ikke å tenke på hva slags forskjell det er når det gjelder andre sykdommer\plager som ikke er like akutt. Sikkert enorm forskjell.

I politikken er det bare juks å fanteri å, det er hele er et maktspill og de juger mer enn de snakker sant. Spesielt iforhold til Danmark og Tsjekkia osv så er norske politikere en sorgens kapittel... får bare trøste oss med at det er litt bedre enn i Sverige. Japan, Australia er i en helt annen liga, hvis det ikke hadde vært for olja så hadde det vært over å ut

Endret 14. september 2018 av mrpc

[Vox_populi]

"Hendelig uhell" må være et særnorsk fenomen og når noen påfører skade så burde de være erstatningspliktige, uansett årsak

Nei, på ingen måte særnorsk. 

Jusleksikon.no:  I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar).

[Gjest mrpc]

At man som skadelidende må bevise at at skadevolderen handlet uaktsom er latterlig, at et jernrør på sikkert 50kg raser ned skråningen under flytting ikke automatisk er uaktsomt er en absurd håndhevning/fortolkning av loven.

Med en slik anvendelse av loven kan man slippe unna med det meste.

 

Obs jeg sparket fotballen og knuste vinduet ditt i et hus som var nærme fotballbanen.

obs ungen tegnet med spirttusj på bilen din

obs jeg hugde ned et tre som knuste huset ditt

her er kun fantasien som setter begrensninger på hva slags ugang man kan slippe unna med.

 

Man kan godt ha sympati for dem som forårsaket skaden, men at man slipper å gjøre opp for seg er igjen særdeles lite sympatisk gjort for skadelidende mer så enn for skadevolderen.

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Åsgårdsreia]

"Hendelig uhell" må være et særnorsk fenomen og når noen påfører skade så burde de være erstatningspliktige, uansett årsak

 

"Jeg gikk på taket, så datt en takstein ned og knuste vinduet på en bil, men det er ikke min skyld.."

Hadde du derimot tatt knekken på en person med den samme taksteinen hadde du plutselig blitt erstatningspliktig.

https://no.wikipedia.org/wiki/Erstatningsansvar