Reise til USA, en med prikk på rullebladet

[unggutt94]

Hei! Jeg og familien min skal på tur til USA i oktober, men et medlem av familien ble dømt til 1 måneds fotlenke pga svindel. Dette er vel drøye 3-4 år siden. Vi fikk først esta søknaden avslått, men vi tenker å søke visum for denne personen og håpe på det beste. Personen finnes ikke kriminell av oppførsel og har ikke gjort noe bortsett fra denne svindel saken som egentlig var en missforståelse. Hva er sjansene for å få godkjent visum? Noen som har tidligere erfaringer rundet dette? tips etc settes stor pris på.

Endret 13. september 2018 av dysfunctional
Innlegget har fått rettet opp skrifttype av forumadministrator

[Krozmar]

Først lurer jeg på hva dere krysset av for å ikke få godkjent ESTA søknaden.. Det er jo ingen av spørsmålene på en ESTA søknad hvor en svindel skulle komme opp? Men nok om det..

 

Jeg leser inne på reglene de selv skriver: https://travel.state.gov/content/travel/en/us-visas/visa-information-resources/waivers.html#visa

 

Her kan jeg sitere noen årsaker som diskvalifiserer en rett til å få visum:

 

A) Conviction of certain crimes.-

(i) In general.-Except as provided in clause (ii), any alien convicted of, or who admits having committed, or who admits committing acts which constitute the essential elements of-

(I) a crime involving moral turpitude (other than a purely political offense) or an attempt or conspiracy to commit such a crime, or

(II) a violation of (or a conspiracy or attempt to violate) any law or regulation of a State, the United States, or a foreign country relating to a controlled substance (as defined in section 102 of the Controlled Substances Act (21 U.S.C. 802)), is inadmissible.

Så, moral turpitude.. Det betyr egentlig alt som kan hentyde at en person er umoralsk og ikke følger normer og regler man ellers gjør i sammfunnet utifra det jeg forstår av den betydningen.. (Finnes ikke noe godt norsk ord og oversette det til tror jeg).

 

Så jeg har faktisk ingen anelse om svindel kan stenge deg ute fra USA i en Visum søknad.. Jeg personlig fikk godkjent visum med en DUI, fyllekjøring på rullebladet for 12 år siden...

Endret 13. september 2018 av Krozmar

[kjetilkl]

Svindel er definitivt noe som går under "Moral Turpitude" - en utfyllende oversikt finnes her;

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_turpitude

[Morromann]

Hei! Jeg og familien min skal på tur til USA i oktober, men et medlem av familien ble dømt til 1 måneds fotlenke pga svindel. Dette er vel drøye 3-4 år siden. Vi fikk først esta søknaden avslått, men vi tenker å søke visum for denne personen og håpe på det beste. Personen finnes ikke kriminell av oppførsel og har ikke gjort noe bortsett fra denne svindel saken som egentlig var en missforståelse. Hva er sjansene for å få godkjent visum? Noen som har tidligere erfaringer rundet dette? tips etc settes stor pris på.

 

Tja, man skal jo skrive under på ESTA-søknaden om hvorvidt man står i strafferegisteret eller ikke og blir man tatt i å lyve får det konsekvenser. Om man er straffedømt for noe kommer man ikke inn i USA på ESTA men må søke visum seperat, noe som selvøflgelig er en pain in the a**. Er det snakk om en bagatellmessig sak blir nok visum innvilget for en liten ferietur. Med grovere saker som grov vold og innbrudd og det som verre er blir man nok utestengt.

[Smultring77]

har lest flere tråder om dette, og jeg har ikke hørt en eneste som er blitt stoppet og fått problemer med å ikke nevne småtteri på esta. 

 

For at man skal få problemer med å utelate svindel eller fyllekjøring etc er vel om man blir tatt til side på flyplassen i usa og at de har så store mistanker på deg at de kontakter Norge ...

 

Videre har de fleste som har vært årlig eom småting på esta ikke blitt belønnet, men nektet inngang. 

Endret 14. september 2018 av Smultring77

[toth]

Hei! Jeg og familien min skal på tur til USA i oktober, men et medlem av familien ble dømt til 1 måneds fotlenke pga svindel. Dette er vel drøye 3-4 år siden. Vi fikk først esta søknaden avslått, men vi tenker å søke visum for denne personen og håpe på det beste. Personen finnes ikke kriminell av oppførsel og har ikke gjort noe bortsett fra denne svindel saken som egentlig var en missforståelse. Hva er sjansene for å få godkjent visum? Noen som har tidligere erfaringer rundet dette? tips etc settes stor pris på.

 

..mener du at personen først leverte en ESTA som ble avvist på grunn av dommen, og han nå skal prøve å krysse "nei" i boksen om dom, og søke forenklet?

Jeg vet ikke, men antar med rimelig høy sannsynlighet at visumbehandler gjør et kjapt søk på navn/personnummer i systemet sitt, og da vil de jo fort få opp den første avslåtte søknaden - som gjør at de selvsagt nekter visumet?

[d'espresso]

..mener du at personen først leverte en ESTA som ble avvist på grunn av dommen, og han nå skal prøve å krysse "nei" i boksen om dom, og søke forenklet?

Jeg vet ikke, men antar med rimelig høy sannsynlighet at visumbehandler gjør et kjapt søk på navn/personnummer i systemet sitt, og da vil de jo fort få opp den første avslåtte søknaden - som gjør at de selvsagt nekter visumet?

 

Nei, er ikke det TS mener.

 

Det TS mener er at ESTA-søknaden til vedkommende ble avslått, og at det nå skal søkes visum. Visum er ikke det samme som ESTA. Sistnevnte er et helt annet type opplegg, og er ikke i nærheten av å holde samme "status" rent juridisk som et visum.

 

Tankegangen er i USA, som mange andre steder, at samtlige utlendinger som skal reise inn i landet trenger visum. Norske statsborgere, blant en rekke andre lands borgere, er fritatt for dette under VWP (Visa Waiver Program). Det er likevel en del forutsetninger man må oppfylle for å være visumfri. Gjør man ikke det faller man utenfor VWP (i praksis ESTA), og må søke om et visum. Slik alle fra for eksempel India og Kina må. Forskjellen på en nordmann som søker visum og en fra India eller Kina, er at det ofte er lettere for nordmannen og overkomme utgangspunktet medarbeiderne på ambassaden skal sitte med, nemlig at enhver person har en intensjon om å bli værende i USA. Du skal vise vedkommende at du ikke skal det. Populært kalt at du skal "overcome presumption of immigrant intent". 

 

Uansett. Hvilket spørsmål på ESTAen har vedkommende krysset av på, TS? Det er ikke noe blankospørsmål der om straff, heller..

 

Gangen i det hele er i alle fall stort sett slik: Vedkommende blir regnet som inadmissible. Fra omtrent alle grunnlag for å bli inadmissible, inkludert denne, finnes det waivers, eller, fritak om du vil. Om du skal få et fritak eller ikke er det i noen instanser medarbeideren på ambassaden, som jobber i DOS (utenriksdepartementet), som bestemmer. I andre tilfeller gir DOS en anbefaling til andre instanser (DHS, Homeland security), som kan gi deg fritaket.

 

Med andre ord, vedkommende er interessert i en waiver for å overkomme inadmissibilitien sin. I tillegg til dette skal vedkommende vise ovenfor medarbeideren på ambassaden at han oppfyller de ordinære vilkårene for å få utstedt et B1/B2-visum. Dette er et veldig spennende område, men det er like kronglete som det er spennende. 

 

Det vennen din gjør, dersom avslaget på ESTAen er mottatt, er å begynne den litt tunge prosessen som forhåpentligvis leder mot utstedt visum. Han fyller ut DS160-skjemaet (sett over kaffen, denne går ESTA en høy gang). Han bestiller en uttømmende politiattest fra politiets nettsider (velg "USA"-formålet i listen der, resten fikser de). Han betaler sure $ 160. Så booker han en time til intervju på ambassaden i Oslo. Så samler han supporting documents. Disse skiller seg fra de dokumentene du må ha med (som er pass, bekreftelsen på betalt visumavgift, og den uttømmende politiattesten). Supporting documents er oversikt over familien (hvor de er bosatt osv). Det er en bekreftelse fra arbeidsgiver på at han er i arbeid (eller fra studiested), det er kontoutskrifter, det er oversikt over eiendom og annen formue her, også videre, også videre. Alt som kan hjelpe vedkommende på andre enden til å både tenke at vedkommende ikke har noe som helst intensjoner om å bli igjen i USA etter ferien, og at vedkommende "har skjerpet seg" etter hendelsen.

 

Mye av vedtak som blir truffet rundt omkring på ambassader er skjønnsbaserte (og vanskelige å spå). Derfor er det vanskelig å si hva sjansene hans er for å få det utstedt. Jeg vil si de er et eller annet sted rundt moderate (kanskje noe under, men vanskelig å si). Ingen her inne kan med sikkerhet si hva sjansene er. Vedkommende må lage en god pakke med supporting documents, vise tilstrekkelig "anger", gå inn med selvtillit, og krysse fingrene.

 

Masse lykke til. 

Endret 14. september 2018 av d'espresso

[henrikwl]

har lest flere tråder om dette, og jeg har ikke hørt en eneste som er blitt stoppet og fått problemer med å ikke nevne småtteri på esta. 

 

For at man skal få problemer med å utelate svindel eller fyllekjøring etc er vel om man blir tatt til side på flyplassen i usa og at de har så store mistanker på deg at de kontakter Norge ...

 

Videre har de fleste som har vært årlig eom småting på esta ikke blitt belønnet, men nektet inngang. 

 

 

Tja, ved å lyve på ESTA søknaden så har du jo i praksis eliminert muligheten din for noensinne å få f.eks. studentvisum eller arbeidsvisum til USA. Hvis du vet allerede som noen-og-tyveåring at du aldri noensinne kommer til å ville studere eller jobbe i USA er det jo bare å lyve på ESTA så mye man vil.

[d'espresso]

Tja, ved å lyve på ESTA søknaden så har du jo i praksis eliminert muligheten din for noensinne å få f.eks. studentvisum eller arbeidsvisum til USA. Hvis du vet allerede som noen-og-tyveåring at du aldri noensinne kommer til å ville studere eller jobbe i USA er det jo bare å lyve på ESTA så mye man vil.

Det er sant. Skal du ha et visum i ettertid må du som oftest ta med deg en uttømmende politiattest. Da ser det dårlig ut at du har reist på ESTA etter en hendelse som er nevnt der, og som ville trigget et ESTA-nei (igjen, ikke alle straffbare handlinger gjør det. Les spørsmålene nøye).

 

Man kan diskutere risiko for å bli tatt frem og tilbake, det virker ikke som om noen har et veldig klart svar på ting. Og det er nok litt av meningen og. Som oftest går det bra. Noen ganger gjør det ikke det. Men å råde noen til "å lyve på ESTA så mye man vil" er hårreisende. Er du litt rettskaffen og interessert i å ha ting i orden er ikke dette noe man bare gjør.

 

Uansett har det toget gått i dette tilfellet. En ny ESTA-søknad med endrede svar ville resultert i et besøk på ambassaden uansett.

 

 

 

har lest flere tråder om dette, og jeg har ikke hørt en eneste som er blitt stoppet og fått problemer med å ikke nevne småtteri på esta. 

 

For at man skal få problemer med å utelate svindel eller fyllekjøring etc er vel om man blir tatt til side på flyplassen i usa og at de har så store mistanker på deg at de kontakter Norge ...

 

Videre har de fleste som har vært årlig eom småting på esta ikke blitt belønnet, men nektet inngang.

Jeg har lest enormt med tråder på diverse fora, og noen ganger leser man om de som av en eller annen grunn har blitt trukket inn på secondary inspection på port of entry, for eksempel en flyplass, og har blitt nektet som følge av ikke-opplyste tidligere begåtte straffbare handlinger. Dette varierer faktisk fra folk som har blitt plukket ut og direkte spurt om en konkret hendelse, og folk som får generelle spørsmål og er ærlige (enten fordi de svetter ganske greit, eller fordi de har misforstått noe e.l).

 

Prosedyrene rundt dette varierer nok mye, alt avhengig av landet vedkommende kommer fra. Som du skisserer er det å kontakte Norge en mulighet. 

 

Statistikk på det har jeg ikke, men det er definitivt også mange som har nevnt småting og fått utstedt visum.

[henrikwl]

Men å råde noen til "å lyve på ESTA så mye man vil" er hårreisende.

 

 

Ja. Det er faktisk så hårreisende at jeg trodde det var åpenbart at jeg ikke faktisk mente det alvorlig. Men sarkasme kommer ikke alltid tydelig nok fram i skriftlig form.

[tigerdyr]

Ja. Det er faktisk så hårreisende at jeg trodde det var åpenbart at jeg ikke faktisk mente det alvorlig. Men sarkasme kommer ikke alltid tydelig nok fram i skriftlig form.

 

Det er nok fordi der er mange rare folk herinde med de rareste meninger at jeg egentlig ikke er overrasket over at noen trodde du faktisk mente det. 

[d'espresso]

Ja. Det er faktisk så hårreisende at jeg trodde det var åpenbart at jeg ikke faktisk mente det alvorlig. Men sarkasme kommer ikke alltid tydelig nok fram i skriftlig form.

 

Ahh, ok, skjønner.

 

Nei, etter å ha lest gjennom et utall tråder fra inn- og utland om temaet så har jeg sett flere som melder, i fullt alvor, lignende det du meldte. 

Derfor vrient å si.