Jeg håndhilser ikke på muslimer, menn som kvinner

[lada1]

Vi vet ingenting om denne mannens kvinnesyn. På samme måte som vi ikke vet noe om kvinnen i den svenske artikkelen sitt mannesyn.

 

Tja. Rent statistisk sett så har han vel et kvinnesyn som feminister vil kjempe imot med nebb og klør? Ren import fra Midt-Østen eller enda fjærnere? Men dersom du vil la all tvil komme han til gode, så har du kanskje et poeng. Vi har heller ingen beviser for at han ikke er en grønn mann fra Mars :-)

[Skurupu]

Selvsagt skal vi la all tvil komme ham til gode.

[Mr_Spock]

Det jeg synes er litt negativt med denne saken er at fyren er født og oppvokst i Norge. Men for noen år siden sluttet å håndhilse på kvinner på grunn av religiøs overbevisning.

 

Han forteller at han ble sjokkert over at jobbintervjuet ble avlyst.

 

Skulle vel tro at når man er født og oppvokst i Norge har litt peiling på hvordan ting foregår her? Hadde han kommet rett fra "båten" hadde jeg skjønt "sjokkeringen" litt bedre. Det lukter litt "stunt" over dette - regner med at han har fått med seg saken fra Sverige. 

 

Samtidig synes jeg at det er bedre å ha en slik fyr ansatt enn gående på Nav. Hvis valget da står mellom at han tilpasser seg - enn at Norge tilpasser seg - vel.....

[KalleKanin]

Det jeg synes er litt negativt med denne saken er at fyren er født og oppvokst i Norge. Men for noen år siden sluttet å håndhilse på kvinner på grunn av religiøs overbevisning.

 

Han forteller at han ble sjokkert over at jobbintervjuet ble avlyst.

 

Skulle vel tro at når man er født og oppvokst i Norge har litt peiling på hvordan ting foregår her? Hadde han kommet rett fra "båten" hadde jeg skjønt "sjokkeringen" litt bedre. Det lukter litt "stunt" over dette - regner med at han har fått med seg saken fra Sverige. 

 

Samtidig synes jeg at det er bedre å ha en slik fyr ansatt enn gående på Nav. Hvis valget da står mellom at han tilpasser seg - enn at Norge tilpasser seg - vel.....

Ja, jeg synes selv denne saken er vanskelig.

Hvor går grensen mellom hva man skal akseptere av "avvikende atferd" og hva som er uakseptabelt?

Hvordan skal man evt. skille på de som gjør noe fordi de har en lidelse vs de som gjør dette av andre grunner, som f.eks. religiøs overbevisning?

 

Hadde vedkommende f.eks. ikke villet håndhilse grunnet Mysofobi (Angst for skitt, smuss og bakterier eller å selv bli skitten), hadde nok en statlig arbeidsplass hatt en viss plikt til tilretteleggig.

 

Så lenge dette er en selvvalgt religiøs handling heller jeg litt mot at man som arbeidsgiver ikke nødvendigvis skal måtte ta hensyn til dette, men samtidig må man kanskje i det minste skille litt mellom ulike typer jobber? Særlig innenfor det offentlige der man i noen tilfeller i større grad har plikt og mulighet til å tilpasse rollene til den enkelte?

En privat bedrift med pressede marginer må kanskje kunne bruke en ansatt også til andre ting enn bare å sitte på telefonsupport, og har derfor bruk for at vedkommende må kunne hilse på kvinner.

En statlig bedrift bør kanskje i større grad ha mulighet for å tilpasse oppgavene, hvis alternativet er at vedkommende må gå på trygd/sosialstønd e.l.

 

 

Som ofte synes jeg G. Gooding har en del fornuftige betraktninger:

https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/skal-vi-utestenge-sosiale-avvikere-fra-arbeidsmarkedet/3423536201.html

[Mr_Spock]

Ja, jeg synes selv denne saken er vanskelig.

Hvor går grensen mellom hva man skal akseptere av "avvikende atferd" og hva som er uakseptabelt?

Hvordan skal man evt. skille på de som gjør noe fordi de har en lidelse vs de som gjør dette av andre grunner, som f.eks. religiøs overbevisning?

 

Hadde vedkommende f.eks. ikke villet håndhilse grunnet Mysofobi (Angst for skitt, smuss og bakterier eller å selv bli skitten), hadde nok en statlig arbeidsplass hatt en viss plikt til tilretteleggig.

 

Så lenge dette er en selvvalgt religiøs handling heller jeg litt mot at man som arbeidsgiver ikke nødvendigvis skal måtte ta hensyn til dette, men samtidig må man kanskje i det minste skille litt mellom ulike typer jobber? Særlig innenfor det offentlige der man i noen tilfeller i større grad har plikt og mulighet til å tilpasse rollene til den enkelte?

En privat bedrift med pressede marginer må kanskje kunne bruke en ansatt også til andre ting enn bare å sitte på telefonsupport, og har derfor bruk for at vedkommende må kunne hilse på kvinner.

En statlig bedrift bør kanskje i større grad ha mulighet for å tilpasse oppgavene, hvis alternativet er at vedkommende må gå på trygd/sosialstønd e.l.

 

 

Som ofte synes jeg G. Gooding har en del fornuftige betraktninger:

https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/skal-vi-utestenge-sosiale-avvikere-fra-arbeidsmarkedet/3423536201.html

 

Leste G. Gooding om saken selv - og han har mange gode poeng - som han ofte har i forskjellige saker.

 

En annen ting er hvordan denne saken ellers gjør med interessen fra arbeidsgivere - når det gjelder innvandrere og deres etterkommere. 

[hekomo]

Dette er et åpenbart tilfelle av religiondiskriminering. Det er helt på sin plass å straffe bedrifter som gjør slikt. Tommel opp fra meg.

Sarkasme?

[DirekteDemokrati]

Religion får tilpasse seg samfunnet, er ikke samfunnet som skal tilpasse seg religion..

 

Mange som bommer på den gitt.

[Skurupu]

Jeg vil kjøpe øl på søndager, men det går ikke fordi samfunnet vårt er tilpasset en religion. Akkurat der er jeg helt enig med deg.

 

Men jeg synes også man skal ha rett til å utøve sin personlige tro, så lenge det ikke skader andre. Jeg er i mot religion, men jeg er også i mot å moralisere rundt hva folk trur på.

[KalleKanin]

Jeg vil kjøpe øl på søndager, men det går ikke fordi samfunnet vårt er tilpasset en religion. Akkurat der er jeg helt enig med deg.

 

Men jeg synes også man skal ha rett til å utøve sin personlige tro, så lenge det ikke skader andre. Jeg er i mot religion, men jeg er også i mot å moralisere rundt hva folk trur på.

Der er vi enige.

 

Det jeg derfor sliter med, er i de tilfellene hvor det "går ut over noen", som i dette tilfellet hvor en ønsker å håndhilse, og den andre ikke ønsker det.

Hvem skal "ha rett"? Hvor langt skal man strekke seg i å tilpasse for ulike religioner?...

 

Ølsalg på søndager er et typisk slikt tilfelle.

(Selv om man sikkert også kan finne andre mer eller mindre gode/dårlige ikke-religiøse argumenter for hvorfor man skal forby ølsalg på søndager)

 

 

Gitt at dette sannsynligvis var et intervju til en jobb uten direkte kundekontakt, synes jeg nok det var over streken å bare avfeie intervjuet helt uten å høre mer om bakgrunn for dette og om evt. mulighet for tilpasninger etc.

 

Edit:

Eller i hvert fall nesten enige, jeg er religiøs selv, og er dermed ikke mot religion

Endret 13. september 2018 av KalleKanin

[Snikpellik]

Du sier det fint der, KalleKanin. Jeg er helt enig. Selv om jeg mener at denne personen burde kunne legge religiøse overbevisninger til side for å møte et håndtrykk, slik de aller fleste gjør. Han skal ha for at han informerte om det på forhånd i det minste, og de kunne kanskje latt det passere om stillingen ikke innebærer kundekontakt. 

[Mr_Spock]

Jeg vil kjøpe øl på søndager, men det går ikke fordi samfunnet vårt er tilpasset en religion. Akkurat der er jeg helt enig med deg.

 

Men jeg synes også man skal ha rett til å utøve sin personlige tro, så lenge det ikke skader andre. Jeg er i mot religion, men jeg er også i mot å moralisere rundt hva folk trur på.

 

Hvis bare menn fikk kjøpe øl på søndager hadde jeg vært enig i ditt resonnement - ellers ikke.

 

Hans tro diskriminerer kvinner. Men om det skader noen - er vel tvilsomt.

 

Edit: Jeg hadde nok hatt mer sans for hans overbevisning hvis han ikke håndhilste på noen.

Endret 13. september 2018 av Mr_Spock

[Henrik™]

Jeg vil kjøpe øl på søndager, men det går ikke fordi samfunnet vårt er tilpasset en religion. Akkurat der er jeg helt enig med deg.

 

Men jeg synes også man skal ha rett til å utøve sin personlige tro, så lenge det ikke skader andre. Jeg er i mot religion, men jeg er også i mot å moralisere rundt hva folk trur på.

Spørsmålet blir jo om det at han ikke håndhilser på kvinner skader andre. Det gjør jo ikke det direkte, men jeg mener at det er åpenbart diskriminerende. Men er det for strengt å avlyse et jobbintervju på grunn av dette? Hvis han hadde hatt en religiøs oppfatning som sa at han kun kunne gå med svarte sokker så hadde nok de fleste godtatt det, mens hvis han hadde hatt en religiøs oppfatning som sa at han måtte slå til en hver person som tok på han, så hadde det ikke vært greit. Det tilfellet her er i grenseland, og det gjør saken ganske vanskelig.

 

Jeg mener at han har litt seg selv å takke. Det er han selv som velger å ha denne religiøse oppfatningen, og da må han ta konsekvensene av det.

 

Jeg håper også du var sarkastisk i det første svaret ditt. Det er jo ikke religionsdiskriminering her. Posten avlyste intervjuet fordi vedkommende ikke håndhilste på kvinner, ikke fordi han var muslim. Jeg antar da at de kunne avvist alle som ikke håndhilste på kvinner, uavhengig av om det var på grunn av en religiøs oppfatning eller ikke.

[Pop]

At han ikke respekterer kultur, forventninger og likestilling i Norge, er vel greit for en arbeidsgiver å ta hensyn til. Helt greit å kansellere intervjuet fremfor å gjennomføre det og deretter kaste søknaden i sylinderarkivet så fort han er ute av døra. 

Å trekke religionsdiskrimineringskortet her er bare.... særdeles oppbrukt. Det var han som diskriminerte.

[Snikpellik]

Jeg synes det er sprøtt at man ikke kan være litt mindre stram i strikken og faktisk gjøre et unntak og håndhilse når man "må". 

[Pop]

Kravet om "rund i kantene" går dessverre kun den andre veien...

[Mr_Spock]

Jeg synes det er sprøtt at man ikke kan være litt mindre stram i strikken og faktisk gjøre et unntak og håndhilse når man "må". 

 

Godt skrevet. Det er vel egentlig dette alt handler om.

 

Skal overtro fra "steinalderen" bestemme om du jobber eller ikke?

[Red Frostraven]

Diskrimineringen er åpenbar.

Hei. *Håndhilse*
Hei. *Håndhilse*
Hei. Usikkert blikk.
Hei. *Håndhilse.

...det sender et signal.

Uansett om det er Trump som ikke håndhilser på en farget, en muslim som ikke håndhilser på en jente, eller en AP politiker som ikke håndhilser på en FrP politiker.

Det kunne like gjerne vært en rasist som ikke håndhilser på fargede, fordi han er overbevist om at de er skitne.

[lada1]

Godt skrevet. Det er vel egentlig dette alt handler om.

 

Skal overtro fra "steinalderen" bestemme om du jobber eller ikke?

 

Det handler vel også om tidlig å markere grenser for "toleranse" og "forståelse". Får man presedens på at man skal gå rundt å respektere andre sin religionsutøvelse i det offentlige rom så kan jo dette lett utarte seg: skille jenter/gutter (og senere menn/kvinner) i alle slags sammenhenger, niqab, hyling av bønner, vekk med Darwin, sensur av karikatur-tegninger, turer i skog og mark (der jenter og gutter er sammen), unntak i politiet, det militære. Name it.

 

Og så må man gjerne kontrollere jentene og gifte dem burt til onkler og søskenbarn :-) Alt for klanen ! Neste blir utenrikspolitikk :-)

Endret 13. september 2018 av lada1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det jeg derfor sliter med, er i de tilfellene hvor det "går ut over noen", som i dette tilfellet hvor en ønsker å håndhilse, og den andre ikke ønsker det.

Denne saken preges noe av å være "storm i et vannglass", den er enkel;

Vil du ikke (hånd)hilse (dvs. du er ikke kulturellt på linje med arbeidsgiver) får du neppe jobben, det hele blir opp til arbeidsgiver. Kulturellt ståsted er (alltid) en kvalifikasjon, omtrent som språk.

 

Hele problematikken oppstår kun fordi en drar inn religion og/eller likestilling (mellom kjønn) i det hele. Det bærer nesten alltid galt avsted.

 

Hvem skal "ha rett"? Hvor langt skal man strekke seg i å tilpasse for ulike religioner?...

Ikke en centimeter. Det finnes dog heller ingen grunn til å diskriminere; dersom fantasiene passer inn i jobben er det jo greit nok uahengig om Thor & Odin, Allah eller Brahman styrer showet.

... jeg er religiøs selv, og er dermed ikke mot religion

Det gjør det neppe enklere, en befinner seg nok veldig kjapt i et glasshus da. Endret 13. september 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Eva Marie72]

Dette er et åpenbart tilfelle av religiondiskriminering. Det er helt på sin plass å straffe bedrifter som gjør slikt. Tommel opp fra meg.

 

Et lite spørsmål til deg, TS. Hvorfor drar du inn kjønn her? Reglene er vell identiske for både menn og kvinner, eller har jeg misforstått noe?

 

Religionen deres påbyr også en rekke andre ting, steining for utroskap, steining av vantro, dødsstraff for homofili, kvinner skal tildekke seg, etc. Hvor langt skal grensene våres forskyves? Hva med denne profeten giftet seg med en ni år gammel jentunge? For ikke lenge siden innførte stortinget en lov for å tillate omskjæring av guttebarn, i hensyn til den jødiske og den muslimske religion.

 

Det kjønnsdiskriminerende er at MENN har bestemt at kvinner er urene, mindre verdt etc, og derfor kan man ikke ta dem I hendene. SELVSAGT betyr det også at heller ikke kvinnene får ta mennene I hånda, men er det noe kvinnene har bestemt?

 

Hvordan ville du følt deg om noen ikke ville håndhilse på deg forde dem anså deg skitten og knapt et menneske? Ville det hjelpe om dem sa at heller ikke du fikk håndhilse på dem?

 

Da Paulus og kristendommen innførte forbud for kvinner mot å undervise, tale I forsamlinger, være ledere og de helst skulle holde seg hjemme, så var det også noe mennene hadde bestemt. Skulle vi begynne å innføre dette igjen om det kom en gruppe gammeldagskristne fra Etiopia og lignende?

 

Jeg bare lurer

Endret 13. september 2018 av Eva Marie72