hardisker i raid0

[magle]

heisann..

 

jeg har tenkt å sl¨på stortromma å kjøpe meg litt mer lagringsplass..

 

de to valgene jeg har er disse:

 

valg 1:

 

2 disker av typen

Western Digital Caviar 60GB IDE 7200RPM

ATA/100 harddisk 2MB cache WD600BB

 

Raid kontroller av typen

Sunsway Ultra-ATA100 PCI Raid Kontroller

Kontroller Retail

 

valg 2:

 

Western Digital Caviar 120GB IDE 7200RPM

Special Edition 8MB cache WD1200JB

 

evt med samme raid kontroller som i valg 1,

men i raid med en ibm disk på 14 gb

(vet ikke om det funker men..)

 

raid0 modus i begge tilfeller

 

hva vil gi meg den kjappeste løsningen?

jeg driver ikke med av redigering og slikt, kommer 8 mb cache til nytte i andre områder?

 

oppsett som i signaturen.. takker for svar :smile:

[bensin16]

raid0 ville jeg satset på.. men self, klikker den ene disken, går alt bort.

 

menne, hvor ofte skjer sånnt? men uhellet kan alltid være ute..

 

 

mange harddisker varer i altfor mange år.

 

raid0 gir best ytelse

[Thargoth]

Har de samme 60gig-diskene du beskriver, men dem står på en kontroller som er på HK'et. Dette funker konge-bra. og dem diskenene bråker ikke noe særlig heller... Vifta til northbridgen på et msi 845 ultra bråker mere (mekka en hjemmelaga fanduct for en enermax 80mm vifte, og det funka som ****, bruk toppen av ei colaflaske:-)

[zemtex]

komentar til valg 2...

 

- WD 120Gb 8cache og 14Gb IBM raid0.. det gir en samlet lagringsplass på 28Gb... noe som blir ulogisk når du ville ha mye disk plass...

 

Som du ser i sign. min så har jeg to WD 40gb i raid-0, på HK komtroller'n... funker meget bra....

 

PS: fdisk som ligger på win98 bootdisk takler ikke så mye som d er snakk om har, så en WinMe disk anbefales! Dette er av egen erfaring....

 

Lykke til!

[pkalle]

Quote:

On 2002-03-04 00:08, magle skrev: valg 1: 2 disker av typen Western Digital Caviar 60GB IDE 7200RPM ATA/100 harddisk 2MB cache WD600BB Raid kontroller av typen Sunsway Ultra-ATA100 PCI Raid Kontroller Kontroller Retail valg 2: Western Digital Caviar 120GB IDE 7200RPM Special Edition 8MB cache WD1200JB

 

Om du ikke skal drive med AV-redigering har du lite utbytte av RAID= målt opp mot konsevensen av en diskfeil eller problemer som gjør at enne disken feiler under oppstart.

 

F eks. ene power eller IDE kontakten får en feil som gjør at disken ikke kommer frem under oppstart kan medføre delvis eller totalt tap av data på RAID Arrey. Det er mulig å "rebuild" et arrey, men det er ikke sikkert innholdet på diskene blir 100%.

Så det er mer en bare diskfeil som må betraktes her om RAID0 løsning velges.

 

WD600BB vs WD1200JB blir nesten som WD800BB vs WD1200JB siden WD600BB har samme tekniske spes som WD800BB. Se denne testen http://www.hardware.no/tester/harddisk/120...ndup/index.html

 

 

Jeg bruker selv RAID0, men bare til AV-relatert arbeid,lagerer aldri data på RAID0 arrey.

(har lært av bitter erfaring)

[Typhon]

Quote:

PS: fdisk som ligger på win98 bootdisk takler ikke så mye som d er snakk om har, så en WinMe disk anbefales! Dette er av egen erfaring....

 

Hva i huleste mener du med det?

[Razul]

Det er viktig når du skal ha et Raid at diskene er like. Det er kanskje mulig å koble flere forskjellige, men du får aldri utnytta dem bedre enn den dårligste disken tillater. Det er derfor praktisk talt nødvendig å ha to disker av samme merke og modell.

[zemtex]

Quote:

On 2002-03-04 16:14, Typhon skrev: Quote: PS: fdisk som ligger på win98 bootdisk takler ikke så mye som d er snakk om har, så en WinMe disk anbefales! Dette er av egen erfaring....   Hva i huleste mener du med det?

 

PLZ n00b...

 

eks. prøv å formatere en RAID-0 oppsett på la oss si 80Gb. Med bootdisken som win98 lager vil den se den totale diskplassen som kanskje 7gb... Dvs "fdisk" fra win98 takler ikke så store disker, den bilr bare forvirret! Derimot har du bootdisk fra WinMe, så er fdisk av en nyere dato og takler store disker... Dermed kan du få dine 80Gb... Get it?!?

[magle]

Quote:

On 2002-03-04 15:27, zemtex skrev: komentar til valg 2... - WD 120Gb 8cache og 14Gb IBM raid0.. det gir en samlet lagringsplass på 28Gb... noe som blir ulogisk når du ville ha mye disk plass... Som du ser i sign. min så har jeg to WD 40gb i raid-0, på HK komtroller'n... funker meget bra.... PS: fdisk som ligger på win98 bootdisk takler ikke så mye som d er snakk om har, så en WinMe disk anbefales! Dette er av egen erfaring.... Lykke til!

 

 

ok.. men hvis jeg setter opp de to 60gb i raid0, vil jeg får 120 gb lagringsplass?

[BBC]

Quote:

On 2002-03-04 19:43, magle skrev: ok.. men hvis jeg setter opp de to 60gb i raid0, vil jeg får 120 gb lagringsplass?

 

Ja

[magle]

Quote:

On 2002-03-04 19:45, borre skrev: Quote: On 2002-03-04 19:43, magle skrev: ok.. men hvis jeg setter opp de to 60gb i raid0, vil jeg får 120 gb lagringsplass?   Ja

 

men er det stor risiko at hardisken går dukken og formatering må til? er litt kjipt om det måtte skje!

 

men hvis man partisjonerer opp da?

[BBC]

Mener du å plassere 2 disker med eksisterende data i et Raid 0 oppsett? Det tror jeg ikke vil fungere uten å miste data.

[Typhon]

Win 98 boot takler større disker enn 7 gig assa....

Den taklet ihvertfall kameraten min sin 75gig IBM...