Artikkel 11 og 13 gikk igjennom. Forbud mot memes?

[FrihetensRegn]

En lov som kan føre til mer sensur på Internett ble vedtatt av EU-parlamentet i dag, denne loven er omstridt fordi den kan føre til sensur på nettet som feks memes.

 

EU’s decision on Copyright Reform tomorrow could be a turning point for the web

 

 

 

[Spartapus]

Jeg lurer på hvordan dette vil påvirke alle de som bruker opphavsrettighetsbeskyttet materiale til å lage sine egne videoer. Jeg tenker da på videoer som bruker beskyttet musikk eller som viser klipp fra beskyttede filmer og tv-spill. Det blir mange gråsoner her og det har allerede vært et problem at videoer blir flagget av visse selskaper bare for å ha noen klipp av produktene deres. 

[FrihetensRegn]

Det er mulig at alle tech selskaper blir tvunget til å installere algoritmer som oppdager copyrighted material før det blir publisert. Før eller senere kan dette også brukes til å sensurere "hate speech" om innholdet ikke er politisk korrekt.

[Rasjonelt]

Hvis youtube og facebook hadde kompensert rettighetshaverne på en rimelig måte, så hadde ikke dette vært nødvendig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Snevert, destruktivt og ødeleggende for globalisering og frihet.

[Camlon]

Hvis youtube og facebook hadde kompensert rettighetshaverne på en rimelig måte, så hadde ikke dette vært nødvendig.

Om det var det egentlige målet, så kunne EU ha laget en mye bedre lov. Jeg forstår heller ikke hvordan denne loven skal føre til økte inntekter for artister. Dette er en bortforklaring.

 

I mange europeriske land har alternative medier skapt trøbbel for de store mediene og politikere. Med denne loven vil de svekkes fordi de må de enten betale linkeskatt, eller slutte å gi lenker og bruke bilder og videoer fra de store mediene. Og med denne loven må forumer, facebook, reddit, youtube, nettsider lage opplastningsfiltere som hindrer bruk av mainstream media sine videoer, bilder og artikler.

 

Det betyr at det egentlige målet med denne loven er å styrke posisjonen til de store mediene.

Endret 12. september 2018 av Camlon

[FrihetensRegn]

Det er mer et sensur verktøy enn noe annet. Musikere vil mest sannsynlig tjene mindre på dette.

 

[L4r5]

Jeg lurer på hvordan dette vil påvirke alle de som bruker opphavsrettighetsbeskyttet materiale til å lage sine egne videoer. Jeg tenker da på videoer som bruker beskyttet musikk eller som viser klipp fra beskyttede filmer og tv-spill. Det blir mange gråsoner her og det har allerede vært et problem at videoer blir flagget av visse selskaper bare for å ha noen klipp av produktene deres.

Alt ettersom hvor mye eller lite de bruker så kan dette gå under sitatrett. At det fremdeles blir autoflagga er en annen ting.

[Camlon]

Jeg lurer på hvordan dette vil påvirke alle de som bruker opphavsrettighetsbeskyttet materiale til å lage sine egne videoer. Jeg tenker da på videoer som bruker beskyttet musikk eller som viser klipp fra beskyttede filmer og tv-spill. Det blir mange gråsoner her og det har allerede vært et problem at videoer blir flagget av visse selskaper bare for å ha noen klipp av produktene deres. 

 

EU krever et internettfilter. Jeg vil anta at Google vil lage et slikt filter og andre sider kan bruke det mot betaling. For å være på den sikre siden vil dette filteret blokkere alt opphavsrettighetsbeskyttet materiale. 

 

Det betyr at når du laster opp videoen, så vil du få en advarsel at den innholder opphavsrettighetsbeskyttet materiale, og du må redigere videoen og laste den opp på nytt. 

Endret 12. september 2018 av Camlon

[nebrewfoz]

Mange "snowflakes" som ikke vet hva sensur er, ser jeg.

 

Og "memes" etc. er fortsatt beskyttet av "fair use"-lovgivning i alle EU-land, så her er det mye skrik og skrål og hønsefjær og lite kylling. Det er omtrent som å spole tilbake til 70-tallet da KrF advarte mot hvor fælt det ville bli når rett til selvbestemt abort ble innført.

[Camlon]

Mange "snowflakes" som ikke vet hva sensur er, ser jeg.

 

Og "memes" etc. er fortsatt beskyttet av "fair use"-lovgivning i alle EU-land, så her er det mye skrik og skrål og hønsefjær og lite kylling. Det er omtrent som å spole tilbake til 70-tallet da KrF advarte mot hvor fælt det ville bli når rett til selvbestemt abort ble innført.

 

Du er fornøyd, fordi du ønsker å gi de store mediene mer makt. 

 

Denne loven krever at man implementerer et pre-filter, og det filteret kommer til å bli styrt av botter som ikke forstår hva fair use er for noe. På den måten vil man ikke kunne poste "memes" og mye mer.

[NoirNow93]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

[nebrewfoz]

Du er fornøyd, fordi du ønsker å gi de store mediene mer makt.

 

Det er så dumt når du tillegger folk meninger de ikke har.

 

Denne loven krever at man implementerer et pre-filter, og det filteret kommer til å bli styrt av botter som ikke forstår hva fair use er for noe. På den måten vil man ikke kunne poste "memes" og mye mer.

 

Det gjenstår å se.

Hvis loven får de utilsiktede konsekvensene du ser for deg, så skal det bare et nytt politisk vedtak til for å endre det.

[nebrewfoz]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

 

Nei.

Dette er storm i et vannglass.

 

edit: Eller, hvis du er Google, så er kanskje svaret Ja.

Endret 12. september 2018 av nebrewfoz

[Camlon]

Nå må jeg virkelig spør om jeg har forstått det riktig: må jeg betale penger hver gang jeg copy-paster en link? Altså jeg får en faktura?!

 

Hvis du poster en link på diskusjon.no så vil ikke du få en regning men diskusjon.no vil få en regning.

 

Det betyr at diskusjon.no må implementere et pre-filter sånn at du ikke kan poste en link til en beskyttet side.

 

BTW: Det kan være at diskusjon.no slipper unna med å gjøre ingenting, men de større sidene må lage et pre-filter.

Endret 12. september 2018 av Camlon

[NoirNow93]

Hvis du poster en link på diskusjon.no så vil ikke du få en regning men diskusjon.no vil få en regning.

 

Det betyr at diskusjon.no må implementere et pre-filter sånn at du ikke kan poste en link til en beskyttet side.

 

Ok så det er ikke vi som må betale?

[Camlon]

Det gjenstår å se.

Hvis loven får de utilsiktede konsekvensene du ser for deg, så skal det bare et nytt politisk vedtak til for å endre det.

 

Hvorfor skulle de endre loven? Målet med loven er å få de konsekvensene jeg ser for meg. 

 

Politikerene ønsker ikke uavhengige medier, de store mediene ønsker ikke konkurranse og artistene ønsker ikke at deres materiale skal bli brukt ulovelig.

[Camlon]

Ok så det er ikke vi som må betale?

 

Ja, vi slipper å betale. 

 

Men sidene vi besøker kommer ikke til å betale for oss, noe som betyr at du må fjerne linker/bilder/videoer fra dine innlegg.  

[NoirNow93]

Ja, vi slipper å betale. 

 

Men sidene vi besøker kommer ikke til å betale for oss, noe som betyr at du må fjerne linker/bilder/videoer fra dine innlegg.  

 

Skjønner. Vi får gå til sengs i kveld med åndeløs spenning da XD

[nebrewfoz]

Hvorfor skulle de endre loven? Målet med loven er å få de konsekvensene jeg ser for meg. 

 

Politikerene ønsker ikke uavhengige medier, de store mediene ønsker ikke konkurranse og artistene ønsker ikke at deres materiale skal bli brukt ulovelig.

 

Når du skriver "uavhengige medier", hva tenker du på da?

Er det "medier" som stort sett ikke gjør annet enn å linke til artikler som andre har skrevet; dvs. "medier" som i høyeste grad er avhengige av andres arbeid og derfor ikke fortjener betegnelsen "uavhengige medier"?

 

De store mediene ønsker ikke "konkurranse" fra internettaktører som ikke betaler for stoffet de leverer videre.