Lånte vekk bil til beruset person.

[orion1]

Desember 2017 var jeg med på en utforkjøring med bil der føreren hadde 1,02 i promille.

Føreren fikk 20 000kr i bot, 18 dager fengsel og 2år uten førerkort, mens saken på meg ble henlagt.

Onsdag 5. september fikk jeg telefon om å møte i retten som tiltalt i dag, der ville aktor at jeg skulle 18 dager fengsel, 64200kr i bot og 2 år uten førerkort fra i dag.

 

Er det riktig når saken skjedde for 9 måneder siden å jeg ikke visste at fører hadde drukket?

 

[The Avatar]

9 måneder er nok ikkje uvanleg lenge å vente. Det er likevel mulig at du kan be om redusert straff på grunn av forsiknkelsen.

 

Det du er anklaga for er brudd på vegtrafikklova:

 

 

§ 17.Bruk av motorvogn mv.

For så vidt ikke annet følger av § 16, må motorvogn eller andre registreringspliktige kjøretøyer ikke brukes uten at de er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort. Vognkortet skal alltid følge med under bruken. Registreringspliktig kjøretøy uten lovlige kjennemerker skal ikke være parkert utover 14 dager på offentlig veg eller privat veg skiltet med offentlig trafikkskilt.

Eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den.

 

Dersom du ikkje viste om at føraren hadde drukket så har du heller ikkje brutt lova.

Ditt forsvar må derfor være at du du lånte ut bilen til ein person som du viste hadde sertifikat og var edru på lånetidspunktet. Så blir det opp til påtalemyndigheita å bevise at du har lånt ut bilen til ein full person.

[gravypressure]

Først av alt: Skaff deg en advokat!

 

Når det er sagt er det vel litt pussig at passasjeren får mer i bot enn sjåføren?
Men at det har gått 9 måneder har ingenting å si, aktor de kan fortsatt ta ut tiltale.

 

Så spørs det hvor god du er på o overbevise rettssystemet om at du ikke visste at sjåfør var beruset... Virker litt pussig at du som passasjer lar en person med over 1 i promille kjøre bilen, men ikke visste at han hadde drukket? Men det får være en sak for domstolene å avgjøre.

[LMH1]

Desember 2017 var jeg med på en utforkjøring med bil der føreren hadde 1,02 i promille.

 

Er det riktig når saken skjedde for 9 måneder siden å jeg ikke visste at fører hadde drukket?

Spørs vel heller om du merke personen hadde promille.

Man må være skeptisk å låne bilen bort til ukjente.

 

Advokat kan ikke gjøre om historien til din fordel, heller prøve å gjøre ting som er uklart til din fordel. Slik det ikke blir misforståelse. Eller at akturatet bryter loven ved å prøve å gi deg høyest straff. Men slippe å miste lappen tviler jeg på du slipper, kan i bestefall ungå fengelstraff eller større bot.

Endret 12. september 2018 av LMH1

[gravypressure]

Ditt forsvar må derfor være at du du lånte ut bilen til ein person som [...] var edru på lånetidspunktet.

 

Vanskelig å forsvare når TS var medpassasjer

[The Avatar]

Det er vell i teorien mulig at trådstarter kan bli trudd på at han ikkje merka (eller merka forseint) at føraren hadde drukket. Men terskelen er nok høg. Sjølv om trådstarter sjølv hadde promille så vil ikkje dårlig vurderingsemne som følge av sjølvpåført rus bli vektlagt som forsvar. Og med mindre trådstarter og kompisen har vært adskilt heilt fram til dei møttes i bilen for ein køyretur så skal det nok godt gjerast å bli trudd på at føraren har lånt bilen i edru tilstand og deretter i hemmeligheit har drukket på seg 1 i promille, og dette utan at trådstarter mistenkte eller burde ha mistenkt at føraren ikkje var edru.

[hekomo]

"Plikter å forvisse seg om" er ganske tydelig språk...

[Sheldon C]

Først av alt: Skaff deg en advokat!

 

Når det er sagt er det vel litt pussig at passasjeren får mer i bot enn sjåføren?

 

Botens størrelse settes utfra inntekt

[Darkbill]

Var du også full på tidspunktet? Hvor gode venner er dere? Han har allerede fått straffen sin, og kan ikke få noe ekstra straff, så følgende ordtak er egentlig ikke helt riktig, men kan han 'ta kula for deg'? Si han for eksempel insisterte til deg han var edru, du trodde på det, eller at du var for full til å legge merke til at han var full osvosv.

 

Det det kommer ned på er at du må overtale at du ikke visste han hadde promille.

[gravypressure]

du var for full til å legge merke til at han var full osvosv.

 

Selvpåført rus er såvidt meg bekjent ikke gyldig grunn til unnskylde seg en straffbar handling, hvis du i utgangspunktet "burde visst" at sjåføren hadde srukket.

 

Som andre har nevnt: "plikter å forvisse seg om" ligger her til grunn. På hvilken måte kunne du være sikker på at sjåføren var edru?

[Noxhaven]

Selvpåført rus er såvidt meg bekjent ikke gyldig grunn til unnskylde seg en straffbar handling, hvis du i utgangspunktet "burde visst" at sjåføren hadde srukket.

 

Som andre har nevnt: "plikter å forvisse seg om" ligger her til grunn. På hvilken måte kunne du være sikker på at sjåføren var edru?

 

Man kan vel aldri være sikker med mindre man tar blås- og blodprøve, kroppsvisitering og anus/vagina sjekk før man gir ifra seg nøkkelen og følger nøye med inntil tenninga blir vridd om, så følger nøye med på gps frem til man mottar nøkkelen så det ikke ble gjort noen stopp på veien. Noe jeg ikke tror praktiseres av noen, noengang.

 

Lovverket her må vel tolkes som at man ikke skal låne bort bilen om man ser tegn på at vedkommende er ruset eller spist noe med en rød trekant på.

[Kjetil Lura]

Desember 2017 var jeg med på en utforkjøring med bil der føreren hadde 1,02 i promille.

Føreren fikk 20 000kr i bot, 18 dager fengsel og 2år uten førerkort, mens saken på meg ble henlagt.

Onsdag 5. september fikk jeg telefon om å møte i retten som tiltalt i dag, der ville aktor at jeg skulle 18 dager fengsel, 64200kr i bot og 2 år uten førerkort fra i dag.

 

Er det riktig når saken skjedde for 9 måneder siden å jeg ikke visste at fører hadde drukket?

Lånte du bilen til en du ikke kjente?

[Taurean]

Plikter å forvisse seg om ..... Så alle som lar en bekjent kjøre sin bil samtidig som man er passasjer, skal kjøpe høykvalitets alkometer til 2000 kr og be den bekjente blåse hver gang? Sånn kan ikke et samfunn gå rundt!

 

TS: Men du skrev jo at saken mot deg ble -henlagt-!! Hvordan kan du plutselig få en slik telefon nå? Her hadde jeg gått til motsøksmål for psykologisk belastning!

[gravypressure]

Sett at TS var beruset kan man gjøre antakelser at dette skjedde på eller etter en fest/bar/nattklubb eller annet sted hvor det konsumeres alkohol. Hvis en person på et slikt sted ber meg om å låne bilen, ville jeg umiddelbart spurt vedkommende om han hadde drukket. Er vedkommende en venn eller bekjent, og denne personen ikke virker synlig beruset, ville jeg sannsynligvis trodd ham hvis han selv sier at han ikke har drukket. Alkometer eller ei.

Så ved et slikt enkelt kontrollspørsmål, samt om denne personen er villig til å vitne på at han overbeviste deg om sin edruelighet, vil være viktig i et evt. skyldspørsmål.

 

Men man kan derimot ikke bare anta at en person er edru, når omstendighetene skjer på et sted hvor det tydelig konsumeres alkohol.

[henrikwl]

Plikter å forvisse seg om ..... Så alle som lar en bekjent kjøre sin bil samtidig som man er passasjer, skal kjøpe høykvalitets alkometer til 2000 kr og be den bekjente blåse hver gang? 

 

 

Nei, du trenger ikke mer enn sunn fornuft og ikke la kompisen din kjøre bilen din etter at dere nettopp dro en planke tequilashots.

[Taurean]

Nei, du trenger ikke mer enn sunn fornuft og ikke la kompisen din kjøre bilen din etter at dere nettopp dro en planke tequilashots.

 

Joda, skjønner jo det. Men situasjonen virker urettferdig for trådstarter.

[henrikwl]

Joda, skjønner jo det. Men situasjonen virker urettferdig for trådstarter.

 

 

Kun hvis man antar at hans påstand om at han ikke visste at føreren var beruset faktisk er sann. Det er ikke gitt; rettsvesenet fester åpenbart ikke lit til det og for å være helt ærlig gjør ikke jeg det heller. Det er ikke mulig å ikke merke at en person med over 1 i promille har drukket.

[Taurean]

Kun hvis man antar at hans påstand om at han ikke visste at føreren var beruset faktisk er sann. Det er ikke gitt; rettsvesenet fester åpenbart ikke lit til det og for å være helt ærlig gjør ikke jeg det heller. Det er ikke mulig å ikke merke at en person med over 1 i promille har drukket.

Tvilen skal komme den tiltalte til gode, eller hva?

 

Det -er- mulig å ikke merke det. 1 i promille er ikke så mye hvis det er en erfaren dranker.

[The Avatar]

Spørsmålet er om du har forvist deg om at føraren er edru når du har lånt vekk bilen til ein erfaren dranker.

I alle fall når det er snakk om å låne vekk bilen på eit tidspunkt og ein stad der det er å forvente at mange har drukket alkohol.

[Kjetil Lura]

Ingen nyere info fra ts, så ble du straffet på det du skriver i første post