Tredje gang på to måneder: USA letter på enda et utslippskrav

[Vaniman]

Kilden dette sannsynligvis kommer fra er en skikkelig varm potet. Man kan starte her: https://wryheat.wordpress.com/2014/07/19/only-about-3-of-co2-in-atmosphere-due-to-burning-fossil-fuels/ og man farer inn i ett kaninhull med feilsiteringer, tolkninger fra (den orginale) artikkelforfatteren som vistnok er blitt så grovt missbrukt at artikkelen nå er trukket, osv. Datasettet er fra 1990, men det (og mistolkningen) blir fremdeles brukt.

Det egentlige poenget med artikkelen, er at mengden CO2 i atmosferen var i ett ekvilibrium, helt til vi begynte å legge inn mer CO2. Absorpsjonen øker ikke i samme tempo som vi produserer CO2, så dermed øker konsentrasjonen.

..Men for all del, det er vel ingen grunn til å grave dypere enn overskriften så lenge overskriften forteller den historen man ønsker å høre.

..Og hvis 3% er så ubetydelig, så oppfordrer jeg deg til å donere 3% av lønnen din til en veldedig organisjon. Jeg er sikker på at de setter stor pris på det, og du kommer jo ikke til å merke noe.

Og hvordan kan du vite at den globale temperaturen har økt? Fordi noen har fortalt deg det? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 år siden? Hvor mange fantes det for 150 år siden? Hvor var de plassert (alle i den vestlige verden)? 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå.

Riktignok smelter isen i Arktis, men den vokser på Antarktis.

Det stemmer nok at den globale temperaturen har økt. Poenget mitt er at det ikke kan verifiseres. Det er noe man gjetter på.

At klimaendringene er menneskeskapte, er en teori. Ikke noe annet. Og det du forholder deg til som om det var en sannhet, sannsynligvis fordi du er påvirket av media, er en teori.

[XIFXEGLO]

Og hvordan kan du vite at den globale temperaturen har økt? Fordi noen har fortalt deg det? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 år siden? Hvor mange fantes det for 150 år siden? Hvor var de plassert (alle i den vestlige verden)? 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå.

Riktignok smelter isen i Arktis, men den vokser på Antarktis.

Det stemmer nok at den globale temperaturen har økt. Poenget mitt er at det ikke kan verifiseres. Det er noe man gjetter på.

At klimaendringene er menneskeskapte, er en teori. Ikke noe annet. Og det du forholder deg til som om det var en sannhet, sannsynligvis fordi du er påvirket av media, er en teori.

 

Tja, fordi jeg ser på enkle, empiriske observasjoner rundt om i hele verden. Ingen trenger å fortelle meg at det skjer store endringer med klimaet akkurat nå. Det klarer jeg helt fint å finne ut av på egen hånd.

 

Dette med om klimaendringene er menneskapte; har det egentlig noe å si? Bør vi ikke uansett gjøre alt vi kan for å forsøke å bremse utviklingen? Eller skal vi bare ignorere faresignalene og fortsette å øke forurensning og hogst av regnskog, fordi vi uansett er maktesløse?

[Sturle S]

 

Nei, det er stor skilnad mellom vitskap og religion. Mellom anna er vitskaplege teoriar falsifierbare. Mange har prøvd å falsifisere kunnskapen om at m.a. CO2, metan, ozon og andre gassar absorberer stråling i ulike bølgjelengder, men feila. Ozon utgjer berre 0,001% av gassane i Ozonlaget, men stansar likevel 97-99% av UV-strålinga i spekteret 200-350 nm frå å nå ned til jordoverflata. Det kan vi måle. På same måte absorberer CO2 og metan ulike bølgjelender av varmestråling ut frå jorda. Det fører til oppvarming av den nedre delen av atmosfæra, og det kan vi måle.For å snakke deg vekk frå det faktum, må du ty til religiøse tekstar, som du forsovidt gjer i innlegget ditt. Det gjer ikkje religion meir sant enn vitskap basert på naturlover, matematikk og logiske samanhengar, verifisert gjennom målingar og alle tenkjelge testar.

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Det er ikke mye.

Det er absurd mykje Ca dobbelt so mykje som det har vore på noko tidspunkt det har eksistert menneske på jorda. Sidan du meiner utdanning er propaganda, avviser vitskap, og neppe kan mykje om kjemi eller fysikk, har du kanskje problem med å forstå at so lite som 0,04% kan vere viktig, men det har enorme konsekvensar. Som sagt er det berre 0,001% ozon i ozonlaget, og der oppe er lufta veldig tynn. Det er livet på jorda avhengig av.

 

Metan, som det er snakk om her, er ein mykje kraftigare drivhusgass enn CO2. Både fordi metan absorberer eit anna frekvensområde, men òg fordi det er so lite metan i atmosfæra frå før, at meir av strålinga i det området har klart å sleppe ut.

 

Mengde CO2 varierer naturlig. Det har vært mer i tidligere perioder. Noe CO2 skal vi ha. Av de 0,04% CO2 er 96-97% naturlig, 3-4 % er menneskeskapt. Våre utslipp betyr ingenting på globalt nivå.

CO2 inngår i ein naturleg sirkulasjon, so kor mykje CO2 som er i atmosfæra nett no som er menneskeskapt er ei meiningslaus opplysning. Du har både årlege og lange sykusar der CO2 vert absorbert og slept ut att, til dømes ved at vegetasjon tek opp CO2 før han rotnar og slepp han ut att. Menneskeskapt CO2 går inn i desse syklusane som eit tillegg til den som er der frå før. Auken i CO2-innhaldet i atmosfæra tilsvarer omlag halvparten av det som er slept ut. Havet har teke opp ca 1/4 og vorte surare i rekordfart. Den siste 1/4 er teke opp av vegetasjon og ført til auka biomasse.

 

CO2 varierer naturleg, men den vanvittige auken dei siste 70 åra har verda aldri tidlegare sett maken til. Den er på ingen måtte naturleg.

 

Klimaprestene tar alt vær til inntekt for menneskeskapte klimaendringer. Så du har ganske rett, religioner hverken verifiserer eller falsifiserer.

Kva i all verda er ein "klimaprest"? Er det slike i kyrkja du går i?

 

Eg forstår at mesteparten av livet ditt dreier seg om religion. Mange religiøse har problem med å skilje mellom tru og fakta eller tru og vitskap, og har ein trong til å generalisere ting dei ikkje forstår, for å knyte det til trua si.

 

Man får bare håpe folks sunne fornuft kan motstå medias og utdannelsesvesenets propaganda på dette området.

Det er djupt tragisk at religiøse sekter indoktrinerer tilhengarane sine til å avvise utdanning og vitskap som propaganda, men heldigvis vert det stadig lengre mellom slike ekstremistar.

[Vaniman]

Du klarer ikke å vri deg unna at temperaturutviklingen er helt innenfor det normale. Det blir antatt økning på 0,8 grad de siste 150 årene. Dette er det ingenting uvanlig eller dramatisk ved. Klima er ikke noe statisk, det varierer.

 

Det er fortsatt landheving etter siste istid. Havet stiger ikke. Dødeligheten er høyere på vinteren enn om sommeren. Men det er tydelig at du er veldig oppsatt på at klimaendringene skal være noe negativt. Det hører vel med til religionen du tror på.

[Sturle S]

Du klarer ikke å vri deg unna at temperaturutviklingen er helt innenfor det normale. Det blir antatt økning på 0,8 grad de siste 150 årene. Dette er det ingenting uvanlig eller dramatisk ved. Klima er ikke noe statisk, det varierer.

Har du fått hakk i plata? Eg har svart på nøyaktig det same før. Den globale gjennomsnittstemperaturen har aldri før endra seg so fort som han gjer no.

 

Det er fortsatt landheving etter siste istid.

Somme stader i verda og i varierande grad. Berre stader som faktisk hadde is over seg under siste istid.

 

 

Havet stiger ikke.

Jaudå, havet stig mange stader i verda. I Noreg skal det mykje til at havet stig. Grønlandsisen smeltar, som fører til at havnivået i Nord-Atlanteren vil synke. Rundt kysten av Grønland vil havnvået synke 35-40 meter, dersom all innlandsisen smeltar, og rundt norskekysten 1-2 meter, berre pga redusert gravitasjon frå ismassene. I tillegg kjem landheving pga redusert vekt. På motsett side av kloden, i det sydlege Stillehavet, er effekten motsett. New Zealand hevar seg òg etter siste istid, med 0,3 mm i året, men der stig havnivået likevel med ca 3,2 mm i året.

 

 

Dødeligheten er høyere på vinteren enn om sommeren. Men det er tydelig at du er veldig oppsatt på at klimaendringene skal være noe negativt. Det hører vel med til religionen du tror på.

Du er veldig oppsett på religion. Når eg avslører at eg ikkje er religiøs, men støttar meg på vitskapen i staden, kjem du vel på døra for å frelse meg?

Endret 11. september 2018 av Sturle S

[XIFXEGLO]

Du klarer ikke å vri deg unna at temperaturutviklingen er helt innenfor det normale. Det blir antatt økning på 0,8 grad de siste 150 årene. Dette er det ingenting uvanlig eller dramatisk ved. Klima er ikke noe statisk, det varierer.

 

Det er fortsatt landheving etter siste istid. Havet stiger ikke. Dødeligheten er høyere på vinteren enn om sommeren. Men det er tydelig at du er veldig oppsatt på at klimaendringene skal være noe negativt. Det hører vel med til religionen du tror på.

 

Det at du påstår at havet ikke stiger forteller meg at du kun velger de kildene som formidler den historen du ønsker å tro på.

 

..Litt som en religon med andre ord. 

[Falsum]

Og hvordan kan du vite at den globale temperaturen har økt? Fordi noen har fortalt deg det? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 år siden? Hvor mange fantes det for 150 år siden? Hvor var de plassert (alle i den vestlige verden)? 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå.

Riktignok smelter isen i Arktis, men den vokser på Antarktis.

Det stemmer nok at den globale temperaturen har økt. Poenget mitt er at det ikke kan verifiseres. Det er noe man gjetter på.

At klimaendringene er menneskeskapte, er en teori. Ikke noe annet. Og det du forholder deg til som om det var en sannhet, sannsynligvis fordi du er påvirket av media, er en teori.

 

Her undergraver du et ganske enormt vitenskapelig komplekst fagområde med noen lettvinte og tabloide spørsmål. Metodikkene for å måle og observere har utviklet seg voldsomt, og også metodikker for å estimere hvordan temperaturnivåene var før vi hadde teknologi til å måle og observere slik man gjør i dag. Samtidig avslører du at du ikke kjenner så godt til denne delen av vitenskapen, men bare har håndplukket noen ting her og der og laget din egen konklusjon (slik f.eks. Klimarealistene er helt notoriske på).

[Vaniman]

Som de fleste velger jeg å tro at den globale temperaturen har økt. Poenget er at dette ikke kan verifiseres. Hvordan vil du eventuelt gjøre det? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 eller 150 år siden? Hvor var de plassert? Hvor er de plassert i dag? Hvilke andre metoder skal man eventuelt benytte for å dekke temperaturutviklingen over kloden? Dette er ikke å undergrave vitenskap eller vitenskaplige felt. Det er å stille kritiske spørsmål og det er nettopp det man bør gjøre innen all vitenskap.

Endret 16. september 2018 av Vaniman

[Lakus]

Ja, man burde stille kritiske spørsmål. Men for meg virker det som du bruker spørsmålene til å dra frem en konklusjon - ikke svarene. Har du undersøkt disse spørsmålene du kommer med? Har du det? Faktisk? Helt ærlig? For om du gjør det vil jeg tro du kommer til en annen konklusjon gjennom svarene du finner enn spørsmålene du stiller.

 

Det er helt legitimt å være kritisk og skeptisk, men da må du faktisk finne ut av ting selv .- siden du ikke vil høre på andre. Og svarene peker bare en retning.