Tredje gang på to måneder: USA letter på enda et utslippskrav

[NTB - digi]

Vil gjøre kontrollen av metanutslipp mindre streng for oljeselskaper.

Tredje gang på to måneder: USA letter på enda et utslippskrav

[Vaniman]

Herlig at Trump gjennomskuer klimabløffen. Jeg liker ikke denne nye religionen.

[Frobe]

Dette tyder på at forurensning og utslipp sjelden kommer av uvitenhet, men kortsiktig profitt.

 

Det er mye penger i dette, så Trump er ikke den eneste som satser på avfall og utslipp:

https://www.dagbladet.no/nyheter/europas-storste-giftige-avfallsplass-er-oppdaget-i-italia/60722087

 

Noen skiter uten blygsel i eget reir, andre sniker seg ut og gjør fra seg i naboens.

Endret 11. september 2018 av Frobe

[Esod Mef]

Herlig at Trump gjennomskuer klimabløffen. Jeg liker ikke denne nye religionen.

 

Trur du det er gjort på bakgrunn av grundig gjennomlesing og forståing av fagfellevurderte forskningsartiklar publisert i anerkjente tidsskrift, eller Trump sin "gut feeling"?

 

Seier sjølv meg einig i denne:

https://www.youtube.com/watch?v=OjD0e1d6GgQ

[Vaniman]

Trur du det er gjort på bakgrunn av grundig gjennomlesing og forståing av fagfellevurderte forskningsartiklar publisert i anerkjente tidsskrift, eller Trump sin "gut feeling"?

Seier sjølv meg einig i denne:https://www.youtube.com/watch?v=OjD0e1d6GgQ

Forskere beskytter alltid sine egne paradigmer. Å spørre en forsker hva han mener om paradigmet som har gitt ham karriere og forskningsbevilgninger, blir omtrent det samme som å spørre en politiker om den politiske ideologien han tilhører. Gjett hvilke paradigmer og ideologier de mener er riktige?

 

Den globale temperaturen har økt med 0,8 grad på 150 år. Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk med det. Den påståtte klimakrisen er ikke observerbar noe sted hverken i samfunnet eller naturen.

[Sturle S]

Den globale temperaturen har økt med 0,8 grad på 150 år. Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk med det.

Reint bortsett frå at temperaturen på kloden aldri før har stige so mykje på so kort tid, meiner du? Endret 11. september 2018 av Sturle S

[Sturle S]

Herlig at Trump gjennomskuer klimabløffen. Jeg liker ikke denne nye religionen.

 

Eg tykkjer det er trist at utdanningssystemet vårt har forfalle til dei grader, at somme til og med forvekslar vitskap og naturlover med religion.

[Vaniman]

Eg tykkjer det er trist at utdanningssystemet vårt har forfalle til dei grader, at somme til og med forvekslar vitskap og naturlover med religion.

Religioner blir religioner fordi folk tror på dem. Skal noe bli religion i dag, må det komme forkledd som vitenskap.

 

Mennesket har spist fra kunnskapens tre. Tilegnet seg for mye kunnskap. Gått for langt, passert en grense. Høres det kjent ut? Og nå kommer straffen i form av en syndeflod eller apokalypse. Men hvis vi ofrer, kan vi redde oss. Profeter som varsler apokalypsen. Rike og mektige som gjør historien til sin egen.

 

Historien gjentar seg. Sekularisering? Glem det. Mennesker er religiøse vesener. Enten du liker det eller ikke, er troen på menneskeskapte klimaendringer og dens følger i sin kjerne lik de fleste religioner vi vet om. Selve bevegelsen minner også om religion.

[Sturle S]

 

Eg tykkjer det er trist at utdanningssystemet vårt har forfalle til dei grader, at somme til og med forvekslar vitskap og naturlover med religion.

Religioner blir religioner fordi folk tror på dem. Skal noe bli religion i dag, må det komme forkledd som vitenskap.

 

Mennesket har spist fra kunnskapens tre. Tilegnet seg for mye kunnskap. Gått for langt, passert en grense. Høres det kjent ut? Og nå kommer straffen i form av en syndeflod eller apokalypse. Men hvis vi ofrer, kan vi redde oss. Profeter som varsler apokalypsen. Rike og mektige som gjør historien til sin egen.

 

Historien gjentar seg. Sekularisering? Glem det. Mennesker er religiøse vesener. Enten du liker det eller ikke, er troen på menneskeskapte klimaendringer og dens følger i sin kjerne lik de fleste religioner vi vet om. Selve bevegelsen minner også om religion.

 

Nei, det er stor skilnad mellom vitskap og religion. Mellom anna er vitskaplege teoriar falsifierbare. Mange har prøvd å falsifisere kunnskapen om at m.a. CO2, metan, ozon og andre gassar absorberer stråling i ulike bølgjelengder, men feila. Ozon utgjer berre 0,001% av gassane i Ozonlaget, men stansar likevel 97-99% av UV-strålinga i spekteret 200-350 nm frå å nå ned til jordoverflata. Det kan vi måle. På same måte absorberer CO2 og metan ulike bølgjelender av varmestråling ut frå jorda. Det fører til oppvarming av den nedre delen av atmosfæra, og det kan vi måle.

 

For å snakke deg vekk frå det faktum, må du ty til religiøse tekstar, som du forsovidt gjer i innlegget ditt. Det gjer ikkje religion meir sant enn vitskap basert på naturlover, matematikk og logiske samanhengar, verifisert gjennom målingar og alle tenkjelge testar.

Endret 11. september 2018 av Sturle S

[XIFXEGLO]

 

Trur du det er gjort på bakgrunn av grundig gjennomlesing og forståing av fagfellevurderte forskningsartiklar publisert i anerkjente tidsskrift, eller Trump sin "gut feeling"?

Seier sjølv meg einig i denne:https://www.youtube.com/watch?v=OjD0e1d6GgQ

Forskere beskytter alltid sine egne paradigmer. Å spørre en forsker hva han mener om paradigmet som har gitt ham karriere og forskningsbevilgninger, blir omtrent det samme som å spørre en politiker om den politiske ideologien han tilhører. Gjett hvilke paradigmer og ideologier de mener er riktige?

 

Den globale temperaturen har økt med 0,8 grad på 150 år. Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk med det. Den påståtte klimakrisen er ikke observerbar noe sted hverken i samfunnet eller naturen.

At en forsker beskytter sitt paradigme betyr ikke at han tar feil.

Spør du en matematiker om hva som er verdien på pi vil han svare 3,14.

Spør du han om mange nok desimaler vil han til slutt svare "jeg vet ikke, og jeg trenger mye penger for å finne ut av det".

[2LK70DN1]

Herlig at Trump gjennomskuer klimabløffen. Jeg liker ikke denne nye religionen.

 

Kunne ikke vært mer enig med deg. I 30 år har klimafanatikerne kommet med dommedagsprofetier, men ingen av dem har slått til selv om utslippene har steget svært mye. FNs klimapanel er tatt i å jukse med data, og forskningen bærer preg av synsing. Forskere som prøver å få frem fakta blir frosset ut.

 

Det eneste vi vet sikkert er at utslipp av CO2 gir en grønnere jord og en mye høyere matvareproduksjon.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

 

http://www.ngfenergi.no/node/125

[Sturle S]

 

Herlig at Trump gjennomskuer klimabløffen. Jeg liker ikke denne nye religionen.

 

Kunne ikke vært mer enig med deg. I 30 år har klimafanatikerne kommet med dommedagsprofetier, men ingen av dem har slått til selv om utslippene har steget svært mye. FNs klimapanel er tatt i å jukse med data, og forskningen bærer preg av synsing. Forskere som prøver å få frem fakta blir frosset ut.

Javel? Har du døme på ein forskar som har vorte frosen ut for å få fram fakta? Dei er ikkje tekne i å jukse med data. Tvert imot korrigerer dei stadig datasetta sine når dei oppdagar systematiske feil. Satellittmålingane er på versjon 7 elns, etter korreksjon for endringar i banehøgde, atmosfæreutstrekning, endringar i samansetninga av atmosfæra osb.

 

Det eneste vi vet sikkert er at utslipp av CO2 gir en grønnere jord og en mye høyere matvareproduksjon.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

Der står det: Forskere tror klimaendringer gir gønnere jord.

 

Då tek du det med andre ord for gitt at CO2 fører til klimaendringar.

 

Den tørre sommaren har vel mest ført til erstatningskrav frå bønder, og lite ekstra matproduksjon. Eit drivhus med heva temperatur og optimalt med (ofte kunstig) lys- og fukt er ikkje akkurat natur. Vi kan ikkje basere oss på at all matproduksjon skjer i drivhus, eller gjere jorda om til eit drivhus for å produsere mat. Det får nemleg heilt andre konsekvensar.

[RJohannesen]

Det eneste vi vet sikkert er at utslipp av CO2 gir en grønnere jord og en mye høyere matvareproduksjon.

 

Men det er ikke bare kvantitet som gjelder, kvalitet har også noe å si. Det er liten tvil om at mer CO2 gir hurtigere vekst hos de fleste planter, det det er tvil om er om det er positivt eller negativt. Flere rapporterer om høyere vekst, men mindre næringsstoffer i maten og det forskes på om dette har noe med forhøyet CO2 i lufta.

 

 

 

Zooplankton are microscopic animals that float in the world’s oceans and lakes, and for food they rely on algae, which are essentially tiny plants. Scientists found that they could make algae grow faster by shining more light onto them—increasing the food supply for the zooplankton, which should have flourished. But it didn’t work out that way. When the researchers shined more light on the algae, the algae grew faster, and the tiny animals had lots and lots to eat—but at a certain point they started struggling to survive. This was a paradox. More food should lead to more growth. How could more algae be a problem?

Loladze was technically in the math department, but he loved biology and couldn’t stop thinking about this. The biologists had an idea of what was going on: The increased light was making the algae grow faster, but they ended up containing fewer of the nutrients the zooplankton needed to thrive. By speeding up their growth, the researchers had essentially turned the algae into junk food. The zooplankton had plenty to eat, but their food was less nutritious, and so they were starving.

 

https://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-dioxide-000511

 

https://www.nature.com/articles/nature13179?foxtrotcallback=true

[Trestein]

Tror ikke at økt CO2 gir dårligere mat. Har vert i mange drivhus der det står motorer på flere tusen hestekrefter som lager kunstig lys. Hvor går eksosen? Rett inn i drivhuset. Flere tusen ppt CO2. Og produktene går ned på høykant av oss forbrukere.

[RJohannesen]

Tror ikke at økt CO2 gir dårligere mat. Har vert i mange drivhus der det står motorer på flere tusen hestekrefter som lager kunstig lys. Hvor går eksosen? Rett inn i drivhuset. Flere tusen ppt CO2. Og produktene går ned på høykant av oss forbrukere.

 

Hamburger og pommes frites går også ned på høykant av oss forbrukere, men det er ikke akkurat et argument for at det er sunt.

[XIFXEGLO]

Tror ikke at økt CO2 gir dårligere mat. Har vert i mange drivhus der det står motorer på flere tusen hestekrefter som lager kunstig lys. Hvor går eksosen? Rett inn i drivhuset. Flere tusen ppt CO2. Og produktene går ned på høykant av oss forbrukere.

 

Jammen da løser det seg jo...

Polene vil smelte, sjøen surne, vannet stige, arter dør ut...men vi vil få grådig gode tomater.

Gleder meg.

[RJohannesen]

Jeg tror ikke at Trump virkelig tror at det er bra å øke utslipp av CO2 eller Metan, eller at han mener det er sunt for folk med mer eksosutslipp i byene, det handler nok mer om at det er en del rike støttespillere som forventer å få payback for investeringene sine i form av lavere utslippskrav. I tillegg hjelper det nok ikke at han har ansatt Scott Pruitt, mannen som tidligere hadde det som sitt livsverk å bekjempe EPA til nå å være sjef for nettopp EPA...

[Vaniman]

Nei, det er stor skilnad mellom vitskap og religion. Mellom anna er vitskaplege teoriar falsifierbare. Mange har prøvd å falsifisere kunnskapen om at m.a. CO2, metan, ozon og andre gassar absorberer stråling i ulike bølgjelengder, men feila. Ozon utgjer berre 0,001% av gassane i Ozonlaget, men stansar likevel 97-99% av UV-strålinga i spekteret 200-350 nm frå å nå ned til jordoverflata. Det kan vi måle. På same måte absorberer CO2 og metan ulike bølgjelender av varmestråling ut frå jorda. Det fører til oppvarming av den nedre delen av atmosfæra, og det kan vi måle.For å snakke deg vekk frå det faktum, må du ty til religiøse tekstar, som du forsovidt gjer i innlegget ditt. Det gjer ikkje religion meir sant enn vitskap basert på naturlover, matematikk og logiske samanhengar, verifisert gjennom målingar og alle tenkjelge testar.

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Det er ikke mye. Mengde CO2 varierer naturlig. Det har vært mer i tidligere perioder. Noe CO2 skal vi ha. Av de 0,04% CO2 er 96-97% naturlig, 3-4 % er menneskeskapt. Våre utslipp betyr ingenting på globalt nivå.

 

Klimaprestene tar alt vær til inntekt for menneskeskapte klimaendringer. Så du har ganske rett, religioner hverken verifiserer eller falsifiserer.

 

Man får bare håpe folks sunne fornuft kan motstå medias og utdannelsesvesenets propaganda på dette området.

[Frobe]

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Det er ikke mye. Mengde CO2 varierer naturlig. Det har vært mer i tidligere perioder. Noe CO2 skal vi ha. Av de 0,04% CO2 er 96-97% naturlig, 3-4 % er menneskeskapt. Våre utslipp betyr ingenting på globalt nivå.

 

Klimaprestene tar alt vær til inntekt for menneskeskapte klimaendringer. Så du har ganske rett, religioner hverken verifiserer eller falsifiserer.

 

Man får bare håpe folks sunne fornuft kan motstå medias og utdannelsesvesenets propaganda på dette området.

 

De som påberoper seg "sunn fornuft" skriver ofte kommentarer med usunn ufornuft. Det pleier å være et tegn på at de mangler seriøse argumenter.

Når påstandene går på tvers av vitenskapen så hjelper det ikke at man kan utføre elementær matematikk, men ikke forstår hvordan eller hvorfor.

Forøvrig har du tydeligvis ikke forstått innholdet i det du svarte på...

[XIFXEGLO]

 

Nei, det er stor skilnad mellom vitskap og religion. Mellom anna er vitskaplege teoriar falsifierbare. Mange har prøvd å falsifisere kunnskapen om at m.a. CO2, metan, ozon og andre gassar absorberer stråling i ulike bølgjelengder, men feila. Ozon utgjer berre 0,001% av gassane i Ozonlaget, men stansar likevel 97-99% av UV-strålinga i spekteret 200-350 nm frå å nå ned til jordoverflata. Det kan vi måle. På same måte absorberer CO2 og metan ulike bølgjelender av varmestråling ut frå jorda. Det fører til oppvarming av den nedre delen av atmosfæra, og det kan vi måle.For å snakke deg vekk frå det faktum, må du ty til religiøse tekstar, som du forsovidt gjer i innlegget ditt. Det gjer ikkje religion meir sant enn vitskap basert på naturlover, matematikk og logiske samanhengar, verifisert gjennom målingar og alle tenkjelge testar.

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Det er ikke mye. Mengde CO2 varierer naturlig. Det har vært mer i tidligere perioder. Noe CO2 skal vi ha. Av de 0,04% CO2 er 96-97% naturlig, 3-4 % er menneskeskapt. Våre utslipp betyr ingenting på globalt nivå.

 

Klimaprestene tar alt vær til inntekt for menneskeskapte klimaendringer. Så du har ganske rett, religioner hverken verifiserer eller falsifiserer.

 

Man får bare håpe folks sunne fornuft kan motstå medias og utdannelsesvesenets propaganda på dette området.

Kilden dette sannsynligvis kommer fra er en skikkelig varm potet. Man kan starte her: https://wryheat.wordpress.com/2014/07/19/only-about-3-of-co2-in-atmosphere-due-to-burning-fossil-fuels/ og man farer inn i ett kaninhull med feilsiteringer, tolkninger fra (den orginale) artikkelforfatteren som vistnok er blitt så grovt missbrukt at artikkelen nå er trukket, osv. Datasettet er fra 1990, men det (og mistolkningen) blir fremdeles brukt.

 

Det egentlige poenget med artikkelen, er at mengden CO2 i atmosferen var i ett ekvilibrium, helt til vi begynte å legge inn mer CO2. Absorpsjonen øker ikke i samme tempo som vi produserer CO2, så dermed øker konsentrasjonen.

 

..Men for all del, det er vel ingen grunn til å grave dypere enn overskriften så lenge overskriften forteller den historen man ønsker å høre.

 

..Og hvis 3% er så ubetydelig, så oppfordrer jeg deg til å donere 3% av lønnen din til en veldedig organisjon. Jeg er sikker på at de setter stor pris på det, og du kommer jo ikke til å merke noe.