Batman: Arkham-utvikleren søker etter talenter til ny AAA-tittel

[AfterGlow]

Rocksteady har ambisjoner om minst 90 poeng på Metacritic.

Batman: Arkham-utvikleren søker etter talenter til ny AAA-tittel

[Schreiber]

Huff, liker ikke at de bruker metacritic som ambisjon. Folk der er jo helt idioter. Noen dømmer spill nord og ned fordi de ikke liker hårfargen til en av karakterene. Andre roser spill opp i skyene før de i det hele tatt er sluppet. Vi ser mye av det samme på Steam, noe som gjorde at Steam nå lar oss overse dager da et spill fikk ekstremt mange anmeldelser, og heller fokusere på anmeldelser det fikk over tid.

 

Rocksteady bør heller gjør det fornuftige, og satse på å lage det beste spillet de kan. De har bevist at de kan sakene sine med Batman: Arkham Asylum og Arkham City, og de beviste at de ikke er feilfrie med Arkham Knight, og til en viss grad Arkham Origins. Jeg vet de ikke lagde det spillet, men det er like fullt del av Batman: Arkham, og dermed er Rocksteady ansvarlig for det. Denne gangen må de bevise en gang for alle at AK var en tabbe de har lært fra. Om det ender opp med 10/10 eller 7/10 på metacritic bør ikke ha en dritt å si. Salgstallene og hvordan folk flest mottar det bør være mye viktigere. Og om de selv er fornøyd med resultatet, selvsagt. Ingen kan forlange at de gjør mer enn sitt beste. Er de fornøyde og kan vise frem spillet med stolthet har de vunnet. Selv om det ligger med 6.5/10 på metacritic, fordi en og annen idiot ikke liker Superman, men heller vil ha et nytt Batman: Arkham, og dermed gir det stryk.

[barezell]

Må jo være snakk om over 90 på critics siden av metacritic, ikke brukeranmeldelser? dvs. over 90 på snittet fra alle profesjonelle anmeldere som metacritics har avtale med.

 

Det eneste det betyr er at de har ambisjoner om å lage et spill av høyest mulig kvalitet. Akkurat det du etterspør lenger ned.

Endret 10. september 2018 av barezell

[Photon]

Zell Pell o/

[Schreiber]

Må jo være snakk om over 90 på critics siden av metacritic, ikke brukeranmeldelser? dvs. over 90 på snittet fra alle profesjonelle anmeldere som metacritics har avtale med.

 

Det eneste det betyr er at de har ambisjoner om å lage et spill av høyest mulig kvalitet. Akkurat det du etterspør lenger ned.

 

Tror du misforstår. Men det er slettes ikke uvanlig at folk ikke skjønner hva jeg mener, så ikke tenk på det. Alt jeg sier er at om det "bare" får 80 på meta har det ikke feilet. Det er fortsatt et knallbra spill, selv om det er hele ti poeng under det de ønsket. Spillet har ikke feilet på noe som helst vis. Det kan faktisk havne på godt under 80 også, og likevel være en stor suksess hvis folk flest liker det. Mass Effect: Andromeda fikk for eksempel heller laber mottakelse, og serien er midlertidlig lagt på is (men slettes ikke kansellert). Like fullt tjente de godt på ME:A, og de fleste endte opp med å like det. Jeg vil dermed påstå at ME:A var en suksess, til tross for lave score på metacritic.

[barezell]

Tror du misforstår. Men det er slettes ikke uvanlig at folk ikke skjønner hva jeg mener, så ikke tenk på det. Alt jeg sier er at om det "bare" får 80 på meta har det ikke feilet. Det er fortsatt et knallbra spill, selv om det er hele ti poeng under det de ønsket. Spillet har ikke feilet på noe som helst vis. Det kan faktisk havne på godt under 80 også, og likevel være en stor suksess hvis folk flest liker det. Mass Effect: Andromeda fikk for eksempel heller laber mottakelse, og serien er midlertidlig lagt på is (men slettes ikke kansellert). Like fullt tjente de godt på ME:A, og de fleste endte opp med å like det. Jeg vil dermed påstå at ME:A var en suksess, til tross for lave score på metacritic.

 

Ser den, absolutt flere måter å måle suksess. Men nå står det heller ikke at de måler suksess ut i fra det. Bare at de ambisjoner om å nå 90+

[Lilac1]

Huff, liker ikke at de bruker metacritic som ambisjon. Folk der er jo helt idioter. Noen dømmer spill nord og ned fordi de ikke liker hårfargen til en av karakterene. Andre roser spill opp i skyene før de i det hele tatt er sluppet. Vi ser mye av det samme på Steam, noe som gjorde at Steam nå lar oss overse dager da et spill fikk ekstremt mange anmeldelser, og heller fokusere på anmeldelser det fikk over tid.

 

Rocksteady bør heller gjør det fornuftige, og satse på å lage det beste spillet de kan. De har bevist at de kan sakene sine med Batman: Arkham Asylum og Arkham City, og de beviste at de ikke er feilfrie med Arkham Knight, og til en viss grad Arkham Origins. Jeg vet de ikke lagde det spillet, men det er like fullt del av Batman: Arkham, og dermed er Rocksteady ansvarlig for det. Denne gangen må de bevise en gang for alle at AK var en tabbe de har lært fra. Om det ender opp med 10/10 eller 7/10 på metacritic bør ikke ha en dritt å si. Salgstallene og hvordan folk flest mottar det bør være mye viktigere. Og om de selv er fornøyd med resultatet, selvsagt. Ingen kan forlange at de gjør mer enn sitt beste. Er de fornøyde og kan vise frem spillet med stolthet har de vunnet. Selv om det ligger med 6.5/10 på metacritic, fordi en og annen idiot ikke liker Superman, men heller vil ha et nytt Batman: Arkham, og dermed gir det stryk.

 

Sant det, enkelte anmeldere gir jo spill som breath of the wild 6/10 fordi de er «tomme».

[Schreiber]

Ser den, absolutt flere måter å måle suksess. Men nå står det heller ikke at de måler suksess ut i fra det. Bare at de ambisjoner om å nå 90+

 

Og hva skjer hvis de ikke når de 90+ene? Mange mener Spider-man er et av de beste spillene til PS4 nå, og en soleklar klassiker. Kanskje det beste Spider-man spillet noensinne. De aller fleste elsker det... og det ligger på 87 på meta. User score er 8.2. Selv Spider-man klarte ikke å nå 90 der. Å ha ambisjoner er jo bra, men jeg håper bare ikke de legger for mye fokus på det.

 

https://www.metacritic.com/game/playstation-4/marvels-spider-man

[Varizio.]

Kanskje de klarer å lage et nytt spill som kan faktisk spille, synd siste spillet deres som fungerte ble lansert for 7 år siden

[Kadaju]

Og hva skjer hvis de ikke når de 90+ene? Mange mener Spider-man er et av de beste spillene til PS4 nå, og en soleklar klassiker. Kanskje det beste Spider-man spillet noensinne. De aller fleste elsker det... og det ligger på 87 på meta. User score er 8.2. Selv Spider-man klarte ikke å nå 90 der. Å ha ambisjoner er jo bra, men jeg håper bare ikke de legger for mye fokus på det.

 

https://www.metacritic.com/game/playstation-4/marvels-spider-man

Nå skal ikke jeg si noe om hva slags avtale de har med utgiver, men kan potensielt ha en del økonomisk å si hvis man ikke når høyt nok på Metacritic

 

publisher Bethesda was due to give developer Obsidian a bonus if their post-apocalyptic RPG averaged an 85 on Metacritic, the review aggregation site. It got an 84 on PC and Xbox 360, and an 82 on PS3.

https://kotaku.com/metacritic-matters-how-review-scores-hurt-video-games-472462218

[barezell]

Og hva skjer hvis de ikke når de 90+ene? Mange mener Spider-man er et av de beste spillene til PS4 nå, og en soleklar klassiker. Kanskje det beste Spider-man spillet noensinne. De aller fleste elsker det... og det ligger på 87 på meta. User score er 8.2. Selv Spider-man klarte ikke å nå 90 der. Å ha ambisjoner er jo bra, men jeg håper bare ikke de legger for mye fokus på det.

 

https://www.metacritic.com/game/playstation-4/marvels-spider-man

Hva som skjer? vet ikke. Om de får dårlig mottagelse så kan det ha tonnevis av potensielle scenarioer  

 

Nå er jo 87 eller over generelt over 80 på Meta ikke i nærheten av dårlig, men det er vel ingen tvil om at en trippel A tittel burde sikte seg på 85, med kanskje mål om 90 om man skal tenke "realistisk" ønskede ratings.  Det vil jo ikke si at man klarer det, eller at man ser  på spillet litt som flopp om man ikke klarer det. Som du selv nevner så er det mange måter å dømme spill på. Kritiker score er jo bare en av de. Salgstall er jo vesentlig viktigere og gir sikkert langt større bonuser enn bonuser knyttet til meta(spekulering selvsagt)

 

Edderkoppen blir litt offtopic, men jeg er en del timer inni spillet selv og det følger jo alle velkjente formler. bringer lite til ingen ting nytt, slossingen er medium at best. og stealth take downs er helt krise. Det sagt, så er det veldig moro og det er jo det viktigste. Det gjør det meste veldig bra og det er gøy å slenge seg rundt i byen. Er nok beste spillet med en Marvel helt, men foreløpig ikke på Arkham kvalitet etter min mening.