Hvordan står det til med likestillingen i Norge i dag?

[jjkoggan]

 

Forutsatt at du bruker den formen for diskriminering som eneste parameter for "likestilling". Det tror jeg hverken er hensiktsmessig eller en særlig utbredt tilnærming. Eksempelvis er det vanlig å bruke inntektsforskjeller og forskjellige yrkesvalg som en indikator på "likestilling", og da snakker man i stor grad om egne frie valg heller enn diskriminering.

 

Det er flere måter å måle klar diskriminering. Inntektsforskjeller må justeres til å isolere diskrimineringen fra andre faktorer.

[herzeleid]

Det er flere måter å måle klar diskriminering. Inntektsforskjeller må justeres til å isolere diskrimineringen fra andre faktorer.

Og derfor skrev jeg at jeg tror det er lite hensiktsmessig å måle diskriminering som en størrelse i innlegget du i utgangspunktet siterte. 

[jjkoggan]

Og derfor skrev jeg at jeg tror det er lite hensiktsmessig å måle diskriminering som en størrelse i innlegget du i utgangspunktet siterte.

Flere forskjellige målinger gir deg et nøyere bildet av likestilling og det du må jobbe på. Likestilling er ikke «en størrelse» men et komplisert bilde av forskjellige situasjoner.

 

De fleste diskusjoner dreier seg rundt et ja/nei spørsmål om diskriminering skjer eller ikke og hat mit det de kaller femnister. Virkeligheten er mer nyansert.

[herzeleid]

Flere forskjellige målinger gir deg et nøyere bildet av likestilling og det du må jobbe på. Likestilling er ikke «en størrelse» men et komplisert bilde av forskjellige situasjoner.

 

De fleste diskusjoner dreier seg rundt et ja/nei spørsmål om diskriminering skjer eller ikke og hat mit det de kaller femnister. Virkeligheten er mer nyansert.

Her gjentar du jo bare det jeg skrev i innlegget du siterte meg på i utgangspunktet

 

 

Jeg skrev:

Jeg vet ikke hvor hensiktsmessig det vil være å måle "likestilling" som en størrelse, gitt at en kan se for seg et bredt utvalg av parametre som vil kunne gi vidt forskjellige resultater.

 

[jjkoggan]

Her gjentar du jo bare det jeg skrev i innlegget du siterte meg på i utgangspunktet

 

 

Jeg skrev:

Beklager hvis jeg misforsto innlegget ditt. Mitt inntrykket var at du mente det var umulig å måle likestilling. Jeg mener en kan måle likestilling på flere måter, og dermed se på de forskjellige sidene av likestiling.

[herzeleid]

Beklager hvis jeg misforsto innlegget ditt. Mitt inntrykket var at du mente det var umulig å måle likestilling. Jeg mener en kan måle likestilling på flere måter, og dermed se på de forskjellige sidene av likestiling.

Mitt poeng er at det ikke er hensiktsmessig å måle likestilling som en størrelse gitt at parametrene en kan velge å måle er såpass mange og motstridende. 

[DjSlayer]

"Regelen" skader mer folk enn unntagelsene til "regelen".

Folk i forhold til hva? Siden det er en fraksjon kalt folk, hva er den andre fraksjonen (de andre eventuelt) og hvilke skader er det snakk om?

 

"Regelen" refererer til en samfunnstruktur som er totalt forskjelling i forhold til oss i vesten, i muslimske land er menn pålagt å holde orden på konene deres, dvs de er ansvarlige for hva konene deres finner på. Vi i vesten ser til midt-østen og gir oss over hvordan de behandler kvinner på uten å tenke på hvem som har lært dem dette, hvem som har oppdratt barna til dette. (Du vet kanskje att de har ett moral-politi korps i SA? Det går rundt og ber kvinner ha på seg hidjab eller hva det nå heter, og dette korpset består av kvinner).

De har også rett til å skille seg fra hverandre, men i motsetting til som f.ex USA så har de ikke "no fault divorce", ett system som sender mange menn på gaten i USA fordi kona tar meste parten av boet (jeg vet at det er litt mer avansert en dette, men å utbrodere hele det amerikanske rettsystemet vil ta for lang tid). Men i følge sharia loven må mannen betale en medgift til kona i bryllupsgave (jeg har hørt att den har ett snitt på 50000 USD), penger han har ansvaret for. Og penger han må betale til ex-kona i tilfelle skillsmisse, hvis han ikke har de pengene ved en skillsmisse må han i gjeldsfengsel. Gjeldsfengsel er ingen tjent med, staten må betale for oppholdet hans, kona får ikke pengene sine og mannen har ingen mulighet for å tjene penger, ergo "no fault divorce" ble forbudt. Motsattsen er USA hvor det ser ut til å være kultur for kvinner å gifte seg med en mann for så å skille seg noen år senere og ta halve eiedommen. Det er ikke rart MGTOW er økende i USA.

 

Nå nylig fikk kvinner rett til å kjøre bil på egenhånd i S-A, i motsetting til retten å bli kjørt rundt som en konglig. Rettigheter er ett merklig begrep, samme med frihet.

[jjkoggan]

Folk i forhold til hva? Siden det er en fraksjon kalt folk, hva er den andre fraksjonen (de andre eventuelt) og hvilke skader er det snakk om?

 

"Regelen" refererer til en samfunnstruktur som er totalt forskjelling i forhold til oss i vesten, i muslimske land er menn pålagt å holde orden på konene deres, dvs de er ansvarlige for hva konene deres finner på. Vi i vesten ser til midt-østen og gir oss over hvordan de behandler kvinner på uten å tenke på hvem som har lært dem dette, hvem som har oppdratt barna til dette. (Du vet kanskje att de har ett moral-politi korps i SA? Det går rundt og ber kvinner ha på seg hidjab eller hva det nå heter, og dette korpset består av kvinner).

De har også rett til å skille seg fra hverandre, men i motsetting til som f.ex USA så har de ikke "no fault divorce", ett system som sender mange menn på gaten i USA fordi kona tar meste parten av boet (jeg vet at det er litt mer avansert en dette, men å utbrodere hele det amerikanske rettsystemet vil ta for lang tid). Men i følge sharia loven må mannen betale en medgift til kona i bryllupsgave (jeg har hørt att den har ett snitt på 50000 USD), penger han har ansvaret for. Og penger han må betale til ex-kona i tilfelle skillsmisse, hvis han ikke har de pengene ved en skillsmisse må han i gjeldsfengsel. Gjeldsfengsel er ingen tjent med, staten må betale for oppholdet hans, kona får ikke pengene sine og mannen har ingen mulighet for å tjene penger, ergo "no fault divorce" ble forbudt. Motsattsen er USA hvor det ser ut til å være kultur for kvinner å gifte seg med en mann for så å skille seg noen år senere og ta halve eiedommen. Det er ikke rart MGTOW er økende i USA.

 

Nå nylig fikk kvinner rett til å kjøre bil på egenhånd i S-A, i motsetting til retten å bli kjørt rundt som en konglig. Rettigheter er ett merklig begrep, samme med frihet.

Samfunnsstrukturen er at kvinner undertrykkes, de kan gjør lite uten tillatelse fra menn. Slavene lærte sine barn å bli lydige mot slaveierne de også. Det heter undertrykkelse likevel.

[DjSlayer]

Samfunnsstrukturen er at kvinner undertrykkes, de kan gjør lite uten tillatelse fra menn. Slavene lærte sine barn å bli lydige mot slaveierne de også. Det heter undertrykkelse likevel.

"Slavene lærte sine barn å bli lydige mot slaveeierene de også", å du verden så ignorant utalelse. Hvem tror du oppdrar barna (både guttene og jentene)? Det virker som om i din verden er det bare jenter og undertrykkere, og din kroniske avfeing av alle argument eller spørsmål som kan kollidere med denne verdenen. Når det gjelder den muslimske kulturen så har de fremdeles sterke kjønnsrollemønstre som selv kvinnene i denne kulturen er med på å forsterke, denne finnes også i vesten men i mindre skala.

Og når det gjelder religion;  så kom det ut en forskningsrapport noen år siden som konkluderte med at kvinner er langt mer religiøse enn menn så når det gjelder å befeste en religions makt i ett samfunn så har kvinner alltid hatt flere fingre med i spillet, selv i midt-østen.

 

Du burde ta ett mer objektivt blikk på ting og droppe de ideolgiske brillene dine.

[jjkoggan]

"Slavene lærte sine barn å bli lydige mot slaveeierene de også", å du verden så ignorant utalelse. Hvem tror du oppdrar barna (både guttene og jentene)? Det virker som om i din verden er det bare jenter og undertrykkere, og din kroniske avfeing av alle argument eller spørsmål som kan kollidere med denne verdenen. Når det gjelder den muslimske kulturen så har de fremdeles sterke kjønnsrollemønstre som selv kvinnene i denne kulturen er med på å forsterke, denne finnes også i vesten men i mindre skala.

Og når det gjelder religion; så kom det ut en forskningsrapport noen år siden som konkluderte med at kvinner er langt mer religiøse enn menn så når det gjelder å befeste en religions makt i ett samfunn så har kvinner alltid hatt flere fingre med i spillet, selv i midt-østen.

 

Du burde ta ett mer objektivt blikk på ting og droppe de ideolgiske brillene dine.

Hvis flertallet i et samfunn støtter tortur av uskyldige det er ikke tortur?

[DjSlayer]

Hvis flertallet i et samfunn støtter tortur av uskyldige det er ikke tortur?

Hva mener du? Hvordan er dette relevant for denne diskusjonen? Du får formulere dine argument bedre og ikke komme med slike meningsløse påstander som ikke henger på greip.

[jjkoggan]

Hva mener du? Hvordan er dette relevant for denne diskusjonen? Du får formulere dine argument bedre og ikke komme med slike meningsløse påstander som ikke henger på greip.

Påstår du ikke at et samfunn som flertallet støtter undertrykkelse av kvinner ikke egentlig støtter undertrykkelse?

Med andre ord du påstår at hvis mødrer lærer sine barn at kvinner må be om tillatelse fra menn til å gjør ordinære ting så er det bare et annet «samfunnsstruktur», ikke undertrykkelse

 

Misforstår jeg deg?

 

Et eksempel- utroskap

 

Mannen straffes nesten ikke, kvinnen drepes

 

A woman faces being stoned to death after being convicted of adultery in Saudi Arabia - while the man she was caught with faces 100 lashes.

 

https://www.google.com/amp/s/www.mirror.co.uk/news/world-news/woman-stoned-death-adultery-saudi-6912835.amp

 

Bare et annet «samfunnsstruktur» eller undertrykkelse?

Endret 19. september 2018 av jjkoggan

[DjSlayer]

Påstår du ikke at et samfunn som flertallet støtter undertrykkelse av kvinner ikke egentlig støtter undertrykkelse?

Med andre ord du påstår at hvis mødrer lærer sine barn at kvinner må be om tillatelse fra menn til å gjør ordinære ting så er det bare et annet «samfunnsstruktur», ikke undertrykkelse

 

Misforstår jeg deg?

 

Et eksempel- utroskap

 

Mannen straffes nesten ikke, kvinnen drepes

 

A woman faces being stoned to death after being convicted of adultery in Saudi Arabia - while the man she was caught with faces 100 lashes.

 

https://www.google.com/amp/s/www.mirror.co.uk/news/world-news/woman-stoned-death-adultery-saudi-6912835.amp

 

Bare et annet «samfunnsstruktur» eller undertrykkelse?

 

But her partner, who was single and also from Sri Lanka, was given a punishment of 100 lashes after being found guilty of the same offence.

Siden mannen ikke var gift kunne han ikke bli funnet skyldig i utroskap.

 

Men jeg forstår fremdeles ikke hva dette har med denne diskusjonen å gjøre og hvordan dette argumentet trumfer mine.

[jjkoggan]

 

 

Siden mannen ikke var gift kunne han ikke bli funnet skyldig i utroskap.

 

Men jeg forstår fremdeles ikke hva dette har med denne diskusjonen å gjøre og hvordan dette argumentet trumfer mine.

Du svarte ikke spørsmålet. Det hindrer en saklig diskusjon og fører til misforståelser.

[Ingeniør]

Samfunnsstrukturen er at kvinner undertrykkes, de kan gjør lite uten tillatelse fra menn. Slavene lærte sine barn å bli lydige mot slaveierne de også. Det heter undertrykkelse likevel.

Og dette har muligens en sammenheng med, intet ansvar uten autoritet. Kona er under mannes ansvar og han har autoritet, dette er konas rett, og mannens plikt.

[DjSlayer]

Du svarte ikke spørsmålet. Det hindrer en saklig diskusjon og fører til misforståelser.

 Du har ikke svart på noen av minne, så hvorfor skal jeg nedverdige meg til å svare på dine. Men svaret du leter etter er tildels i posten til Ingeniør. Det er også ett konsept som heter "Frihet fra ansvar"

 

p.s. Jeg tror jeg har vært borti det temaet såvidt det er tidligere i denne tråden når jeg nevnte hvordan homofile blir behandlet i muslimske land. Nemlig menns plikt til å forsørge en kone og barn.

[7RQE101Q]

Folk i forhold til hva? Siden det er en fraksjon kalt folk, hva er den andre fraksjonen (de andre eventuelt) og hvilke skader er det snakk om?

 

"Regelen" refererer til en samfunnstruktur som er totalt forskjelling i forhold til oss i vesten, i muslimske land er menn pålagt å holde orden på konene deres, dvs de er ansvarlige for hva konene deres finner på. Vi i vesten ser til midt-østen og gir oss over hvordan de behandler kvinner på uten å tenke på hvem som har lært dem dette, hvem som har oppdratt barna til dette. (Du vet kanskje att de har ett moral-politi korps i SA? Det går rundt og ber kvinner ha på seg hidjab eller hva det nå heter, og dette korpset består av kvinner).

De har også rett til å skille seg fra hverandre, men i motsetting til som f.ex USA så har de ikke "no fault divorce", ett system som sender mange menn på gaten i USA fordi kona tar meste parten av boet (jeg vet at det er litt mer avansert en dette, men å utbrodere hele det amerikanske rettsystemet vil ta for lang tid). Men i følge sharia loven må mannen betale en medgift til kona i bryllupsgave (jeg har hørt att den har ett snitt på 50000 USD), penger han har ansvaret for. Og penger han må betale til ex-kona i tilfelle skillsmisse, hvis han ikke har de pengene ved en skillsmisse må han i gjeldsfengsel. Gjeldsfengsel er ingen tjent med, staten må betale for oppholdet hans, kona får ikke pengene sine og mannen har ingen mulighet for å tjene penger, ergo "no fault divorce" ble forbudt. Motsattsen er USA hvor det ser ut til å være kultur for kvinner å gifte seg med en mann for så å skille seg noen år senere og ta halve eiedommen. Det er ikke rart MGTOW er økende i USA.

 

Nå nylig fikk kvinner rett til å kjøre bil på egenhånd i S-A, i motsetting til retten å bli kjørt rundt som en konglig. Rettigheter er ett merklig begrep, samme med frihet.

Også ifølg sharia loven så er en kvinnes ord vært halvparten av en mann. Han må endten betale eller som du sier betale ut medgiften når han gifter seg, men ingenting hindrer han i å ha sagdt at den er gitt når han skiller seg med tre ord. I en sak har hun ingenting å stille opp med.

 

Og veldig morsomt at du skriver "retten til å bli kjørt som en konglig". Det gjeler bare HVIS en har råd til en sjåfør det. Hvis ikke så har du et problem. Også har du jo de casene der mannen døre og kona er igjen alene uten nær (eller for den sagds skyld fjern) familie.

 

Også er problemet med voldtek er kvinnens feil, så hun blir straffet vesentlig hardere en mannen blir. pytt pytt.

 

Hovedprobleme i SA er jo at en kvinne er vært halvparten eller mindre av en mann stort sett over hele linja. Dette sysnet eksporteres i stor stil via moskene som de sponser også.

 

USA skiller seg forøverig ikke så mye fra Norge utifra giftemål, skriver du ikke kontrakt når du gifter deg her så stikker den andre lett av med halvparten etter en hvis tid, hvis den parten vil det. Der er en lov som sier at du tar med deg det du tar med inn, men den kan lett argumenteres bort hvis det har gått noe tid og spesielt hvis barn er involvert. Så mange suckers som driter seg ut på det i Norge og, begge veier. Dog, det skal ikke legges bort at i USA og spesielt i Storbrtania er noen gifte/skilsmisse lover som er ganske heftige.

[DjSlayer]

Først og fremst, jeg forsvarer ikke sharia eller det systemet som de lever under i midt-østen. Jeg prøver å objektivt komme med perspektiver som forklarer hvilke "privilieger" kvinner har i midt-østen og i andre muslimske land. Som ett lite perspektiv for deg kan jeg referere til den gangen hvor Boku-Haram kidnappet 200+ jenter fra en skole og verden gikk opp i fistel og krevde att disse jentene skulle bli løslatt og en påfølgende kampanje som ble frontet av kjendiser og verdensledere (Bring back our girls). Det som skjedde i forkant av dette er rimelig ukjent i vesten derimot, Boku-haram hadde drept, torturert og voldtatt tusenvis av gutter uten att noen i vesten idet hele tatt reagerte. Boku-Haram fant ut ved ett uhell at folk reagerte med forferdelse hvis det var kvinnelige offre, ellers lot de jentene gå før de torturerte og drepte guttene. Ett av problemene er selvfølgelig innstillingen til nyhetsbyråer som har innsett att jenter som offre selger langt bedre en gutter. (ref: en artikkel i Dagbladet om økende selvmordstatistikk i Norge hvor de brukte en jente som frontfigur selv om det er gutter og menn som "leder" statistikken med overdrevent god margin). Så nyheter hvor gutter er offre blir ignorert.
 

Også ifølg sharia loven så er en kvinnes ord vært halvparten av en mann. Han må endten betale eller som du sier betale ut medgiften når han gifter seg, men ingenting hindrer han i å ha sagdt at den er gitt når han skiller seg med tre ord. I en sak har hun ingenting å stille opp med.

Det ville være digitale spor etter slike penger, de er ikke rettsløse. De må bevise att pengene er utbetalt.
 

Og veldig morsomt at du skriver "retten til å bli kjørt som en konglig". Det gjeler bare HVIS en har råd til en sjåfør det. Hvis ikke så har du et problem. Også har du jo de casene der mannen døre og kona er igjen alene uten nær (eller for den sagds skyld fjern) familie.

 

Att de blir kjørt rundt som en konglig var selvfølgelig en metafor, det er mannens plikt å kjøre henne rundt og sørge for hennes sikkerhet. Merk deg ordet plikt.

 

Også er problemet med voldtek er kvinnens feil, så hun blir straffet vesentlig hardere en mannen blir. pytt pytt.

 

Han blir dømt til døden, hvis hun blir dømt til døden så har de funnet henne skyldig i utroskap.
 

Hovedprobleme i SA er jo at en kvinne er vært halvparten eller mindre av en mann stort sett over hele linja. Dette sysnet eksporteres i stor stil via moskene som de sponser også.

 

Ett av problemene i vesten att vi ikke erkjenner att menn faktiskt har bidratt med så mye til samfunnet og uten dem så hadde vi fremdeles bodd i toppen av ett tre i Afrika. Det er politiskt ukorrekt å pressisere att det er menn som har bidratt mest til vår suksess som art. Det virker derimot som om at de muslimske landene som følger sharia lovene i det minste erkjenner menns bidrag.

Og igjen jeg forsvarer ikke sharia eller de systemene som den loven bidrar til å opprettholde. Jeg synes de er avskyelige hvordan de behandler både kvinner og menn og når kvasifeminister sier at de trenger feminismen i steder som SA så forstår de ikke at feminismen er en politisk ideologi og ikke en humanitær bevegelse. Feminismen i mine øyne er en humanitær katastrofe.

[jjkoggan]

Du har ikke svart på noen av minne, så hvorfor skal jeg nedverdige meg til å svare på dine. Men svaret du leter etter er tildels i posten til Ingeniør. Det er også ett konsept som heter "Frihet fra ansvar"

 

p.s. Jeg tror jeg har vært borti det temaet såvidt det er tidligere i denne tråden når jeg nevnte hvordan homofile blir behandlet i muslimske land. Nemlig menns plikt til å forsørge en kone og barn.

Slik jeg forstår deg, så er argumentet at fordi menn er forpliktet til å skaffe altkvinner trenger så er kvinner priviligerte mens mennene har få privilegier.

 

 

Hva er forskjellen mellom ansatte på fengsler som er forpliktet til å skaffe alt fangene i fengsler trenger?

Endret 20. september 2018 av jjkoggan

[DjSlayer]

Slik jeg forstår deg, så er argumentet at fordi menn er forpliktet til å skaffe altkvinner trenger så er kvinner priviligerte mens mennene har få privilegier.

Nei du forstår meg ikke, men er det ikke ett privilegium når nettopp dette skjer? Privilegum å bli forsørget og en plikt til å forsørge? Selv for ett par hundre år siden hadde single menn problemer med å få jobb fordi de forsørget ikke kone (og barn).

Hva er forskjellen mellom ansatte på fengsler som er forpliktet til å skaffe alt fangene i fengsler trenger?

Hva er det med deg og disse merkelige sammenligningene; slaveeier og slave, fangevokter og fange, undertrykker og undertrykket. Ikke finnes det noen relasjon til virkligheten i disse heller.