[Løst] Kjøp av leilighet - Vannskade på laminatgulv etter vask

[Gjest Slettet+61342]

[LØST]

 

"oppfølging" fra tidligere tråd https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1818516&do=findComment&comment=24538891

Hei

Har fått et bud på ei leilighet godkjent og skulle i juli ta over den. Då eg gikk igjennom leiligheten var gulvet ekstremt klissete/seigt. Det viste seg at det er vasket med grønnsåpe i forkant av overtakelsen.

Krevde at dette ble fikset på reklamasjon og at gulvet ble forsøkt vasket rent. Det virket tilsynelatende ikke og ved inspeksjon sammen med byggherren av leiligheten ble det også avdekket vannskader i laminaten("hevelser" i skjøter b.a). Han meinte at gulvet burde skiftast ut.

Etterhvert er en takstmann blitt engasjert på vegne av selger for å vurdere skaden og han mene rat gulvet kan vaskes rent på rett måte og har bestilt vask med et spesialmiddel på onsdag. Vannskadene meinte han var noke eg måtte rekne med då leiligheten var nesten 3 år gammel. Han gjentok også flere ganger at eg har undersøkelsesplikt på visning, men eg gjentok då at gulvet ikkje var sånn på visning. "Det syns jeg er rart" var svaret.

Eg har altså ikkje signert overtakelsesprotokollen og lurer på om eg bør kreve nytt gulv då en evt vask kan fjerne fettlaget på gulvet men vannskaden vil jo fortsatt vere der?

Endret 5. oktober 2018 av Slettet+61342

[Sampson]

Regne med vannskader på en 3 år gammel leilighet??? Hva pokker.

[^fmj]

Jeg er ingen jurist og kan ikke gi deg noen råd den veien, men om du også ønsker synspunkter fra mannen gata er jeg helt enig med forumbrukeren over her. Jeg hadde aldri godtatt dette.

Endret 8. september 2018 av ^fmj

[fox]

Regne med vannskader på en 3 år gammel leilighet??? Hva pokker.

Enig, det er dummeste jeg har hørt!

 

Klag, ta kamp og for din del ikke SIGNER noe. Ihvertfall ikke overtakelsesprotokollen

[Gjest Slettet+61342]

Regnet ikkje med å få løst problemet her inne men alltid greit å få høre andre sine meininger. Eg var jo positivt innstilt til at en takstmann skulle komme og sjå på det men han virker jo heilt blåst og veldig partisk. Blir nok å kontakte megler på mandag og rådføre med dei. Heile situasjonen er litt absurd.

[Corp Por]

Du kan få din egen takstmann.

Ikke alle er like seriøse. Jeg har hyret inn takstmenn til visninger selv og fått tips til takstmenn som har en tendens til å ta selgers ord på det meste.

 

Mem er det veldig billig laminat så skal det ikke så mye til, og heller ikke kostbart å utbedre så det er sikkert ikke noe som dekkes av forsikringene ifbm salget.

[Tan28]

Som en meglervenn av meg sa det - I (min hjemby) er det rundt tretti takstmenn, og av de er kun to, kanskje tre, gode nok i jobben sin.

 

Det er ikke direkte ukjent at folk vasker ihjel både det ene og det andre i god tro, og laminat er virkelig lett å ødelegge med vann og grønnsåpe (som er et helt håpløst middel å bruke på den slags underlag), men det er ikke dermed sagt at du må ta støyten for feil begått av andre.

 

Ikke godta, ikke signer, finn din egen takstmann og få en ny vurdering.

[The Avatar]

Dette er ein klassisk situasjon som oppstår rett som det er. Tidlegare eigar var ikkje vært særlig flink til å vaske, men i forbindelse med salg og utvask så bestemmer eigaren seg for å gjere ein skikkeleg innsats. Med det resultatet at det blir brukt for mykje vatn som ikkje har blitt tørka opp og feil reingjeringsmiddel.

 

Det å få vekk grønnsåpa er i teorien mulig, men det krever mykje arbeid og mykje tid. I praksis må du knikke og skrubbe med ein klut til friksjonsvarmen gjer at litt av såpa blir flytande og trekker inn i kluten. Dette må gjentakast monge gongar.

I praksis er det å bytte golvet som er billegaste måten å fikse skaden på.

Å bytte golvet er også einaste måten å fikse vannskaden på med mindre det er eit tregolv som eventuelt kan pussast ned. Dersom golvet blir pussa ned så bør du også kreve erstatning for dette då nedpussing no alt etter tre år gker at du ikkje har denne billige måten å pusse opp eit stygt golv på om feks 20 års tid.

 

Det at eigaren har øydelagt golvet mellom visninga og overtakelsen skal ikkje være ditt problem. Vær særleg oppmerksom på at du ikkje må finne på å godta prisavslag eller liknande løysning, då blir du sittande igjen med jobben og utgiftene sjølv. Du må kreve at jobben med å reparere golvet enten blir utført på selgers rekning, eller at golvet blir bytta for eigers rekning. Kun godta kontantoppgjer dersom du likevell hadde tenkt å bytte golv.

[*NORGE*]

Nei, man må absolutt ikke “regne med” et vannskadet laminatgulv i en tre år gammel leilighet, i hvert fall ikke i andre rom enn der laminat er lite egnet (f eks i et vindfang rett fra vær og vind og sølete støvler for liten og stor, sannsynligvis ikke aktuelt i leilighet) Man må derimot åpenbart regne med at en takstmann i C-divisjonen prøver seg med den for å slippe ansvar selv for det gulvet HAN burde oppdaget og anmerket som noe annet enn “grad 1” dersom dette virkelig var til stede da taksten ble gjort. 

 

Her ekspederer du en skriftlig reklamasjon raskest mulig. I den kan du godt påpeke at du er kjent med din undersøkelsesplikt ihht § 3-10 i avhendingslova, men at selgers opplysningsplikt i § 3-7 går foran og at dersom SELGER ikke hadde oppdaget dette gjennom X tids bruk og gjort oppmerksom på det til takstmann/megler fordi det var en opplysning kjøper hadde grunn til å regne med å få og heller ikke selgers medhjelpere (megler + takstmann) hadde oppdaget og gjort tilsvarende vurdering i forhold til, ja da var det ikke heller ikke mulig for deg oppdage dette ved en visning. 

 

Edit: Retten henvisning i lov fra feilskrevet 3-19 til 3-10. 

Endret 9. september 2018 av *NORGE*

[Zash]

Det er ikke mange månedene siden det var en annen bruker med dette problemet her på forumet. Anbefaler deg å lese gjennom denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1818516 , og artikkelen jeg linket til i slutten av tråden. Håper det ordner seg!

 

Edit:

Okei... Det var jo tydeligvis din tråd den forrige også..? Så det gikk ikke så bra allikevel?

Endret 9. september 2018 av Zash

[Gjest Slettet+61342]

Det er ikke mange månedene siden det var en annen bruker med dette problemet her på forumet. Anbefaler deg å lese gjennom denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1818516 , og artikkelen jeg linket til i slutten av tråden. Håper det ordner seg!

 

Edit:

Okei... Det var jo tydeligvis din tråd den forrige også..? Så det gikk ikke så bra allikevel?

 

Ja det er meg  , usikker på om det var behov for en ny tråd men saken har blitt litt meir juridisk kan man sei. 

 

 

 

Her ekspederer du en skriftlig reklamasjon raskest mulig. I den kan du godt påpeke at du er kjent med din undersøkelsesplikt ihht § 3-19 i avhendingslova, men at selgers opplysningsplikt i § 3-7 går foran og at dersom SELGER ikke hadde oppdaget dette gjennom X tids bruk og gjort oppmerksom på det til takstmann/megler fordi det var en opplysning kjøper hadde grunn til å regne med å få og heller ikke selgers medhjelpere (megler + takstmann) hadde oppdaget og gjort tilsvarende vurdering i forhold til, ja da var det ikke heller ikke mulig for deg oppdage dette ved en visning. 

 

 

Kanskje verdt å nevne at det ikkje var gjort en takst når leiligheten blei lagt ut og ingen skade/slitasje blei nevnt i prospektets vedlegg. Vannskaden i gulvet la eg altså ikkje merke til under visning.

Sendte reklamasjon relativt tidlig der eg ba om å få problemet fikset ved vask eller bytte av gulv.

 

Vasken som blei gjort då virka ikkje. Etterhvert som prosessen har drøyd ut i tid har eg som sagt fått byggmester til å se på gulvet for å bekrefte om det er ødelagt, då oppdaga vi vannskaden(hevelsene) i gulvet og han meinte det burde byttast. 

Endret 9. september 2018 av Slettet+61342

[*NORGE*]

...

Edit:

Okei... Det var jo tydeligvis din tråd den forrige også..? Så det gikk ikke så bra allikevel?

 

En kommentar til den tråden: Så selger hadde brukt "brun sæbe" til vask av lakkbehandlet parkett??  Formodentlig kvantum så det holder også da? "Brun sæbe" er 90 % frityrfett og skal brukes - 1 spiseskje pr fulle vaskebøtte, no more - til UBEHANDLEDE og OLJEDE tregulv for å etterfylle porene i treet med nødvendig fett vasket ut slik at man over tid får et hvitskurt utseende på slike gulv. . 

[Gjest Slettet+61342]

En kommentar til den tråden: Så selger hadde brukt "brun sæbe" til vask av lakkbehandlet parkett??  Formodentlig kvantum så det holder også da? "Brun sæbe" er 90 % frityrfett og skal brukes - 1 spiseskje pr fulle vaskebøtte, no more - til UBEHANDLEDE og OLJEDE tregulv for å etterfylle porene i treet med nødvendig fett vasket ut slik at man over tid får et hvitskurt utseende på slike gulv. . 

 

Skal ikkje vere enkelt med gulv nei    For ordens skyld så var det laminat, stod feil i prospektet. Gjør det ikkje bedre uansett

[Gjest Slettet+61342]

Til dokke som kanskje har meir erfaring/peiling på det her; Kan eg kreve erstatning el. for vannskaden når den ikkje blei avdekka på visning men ved overtakelse? Usikker på hvor god sak eg har mtp å kreve dette retta av selger...

Endret 12. september 2018 av Slettet+61342

[hekomo]

Nekt å skrive under på kontrakt før det er fikset? Overlat til selger å fikse det.

[The Avatar]

Ja, fram til boligen er overtatt av deg så er eventuelle skader som oppstår på selgers risiko. Typiske eksempler kan være brann eller rør som sprekker, men i dette tilfellet så er i tillegg skaden ein direkte konsekvens av selgers handling.

 

Frå avhengingslova:

 

 

§ 2-4.Vågnaden for eigedomen (1) Når vågnaden for eigedomen er gått over på kjøparen, fell ikkje kjøparens plikt til å svare heile kjøpesummen bort ved at eigedomen vert øydelagt eller skada som følgje av ei hending som seljaren ikkje svarer for. (2) Vågnaden går over på kjøparen når kjøparen har overteke bruken av eigedomen. Får seljaren ikkje overlate bruken til fastsett tid, og årsaka ligg hos kjøparen, har kjøparen vågnaden frå det tidspunkt kjøparen kunne ha fått overteke bruken. (3) Har seljaren forsikra eigedomen mot øydelegging eller skade som nemnt i fyrste ledd, har kjøparen retten etter forsikringsavtala dersom eigedomen vert øydelagt eller skadd etter at avhendingsavtala vart bindande, med mindre seljaren kan seie seg løyst frå avhendingsavtala. Seljaren har plikt til å føre over retten etter forsikringsavtala når kjøparen krev det og kjøparen sjølv har oppfylt sine skyldnader etter avhendingsavtala.

 

Som du ser i ledd 2, så lenge du ikkje har overtatt eigendommen så er det selgaren som bærer risikoen for tingen.

 

Og sjølv om det ikkje er aktuelt i dette tilfellet så ser du i ledd 1 at situasjonen er omvendt etter overtakelse. Då vil du som kjøpar overta risikoen for eventuelle feil etter overtakelsen, og då vil du være forplikta til å betale heile den avtalte kjøpesummen (som enkelt og greit betyr at det er forseint å reforhandle pris etter at du har overtatt).

[ovstebo]

Om det skulle være nødvendig å ha en "offisiell" uttalelse er det en del rådgivende ingeniørfirma som kan fagfeltet "bygningsforvaltning". De er sannsnynligvis det nærmeste du kommer eksperter på:
- Hvor lenge skal et gulv vare
- Hva er sannsynlig årsak til skade
- Hva er kost/nytte av å reparere/legge nytt gulv
Ulempen er at det er dyrt, du må regne med minst 5-6000,- for å møte opp og rusle rundt i leiligheten og fotografere, og oppsummere i en 2-3-siders notat. Men(!) da har du et mye bedre grunnlag til å klage.

[Gjest Slettet+61342]

Slik ståa er no så er gulvet fiksa mtp "fettlaget" men dei små vannskadene er der jo fortsatt. Det er som sagt bare 2-3 små "buler" men skader allikevel. Blir nok en økonomisk kompensasjon for å få avslutta saka...

[Gjest Slettet+61342]

Etter mykje styr og diskusjon blei vi enige om å heve kjøpet då selger ikkje ville gå med på prisreduksjon og eg var lei. Ender opp med å kjøpe ei anna leilighet i samme 4-mannsbolig til litt høgare pris men også litt penere 

 

For.et.styr.