Dashbordkameraer dokumenterer alt som skjer i trafikken. I Storbritannia gir det 30 prosent rabatt på forsikring

[Odd R. Valmot]

Brukes også i forsikringsoppgjør i Norge.

Dashbordkameraer dokumenterer alt som skjer i trafikken. I Storbritannia gir det 30 prosent rabatt på forsikring

[MrL]

Dashcam burde vært et ekstrautstyr som blir integrert i fronten på bilen, på lik linje som ryggekamera. Men nå er det vel ikke et ukjent fenomen at bilprodusentene er elendig til å ta i bruk teknologi... 

[missi]

Dette blir nok snart fabrikkmontert ved lov og med opplastingsplikt til. Europeiske myndigheter. 1984, alle overvåkes over alt alltid.

[The Very End]

Dette blir nok snart fabrikkmontert ved lov og med opplastingsplikt til. Europeiske myndigheter. 1984, alle overvåkes over alt alltid.

Heller det, enn at evneveike drittfolk tar livet av meg eller familien min.

Endret 8. september 2018 av The Very End

[Zeph]

Rabatt på forsikringspremien er jo ei fin gode, men den store gulrota er at du har videobevis i tilfelle det skulle oppstå ein situasjon der du ikkje er den skuldige. I tillegg får du ein betre sjanse til å få fatt i skiltnummeret på andre bilar.

[Simen1]

Dette blir nok snart fabrikkmontert ved lov og med opplastingsplikt til. Europeiske myndigheter. 1984, alle overvåkes over alt alltid.

Neppe. Husk at det var EU som innførte GDPR. Kameraer blir nok frivillig helt til over 99% har de og det vil nok ta over ti år. Videoene tas opp i enheten og forblir der, med mindre man selv gjør noe aktivt for å sende de et annet sted. Denne handlingen krever bevissthet, blant annet som datatilsynet kommenterer, at ikke identifiserbare personer publiseres offentlig uten deres samtykke. Å sende videoen til forsikringsselskapet eller politiet er ikke en offentlig publisering. Det er riktig og viktig at folk er identifiserbare da og at eventuell straffeforfølgelse skjer på skikkelig vis.

[Nautica]

Heller det, enn at evneveike drittfolk tar livet av meg eller familien min.

Videobevis er ikke synonymt med overlevelse i trafikken, selv om du kan bevise hendelseforløpet så kan du og din familie fortsatt omkomme.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Dette blir nok snart fabrikkmontert ved lov og med opplastingsplikt til. Europeiske myndigheter. 1984, alle overvåkes over alt alltid.

 

 

Svært få liker å bli overvåket.Dette i seg selv er en trygghet  for at vi ikke får et (politisk ) overvåkingssamfunn. 

Men :  Hvis vi ble garantert at filmingen ikke ble brukt, dvs. misbrukt, hverken av myndigheter eller private selskaper, kunne vi kanskje overalt hele tiden, på alle offentlige plasser, bli overvåket av kameraer.

 

«Det er jo ikke noe poeng å ta vare på video når det ikke har skjedd noe, så videoen går i loop etter en stund."

 

Hvis det skjedde noe (sterkt) kriminelt i  et område, kunne filmene gjennomgåes av en digital maskin først, så en kompetent gruppe mennesker uten tilknytning til stedet.  Ellers ble filmingen slettet etter et bestemt antall timer.

At dette ville gi trygghet for folk er vel udiskutabelt.

Men et misbruk gir uttrygghet, så det burde det derfor slås hardt ned på.

Endret 9. september 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Nautica]

Det er stadig at personer legger ut opptak på nett eller overleverer opptak til nyhetene og ofte får personene dette omhandler inndratt førerkortet, det er et dilemma at sivile personer opptrer som en forlengelse av loven ved å angi og da begynner vi og nære oss en autoritær politistat, spørmålet er om vi ønsker en totalitær overvåking eller ikke.

 

Jeg har brukt dashbordkamera endel år nå og kunne sikkert ha gjort at endel førere har mistet førekortet, men det er ikke grunnen for at jeg kjøpte/bruker kameraet, det er for og dokumentere i en stadig vanskeligere juridisk jungel. Men tenker ofte at hvis jeg har angitt en "villmann" så kunne jeg kanskje ha reddet livet til personer i ulykken som "villmannen" senere kanskje initierer.

Endret 9. september 2018 av Nautica

[Simen1]

Politiet får jo overvåkningsbilder fra butikker som blir ranet også så jeg ser ikke helt problemet så lenge opptakene formidles til håndhevende myndighet og man ikke tyr til selvtekt, digital gapestokk eller andre ulovligheter.

Endret 9. september 2018 av Simen1

[Nautica]

Politiet får jo overvåkningsbilder fra butikker som blir ranet også så jeg ser ikke helt problemet så lenge opptakene formidles til håndhevende myndighet og man ikke tyr til selvtekt, digital gapestokk eller andre ulovligheter.

Stor forskjell på en raner og en som ikke stopper for en fotgjenger som vil krysse veien ved en forgjengerovergang eller en som ikke blinker i rundkjøring, etc. selv om det også er en kriminell handling i norske lover.

Endret 9. september 2018 av Nautica

[Simen1]

Hvorfor mener du det er så stor forskjell? Begge deler kan være bagateller eller alvorlige lovbrudd. Jeg sa ikke at butikkeiere burde sende inn videoer av en unge som tar en bugg i butikken eller at bilister burde sende inn videoer av glemte blinklys. Men om det gjøres så er det heldigvis håndhevende myndighet, politiet, som vurderer om lovbruddet er alvorlig nok til å ta tak i. Det er de alvorlige tilfellene som bør tas tak i.

Endret 9. september 2018 av Simen1

[Nautica]

Hvorfor mener du det er så stor forskjell? Begge deler kan være bagateller eller alvorlige lovbrudd. Jeg sa ikke at butikkeiere burde sende inn videoer av en unge som tar en bugg i butikken eller at bilister burde sende inn videoer av glemte blinklys. Men om det gjøres så er det heldigvis håndhevende myndighet, politiet, som vurderer om lovbruddet er alvorlig nok til å ta tak i. Det er de alvorlige tilfellene som bør tas tak i.

Som sagt tidligere, det er et dilemma og skal vi vurdere hva som politiet skal bruke tid på og etterforske eller ikke, og media vil også være en medvirkende årsak ved og hype opp enkelte hendelser.

Uansett så vil vi nærme oss et mer overvåket samfunn som en vis roman fra 1984 indikerte.

Endret 9. september 2018 av Nautica

[Dubious]

om de startet å bøtelegge billister som ikke bruker blinklys så ville vi få mye bedre flyt i trafikken og "rush-tiden" ville ikke vært så ille

Ser i storlerbakken i Trondheim at når billistene har passert rundkjøringene så forsvinner også køen... mystisk..

[Simen1]

Uansett så vil vi nærme oss et mer overvåket samfunn som en vis roman fra 1984 indikerte.

Du tenker sikkert på en roman fra 1949, men joda, enig at det blir mer overvåkning, men uenig i at det er problematisk i dette tilfellet. Generell masseovervåkning av uskyldige er et problem som potensielt kan misbrukes. Men dette er ikke generell masseovervåkning. Dette baserer seg på at opptak av uskyldige slettes enten når kameraet går i loop eller ved at folk ikke sender inn opptak de mener ikke er viktige nok til å sende inn. Det går altså gjennom to filtre. Først den som tar opp sitt filter, deretter gjennom politiets filter. Overlever opptaket begge disse filtrene er det nok såpass alvorlig at det bør tas tak i. Folk som opptrer direkte livsfarlig i trafikken, som artikkeleksemplet med 100 km/t forbi en barneskole, bør lukes ut av trafikken. Da er det godt at folk kan varsle slike alvorlige hendelser med fare for liv og helse. Jeg ville varslet et sånt tilfelle uansett om jeg hadde dokumentert det med dashbordkamera, telefonkamera eller ikke hadde noe video fra hendelsen. Alvorlige ting BØR varsles og dokumenteres om mulig, enten det gjelder vei og bil, eller fotgjengere eller andre ting.

 

Jeg tror årsaken til at noen stiller seg bak "personvern" her er at de frykter deres hyppige uvaner med små overtredelser som å ligge 5 km/t over fartsgrensa, glemme blinklys og sånt skal koste dem dyrt og at de tror de har en slags rett til å oppføre seg sånn i trafikken, for eksempel med argumentet "alle andre gjør jo det samme". Uvaner bør selvsagt ut av trafikken, men nå får det vel være grenser for hva folk skal gidde å varsle og hva politiet skal bruke ressurser på.

[Nautica]

Jeg tror årsaken til at noen stiller seg bak "personvern" her er at de frykter deres hyppige uvaner med små overtredelser som å ligge 5 km/t over fartsgrensa, glemme blinklys og sånt skal koste dem dyrt og at de tror de har en slags rett til å oppføre seg sånn i trafikken, for eksempel med argumentet "alle andre gjør jo det samme". Uvaner bør selvsagt ut av trafikken, men nå får det vel være grenser for hva folk skal gidde å varsle og hva politiet skal bruke ressurser på.

Tja, vet ikke om du mente jeg har svin på skogen eller ikke men skal man bli litt politisk så liker jeg ikke retningen samfunnet har tatt når det gjelder personovervåking og toleranse generelt. Nå jeg begynte og kjøre lastebil i begynnelsen av 80tallet og ble stoppet så fikk man tilgivelse på det meste, i dag så mister man førerkortet bare man nyser litt hardt, men har en viss forståelse for det siden kjøremønster, farten og intoleransen i trafikken har eskalert meget siden den gangen så det må hardere lut til.

 

Og forresten så har jeg kjørt godt over 1 mill. kilometer siden 1981 og de første 2 årene fikk jeg 3 fartsbøter "ung overmot" og siden da ingen problemer på verken bøter eller ulykker.

Endret 9. september 2018 av Nautica

[EremittPåTur]

 

Dette blir nok snart fabrikkmontert ved lov og med opplastingsplikt til. Europeiske myndigheter. 1984, alle overvåkes over alt alltid.

Heller det, enn at evneveike drittfolk tar livet av meg eller familien min.

Skjønner problematikken, men i stedenfor får du drittfolk som fengsler og torturerer deg og familien din om du skulle mene noe i feil retning.

 

EDIT: Men for the records. Jeg er overhode ikke imot dashcams sånn generelt. Har faktisk ett selv. Problemet er det som missi påpeker at det kan faktisk, på sikt, komme krav om opplastningsplikt. Men jeg tror ikke det er myndighetene som først og fremst vil kreve det men produsentene for å kunne peke på sjåføren som problem når det oppstår reklamasjons tvister. Der ser vi allerede tendenser til allerede. Dette er informasjon som forsikringsselskaper allerede har vist interesse for, og du kan ta deg en stiv en på at det vil bli en diskusjon om dashcam blir standard på alle nye biler. 

Endret 9. september 2018 av EremittPåTur

[Nautica]

 

 Problemet er det som missi påpeker at det kan faktisk, på sikt, komme krav om opplastningsplikt. Men jeg tror ikke det er myndighetene som først og fremst vil kreve det men produsentene for å kunne peke på sjåføren som problem når det oppstår reklamasjons tvister. Der ser vi allerede tendenser til allerede.

 

Det er allerede på en måte innen båtmotorer, produsenter/verksted kan hente ut kjøremønster og utifra det nekte reklamasjonsrett. Har selv vært borti en rettssak hvor den ene parter forlangte hevelse av kjøp og motparten påstår at G-kreftene, turtall, uvær/høy fart "dato/sted" var årsaken til havariet.

Så det negative ved og ha for mye elektronikk i kjøretøyer vil gi andre større innsyn i ditt kjøremønster og dermed tvinger deg som forbruker og etterstrebe spesifikke normer.

 

Endret 9. september 2018 av Nautica

[missi]

Hvorfor mener du det er så stor forskjell? Begge deler kan være bagateller eller alvorlige lovbrudd. Jeg sa ikke at butikkeiere burde sende inn videoer av en unge som tar en bugg i butikken eller at bilister burde sende inn videoer av glemte blinklys. Men om det gjøres så er det heldigvis håndhevende myndighet, politiet, som vurderer om lovbruddet er alvorlig nok til å ta tak i. Det er de alvorlige tilfellene som bør tas tak i.

En butikk er ikke et offentlig område på samme måte som en vei.

[Gavekort]

Alvorlige ting BØR varsles og dokumenteres om mulig, enten det gjelder vei og bil, eller fotgjengere eller andre ting.

 

Problemet er at "alvorlig" kan bety så mangt. Jeg sier ikke at dette er en slippery slope mot DDR, men om vi har lært noe av den perioden der, så er det at nabosladring og masseovervåkning kan brukes mot politiske mål og undertrykkelse av borgere. En ting er at politiet har lov til å bruke dashcam-videoer mot å ta alvorlige forbrytelser, men om definisjonen er heldekkende nok så kan den også brukes mot politikere som glemmer blinklys, satt litt på spissen. Jeg vil ikke bygge et rammeverk som kan misbrukes av ustabile regjeringer.

Endret 9. september 2018 av Gavekort