Reagerer på ulik praksis: Elbilforeningen vil ha nye regler for når elbiler skal betale bompenger

[Simen1]

Elbiler får hjelp av en rekke kunstige insentiver, kall det politisk bestemt konkurransevridning. Det må bort og vil forsvinne over tid, ikke bare på grunn av EØS, men også fordi det er moralsk galt. Det sagt så må man ikke ha bompenger for alle for at det skal bli likt. Det kan like gjerne være bompengefritt for alle. Da må vi begynne å se litt på hvordan bompenger rammer og hvorfor de kreves inn i det hele tatt. Her er det mange komponenter:

 

1. Bidra til veifinansiering

2. Minke trafikk på grunn av forurensing (støv, CO2, NOx etc)

3. Redusere rushproblemene (flyt)

4. Fiskalavgift for å gi staten inntekter

 

Sikkert flere komponenter også, men jeg skal ta for meg disser nå.

 

1. Veier finansieres ikke bare til glede for de som har bil, men også for alle som benytter seg av busser, transport av varer (f.eks indirekte gjennom kjøp), og som på en eller annen måte livnærer seg på kjøp og salg av varer, tjenester utenfor arbeidsstedet, persontransport etc. Samt til glede for samfunnskritiske ting som nødetater, forsvar og en hel masse annet. Kort og greit til glede for nær sagt hele befolkningen. Derfor bør også veifinansieringen skje av folket som helhet.

- Bompenger rammer selektivt kun de som bruker bil og det rammer lavtlønte like mye som høytlønte. Jørgen hattemaker må betale like mye som Kong Salamo. Vi har et godt kjent system for å fordele skatter og avgifter slik at de høytlønte betaler mer enn de lavtlønte. Dette bør vi ha for veifinansiering også. Med andre ord veifinansiering i sin helhet over statsbudsjettet og dermed blant annet inntektskattet.

 

2. Bompenger minker sentrumsnær trafikk av helsemessige årsaker men avgiften har liten eller ingen sammenheng med faktisk helsemessig påvirkning. Om man kjører en 30 år gammel GMC van eller en ny Nissan Micra spiller ingen rolle for avgiften selv om de forurenser veldig forskjellig. Miljøbelastning beskattes allerede på andre måter. Både gjennom nybilavgifter og ved kjøp av drivstoff. Denne komponenten av bompengene er altså allerede ivaretatt av andre avgifter. Ønsker man å beholde det totale skattetrykket på utslipp kan man erstatte bompengene med tilsvarende høyere miljøvektede avgifter på nybil og drivstoff. Man får altså like stort incentiv til å velge miljøriktig, men uten å ramme så selektivt og skjevt som i dag.

 

3. Folk som MÅ kjøre bil av ulike grunner rammes like hardt som de som like gjerne kunne latt være. Det fungerer til en viss grad, men da må det være A. Reelle køproblemer og B. Kun bompenger når det er køproblemer, ikke for eksempel innføre bompenger utenom rushen også med "rushdemping" som argument.

 

4. Fiskalavgiftene har jeg forståelse for, men som nevnt i punkt 1 kan det inndrives på måter med bedre sosial profil.

[Frobe]

De som klager mest over dyre norske bilavgifter er ofte tilhengere at elbiler skal få de samme avgiftene.

Det samme gjelder bompengemotstandere, de krever at elbiler skal betale full bompengesats.

Det kan se ut som hykleri, men noen klarer aldri å se lengre enn sin egen lommebok.

[Simen1]

Nimrad: Mva på elbiler er en midlertidig villet konkurransevridning for å få elbilene "over kneika". Det vil jeg si de har kommet så mvafritaket står for fall. Spørsmålet er bare når og hvordan. Mitt forslag er å ta det gradvis over 10 år så man ikke skaper et sjokk i markedet og kveler hele elbilsalget. Setter vi det for eksempel opp fra 0 til 2,5% med virkning fra 1. juli 2019 og annonserer dette i god tid så får vi nok et rush for å kjøpe seg elbil før sommeren. Slik kan vi øke med 2,5% hvert år til vi når normal mva i 2029. Poenget med å ta det trinnvis er at vi skaper ti rush for å kjøpe elbil, i stedet for ett rush. Samtidig unngår vi å sjokkere markedet så mye at vi kveler det helt, som de gjorde i Danmark. Nye modeller kommer hvert år og stadig flere finner en modell som passer dem, når det passer dem å skifte ut sin gamle bil. Det er uhyre viktig at mva-økningene annonseres i god tid sånn at vi faktisk skaper disse rushene. Kommer det som julekvelden på rekker ikke folk å samle tankene, pengene, kjøpe og forhandlerne rekker ikke å levere.

Endret 8. september 2018 av Simen1

[Simen1]

For å kvitte seg med for mye privatbilisme i sentrum må man sette opp prisen for alle. Man blir nok kvitt mange men mange vil fortsatt kjøre, men til en høyere pris. Disse vil være med på å finansiere kollektiv, vei etc. Samtidig stimulerer man til kjøp av elbiler og mindre utslipp ved å gi massive rabatter på avgiter, slik man har idag. Det gir ingen mening at elbiler skal få billigere adgang til sentrum og så gjøre det trangt og ufremkommelig der. De skal også være med på å finansiere kollektivt etc.

Problemet er ikke biler i sentrum, men kjøretøy på bakkeplan i sentrum. Mange norske byer har bilveier i tunell under eller forbi sentrum, i noen tilfeller også kombinert med underjordisk parkering. Busser og lastebiler er også et sentrumsproblem når de er på bakkeplan. Busser kan også føres under omtrent som t-bane med gummidekk og som kan dele vei med biler i stedet for å ha sitt eget svindyre veinett.

[Simen1]

Ja, jeg skjønner det er det de vil. Og det er jo et godt poeng. Jeg bare misliker prinsippet med at de faktisk har mva på bussbilletten da. På den andre siden igjen så er det vel ganske mange andre subsidier på kollektivtrafikk.

Nå som bilparken har vært i kraftig elektrifisering i et tiår virker det veldig merkelig å skulle subsidiere de tunge dieselkjøretøyene der. Det kan i hvert fall ikke begrunnes med miljø. Det er mye bedre for miljøet om folk velger elbil framfor buss, enn så lenge bussene går på diesel.

 

Det sagt så er jo bussparkene svært godt egnet for et batteribytteopplegg. Mye bedre enn personbiler.

 

Busser bør ha samme mva-sats som alt annet: 25% og betale akkurat like mye CO2-avgift på dieselen som personbiler som går på diesel. De bør også betale like mye i nybussavgifter (målt ut fra årlig forventet utslipp av NOx og CO2). Da erstatter vi konkurransevridende med rettferdig, slik miljøskatter bør være. Jeg vil bare kjapt nevne at det selvsagt bør være likt for fly, tog og båter også, uten å gå inn på detaljene og gjennomførbarheten.

[Dubious]

Dagens problem med bommer er at de plasseres der det ER mest trafikk, og ikke for at de skal senke trafikken, så konklusjonen blir at bommene er der kun for å tyne billistene mest mulig

 

Trondheim er et veldig godt eksempel, da det er bom både for å kjøre omkjøringsveien og inn mot byen, så hvor vil de at vi skal kjøre?

[Svein M]

Det bør være samme pris i spleiselaget bompenger, enten det er bensin, diesel eller elbil.

[Vice]

Det er nettopp det artikkelen foreslår. Nemlig å gjøre det dyrere for alle. Ingen totalfritak for elbil, men en gradvis innfasing.

Gradvis innfasing er helt ok, men la det isåfall skje over en 24timers periode. Det gir mer mening.

 

Hvorfor ikke? Hvorfor skal de slippe mva da og ikke bidra til samfunnet? Hvorfor skal de slippe andre bilavgifter? Hvis man legger til grunn at man ønsker fordeler ved å kjøpe elbil, så ser jeg ikke den store forskjellen på andre avgifter og bompenger. Eneste forskjellen jeg ser er at bompenger er så synlig og folk får derfor et mer håndpåtagelig forhold til det.

Det kan du gjerne si. Momsfritak er en uting, men det er den mest "rettferdige" stimuleringen man har per idag. La innkjøp være billigere, men la dem betale like mye som alle andre for bruk.

Det skal de også i forslaget her.

Poenget er at de bør være med å finansiere like mye som alle andre, basert på hvor mye og hvor de kjører. Alt annet blir tøysete.

[Vice]

Problemet er ikke biler i sentrum, men kjøretøy på bakkeplan i sentrum. Mange norske byer har bilveier i tunell under eller forbi sentrum, i noen tilfeller også kombinert med underjordisk parkering. Busser og lastebiler er også et sentrumsproblem når de er på bakkeplan. Busser kan også føres under omtrent som t-bane med gummidekk og som kan dele vei med biler i stedet for å ha sitt eget svindyre veinett.

Hvis veiene har kapasitet til å få unna all privatbilismen så bør de få kjøre som vanlig. Problemet er at Oslo har ikke kapasitet. Ikke på bakkeplan og hvertfall ikke under bakkeplan. Men det burde vært tunnel under som gjorde at man hadde mulighet til å komme seg gjennom byen uten å belaste trafikken på bakkeplan og uten å betale bompenger dersom man bare skal på gjennomreise. Busser er også et problem, men i vanvittig mye mindre grad enn privatbilismen. Én eneste buss kan vel fjerne ca. 150m med kø. Endret 7. september 2018 av Vice

[Simen1]

Enig i at Oslo har trafikkutfordringer, men Norge har 104 byer og 63 bompengeprosjekter. Jeg nekter å tro at hele 63 steder i landet sliter så mye med kapasiteten. Bompengeprosjektene bruker vikarierende argumenter eller argumenter som løses bedre på andre måter. Som de fire punktene jeg nevnte litt lengre opp her.

 

Gjennomgangstrafikk bør styres utenom byen, ikke igjennom. Oslofjordtunellen bør bli to og Moss-Horten bør bli fergefri forbindelse (men ikke til 100 milliarder). Kommer man sørfra og skal forbi Oslo Nordover bør både E18 og E6 legges utenom byen, ikke gjennom som de gjør nå. Slike veier forbi byene har man fått til en drøss med andre steder i landet så det burde være på tide at Oslo kommer etter.

 

Men men, nå ble det mye Osloprat her, vi har tross alt 62 andre bompengeprosjekter her i landet som fortjener like mye oppmerksomhet og prinsipiell gjennomgang.

[Dubious]

Trondheim har piggdekkavgift i tillegg til bom, og alle må igjennom Trondheim, med mindre de tar en lang omvei og kjører om Sverige

[Vice]

Men men, nå ble det mye Osloprat her, vi har tross alt 62 andre bompengeprosjekter her i landet som fortjener like mye oppmerksomhet og prinsipiell gjennomgang.

Sant, andre har nok mye mindre utfordringer enn Oslo og kan ikke bruke samme argumenter for bompenger. Men prinsippet om at man skal betale for bruk er et bra prinsipp, og bompengeavgifter er med på å støtte dette prinsippet.

[Simen1]

Nei, ALLE bruker veiene. Også de som aldri kjører bil. Alle som kjøper mat i butikken nyter godt av at butikken kan få tilkjørt mat via veiene. Alle som jobber med fysiske produkter som går inn eller ut av jobben, nyter godt av at veinettet fungerer. Alle som enten benytter seg av tjenester i jobbsammenheng, som krever veitransport, eller som yter tjenester selv som krever veitransport, nyter godt av veinettet. Alle som mottar post, får tømt spøla, kjøper håndtverkertjenester, møbler eller risikerer å trenge nødetater i løpet av livet, nyter godt av veinettet. ALLE bør være med å betale for veinettet som ALLE nyter godt av. Derfor over statskassa, ikke bare kanalisere dette til det utvalget veibrukere som tilfeldigvis kjører bil.

[Vice]

Selvsagt nyter alle godt av veiene, selv de som ikke har bil. Men dette er snakk om de som bruker veiene utover de felles godene, i form av privatbilisme. De(VI) bør betale for hvor mye vi velger å bruke veien til privatbilisme.

Endret 7. september 2018 av Vice

[Dubious]

De som ikke har bil selv, betaler via det de kjøper da fraktprisene inkluderer avgifter

 

Bom er uansett en uting da den mest rettferdige løsningen er å ha alle bilrelaterte avgifter via drivstoffet og en kan jo lure på hvor det blir av alle pengene

I fjor betalte jeg ned til 11 NOK litern for diesel, nå er jeg heldig om jeg finner diesel til 14 NOK 

[Hopperesque]

Ja, selvfølgelig betaler alle for veinettet i Norge, direkte eller indirekte.

[Vice]

Bom er uansett en uting da den mest rettferdige løsningen er å ha alle bilrelaterte avgifter via drivstoffet og en kan jo lure på hvor det blir av alle pengene

Det kan man selvsagt gjøre, men de har jo klart å drite fullstendig på draget der ved å differensiere drivstoffprisene.

[Dubious]

Det kan man selvsagt gjøre, men de har jo klart å drite fullstendig på draget der ved å differensiere drivstoffprisene.

Nå er det vel samme avgiften på både bensin og diesel?

Grunnen til at diesel er billigere er at det er billigere å lage

[Vice]

Nå er det vel samme avgiften på både bensin og diesel?

Grunnen til at diesel er billigere er at det er billigere å lage

Så forurensing spilte plutselig ingen rolle når det kom til bensin kontra diesel? Det viser hvor latterlig dagens system er når det gjelder vanlige biler

[Roger Hansen]

 

Problemet er at bilene blir for dyre. Ta golf som ett eksempel, regjeringen vill at folk velger e-golf. For at den skal konkurere i pris må den selges uten avgifter. Legger en på avgifter(som moms) blir den langt dyrere enn en vanlig golf. Derfor velger folk vanlig golf og regjeringen oppnår ikke det de ønsker...

Bare å legge på avgiftene på vanlig Golf... er ikke så vanskelig vettu..

Synes dette er ett rart forslag når man støtt og stadig hører klager om hvordan regjeringen oftest går for pisk (avgifter, gebyrer, pålegg m.m) istedenfor gulrot for å få igjennom ting (sågar også i diskusjonene her på TU).

 

Å legge på avgifter på vanlig Golf = pisk og straff.

Å ta bort avgifter og moms på e-Golf = gulrot.

 

Er vel mye mer motiverende for folk å se gulrot løsninger istedenfor konstant bruk av pisk?

 

Og vil man bruke pisk for å få ned bruken av fossil biler samtidig som man tvinger folk over på kollektivt så er vel løsningen å skru opp avgiftene med 15 kroner literen på bensin og diesel. Da treffer pisken oftest og hardest de som bruker fossile biler mest og pisken vil fremtvinge at de fleste blir nødt til å velge kollektivt og/eller el-bil løsninger.