Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[G]

Dunning-Kruger effekten kan forklare en del kommentarer og uttalelser:

https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

 

Gjelder det også for narsisster eller er det bare nytteløst for den gruppen å fungere sosialt?

[G]

Veldig likt ekstremt religiøse mennesker. Noen av kommentarene over er helt på trynet, f.eks. at dette dreier seg om "synsing" om kjemi, fysikk og biologi... som om det er der folk generelt er uenige. Dette er ikke snakk om å regne ut varmekapasiteten til en liter vann.

 

Hei du "pappmassasje". Jeg vil tro at det å kunne regne ut varmekapasiteten til en liter vann har stor betydning for å forstå tropiske stormer, ja

 

Husker vi prøvde pappmasjé på barneskolen:

https://no.wikipedia.org/wiki/Pappmasj%C3%A9

Endret 11. september 2018 av G

[delfin]

pappkake, regner med at du har lest det papiret jeg gav deg? Jeg er interessert i å høre hva du sier til dette nemlig, for det er en del der som burde være interessant for deg også

 

Ja, jeg skummet gjennom det. Takk for relevant og ikke-tøysete svar. Jeg understreket det ikke igjen, men i det første innlegget i tråden her sa jeg at jeg "tror på" den konkrete vitenskapen når det gjelder drivhuseffekten. Det sitatet jeg understreket er egentlig mer min posisjon her. Var det noe veldig konkret i den rapporten du ville ha frem, eller var det bare generelt hvordan klimagasser fungerer, eventuelt at de har oppjustert estimatene fordi metan-profilen var for lav? Jeg skjønner "greia" og er enig i at det vil ha en effekt på klimaet når gasser som endrer absorbert og reflektert varme endrer konsentrasjon i atmosfæren.

 

Sånn sett så tror jeg på "menneskeskapte klimaendringer". Det jeg ikke tror, er at noen har full oversikt over alle variablene som spiller inn og hvordan dette etter hvert vil påvirke ting. Det er litt som værmeldingene, der jeg tror at meteorologene har god greie på hva de driver med og ofte har rett, så er ikke modellene deres 100%, og kommer neppe til å bli det. Det som plager meg mest med dette er i grunn at jeg ikke tror at det er i nærheten av å være blant de største utfordringene vi står foran fremover. Vi har et overbefolkningsproblem, spesielt i Afrika, som ser ut til å ende i katastrofe. Vi har plast og kjemikalier som slippes ut i havene, fiskebestander blir overfisket, dyrearter utryddet og en haug med andre problemer. Den éne tingen av dette som jorden har klart seg gjennom før er "global oppvarming". Vi har hatt istider og varme perioder før, og vi er her fortsatt. Vi vet at temperaturen har forandret seg mye før, og i et langt perspektiv så er vi fortsatt på vei ut av en istid.

 

Hva er egentlig optimale forhold på jorden?

[8DX8QO0Y]

In for a penny, in for a pound...

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Om en ikke klarer å diskutere uten å beskylde hverandre for trolling og annen useriøsitet, bør en på ingen måte delta i tråden. Slike innlegg blir fjernet.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på modereringen kan sendes til meg via PM:)

 

Endret 12. september 2018 av Slettet-NIoHlfL

[delfin]

Er Nir Shaviv en "ekspert" på dette området, på lik linje med de "97%" som er enige?

 

Er han en godkjent "klimaekspert"?

 

[Frobe]

Å diskutere eller argumentere her er bortkastet tid.

[delfin]

Å diskutere eller argumentere her er bortkastet tid.

 

Så flott at du tok deg tid til denne kommentaren, så slipper vi kontinuitet blant de som faktisk ønsker å holde seg til tema...

 

Ikke bortkastet tid. 

[hekomo]

Er Nir Shaviv en "ekspert" på dette området, på lik linje med de "97%" som er enige?

 

Er han en godkjent "klimaekspert"?

Det kan hende, men det han har å komme med er lite faktabasert:

 

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.com/2016/12/nir-shaviv-debunked.html

 

Jeg mener, hvor dum må man være for å kunne påstå at det er solen som forårsaker oppvarmingen når solaktiviteten har hatt en negativ trend i flere tiår nå, samtidig som temperaturen har økt?

 

Så hvorfor snakker noen som man skulle tro var en seriøs fagperson mot bedre vitende? Det viser seg at han i all hemmelighet har fått betaling fra klimanekterorganisasjoner som Heartland Institute. Offentlig har han benektet at han får betalt av oljeindustrien og andre fossile interesser, men som vi vet så er internett et sted det er lett for at ting kommer ut...

 

Han viser seg altså å være både korrupt og en løgner. Ikke en bra kombinasjon når man skal bedømme troverdigheten hans.

 

Han har heller ikke publisert noen gyldige studier som skulle tilsi at benektingen hans har noe for seg.

[8DX8QO0Y]

Solstrålingen blir kraftigere i svake solsykluser.

[delfin]

Det kan hende, men det han har å komme med er lite faktabasert:

 

http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.com/2016/12/nir-shaviv-debunked.html

 

Jeg mener, hvor dum må man være for å kunne påstå at det er solen som forårsaker oppvarmingen når solaktiviteten har hatt en negativ trend i flere tiår nå, samtidig som temperaturen har økt?

 

Så hvorfor snakker noen som man skulle tro var en seriøs fagperson mot bedre vitende? Det viser seg at han i all hemmelighet har fått betaling fra klimanekterorganisasjoner som Heartland Institute. Offentlig har han benektet at han får betalt av oljeindustrien og andre fossile interesser, men som vi vet så er internett et sted det er lett for at ting kommer ut...

 

Han viser seg altså å være både korrupt og en løgner. Ikke en bra kombinasjon når man skal bedømme troverdigheten hans.

 

Han har heller ikke publisert noen gyldige studier som skulle tilsi at benektingen hans har noe for seg.

 

For en tøysete debunking. Man kan lure på om han som har skrevet det har sett hva Nir Shaviv sier, eller om han misrepresenterer ham med vilje. For det andre så er det en haug med kilder som sier at "solar activity" har økt.

 

https://www.space.com/2942-sun-activity-increased-century-study-confirms.html

 

 

 

Now, an international team of researchers led by Ilya Usoskin of the Sodankylä Geophysical Observatory at the University of Oulu, Finland, may have the answer. They examined meteorites that had fallen to Earth over the past 240 years. By analyzing the amount of titanium 44, a radioactive isotope, the team found a significant increase in the Sun's radioactive output during the 20th century.

 

Selv IPCC har med solaktivitet som en positiv faktor for klimaendringer.

 

En annen studie har sett på sammenhengen mellom aktivitet på solen og historiske istider etc.

 

 

 

 

Evidence for millennial-scale climate changes during the last 60,000 years has been found in Greenland ice cores and North Atlantic ocean cores. Until now, the cause of these climate changes remained a matter of debate. We argue that variations in solar activity may have played a significant role in forcing these climate changes. We review the coincidence of variations in cosmogenic isotopes (14C and 10Be) with climate changes during the Holocene and the upper part of the last Glacial, and present two possible mechanisms (involving the role of solar UV variations and solar wind/cosmic rays) that may explain how small variations in solar activity are amplified to cause significant climate changes. Accepting the idea of solar forcing of Holocene and Glacial climatic shifts has major implications for our view of present and future climate. It implies that the climate system is far more sensitive to small variations in solar activity than generally believed.

 

Og enda en...

 

http://science.sciencemag.org/content/301/5641/1890

 

 

High-resolution analyses of lake sediment from southwestern Alaska reveal cyclic variations in climate and ecosystems during the Holocene. These variations occurred with periodicities similar to those of solar activity and appear to be coherent with time series of the cosmogenic nuclides 14C and 10Be as well as North Atlantic drift ice. Our results imply that small variations in solar irradiance induced pronounced cyclic changes in northern high-latitude environments. They also provide evidence that centennial-scale shifts in the Holocene climate were similar between the subpolar regions of the North Atlantic and North Pacific, possibly because of Sun-ocean-climate linkages.

 

Og enda en

 

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/095968300669856361

 

 

 

Previous studies have shown that the oxygen isotope ratio (δ¹⁸O) of plant cellulose can serve as a sensitive proxy indicator of past climate, but its application has mainly been restricted to tree-rings. Here we present a 6000-year high-resolutionδ¹⁸O record of peat plant cellulose from northeastern China. Theδ¹⁸O variation is interpreted as reflecting changes in regional surface air temperature. The climate events inferred from the isotope data agree well with archaeological and historic evidence. The record shows a striking corre spondence of climate events to nearly all of the apparent solar activity changes characterized by the atmospheric radiocarbon in tree-rings over the past 6000 years. Spectral analysis of theδ¹⁸O record reveals the periodicities of around 86, 93, 101, 110, 127, 132, 140, 155, 207, 245, 311, 590, 820 and 1046 years, which are similar to those detected in the solar excursions. We consider these observations as further evidence for a close relationship between solar activity and climate variations on timescales of decades to centuries. Our results also have implications for distinguishing between natural and anthropogenic contributions to future climate change.

 

Hvis man ser på korrelasjonen mellom CO2 og temperatur, så er det for det første veldig dårlig/ingen korrelasjon om man ser langt nok tilbake, og for det andre så har økningen i CO2 kommet ETTER temperaturøkningen, som tilsier at det i de tilfellene var temperaturøkningen som kom først, og at CO2 ble frigjort fra havene på grunn av økt temperatur, som vi vet vil skje...

 

Ingen hevder at CO2 ikke påvirker klimaet forresten, poenget er at temperaturen definitivt påvirker CO2-nivået. Et annet spørsmål er hva som har gjort at temperaturen har sunket tidligere med så mye CO2 i atmosfæren. Burde ikke det høye CO2-nivået gjøre at "temperaturregnskapet" bare går mer og mer i pluss og at temperaturen løper løpsk? Også når det gjelder temperaturnedgang henger CO2-nivået etter temperaturen, så det kan ikke være en nedgang i CO2 som har gjort at temperaturen har falt....

 

Jeg anbefaler å se de videoene om du vil vite hva denne astrofysikeren (og de andre forskerne som har sett på dette) faktisk snakker om, i stedet for å bare søke på [navn] + "debunked", for den bloggen var virkelig dårlig.

[bshagen]

Ja, jeg skummet gjennom det. Takk for relevant og ikke-tøysete svar. Jeg understreket det ikke igjen, men i det første innlegget i tråden her sa jeg at jeg "tror på" den konkrete vitenskapen når det gjelder drivhuseffekten. Det sitatet jeg understreket er egentlig mer min posisjon her. Var det noe veldig konkret i den rapporten du ville ha frem, eller var det bare generelt hvordan klimagasser fungerer, eventuelt at de har oppjustert estimatene fordi metan-profilen var for lav? Jeg skjønner "greia" og er enig i at det vil ha en effekt på klimaet når gasser som endrer absorbert og reflektert varme endrer konsentrasjon i atmosfæren.

 

Sånn sett så tror jeg på "menneskeskapte klimaendringer". Det jeg ikke tror, er at noen har full oversikt over alle variablene som spiller inn og hvordan dette etter hvert vil påvirke ting. Det er litt som værmeldingene, der jeg tror at meteorologene har god greie på hva de driver med og ofte har rett, så er ikke modellene deres 100%, og kommer neppe til å bli det. Det som plager meg mest med dette er i grunn at jeg ikke tror at det er i nærheten av å være blant de største utfordringene vi står foran fremover. Vi har et overbefolkningsproblem, spesielt i Afrika, som ser ut til å ende i katastrofe. Vi har plast og kjemikalier som slippes ut i havene, fiskebestander blir overfisket, dyrearter utryddet og en haug med andre problemer. Den éne tingen av dette som jorden har klart seg gjennom før er "global oppvarming". Vi har hatt istider og varme perioder før, og vi er her fortsatt. Vi vet at temperaturen har forandret seg mye før, og i et langt perspektiv så er vi fortsatt på vei ut av en istid.

 

Hva er egentlig optimale forhold på jorden?

 

Jeg svarte med det papiret fordi du kommenterte at:

 

 

et er vel her det strides litt... Hvordan kan man VITE at mennesker har skylden denne gangen? Hvorfor så skråsikker?

 

(Ikke ta noe "alle vitenskapsmenn er enige" eller noe)

... men nå så tror du plutselig på menneskeskapte klimaendringer, men samtidig ønsker du å endre fokuset over til at "jorda har hatt det før", som var grunnen til at jeg ble med i diskusjonen når jeg skrev at:

 

 

 

Det er da ingen som hevder at det ikke har vært endringer tidligere. Poenget er at nå er det VI mennesker som er skyld i de endringene vi ser nå. Det er en vesentlig forskjell på disse tingene 

 

Det virker ut som du over-simplifiserer hvilke utfordringer vi står ovenfor, når de består av ikke ett enkelt problem, men flere. Vi snakker om små og store populasjoner som etterhvert må flytte på seg, fordi havet stiger. Dette veit vi, fordi dette måler vi.

Vi snakker da om matmangel. Mer ekstremt vær, særlig pga varmere hav - det er litt fysikk i dette også. Feedback effekten som kan akselerere dette, da mindre og mindre sollys reflekteres, da isen trekker seg tilbake - dette mapper man vi satellitter. En økonomi som ikke er forberedt på dette, ei heller er landegrensene. Vi tvinger masseflykninger på folk som ikke vil flytte eller som i utgangspunktet ikke egentlig hadde trengt det. Det er ikke irrelevant, selv om vi er på berget kanskje kommer til å slippe billig unna

 

Så hva skal vi gjøre? Skal vi bare drite i det, la det "stå til", noen vil slite mens andre vil ha det greit? Eller skal vi prøve å minske skadene mest mulig, ved at vi prøver å rette utslippspila nedover istedet for oppover? Vi har et ansvar, vi som bor i vesten, fordi ironien i dette er at det er VI her i I-landene - det er vi som faktisk har sluppet ut mest over disse årene, som har mest penger til å beskytte oss når havet stiger. Mens i mange andre land så står de ubeskyttet i mot klimaendringene, og mange av disse landene er land vi henter våre ressurser i - i tillegg

 

Veit ikke med deg, men jeg tenker at vi burde snart begynne å tenke *litt* mer på hva det er vi driver med. Jeg har, og heller ingen andre heller, snakket om noe så banalt som "dommedag" eller lignende, så ikke kom med den heller. Det er snakk om at vi skal leve videre på så god måte som mulig. Å dytte enda mer CO2 inn i en syklus som allerede er mettet, er ikke svaret. Og ja - vi veit dette også, fordi vi kan fysisk måle at CO2-konsentrasjonen øker, og vi veit, fra før, at CO2 er en potent drivhusgass

 

 

Til spørsmålet ditt der du spør:

 

 

 

Hva er egentlig optimale forhold på jorden?

Her vil jeg i grunn bare vise til evolusjonsteorien. Det ser ut til at vi mennesket trives svært godt akkurat nå, de siste 100 årene så har vi multiplisert til den store gullmedaljen. Trenger vi en varmere planet? Hva vil det gjøre med oss mennesker og andre arter? Er vi villige til å ta sjansen på det, når vi I DAG egentlig trives veldig godt? I såfall - hvorfor?

 

 

EDIT: Vi er, altså mennesket, i stand til å påvirke klimaet med viten og vilje. Vi er den eneste arten, noensinne her på jorda, som er i stand til dette

Endret 13. september 2018 av bshagen

[hekomo]

For en tøysete debunking. Man kan lure på om han som har skrevet det har sett hva Nir Shaviv sier, eller om han misrepresenterer ham med vilje. For det andre så er det en haug med kilder som sier at "solar activity" har økt.

 

https://www.space.com/2942-sun-activity-increased-century-study-confirms.html

 

Selv IPCC har med solaktivitet som en positiv faktor for klimaendringer.

 

En annen studie har sett på sammenhengen mellom aktivitet på solen og historiske istider etc.

 

Og enda en...

 

http://science.sciencemag.org/content/301/5641/1890

 

Og enda en

 

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/095968300669856361

Beklager, men du er forvirret:

 

https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

 

https://www.skepticalscience.com/acrim-pmod-sun-getting-hotter.htm

 

https://www.skepticalscience.com/Solar_temp_update.html

 

Her finner du naturligvis kilder til alt som står der.

 

Hvis man ser på korrelasjonen mellom CO2 og temperatur, så er det for det første veldig dårlig/ingen korrelasjon om man ser langt nok tilbake, og for det andre så har økningen i CO2 kommet ETTER temperaturøkningen, som tilsier at det i de tilfellene var temperaturøkningen som kom først, og at CO2 ble frigjort fra havene på grunn av økt temperatur, som vi vet vil skje...

Du tar feil igjen:

 

https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

Ingen hevder at CO2 ikke påvirker klimaet forresten, poenget er at temperaturen definitivt påvirker CO2-nivået. Et annet spørsmål er hva som har gjort at temperaturen har sunket tidligere med så mye CO2 i atmosfæren. Burde ikke det høye CO2-nivået gjøre at "temperaturregnskapet" bare går mer og mer i pluss og at temperaturen løper løpsk? Også når det gjelder temperaturnedgang henger CO2-nivået etter temperaturen, så det kan ikke være en nedgang i CO2 som har gjort at temperaturen har falt....

Hva som har medført endringer før kan du enkelt finne ut ved å plukke opp en fagbok. Det virker som ditt kunnskapsnivå er farlig lavt her.

 

Jeg anbefaler å se de videoene om du vil vite hva denne astrofysikeren (og de andre forskerne som har sett på dette) faktisk snakker om, i stedet for å bare søke på [navn] + "debunked", for den bloggen var virkelig dårlig.

Nei, jeg gidder ikke å se løgnere lyve så mye de bare orker. Beklager.

Endret 13. september 2018 av hekomo

[delfin]

Jeg svarte med det papiret fordi du kommenterte at:

 

... men nå så tror du plutselig på menneskeskapte klimaendringer, men samtidig ønsker du å endre fokuset over til at "jorda har hatt det før", som var grunnen til at jeg ble med i diskusjonen når jeg skrev at:

 

 

Det virker ut som du over-simplifiserer hvilke utfordringer vi står ovenfor, når de består av ikke ett enkelt problem, men flere. Vi snakker om små og store populasjoner som etterhvert må flytte på seg, fordi havet stiger. Dette veit vi, fordi dette måler vi.

Vi snakker da om matmangel. Mer ekstremt vær, særlig pga varmere hav - det er litt fysikk i dette også. Feedback effekten som kan akselerere dette, da mindre og mindre sollys reflekteres, da isen trekker seg tilbake - dette mapper man vi satellitter. En økonomi som ikke er forberedt på dette, ei heller er landegrensene. Vi tvinger masseflykninger på folk som ikke vil flytte eller som i utgangspunktet ikke egentlig hadde trengt det. Det er ikke irrelevant, selv om vi er på berget kanskje kommer til å slippe billig unna

 

Så hva skal vi gjøre? Skal vi bare drite i det, la det "stå til", noen vil slite mens andre vil ha det greit? Eller skal vi prøve å minske skadene mest mulig, ved at vi prøver å rette utslippspila nedover istedet for oppover? Vi har et ansvar, vi som bor i vesten, fordi ironien i dette er at det er VI her i I-landene - det er vi som faktisk har sluppet ut mest over disse årene, som har mest penger til å beskytte oss når havet stiger. Mens i mange andre land så står de ubeskyttet i mot klimaendringene, og mange av disse landene er land vi henter våre ressurser i - i tillegg

 

Veit ikke med deg, men jeg tenker at vi burde snart begynne å tenke *litt* mer på hva det er vi driver med. Jeg har, og heller ingen andre heller, snakket om noe så banalt som "dommedag" eller lignende, så ikke kom med den heller. Det er snakk om at vi skal leve videre på så god måte som mulig. Å dytte enda mer CO2 inn i en syklus som allerede er mettet, er ikke svaret. Og ja - vi veit dette også, fordi vi kan fysisk måle at CO2-konsentrasjonen øker, og vi veit, fra før, at CO2 er en potent drivhusgass

 

Her vil jeg i grunn bare vise til evolusjonsteorien. Det ser ut til at vi mennesket trives svært godt akkurat nå, de siste 100 årene så har vi multiplisert til den store gullmedaljen. Trenger vi en varmere planet? Hva vil det gjøre med oss mennesker og andre arter? Er vi villige til å ta sjansen på det, når vi I DAG egentlig trives veldig godt? I såfall - hvorfor?

 

Jeg har hele tiden sagt at jeg tror på at vi har en effekt på klimaet, og at klimagasser forandrer klimaet, men jeg er usikker på i hvilken grad, for det er definitivt andre muligheter enn mennesker (se tidligere istider som går i sykluser). Vi vet også, som jeg skrev over, at økt temperatur vil gi høyere innhold av CO2 i atmosfæren, så de CO2 / temperatur-grafene viser ikke nødvendigvis et kausalt forhold. Enkelt forklart tror jeg at klimagasser definitivt er en faktor i det totale bildet.

 

Havet stiger i grunn relativt lite, og vi er langt unna noen "katastrofe".  Jorden er grønnere enn på lenge, og planter vokser raskere med CO2, så hvorfor skulle det bli matmangel?

 

Hovedårsaken til masseflukt er ikke klima. 

 

 

Her har du noe som skremmer meg uendelig mye mer enn kllimaendringene. Dette er FNs prognoser for befolkning, og de fleste ønsker å flytte allerede nå. Det er ikke fordi klimaet har gjort det ulevelig der. Når det gjelder utslipp ligger vi langt bak Kina og Asia, og det er langt verre når det gjelder plast og kjemikalier. Forurensning er ikke bra uansett, og i deler av Asia er luften så forurenset at det er skadelig å puste. Jeg er ikke noen motstander av å redusere forurensning.

 

Vel, nettopp det at vi har multiplisert til den store gullmedaljen er jo jordens (og vår) største utfordring. Vi trenger nok ikke noen varmere planet, men en varmere planet ville f.eks. senket utslippene knyttet til oppvarming her i Norge. Spørsmålet er i grunn ikke om vi trenger det, men i hvilken grad vi kan kontrollere det. 

 

 

Denne grafen viser ganske tydelig at vi ikke har full kontroll over klimaet, og ja, det har gått "greit" tidligere.

 

 

 

 

Dette er ikke klimaet sin feil. Det er heller ikke grunnen til at hvite neshorn akkurat ble utryddet. Når det gjelder det du sier om å begynne å tenke litt, kunne jeg ikke vært mer enig Det er absolutt på tide å begynne å tenke litt, og ikke bruke ressursene på feil problemer...

[delfin]

Du tar feil igjen:

 

https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

 

Hva som har medført endringer før kan du enkelt finne ut ved å plukke opp en fagbok. Det virker som ditt kunnskapsnivå er farlig lavt her.

 

 

Nei, jeg gidder ikke å se løgnere lyve så mye de bare orker. Beklager.

 

Haha, du har ikke sett på den faktiske forskningen jeg linker til, og linker bare til den samme siden skrevet at hobbyforskere. Linken din motsier ikke påstanden min engang. Leser du i det hele tatt hva du svarer på, og kildene dine?

 

Fra DIN kilde:

 

 

However, based on Antarctic ice core data, changes in CO2 follow changes in temperatures by about 600 to 1000 years, as illustrated in Figure 1 below. This has led some to conclude that CO2 simply cannot be responsible for current global warming.

 

This statement does not tell the whole story. The initial changes in temperature during this period are explained by changes in the Earth’s orbit around the sun, which affects the amount of seasonal sunlight reaching the Earth’s surface. In the case of warming, the lag between temperature and CO2 is explained as follows: as ocean temperatures rise, oceans release CO2 into the atmosphere. In turn, this release amplifies the warming trend, leading to yet more CO2 being released. In other words, increasing CO2 levels become both the cause and effect of further warming. This positive feedback is necessary to trigger the shifts between glacials and interglacials as the effect of orbital changes is too weak to cause such variation. Additional positive feedbacks which play an important role in this process include other greenhouse gases, and changes in ice sheet cover and vegetation patterns.However, based on Antarctic ice coredata, changes in CO2 follow changes in temperatures by about 600 to 1000 years, as illustrated in Figure 1 below. This has led some to conclude that CO2 simply cannot be responsible for current global warming.

 

Det eneste du gjør er å klippe og lime linker fra kilder du verken har lest eller forstår. Dette blir for dumt, så ja, det er fint om du slutter å svare.

 

Selv dine egne kilder bekrefter det jeg har sagt om at CO2 følger temperaturen. Jeg har aldri påstått at det ikke også er en feedback.

 

Når nivået ditt begrenser seg til å bare søke etter første og beste artikkel med omtrent samme innhold fra en side drevet av fanatiske klimaalarmister, ofte uten relevant utdanning, så er det ikke noe håp.

 

Edit:

 

Her har du fra NASA også...

 

https://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0313irradiance.html

 

 

Since the late 1970s, the amount of solar radiation the sun emits, during times of quiet sunspot activity, has increased by nearly .05 percent per decade, according to a NASA funded study.

 

"This trend is important because, if sustained over many decades, it could cause significant climate change," said Richard Willson, a researcher affiliated with NASA's Goddard Institute for Space Studies and Columbia University's Earth Institute, New York. He is the lead author of the study recently published in Geophysical Research Letters.

 

"Historical records of solar activity indicate that solar radiation has been increasing since the late 19th century. If a trend, comparable to the one found in this study, persisted throughout the 20th century, it would have provided a significant component of the global warming the Intergovernmental Panel on Climate Change reports to have occurred over the past 100 years," he said.

Endret 13. september 2018 av pappkake

[nebrewfoz]

Selv dine egne kilder bekrefter det jeg har sagt om at CO2 følger temperaturen.

 

At CO2 følger temperaturen er typisk for tiden før mennesket fantes, eller før vi ble så mange at våre menneskeskapte utslipp hadde noen målbar betydning.

 

Men nå er det vel menneskeskapte klimaendringer det handler om, så da er det vel ikke feil å fokusere på den perioden i jordens historie der mennesket på grunn av type aktivitet og antall individer nettopp gjør at det nå er temperaturen som følger CO2?

 

En tom robåt som ligger på fjorden kan bli satt i bevegelse av krusninger på vannet. Båtens bevegelser følger bølgene. Men setter du deg opp i båten og rugger på den, så vil du jammen meg kunne lage bølger også. Da er det bølgene som følger båtens bevegelse. Den ene situasjonen motbeviser ikke den andre.

[delfin]

At CO2 følger temperaturen er typisk for tiden før mennesket fantes, eller før vi ble så mange at våre menneskeskapte utslipp hadde noen målbar betydning.

 

Men nå er det vel menneskeskapte klimaendringer det handler om, så da er det vel ikke feil å fokusere på den perioden i jordens historie der mennesket på grunn av type aktivitet og antall individer nettopp gjør at det nå er temperaturen som følger CO2?

 

En tom robåt som ligger på fjorden kan bli satt i bevegelse av krusninger på vannet. Båtens bevegelser følger bølgene. Men setter du deg opp i båten og rugger på den, så vil du jammen meg kunne lage bølger også. Da er det bølgene som følger båtens bevegelse. Den ene situasjonen motbeviser ikke den andre.

 

Det har jeg da aldri hevdet heller. Den ene situasjonen beviser at klimaet ikke trenger mennesker for å endres dramatisk og at CO2-nivåets korrelasjon med temperatur ikke betyr at temperatur følger CO2.

 

Å fokusere på tidligere perioder hvor vi kan utelukke mennesket som årsak er faktisk veldig riktig dersom man ønsker å skjønne hvordan klimaet fungerer, og det er slik vitenskap fungerer...

 

Det som i alle fall er sikkert, og som er helt grunnleggende vitenskap, er at CO2 fra havet vil frigjøres når temperaturen i havet går opp, så en korrelasjon er ventet uansett årsak.

[Trestein]

Syntes hemko ka gi oss litt enkle folk fra bygda en rimelig forklaring på det vi spør om i stedet for å si at vi tar feil.

 

Hvorfor stiger CO2 i atmosfæren før oppvarmingen skjer ? Hva er logikken her?

 

Hvorfor løper ikke klimaet løpsk når CO2 nivå blir høyt. Hvordan kan jorda avkjøles igjen med kolossale CO2 mengder i atmosfæren?

 

Hvorfor begynte havstigningen i 1850? Rimelig lineært

 

Hvorfor har CO2 nivå steget nærmest lineært siste 100 år? Tonn CO2 fra menneske PR år har ikke vert konstant siste 100år?

 

Må innrømme at min største angst har vert at havoppvarming skulle frigjøre CO2 mengder som ville gi en loop som verden aldri kommer ut av med økende CO2 som varmer havet og gir enda mere CO2 i atmosfæren osv dette har beviselig aldri inntruffet.

[8DX8QO0Y]

Det viktigste er å gjøre noe, ikke om det er funksjonelt, ikke sant?

[delfin]

Syntes hemko ka gi oss litt enkle folk fra bygda en rimelig forklaring på det vi spør om i stedet for å si at vi tar feil.

 

Hvorfor stiger CO2 i atmosfæren før oppvarmingen skjer ? Hva er logikken her?

 

Hvorfor løper ikke klimaet løpsk når CO2 nivå blir høyt. Hvordan kan jorda avkjøles igjen med kolossale CO2 mengder i atmosfæren?

 

Hvorfor begynte havstigningen i 1850? Rimelig lineært

 

Hvorfor har CO2 nivå steget nærmest lineært siste 100 år? Tonn CO2 fra menneske PR år har ikke vert konstant siste 100år?

 

Må innrømme at min største angst har vert at havoppvarming skulle frigjøre CO2 mengder som ville gi en loop som verden aldri kommer ut av med økende CO2 som varmer havet og gir enda mere CO2 i atmosfæren osv dette har beviselig aldri inntruffet.

 

Fin oppsummering av noen enkle punkter som alle disse ekspertene burde klare å svare på uten problemer med sin ekspertise. Det er flott at vi har så mange eksperter her som skjønner alt dette med klima ned til minste detalj, for det er komplisert...