Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[Trestein]

Spørsmålet jeg stiller med er og jorda hadde blitt bedre om temperaturen hadde sunket 4 grader. Godt mulig det ikke hadde vert bedre. Vi må tilpasse oss uansett.

[bshagen]

Ønsker å legge til det Sutekh sier her, for jeg antar at han snakker om Milankovitch-syklusene, som er jordas bane rundt solen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

 

[Trestein]

Høyere utdanning innebærer at man lærer vitenskapelige tankemåter og kildekritikk.De som påpeker at forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte er en variert gruppe mennesker. Felles for dem er at de i motsetning til klimanektere ikke benekter fakta.En bonde har ikke bedre oversikt over klimaet nei, da klima er noe som går over mange tiår, og man kan ikke bedømme den globale gjennomsnittstemperaturen fra utenfor stuedøra til en bonde.Men jeg er ikke overrasket over at enda en klimanekter viser at han ikke har peiling.Nei, forskerne er ikke uenige om mennesket forårsaker oppvarmingen eller ikke. Der er de enige.Og hva er det du babler om? Man snakker om klimaforandringer? Eh ja, det har man gjort hele tiden. Og man snakker fortsatt om at det er en krise. Ikke si at du prøver deg på den gamle løgnen om at "de har sluttet å si global oppvarming og begynt å si klimaendringer fordi det ikke blir varmere"? Hvor patetisk skal argumentasjonen bli før klimanekterne begynner å skamme seg?Klimanektere latterliggjør seg selv med tåpelige påstander og argumenter.

Det finnes fora der man kan diskutere religion. Argumentasjonen din passer bedre der!

[madammim]

Jo det er det. Etter de naturlige syklusene skulle det ha blitt kaldere, ikke varmere. For eksempel har solaktiviteten vært avtakende i mange tiår.

 

 

 

Den lille istid var regional, ikke global:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

 

Men at klimanektere ikke vet forskjell på vær og klima, lokal og global, osv. er ikke uventet.

Den var lokal på den nordlige halvkule. Du påstår at da at den andre halvparten av kula ble varmere, slik at snittet ble "normalt"? Eller førte LIA til en gjennomsnittlig nedgang i temperaturen? 

 

Den globale oppvarmingen i dag har også store lokale variasjoner, der noen områder blir hardere rammet enn andre. Men det er snittet vi snakker om.

 

Du tar meg også til inntekt for de "uvitende klimafornekterne". Tror du bør innføre en ny kategori i språk-forrådet ditt, de som mener at ting ikke er svart/hvitt. Mest menneskeskapt litt naturlig, eller mest naturlig litt menneskeskapt. Jeg som lykkelig uvitende ikke-byboer er en plass mellom disse to ytterpunktene. 

 

Du har forresten en grusom hersketeknikk der du blåser ut om hvor idiotiske alle uvitende er; de som er uenige med deg. Håper for din del du oppfører deg bedre i hverdagen enn på nett.

[tommyb]

Det er den totale mangel på forståelse for at de som faktisk har utdannet seg til dette og jobber med dette fulltid har bedre kunnskaper enn de som synser om det, som er så mindblowing her. Det er faktisk idiotisk uvitende å synse om kjemi, biologi og fysikk. 

[Frobe]

Dunning-Kruger effekten kan forklare en del kommentarer og uttalelser:

https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

[Gavekort]

Det er den totale mangel på forståelse for at de som faktisk har utdannet seg til dette og jobber med dette fulltid har bedre kunnskaper enn de som synser om det, som er så mindblowing her. Det er faktisk idiotisk uvitende å synse om kjemi, biologi og fysikk. 

 

Dette kalles for anti-intellektualisme, og er det samme som herjer over atlanteren for øyeblikket. Konspirasjonsteoretikere og gutterom-forskere er like respekterte som akademikerne, fordi på internett så er alle sine meninger legitime, selv fra de som peprer med ammunisjon fra pundits, men knapt har mental kapasitet til å knytte sine egne sko.

 

Jeg er 100% for friheten til å ytre sin mening, men vi mennesker har begrenset med energi, så ignoransen lever fordi det er slitsomt å opplyse folk som har seriøse lærevansker.

[Vaniman]

Det er de med høyest utdannelse, som er mest skeptiske til forskere og vitenskap.

 

Folk som er lavere utdannet, overlater gjerne sin dømmekraft til eksperter.

[Sutekh]

Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt? Her møter vi noe som åpenbart ikke har med vitenskap og rasjonell tankegang å gjøre.

Oh the irony.

 

Man ser jo det samme angående korallrev. F. eks. forskeres bekymring angående Great Barrier Reef. Hvis temperaturen blir for høy i noen områder i sør, så skal den høre til å bli optimal i andre områder lenger nord. Samme med isbjørner og arter i arktiske strøk.

Dette direkte episk uvitende.

 

La meg se. Great Barrier Reef er et gigantisk økosystem som har oppstått og utviklet seg over en periode på rundt en halv million år. Gitt gode vekstforhold og rett havdybde, så tar det titusenvis av år for denne typen strukturer å vokse.

 

Lykke til med å se noe tilsvarende oppstå lenger sør i din levetid.

 

Og for all del. Det er mange arter som klarer å tilpasse seg, migrerer raskt nordover eller sørover og etablerer seg i nye områder. I prosessen, så fortrenger de gjerne og utrydder andre arter som vi gjerne ønsker å bevare. Og for all del, det er kanskje en appellerende tanke å plukke appelsiner i hagen, men det er kanskje ikke like gøy med en del av de morsomme parasittene og skadedyrene som vi så langt har vært forskånet for her lenger nord.

Endret 11. september 2018 av Sutekh

[Sutekh]

Det er de med høyest utdannelse, som er mest skeptiske til forskere og vitenskap.

Tull.

[Frobe]

Det er de med høyest utdannelse, som er mest skeptiske til forskere og vitenskap.

 

Folk som er lavere utdannet, overlater gjerne sin dømmekraft til eksperter.

 

Påstår du her at det er motsatt av Dunning-Kruger?

[Sutekh]

Du tar meg også til inntekt for de "uvitende klimafornekterne". Tror du bør innføre en ny kategori i språk-forrådet ditt, de som mener at ting ikke er svart/hvitt. Mest menneskeskapt litt naturlig, eller mest naturlig litt menneskeskapt. Jeg som lykkelig uvitende ikke-byboer er en plass mellom disse to ytterpunktene.

Det er ingen grunn til å være det.

 

Det er svart/hvitt. Klimaendringene vi ser nå er overveldende menneskeskapt. Det er ikke nødvendig å tvile på det.

[Vaniman]

Påstår du her at det er motsatt av Dunning-Kruger?

For noen år siden ble det foretatt en undersøkelse på dette med et par tusen respondenter. Mønsteret var at de med høy utdannelse, var mer kritiske og skeptiske til forskningsresultater og til vitenskap generelt.

[Frobe]

For noen år siden ble det foretatt en undersøkelse på dette med et par tusen respondenter. Mønsteret var at de med høy utdannelse, var mer kritiske og skeptiske til forskningsresultater og til vitenskap generelt.

 

Og denne undersøkelsen har du lite nok utdanning til å stole på?   

[Salvesen.]

For noen år siden ble det foretatt en undersøkelse på dette med et par tusen respondenter. Mønsteret var at de med høy utdannelse, var mer kritiske og skeptiske til forskningsresultater og til vitenskap generelt.

 

Vis gjerne til "undersøkelsen" når du først er i gang. 

[Gavekort]

For noen år siden ble det foretatt en undersøkelse på dette med et par tusen respondenter. Mønsteret var at de med høy utdannelse, var mer kritiske og skeptiske til forskningsresultater og til vitenskap generelt.

 

Source or bust.

[Sutekh]

Og denne undersøkelsen har du lite nok utdanning til å stole på?   

[tommyb]

Jeg merker her at jeg er delaktig i en polarisering i debatten - som er helt meningsløst når det igjen er snakk om fysikk, biologi og kjemi og fagkunnskap. Men alt er dessverre politisert i dagens samfunn. Selv å påpeke dette gjør at folk bare graver seg mer ned i skyttergravene. 

 

Jeg har ikke noe å bidra med her, og trekker meg ut av debatten. 

[delfin]

Det finnes haugevis av vitenskapsmenn med rikelig utdanning som ikke tror fullt ut på "global oppvarming". De har kanskje ikke fått med seg at de ikke skjønner noe, og hadde nok hatt godt av en samtale med noen av dere her inne for å komme på rett spor, men her er i alle fall noe av det de sier/mener:

 

https://www.businessinsider.com/the-ten-most-important-climate-change-skeptics-2009-7?r=US&IR=T

 

 

The media portrays climate scientists as having delivered a final verdict on global warming.

They haven't.

 

There remain some holdouts who say this consensus is little more than conformity to a politically correct idea. Perhaps even more surprising is that a few of these global-warming skeptics are actually respected!

 

No matter where you stand on this debate, you should know who the major skeptics are and what they think.

 

....

 

Kiminori Itoh

 

Japanese scientist Kiminori Itoh is the author of Lies and Traps in the Global Warming Affair. Like many others, Itoh does not reject the notion of global warming entirely, but instead claims that the causes are far more complex than the anti-carbon crowd would have you believe. You can read an introduction to his views here at Climate Science.

 

Dette er en godt utdannet mann, og det er mange av dem.

 

Kiminori Itoh's research while affiliated with Yokohama National University and other places

 

Oppsummering av siste av 134 arbeider ved universitetet:

 

 

 

Evaluating the magnitude of natural climate variations is important because it can greatly affect future climate policies. As an example, we examine the influence of changes in solar activity (solar wind in particular) on surface temperatures (Ts) and major teleconnection patterns such as the Arctic Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. We compared correlation maps (spatial distribution of correlation coefficient) for a combination of Ts and a geomagnetic index (aa, an indicator of solar wind strength) and a combination of Ts and the teleconnection patterns. The phase of the quasi-biennial oscillation of the equatorial zonal wind and magnitude of sunspot number were considered. As a result, we found that the influence of the solar wind is as strong as that of the teleconnection patterns and hence, the former appears to affect the climate via the latter. It was also found that both the solar wind and ultraviolet change should be considered to explain the influence of solar activity variability, i.e., a multi-pathway scheme is necessary.
The Solar Wind and Climate: Evaluating the Influence of the Solar Wind on Temperature and Teleconnection Patterns Using Correlation Maps. Available from: https://www.researchgate.net/publication/326342589_The_Solar_Wind_and_Climate_Evaluating_the_Influence_of_the_Solar_Wind_on_Temperature_and_Teleconnection_Patterns_Using_Correlation_Maps [accessed Sep 11 2018].

 

Jada, helt sikkert bare en som ikke skjønner at 1+1 = 2 slik som alle geniene her som er 100% enige med hva enn "majoriteten av klimaforskerne hevder", selv om de ikke helt vet hva de er enige i.

 

"Global warming" minner mer om en religion enn vitenskap. Vi har "the believers" som står klare til å hive alle som prøver seg med vantro på bålet, og så har man de fleste som ikke bryr seg, og så har man noen som våger å si at dette trolig er mer komplisert enn de fleste vil ha det til.

 

Det som i alle fall gjelder for de aller fleste av de som er "believers" her på forumet, er at de ikke har forutsetninger for å verifisere det de tror 100% på.

 

Veldig likt ekstremt religiøse mennesker. Noen av kommentarene over er helt på trynet, f.eks. at dette dreier seg om "synsing" om kjemi, fysikk og biologi... som om det er der folk generelt er uenige. Dette er ikke snakk om å regne ut varmekapasiteten til en liter vann.

 

I stedet for å sitere dette og si at jeg bør ta mer utdanning, så kan noen av dere som er eksperter på temaet forklare "den varme perioden i middelalderen" og den etterfølgende "lille istiden". Dette burde vel være helt elementær fysikk, kjemi eller biologi?

[bshagen]

pappkake, regner med at du har lest det papiret jeg gav deg? Jeg er interessert i å høre hva du sier til dette nemlig, for det er en del der som burde være interessant for deg også

Endret 11. september 2018 av bshagen