Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[Salvesen.]

Da kan vi jo se hva du sier om hvorfor de temperaturendringene har skjedd før? De er jo ganske "brutale"... ser ut som om det er en slags syklus også.

 

Jeg har sagt mitt jeg om grafen din. Jeg forholder meg til mine egne ord og meninger, prøver ikke å putte ord i munnen på andre. 

[bshagen]

Det er da ingen som hevder at det ikke har vært endringer tidligere. Poenget er at nå er det VI mennesker som er skyld i de endringene vi ser nå. Det er en vesentlig forskjell på disse tingene

[hekomo]

Med andre ord, de som bor tett på naturen og som har historier om naturen over flere tiår (muligens hundrevis av år), er ikke like lette å overbevise med selektiv forskning.

Ja, for "historier om naturen" slår konkrete målinger over lang tid, må vite. Personlige anekdoter er så mye bedre enn harde fakta.

 

 

 

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

Og hva så? Hva får du ut av å gulpe opp denne eldgamle floskelen? Det vitner jo ikke om annet enn at du ikke har greie på hva du snakker om. 

 

 

 

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

Jo, menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Der er forskningen entydig.

 

Det hjelper ikke at noen områder blir grønnere når andre blir mindre grønne og det er andre negative konsekvenser som overgår eventuelle positive konsekvenser av klimaendringene.

 

CO2 er gjødsel for planter, men for mye gjødsel er skadelig. Akkurat som vi er avhengige av vann for å leve, men for mye vann gjør at vi drukner. Dette er grunnleggende kunnskap, barneskolelærdom, som viser hvilket elendig faglig nivå klimanekterne ligger på.

 

Og så klarer du ikke engang å lese din egen artikkel, men jeg er selvsagt ikke overrasket.

Endret 10. september 2018 av hekomo

[delfin]

Det er da ingen som hevder at det ikke har vært endringer tidligere. Poenget er at nå er det VI mennesker som er skyld i de endringene vi ser nå. Det er en vesentlig forskjell på disse tingene

 

Det er vel her det strides litt... Hvordan kan man VITE at mennesker har skylden denne gangen? Hvorfor så skråsikker?

 

(Ikke ta noe "alle vitenskapsmenn er enige" eller noe)

[delfin]

Det hjelper ikke at noen områder blir grønnere når andre blir mindre grønne og det er andre negative konsekvenser som overgår eventuelle positive konsekvenser av klimaendringene.

 

CO2 er gjødsel for planter, men for mye gjødsel er skadelig. Akkurat som vi er avhengige av vann for å leve, men for mye vann gjør at vi drukner. Dette er grunnleggende kunnskap, barneskolelærdom, som viser hvilket elendig faglig nivå klimanekterne ligger på.

 

Og så klarer du ikke engang å lese din egen artikkel, men jeg er selvsagt ikke overrasket.

 

CO2 er ikke "gjødsel", det er "mat", og planter dør ikke av for mye CO2. I drivhus har de gjerne 1500 ppm for å få ting til å vokse raskere.

 

For det andre så blir faktisk jorden under ett grønnere. Som forventet...

 

Edit:

 

Hvis CO2-nivået kommer alt for høyt opp, typ 2000+ ppm, så kan det ha negative konsekvenser, men det er irrelevant å snakke om siden vi aldri kommer til å nærme oss de nivåene. På veien dit vil det bli så grønt at vi når likevekt med utslippet vårt.

 

Og denne smått nedlatende holdningen til de du er uenig med, samtidig som du faktisk tar feil, er en dårlig kombinasjon...

 

CO2 er gjødsel for planter, men for mye gjødsel er skadelig. Akkurat som vi er avhengige av vann for å leve, men for mye vann gjør at vi drukner. Dette er grunnleggende kunnskap, barneskolelærdom, som viser hvilket elendig faglig nivå klimanekterne ligger på.

 

Endret 10. september 2018 av pappkake

[hekomo]

Utdaning i hva? De flesta som har "høyre utdaning" har ikke noen naturvetskaplig utdaning alls, og har i beste fall samme kunskaper som "hvem som helst". Ser man på dom som gapar mest om "alla klimaændringer er mænniskoskapte, det er alle forskere enige om" så har desse i regel ingen utdaning, eller andra kunnskaper, inom området. men kæften kan dom røra på... Skulle tro att en bonde har betydlgit bættre koll på hur natur, klima og vær fungere æn en religonshistoriker, jurist eller statsvetare.

Høyere utdanning innebærer at man lærer vitenskapelige tankemåter og kildekritikk.

 

De som påpeker at forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte er en variert gruppe mennesker. Felles for dem er at de i motsetning til klimanektere ikke benekter fakta.

 

En bonde har ikke bedre oversikt over klimaet nei, da klima er noe som går over mange tiår, og man kan ikke bedømme den globale gjennomsnittstemperaturen fra utenfor stuedøra til en bonde.

 

Men jeg er ikke overrasket over at enda en klimanekter viser at han ikke har peiling.

 

 

 

Når det gjelder CO2 og menneskenes innvirkning på klimaet er både folk og forskere uenig seg imellom.  Noe annet hadde vært skummelt.

Like skummelt er det at noen som mente å forvalte SANNHETEN, forgiftet hele debatten  som var nødvendig.

Dette ser nå ut til å rette seg det også. Og man snakker om klimaforandringer, med ulemper og fordeler, ikke klima-KRISE. Og noen har ikke lengre ekslusivitet og makt til å latterliggjøre meningsmotstandere.

Så dette går riktig vei.

Nei, forskerne er ikke uenige om mennesket forårsaker oppvarmingen eller ikke. Der er de enige.

 

Og hva er det du babler om? Man snakker om klimaforandringer? Eh ja, det har man gjort hele tiden. Og man snakker fortsatt om at det er en krise. Ikke si at du prøver deg på den gamle løgnen om at "de har sluttet å si global oppvarming og begynt å si klimaendringer fordi det ikke blir varmere"? Hvor patetisk skal argumentasjonen bli før klimanekterne begynner å skamme seg?

 

Klimanektere latterliggjør seg selv med tåpelige påstander og argumenter.

[8DX8QO0Y]

"Grunnleggende barneskolelærdom" siden 2008.. var det ikke da mr. super cereal laget filmen sin? Jeg er så fordømt lei blekkulfpatrulje-unger.

Endret 10. september 2018 av 8DX8QO0Y

[hekomo]

Det er ikkje usannsynleg at klimaendringane som vi ser i dag er ein del av den naturlege syklussen som i tillegg er forsterka av menneskelig aktivitet.

Jo det er det. Etter de naturlige syklusene skulle det ha blitt kaldere, ikke varmere. For eksempel har solaktiviteten vært avtakende i mange tiår.

 

 

Man må heller ikke glemme at den industrielle revolusjonen hendte akkurat da den lille istiden var ferdig. Etter en uvanlig kald periode på ca 300 år så ble jorda varmere igjen gjennom 1800-2000 tallet. Slike hendelser gjør det bare enda vanskeligere å si hva som betyr mest, og hvor mye.

Den lille istid var regional, ikke global:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

 

Men at klimanektere ikke vet forskjell på vær og klima, lokal og global, osv. er ikke uventet.

[hekomo]

"Grunnleggende barneskolelærdom" siden 2008.. var det ikke da mr. super cereal laget filmen sin? Jeg er så fordømt lei blekkulfpatrulje-unger.

Hvilken film? Og hva har det med forskningens fakta å gjøre?

 

 

 

 

CO2 er ikke "gjødsel", det er "mat", og planter dør ikke av for mye CO2. I drivhus har de gjerne 1500 ppm for å få ting til å vokse raskere.

Jeg kalte det "gjødsel" for å bruke samme terminologi som klimanekteren jeg svarte.

 

For det andre så blir faktisk jorden under ett grønnere. Som forventet...

Det kan godt være, men jeg påpekte at det ikke blir grønnere over alt, og at selv om det blir grønnere så overstiger de negative effektene de positive. Det hjelper ikke at det blir grønnere hvis alt annet går til helvete, for å si det på den måten.

 

Hvis CO2-nivået kommer alt for høyt opp, typ 2000+ ppm, så kan det ha negative konsekvenser, men det er irrelevant å snakke om siden vi aldri kommer til å nærme oss de nivåene. På veien dit vil det bli så grønt at vi når likevekt med utslippet vårt.

CO2-nivået er for høyt allerede, og har allerede negative konsekvenser. Skaff deg et minimum av kunnskap før du dummer deg ut.

 

Og denne smått nedlatende holdningen til de du er uenig med, samtidig som du faktisk tar feil, er en dårlig kombinasjon...

Det er irrelevant om jeg tar feil, for det er ikke jeg som har utropt meg selv til ekspert på temaet - en ekspert som vet bedre enn fagfolkene som forsker på det hver eneste dag.

 

Det er det klimanekterne som har gjort. De sier at forskerne tar feil, og de selv har rett.

 

Patetisk, rett og slett.

[delfin]

Men at klimanektere ikke vet forskjell på vær og klima, lokal og global, osv. er ikke uventet.

 

Igjen, samme nedlatenhet.

 

Den lille istiden er relevant, selv om den ikke var global. Poenget er jo at klimaet tydeligvis kan endre seg ganske voldsomt uten at mennesker gjør noe. Har du forklaringen på hvorfor det ble klimaendringer for noen hundre år siden, om enn bare lokalt? Da vikingene kom til Grønnland kunne de gro korn og slikt der.

 

 

Det er åpenbart flere faktorer som spiller inn enn hva vi mennesker gjør...

[delfin]

CO2-nivået er for høyt allerede, og har allerede negative konsekvenser. Skaff deg et minimum av kunnskap før du dummer deg ut.

 

*Sukk*

 

Du er så opptatt av å vise hvor overlegen du er at du ikke engang tar deg tid til å se konteksten. Negative konsekvenser *for plantevekst*

 

Og så er du i gang igjen, med å be andre skaffe seg et minimum av kunnskap før de dummer seg ut. Hva får deg til å tro at du er så kunnskapsrik? Har du doktorgrad i dette eller noe?

[Krozmar]

Moderatormelding

Vi ønsker at alle diskusjoner skal være så vennelig så mulig,  det er ikke behov for å kommentere andres intelligens på tråden her. Holde dere til saken uten å kommentere andre meddebatanter på en dårlig måte.

[hekomo]

Igjen, samme nedlatenhet.

 

Den lille istiden er relevant, selv om den ikke var global. Poenget er jo at klimaet tydeligvis kan endre seg ganske voldsomt uten at mennesker gjør noe. Har du forklaringen på hvorfor det ble klimaendringer for noen hundre år siden, om enn bare lokalt? Da vikingene kom til Grønnland kunne de gro korn og slikt der.

 

 

Det er åpenbart flere faktorer som spiller inn enn hva vi mennesker gjør...

Sukk. Påståelighet og mangel på kunnskap fra folk som mener de vet bedre enn ekspertene er og blir en dårlig kombinasjon.

 

Ja, det er flere faktorer som spiller inn.

 

Nei, LIA var ikke global.

 

Det er altså snakk om den globale gjennomsnittstemperaturen her.

 

Men for all del, kjør på med dårlige argumenter.

Endret 10. september 2018 av hekomo

[hekomo]

*Sukk*

 

Du er så opptatt av å vise hvor overlegen du er at du ikke engang tar deg tid til å se konteksten. Negative konsekvenser *for plantevekst*

 

Og så er du i gang igjen, med å be andre skaffe seg et minimum av kunnskap før de dummer seg ut. Hva får deg til å tro at du er så kunnskapsrik? Har du doktorgrad i dette eller noe?

Jeg trenger ikke å være kunnskapsrik, for det er ikke jeg som påstår at ekspertene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

 

Hva mener du med "for plantevekst"? Det hjelper lite med "plantevekst" når de negative konsekvensene overgår de positive totalt sett.

[XIFXEGLO]

Hva konkret er det som foregår nå da?

 

Nei, mener ikke at vi skal ignorere noe som skjer, men at vi må innse at klimaet på jorden ikke har vært uten klimaendringer tidligere; Det har vært istider og varme perioder uten vår innblanding før.

 

Ja, klimaet har absolutt endret seg mye tidligere. Men hva så?

 

Hvis vi er enige om at vi ikke skal ignorere at polene/isbreer smelter, arter forlytter seg, og at havet blir surere, hvilke tiltak mener du vi bør gjøre? Se om noe kan gjøres for å bremse utviklingen, eller er vi helt maktesløse?

 

Poenget mitt er at det er ingen tvil om at klimaet endrer seg, og det er egentlig fullstendig irrelevant om det er meneskapt eller ikke, men enkelte ting burde det dundre ned internationle forbud om, da det åpenbart er en dårlig ide - som hogst av regnskog.

 

Angående at mer CO2 gir mer planter, og dermed regulerer seg selv: Vi kan sitte her til polene har smeltet å finne tilsynelatende gode vitensapelige artikler både for og imot, men fakta i saken er at man vet ikke med sikkerhet. Vi sitter midt i ett kjemieksperiment der ingen kjenner til alle variablene.(og/eller er ikke villig til å inkludere alle, da det ville gitt en dårligere konklusjon) 

 

Skulle det være sånn at det pågår en naturlig syklus, så burde vi jo ikke legge mer ved på bålet, bokstavelig talt.

 

Men uansett: dersom trenden forstetter, så vil millarder av mennesker ha behov for å flytte de neste 100 årene. Men dette er det ingen andre enn "varslerne" som snakker om. Dagens immigrasjonsproblemer er småtteri i forhold til det som kommer.

[bshagen]

Det er vel her det strides litt... Hvordan kan man VITE at mennesker har skylden denne gangen? Hvorfor så skråsikker?

 

(Ikke ta noe "alle vitenskapsmenn er enige" eller noe)

 

Hvem er det som strides om det? 

 

Økning av CO2 i atmosfæren fører til økte temperaturer. At CO2 er en potent drivhusgass er da heller ikke noe som er noe nytt. Mer lesestoff på akkurat dette, kan du finne her:

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2016GL071930 (PDF, peer reviewed)

 

Mer lesestoff:

https://www.nilu.no/Nyhetsarkiv/tabid/74/language/en-GB/NewsId/863/Halfway-to-doubling-of-COsub2sub-radiative-forcing.aspx

[Trestein]

Har lest litt om sammenhengen mellom CO2 og global temperatur. Havet tar opp mere CO2 desto kaldere det er. Når istiden var på det verste hva fikk CO2 innholdet i atmosfæren til å doble seg og at temperaturen steg etter dette. Det er jo ulogisk for en ingeniør. Det mest logiske er jo at havet først blir varmer å begynner å gi slipp på CO2 slik at nivået i atmosfæren øker?

 

Hvordan kunne CO2 i atmosfæren dobles under istiden? Vulkaner?

[Trestein]

Kunne vært interessant med en utdypning?

 

Det går f.eks. ikke an å finne lavradiaktivt jern lengre til produksjon av meget sensitiv instrumentering til bruk i romfart. Der må de gå tilbake til gamle skipsvrak som sank før "atombombealderen" tok til. Problemet er at det har foregått ulovlig tjuveri fra slike vrak. Spesiellt i Asia, der hele skip har forsvunnet i opphugging hos pirater uten at myndighetene har visst om det.

 

Det går ikke an å gjøre en stål/jernsmelte i våre dager da resultatet blir for radioaktivt til bruk i sensitiv instrumentering. Det forteller jo egentlig ganske mye om hvor radioaktiv atmosfæren vår og jordsmonnet vårt har blitt/er.

Jeg har lest mye lokalaviser fra Vestlandet fra 50 tallet og utover. I mange fra 60 tallet var radioaktiviteten så kraftig når det reinet at det ble anbefalt å ikke ta paraplyen med inn i huset. Vanskelig å finne gode kilder annet enn gamle aviser som jeg finner i nartionalbilioteket. Det var mest cecium fra prøvesprengninger.

 

https://forskning.no/radioaktivitet-atombombe-forurensning/vanskelig-a-sla-fast-at-provesprengninger-pavirket-helsa/475923

[Sutekh]

Er det virkelig så forbanna vanskelig å se at endringer i jordbanen som medfører klimaendringer med en periodetid på ~200 000 år ikke har sammenheng med klimaendringer som skjer i løpet av en promille av det?

 

Ja, det er veldig mange naturlige mekanismer som påvirker både lokalt og globalt klima. Ingen av dem er sterke nok eller virker raskt nok til å forklare de endringene vi har sett siden starten på den industrielle revolusjonen.

 

Vitenskapen er ikke preget av noen stor uenighet om dette, og resultatet er ikke usikkert.

[Vaniman]

Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt? Her møter vi noe som åpenbart ikke har med vitenskap og rasjonell tankegang å gjøre. Ta ornitologer og biologer, f. eks. Hvordan kan klimaendringer få negative konsekvenser for så mange innlands -eller høyfjellsarter i både Sør-Norge og Nord-Norge? Det er snakk om enorme avstander. Man ser jo det samme angående korallrev. F. eks. forskeres bekymring angående Great Barrier Reef. Hvis temperaturen blir for høy i noen områder i sør, så skal den høre til å bli optimal i andre områder lenger nord. Samme med isbjørner og arter i arktiske strøk. Men av en eller annen grunn, klarer ikke de som tror på menneskeskapte klimaendringer å se denne muligheten. Prediksjonene og konklusjonene blir alltid negative.

Når man leser eldre tekster, ble klimaendringene sett på som noe hovedsaklig positivt. Dette er jo interessant. Her må det være snakk om en type paradigmeendring. Det er ingen tvil om at psykologi og sosiale konstruksjoner av virkeligheten betyr mye innenfor naturvitenskap.