Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[JKUKL85W]

 

... med selektiv forskning.

 

Det er ikke selektiv forskning. Hvis du tror det er selektiv forskning, må du lære deg noe så elementært som å telle. Det er nemlig slik at med unntak av det uttalte budskapet fra spesifikke tenketanker som er direkte opprettet for å motsi forskningen, så deler alle forskere meningen at mennesker påvirker miljøet.

 

Edit: grammar

Jepp, og hele gjengen på 80 tallet lovet med minst 0,5 meter høyere verdenshav ved utgangen av dette århundret.

Burde jeg justere den lille brygga jeg deler med en del andre ditto?

Har ikke sett noe til det foreløpig, og det begynner å haste...

[Gjest Slettet+9817324]

Kuene forårsaker 50% mer drivhusgasser enn alle verdens kjøretøy!

Om bare tigrene hadde spist alle kuene eller hva sier du , Dr Bombay

[5ZHK7SO3]

Tror vi kommer til å bo på en søppledynge og puste deilig beijingluft om 50 år. Men det er langt dit....ikke sant.

[DrAlban3000]

Jepp, og hele gjengen på 80 tallet lovet med minst 0,5 meter høyere verdenshav ved utgangen av dette århundret.

Burde jeg justere den lille brygga jeg deler med en del andre ditto?

Har ikke sett noe til det foreløpig, og det begynner å haste...

Jøss. Det betyr jo at forskerne har feil! Du og brygga di løste dette for oss. Tar et eksempel her:

 

"Røyking er ikke farlig, bestefar røyker til han var 90 han!? Likevel sa legen at han burde slutte for ellers er det ikke lenge igjen"

[sverreb]

Det går ikke an å gjøre en stål/jernsmelte i våre dager da resultatet blir for radioaktivt til bruk i sensitiv instrumentering. Det forteller jo egentlig ganske mye om hvor radioaktiv atmosfæren vår og jordsmonnet vårt har blitt/er.

I farten fant jeg denne uten at jeg går god for den. https://www.quora.com/Why-cant-steel-produced-after-1945-be-used-in-space-related-products-Why-is-contamination-of-our-atmosphere-a-particular-problem-for-steel-used-in-space-exploration-How-much-of-this-type-of-scrap-steel-is-available-What-is-its-worth

 

Radioaktivitet er over alt, også før mennesker lagde mer. Uran og dermed etterproduktene av dette finnes over alt, i tilegg har vi kosmisk stråling som produserer en del C14 i atmosfæren (N14 + n -> C14 + H1)

 

I elektronikk er det alminnelig å spesifisere ULA (Ultra low alpha) kapselmatriale for elektronikk med høye pålitelighetskrav. Det er da ikke noe problem å produsere slikt, men det koster litt mer.

 

Så langt jeg kan se kan man fint lage lavradioaktivt stål i dag også, men da må man rense oksygenet som brukes. Jeg antar de gamle skipsvrakene er billigere.

Endret 10. september 2018 av sverreb

[tommyb]

Jepp, og hele gjengen på 80 tallet lovet med minst 0,5 meter høyere verdenshav ved utgangen av dette århundret.

Burde jeg justere den lille brygga jeg deler med en del andre ditto?

Har ikke sett noe til det foreløpig, og det begynner å haste...

 

Mener du forrige århundre? For det er god tid igjen av dette. Fra 1980 til 2100 er faktisk 120 år. 50 cm delt på 120 år er 0,4167 cm i året. 

 

Med forbehold om at kilden (wikipedia) ikke er mye verd, og at jeg kan tolke den feil: Den faktiske stigningen virker å være foreløpig ganske lineær, og viser ikke akselererende effekt. 

 

 

 

Så din anekdote virker grei nok, den. 9 cm fra 1993 til 2017, om jeg leser grafen rett. Dersom denne kan tolkes til å være sånn ca lineær og ikke økende... 24 år av 0,375 cm. Eller velg et av tallene som står på grafen, som sikkert er mer korrekt en min grove utlesing: 0,328-0,344 cm/år. Altså omtrent det samme som du ble lovet, dersom du virkelig mener dette århundret. 

 

Videre er dette knapt mer stigning enn at plateforskyvning kan utgjøre like mye effekt, Norge stiger som kjent. Hvis jeg forstår riktig, skal heller ikke smeltingen fordele vannet jevnt over, noe som gjør at Norge ikke blir like utsatt som landene rundt ekvator. Så tror du kan ta det relativt rolig med den brygga. 

 

Ps. Jeg så på klimaskeptikernes side (igjen, kildevalget kunne vært bedre) at det for tiden snakkes om 30 cm, ikke 50. 

Endret 10. september 2018 av tommyb

[G]

I farten fant jeg denne uten at jeg går god for den. https://www.quora.com/Why-cant-steel-produced-after-1945-be-used-in-space-related-products-Why-is-contamination-of-our-atmosphere-a-particular-problem-for-steel-used-in-space-exploration-How-much-of-this-type-of-scrap-steel-is-available-What-is-its-worth

 

Radioaktivitet er over alt, også før mennesker lagde mer. Uran og dermed etterproduktene av dette finnes over alt, i tilegg har vi kosmisk stråling som produserer en del C14 i atmosfæren (N14 + n -> C14 + H1)

 

I elektronikk er det alminnelig å spesifisere ULA (Ultra low alpha) kapselmatriale for elektronikk med høye pålitelighetskrav. Det er da ikke noe problem å produsere slikt, men det koster litt mer.

 

Så langt jeg kan se kan man fint lage lavradioaktivt stål i dag også, men da må man rense oksygenet som brukes. Jeg antar de gamle skipsvrakene er billigere.

 

 

Om det går an å lage det, så hadde de vel gjort det. Kanskje det er lite praktisk mulig, eller økonomisk uforsvarlig?

 

Plz, les deg litt opp på denne er du snill:

https://en.wikipedia.org/wiki/Low-background_steel

 

Det ser også ut til at det berører mer enn kun romfartsinstrumentering. Da øker jo også behovet litt mer enn hva jeg hadde fått meg meg av informasjon tidligere for det lavradioaktive stålet:

 

Devices that require low-background steel include:

• Geiger counters
• Medical apparatus: whole body counting and lung counters
• Scientific equipment: photonics
• Aeronautical and space sensors

Endret 10. september 2018 av G

[8DX8QO0Y]

Vi vet at vi dumper millioner av tonn av gasser, gifter og kjemikalier, hogger regnskog, overfisker, forgifter og forsøpler.

Men for all del, la oss ignorere faresignalene og anta at ingenting påvirker naturen, så la oss bare fortsette med det.

Du får starte en kampanje mot giftene og kjemikaliene da, men CO2 er jo sååååå mye farligere at vi behøver ikke gjøre noe med giftene og kjemikaliene. Ikke sant?

[delfin]

 

 

800.000 år med globale temperaturer.

 

800.000 år med klimaendringer...

 

Og det stopper selvfølgelig ikke der, men kanskje ikke relevant å gå hundre millioner år tilbake i tid.

[8DX8QO0Y]

"Avbild oss ikke som vi er, ellers dør dere!" -sa "gudene".

[Salvesen.]

 

 

800.000 år med globale temperaturer.

 

800.000 år med klimaendringer...

 

Og det stopper selvfølgelig ikke der, men kanskje ikke relevant å gå hundre millioner år tilbake i tid.

 

Dette er modellert, til å vise det en ønsker. Skal en se på faktiske målinger i ett godt datasett kan en bare se tilbake til 1880. 

[XIFXEGLO]

 

 

 

800.000 år med globale temperaturer.

 

800.000 år med klimaendringer...

 

Og det stopper selvfølgelig ikke der, men kanskje ikke relevant å gå hundre millioner år tilbake i tid.

 

Fareheit som relativ temperatur. Artig!

 

Som jeg har nevnt tidligere i tråden; Mener du at siden det har historisk sett vært temperaturvariasjoner; skal vi da bare ignorere det som foregår akkurat nå og håpe på at det går over?

[8DX8QO0Y]

Dette er modellert, til å vise det en ønsker. Skal en se på faktiske målinger i ett godt datasett kan en bare se tilbake til 1880.

Så man kan ikke bruke ismålinger til akkurat dette, men til alt annet bare? Så herlig beleilig.

Endret 10. september 2018 av 8DX8QO0Y

[8DX8QO0Y]

Jeg korrigerer meg selv: Det "gudene" mente var "Avbild oss ikke som vi er - ellers dreper vi dere!".

Endret 10. september 2018 av 8DX8QO0Y

[delfin]

Problemet er bare at fra vitenskapen er det ganske stor enighet i hva som skjer, og mye er bevist til å være tilfellet med utslippene. 

 

De andre "meningene" kommer ofte i fra personer som ikke har hatt 1 dag med realfag engang. 

 

Og klart, klima endrer seg hele tiden. Det er mye som er naturlig, men det er også mye som er unaturlig og har sine årsaker. Vi er alle tjent med mindre utslipp. 

 

Det var stor enighet om at jorden var sentrum in universet også en gang...

 

Vi vet fra tidligere endringer at de kan komme helt uten hjelp fra mennesker. For ordens skyld så tror jeg selvfølgelig vår aktivitet påvirker jorden, f.eks. har vi at jorden blir grønnere...

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

Med mer utslipp av CO2 vil det fungere som plantemat, og gi mer planter og grønne blad. Mer planter blir mer "planteavfall" som låser hydrokarboner og plukker dem ut av lufta. Det er så mye feedback i hytt og kanon at jeg sitter ganske rolig i båten når det gjelder "dommedag" på grunn av menneskeskapte klimaendringer.

 

Det er utrolig mange slike feedback-systemer. Går man litt tilbake i tid vil de nok forklare mye av de enorme klimaendringene vi har sett tidligere.

[Salvesen.]

Så man kan ikke bruke ismålinger til akkurat dette, men til alt annet bare? Så herlig beleilig.

 

Det er ikke det jeg sier, poenget er at man kan tyde verdiene på en måte som gangner ett standpunkt om en ønsker det. Datasett er komplette, de modelleres ikke. Vi lærer masse fra prøver om fortiden, og det er bra! 

 

Men ser en på de datasettene en har er det bare en trend...

[delfin]

Dette er modellert, til å vise det en ønsker. Skal en se på faktiske målinger i ett godt datasett kan en bare se tilbake til 1880. 

 

Ja, vi må gjette litt ut fra iskjerner og slikt, siden vi ikke hadde så mye målinger. Å bare bruke data fra 1880 til nå er "et blunk" i jordens historie, og vi kan ikke bare late som om temperaturen var perfekt og flat i fem milliarder år, før vi plutselig begynte å forurense og nå er det full oppvarming. Det er utrolig mange "anekdoter" om varme og kalde perioder i moderne historisk tid.

[Salvesen.]

Ja, vi må gjette litt ut fra iskjerner og slikt, siden vi ikke hadde så mye målinger. Å bare bruke data fra 1880 til nå er "et blunk" i jordens historie, og vi kan ikke bare late som om temperaturen var perfekt og flat i fem milliarder år, før vi plutselig begynte å forurense og nå er det full oppvarming. Det er utrolig mange "anekdoter" om varme og kalde perioder i moderne historisk tid.

 

Nå er det ikke det jeg sier heller, alltid skal folk putte ord i munnen på folk her inne. Det er utrolig dårlig debattering. 

[delfin]

Fareheit som relativ temperatur. Artig!

 

Som jeg har nevnt tidligere i tråden; Mener du at siden det har historisk sett vært temperaturvariasjoner; skal vi da bare ignorere det som foregår akkurat nå og håpe på at det går over?

 

Hva konkret er det som foregår nå da?

 

Nei, mener ikke at vi skal ignorere noe som skjer, men at vi må innse at klimaet på jorden ikke har vært uten klimaendringer tidligere; Det har vært istider og varme perioder uten vår innblanding før.

[delfin]

Nå er det ikke det jeg sier heller, alltid skal folk putte ord i munnen på folk her inne. Det er utrolig dårlig debattering. 

 

Da kan vi jo se hva du sier om hvorfor de temperaturendringene har skjedd før? De er jo ganske "brutale"... ser ut som om det er en slags syklus også.

 

Edit:

 

Det var ikke meningen å tillegge deg meninger, det var mer generelt, at vi faktisk ikke kan late som at alt var superstabilt frem til 1880 og plutselig fikk vi klimaendringer...

 

Det blir et dårlig utgangspunkt

Endret 10. september 2018 av pappkake