Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[Fri diskusjon og kunnskap]

Klimaendring er blitt religion

Du skal gi offergaver, altså ranes fra dine eiendeler.

 

Hensikten med offeret er å tilfredsstille gud/klima.

 

Bare klimaprestene kan kommunisere med gud og fortelle deg hva du skal ofre, hvor mye du må gi for at det skal være nok.

 

Skremsler om dommedag er en selvfølge, ellers blir offergaven frivillig veldedighet.

 

Klimaprestene er ikke svindlere, de er bare velmenende mennesker som vil hjelpe. At de beriker seg selv på veien skulle bare mangle siden de redder verden.

 

 

Når jeg tenker over det er det forbausende hvor lite mennesker har kommet videre fra middelalderen, folk flest virker å ha hendene fulle med å unngå å spise seg ihjel

 

 

Den slags naturfenomener har alltid øket respekten for gudene og offertrangen og offergleden for å formilde gudene. 

( Og folk som tror de har kontakt med, eller er guder, skal man være forsiktig med. Da blir det lett "Jeg alene vite"

[EremittPåTur]

Problemet er bare at fra vitenskapen er det ganske stor enighet i hva som skjer, og mye er bevist til å være tilfellet med utslippene.

 

De andre "meningene" kommer ofte i fra personer som ikke har hatt 1 dag med realfag engang.

Det er slike svar som dette som gjør debatten fullstendig galemattias. Godt jobba.

 

Må minne deg om at det så lenge som vitenskapen har eksistert så har det oftere en sjeldent vert den ensomme som har stått opp imot det etablerte som har fått rett. Men for all del. ingen automatikk i det.

[Trestein]

Jeg leser mange gamle bøker som er skrevet på 1800 tallet. Da var det stor fokus på de store klimaendringene som hadde pågått i flere hundre år. Bønder på den tiden skrev ned når siste frostnatt var, når de ulike trær fikk skudd , når tela gikk i bakken, snødybder og perioder. Dette gjorde de hvert år og det var på mange steder opptil 3 uker tidligere vår på slutten av 1800 tallet enn på starten. Dessuten så man at breene trakk seg tilbake. Det står derfor mange steder i flere bøker om at det ble betydelig varmere i Norge fra 1700 tallet til 1900 tallet. Hva som skjedde etter 1900 tallet var akkurat det samme men om dette var en fortsettelse på oppvarmingen fra 1700 til 1900 eller om denne naturlige økningen vart borte og den menneske skapte kom i stedet aner ikke jeg. Poenget er at folk på bygda har vert mye mere opptatt av klima enn det vi noen gang kommer til å bli. De som lever av jorda er helt avhengig av å vite når man kan så for at ikke ting skal fryse ihjel.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Jeg synes at hogst av regnskog er noe flere land og spesiellt Brasil bør rydde opp i. Hvordan kan man påvirke det er et stort spørsmål?

 

Jeg er ihvertfall skeptisk til alt som kalles ideell virksomhet i så måte, selv om jeg er glad for at noen bryr seg også. Jeg er skeptisk fordi incentivet til å stappe noen av pengene i lomma, eller for å hogge ned regnskogen som er nyplantet om en 15 år er ganske stort.

Nå er det også slik at regnskogen er blitt veldig eksklusiv ( for våre politikere spesielt som gjerne vil være eksotiske "internasjonale".)

Men vi har et skogsbelte som strekker seg fra Norge, gjennom Finnland og Russland, som er større enn regnskogene i amazonas, og som binder mer CO2 i skogsbunnen. - Hvis vi ikke driver "flathogst", men tar ut mindre partier. Men selvfølgelig det er jo  mer eksotisk  lengre syd.

[Vaniman]

Den globale temperaturen har økt med 0,8 grad på 150 år. Det er helt innenfor normalen og det finnes ingenting dramatisk ved det. Det er en naturlig avslutning på en noe kaldere periode.

 

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Det er ikke mye. Det har vært mer CO2 i atmosfæren i tidligere perioder, for mengde CO2 varierer naturlig. Av disse 0,04% er 96-97% naturlig CO2. Altså er 3-4% av 0,04% CO2 menneskeskapt. Det betyr sannsynligvis ingen all verdens ting.

[Vaniman]

Altså, jeg vil nok tro at det er flest eldre folk som har blitt spurt i denne undersøkelsen. Jeg kjenner ingen under 30 som ikke tror på klimaendringer, og jeg har aldri bodd i by.

 

Ikke overraskende. Barn og ungdom har blitt indoktrinert og hjernevasket til å tro på menneskeskapte klimaendringer på skolene.

 

Klimaforskerne kan ikke engang verifisere at den globale temperaturen har økt de siste 150 årene. For 150 år siden fantes det nesten ingen målestasjoner. De få som fantes var plassert i den vestlige verden. 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå osv.

 

Ja, klimaforskerne er meg en fin gjeng. Prester, profeter og sjarlataner kaller man slike.

[XIFXEGLO]

Ikke overraskende. Barn og ungdom har blitt indoktrinert og hjernevasket til å tro på menneskeskapte klimaendringer på skolene.

 

Klimaforskerne kan ikke engang verifisere at den globale temperaturen har økt de siste 150 årene. For 150 år siden fantes det nesten ingen målestasjoner. De få som fantes var plassert i den vestlige verden. 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå osv.

 

Ja, klimaforskerne er meg en fin gjeng. Prester, profeter og sjarlataner kaller man slike.

 

Man trenger bare målinger for de siste 50 årene for å se at det skjer noe dramatisk akkurat nå. Pilene de siste 10 årene peker rett oppover.

 

Men det bare ignorerer vi? Det går sikkert over av seg selv...?

[Vaniman]

Man trenger bare målinger for de siste 50 årene for å se at det skjer noe dramatisk akkurat nå. Pilene de siste 10 årene peker rett oppover.

 

Men det bare ignorerer vi? Det går sikkert over av seg selv...?

Det stemmer ikke. De siste 20 årene har ikke den globale temperaturen økt. Det finnes ikke lenger korrelasjon mellom temperatur og utslipp, for utslippene har økt hele tiden. Men hvis du lar media bestemme ditt virkelighetsbilde, så vil du vel ikke være enig.

 

IPCCs prognoser har slått feil. Havet har ikke steget. Det er fortsatt landheving etter siste istid.

[G]

Ikke overraskende. Barn og ungdom har blitt indoktrinert og hjernevasket til å tro på menneskeskapte klimaendringer på skolene.

 

Klimaforskerne kan ikke engang verifisere at den globale temperaturen har økt de siste 150 årene. For 150 år siden fantes det nesten ingen målestasjoner. De få som fantes var plassert i den vestlige verden. 70% av kloden er dekket av hav. Hvor mange målestasjoner har man hatt her? Det finnes forskjell på bakke og atmosfærenivå osv.

 

Ja, klimaforskerne er meg en fin gjeng. Prester, profeter og sjarlataner kaller man slike.

 

Så var det det der med å greie alle over en kam da..

[Dr.B]

Hva ønsker vi å oppnå? Tellus er pr. definisjon i en istid så lenge en av polene er dekket av is. La oss være ærlige med oss selv og innrømme at kloden vår skal bli varmere og danskene skal druknes før eller siden.

 

Spørsmålet er vel om vi skal hjelpe til med å komme ut av istiden, eller om vi skal la naturen ta seg av det på litt lenger tid?

[IntelAmdAti]

Jeg skal prøve å oppsummere og tillegge deg en mening her:

 

Mao. så vil du heller ta risken på at dette ikke kan lede til en kataklysmisk hendelse som gjør jordkloden ubeboelig ala planeten Venus og dens svovelregn, som noen klimaalarmister har svingt innom?

 

En annen ting, du vil være død lenge før det blir et voldsomt stort problem, så kan det hende du er drevet av egoisme her?

 

Nå ønsker jeg ikke å ilegge begrepet egoisme noen sosialist-retorisk liknende greie. Men bare sånn rett i fra "levra", synes du ikke det er skremmende dersom klimaalarmistene er inne på et virkelig spor?

Klimaalarmisme er ikke rasjonelt, det har utspring fra en følelse. Helt presist følelse av frykt og usikkerhet.

 

Å handle etter følelser i slike sammenhenger åpner dørene for en rekke dårlige og ugunstige løsninger som CO2-skatt og f.eks. geoengineering.

 

Det ligger åpne dokumenter på ipcc.ch hvor de drøfter virkning og konsekvenser av å dope himmelen og skyer med giftige kjemikalier for å påvirke klimaet. Det er ikke bra for lokalbefolkningen men frykt ikke, datamodeller skal vurdere om den globale nytter rettferdiggjør de lokale gift-utslippene.

Klimaalarmister er blendet av frykt. Ondskap mener jeg kan være noe så enkelt som mennesker som vil godt men styres av følelser og blir helt blind for konsekvensene av deres handlinger.

 

Jeg er ikke det minste bekymret for CO2-nivået i atmosfæren. Det eneste bekymringsfulle med det er at det tar fokus og oppmerksomhet fra virkelige kriser vi faktisk kan og bør gjøre noe med.

[XIFXEGLO]

Det stemmer ikke. De siste 20 årene har ikke den globale temperaturen økt. Det finnes ikke lenger korrelasjon mellom temperatur og utslipp, for utslippene har økt hele tiden. Men hvis du lar media bestemme ditt virkelighetsbilde, så vil du vel ikke være enig.

 

IPCCs prognoser har slått feil. Havet har ikke steget. Det er fortsatt landheving etter siste istid.

 

Alt du skriver er feil, men som jeg var inne på tidligere er det rikelig med fagmiljøer som har sin egen agenda. Så det beste er å  ikke bruke kilder i det hele tatt. Man trenger bare å løfte blikket.

 

Ett rekodstort isflak har løsnet fra arktis. Årsak: Varmere klima

Nye arter etablerer seg på steder de aldri før har vært. (Eller forsvinner fra steder de har vært) Årsak: Varmere klima

Isbreer smelter. Årsak: Varmere klima

Ekstreme hendelser setter statig nye rekorder. Årsak: Varmere klima

 

osv.. osv..

[XIFXEGLO]

Klimaalarmisme er ikke rasjonelt, det har utspring fra en følelse. Helt presist følelse av frykt og usikkerhet.

 

Å handle etter følelser i slike sammenhenger åpner dørene for en rekke dårlige og ugunstige løsninger som CO2-skatt og f.eks. geoengineering.

 

Det ligger åpne dokumenter på ipcc.ch hvor de drøfter virkning og konsekvenser av å dope himmelen og skyer med giftige kjemikalier for å påvirke klimaet. Det er ikke bra for lokalbefolkningen men frykt ikke, datamodeller skal vurdere om den globale nytter rettferdiggjør de lokale gift-utslippene.

Klimaalarmister er blendet av frykt. Ondskap mener jeg kan være noe så enkelt som mennesker som vil godt men styres av følelser og blir helt blind for konsekvensene av deres handlinger.

 

Jeg er ikke det minste bekymret for CO2-nivået i atmosfæren. Det eneste bekymringsfulle med det er at det tar fokus og oppmerksomhet fra virkelige kriser vi faktisk kan og bør gjøre noe med.

 

Nå tror jeg på fysikken som sier at CO2 er en klimagass, så akkurat der er jeg uenig med deg, men jeg er helt enig i at det er for mye følelser som tar oppmersomheten bort fra virkerlige kriser og problemstillinger.

 

Eksempelet med at man innførte krav om biodrivstoff er ett kjempegodt eksempel på dette. Isolert sett kan det å unytte avfall som drivsftoff virke som en god ide, men gjennomføringen er forferdelig dårlig, da det som skjer er at det hogges regnskog for å utvinne  palmeolje - noe som er helt nødvendig for å møte kravene.

[Harald Myrhaug]

Kuene forårsaker 50% mer drivhusgasser enn alle verdens kjøretøy!

[XIFXEGLO]

Kuene forårsaker 50% mer drivhusgasser enn alle verdens kjøretøy!

 

Og 90% av alt du leser på nettet er fake news.

[Stein Johansen]

Ikke veldig sjokkerende da dette spørsmålet er svært idiotisk satt opp. Hadde det vært stilt på en annen måte ville prosentene trolig sagt noe helt annet

[Trestein]

Alt du skriver er feil, men som jeg var inne på tidligere er det rikelig med fagmiljøer som har sin egen agenda. Så det beste er å  ikke bruke kilder i det hele tatt. Man trenger bare å løfte blikket.

 

Ett rekodstort isflak har løsnet fra arktis. Årsak: Varmere klima

Nye arter etablerer seg på steder de aldri før har vært. (Eller forsvinner fra steder de har vært) Årsak: Varmere klima

Isbreer smelter. Årsak: Varmere klima

Ekstreme hendelser setter statig nye rekorder. Årsak: Varmere klima

 

osv.. osv..

Vi er ikke uenige om at det har blitt varmere. Det forstår alle. Poenget er at dette har blitt registrert av bønder som er avhengig av å vite slikt. Nitide nedskrivninger av klimadata i flere hundre år har gitt oss den informasjonen. Denne økningen har fortsatt inn i vår tid og vi har målt temperatur økning. Dette er fakta. Det som er usikkert er hvor mye mennesker påvirker dette.

 

Stor fokusering på CO2 kan gjøre at andre mere presserende problemer kan bli ignorert. Vi har løst mange forurensings problemer globalt siste 50 år. På 60 tallet var det svovel som forsuret jordsmonn elver og fiskevann, vi har redusert nox som gir lokale forurensings problemer og salpetersyre i nedbør, sot fra kullfyring er nesten borte, KFK gasser er vekke, blyforurensing er vekk, og ikke minst har stansing av over 2000 prøvesprengninger av atomvåpen gjor at radioaktivitet nesten er borte i forhold til 60 tallet. Nå er det kjemikalier, sprøytemidler, plast osv som må ryddes opp i. Dette krever ressurser.

Spørsmålet er om å bruke enorme ressurser på hydrogen samfunn vil gi noen gevinst.

 

CO2 reduksjon er positivt på en måte. Hadde vi basert all energi på fossilt brennstoff hadde gjette tømt ressursene så raskt at verdens økonomi hadde kollapset. Satsing på fornybar er positiv da ikke alt vil kollapse når oljeprisen passerer 300 dollar fatet.

 

Det som også burde vert litt fokus på er hva som hadde skjedd om verdens temperatur hadde sunket i stedet. Det er godt mulig at økning er bedre enn senkning når først endringen kommer.

[Morten Hoff]

Alle som har hatt litt statistikk vet at "føre var prinsippet" ikke har noe innen vitenskap å gjøre. Enten er det statistisk signifikant eller ikke. Clinten Foundation var særdeles aktive innen "føre var prinsippet", det er blitt vist at de også gikk tilbake til kilden og forandret dette. Føre var prinsippet er kun manipulasjon med vitenskapelige undersøkelser.

 

Spørsmålene er også absurde, siden graderingen er nesten fraværende. Det er vist at det bør være minst 7 graderinger for å få gode undersøkelser. Det essensielle er hvor stor andel som er menneskeskapt. Er det promiller eller er det mer enn 50 %. Ingen datamaskiner eller programmer i verden er i stand til å håndtere dette. Det er lite som indikerer at det er mer enn en bitte liten andel som er menneskeskapt. Klimavariasjonene har variert mye mer tidligere enn over den bitte lille perioden menneskene har registrert dette.

 

Det er også svært betenkelig at forskningsresultater blir brukt mot de som heller mot at lite er menneskeskapt i tildeling av nye forskningsmidler.

 

Det er ikke ufornftig å være "føre var", men det kan ikke blandes inn i forskningsresulttater. Det betraktes normalt som regelrett juks innen vitenskapen.

[Vaniman]

Alle som har hatt litt statistikk vet at "føre var prinsippet" ikke har noe innen vitenskap å gjøre. Enten er det statistisk signifikant eller ikke. Clinten Foundation var særdeles aktive innen "føre var prinsippet", det er blitt vist at de også gikk tilbake til kilden og forandret dette. Føre var prinsippet er kun manipulasjon med vitenskapelige undersøkelser.

Spørsmålene er også absurde, siden graderingen er nesten fraværende. Det er vist at det bør være minst 7 graderinger for å få gode undersøkelser. Det essensielle er hvor stor andel som er menneskeskapt. Er det promiller eller er det mer enn 50 %. Ingen datamaskiner eller programmer i verden er i stand til å håndtere dette. Det er lite som indikerer at det er mer enn en bitte liten andel som er menneskeskapt. Klimavariasjonene har variert mye mer tidligere enn over den bitte lille perioden menneskene har registrert dette.

Det er også svært betenkelig at forskningsresultater blir brukt mot de som heller mot at lite er menneskeskapt i tildeling av nye forskningsmidler.

Det er ikke ufornftig å være "føre var", men det kan ikke blandes inn i forskningsresulttater. Det betraktes normalt som regelrett juks innen vitenskapen.

Klimaforskning er noe helt utenom det vanlige. Vanlige regler for vitenskap gjelder ikke. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, men det får absolutt ingen konsekvenser. Norske klimaforskere utelater ingenting i sine prediksjoner. Uansett værtype, tar de det til inntekt for menneskeskapte klimaendringer. I virkeligheten har de laget seg et sett av hypoteser og modeller som det ikke er mulig hverken å verifisere eller falsifisere. Altså pseudo-vitenskap.

[G]

Stor fokusering på CO2 kan gjøre at andre mere presserende problemer kan bli ignorert. Vi har løst mange forurensings problemer globalt siste 50 år. På 60 tallet var det svovel som forsuret jordsmonn elver og fiskevann, vi har redusert nox som gir lokale forurensings problemer og salpetersyre i nedbør, sot fra kullfyring er nesten borte, KFK gasser er vekke, blyforurensing er vekk, og ikke minst har stansing av over 2000 prøvesprengninger av atomvåpen gjor at radioaktivitet nesten er borte i forhold til 60 tallet. Nå er det kjemikalier, sprøytemidler, plast osv som må ryddes opp i. Dette krever ressurser.

Spørsmålet er om å bruke enorme ressurser på hydrogen samfunn vil gi noen gevinst.

 

 

Kunne vært interessant med en utdypning?

 

Det går f.eks. ikke an å finne lavradiaktivt jern lengre til produksjon av meget sensitiv instrumentering til bruk i romfart. Der må de gå tilbake til gamle skipsvrak som sank før "atombombealderen" tok til. Problemet er at det har foregått ulovlig tjuveri fra slike vrak. Spesiellt i Asia, der hele skip har forsvunnet i opphugging hos pirater uten at myndighetene har visst om det.

 

Det går ikke an å gjøre en stål/jernsmelte i våre dager da resultatet blir for radioaktivt til bruk i sensitiv instrumentering. Det forteller jo egentlig ganske mye om hvor radioaktiv atmosfæren vår og jordsmonnet vårt har blitt/er.

Endret 9. september 2018 av G