Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[tommyb]

Grafen går kun 100 år bakover i tid, for alt vi vet kan klimaet være unormalt kjølig nå selv om det er blitt mindre kjølig de siste hundre år.

 

Jeg håper at du kjenner til flere kilder for informasjon om temperatur - og jeg regner med du nå snakker om temperaturen - enn bare denne grafen. Hvis ikke, bør du oppsøke flere kilder for informasjon om temperatur, eller i alle fall sjekke om historisk temperatur er noe man uttaler seg om basert på modeller eller observasjoner. For å spare deg litt tid om du har det travelt: svaret er at historisk temperatur er noe man kjenner basert på observasjoner, ikke modeller. Været setter spor i flere ting enn de loggene man har ført de siste århundrene. 

[Sutekh]

Grafen går kun 100 år bakover i tid, for alt vi vet kan klimaet være unormalt kjølig nå selv om det er blitt mindre kjølig de siste hundre år.

[IntelAmdAti]

Og er det ikke du som pleier å sutre som en "strålesyk person" når man snakker om mobilstråling, EL-overømfintlighet og sånt. Snakk om å ta veldig sterk og bastant side. Det er du som snakker om det religiøse oppi dette her. Virker litt inkonsekvent, og at man tar det standpunkt som passer seg best.

 

Men selvsagt skal du ha lov å være "stråleallergiker", men anti-klimamodellforkjemper samtidig. Det passer seg likevel ikke helt å ta religiøsargumentet fram når du selv er så religiøs om stråleallergi.

 

Men vent litt..

 

Det er jo vitenskapen som angriper din "strålesyke" samtidig som den kommer med klimamodeller. Jeg ser et mønster her. Du er egentlig i mot vitenskapen. Men det er jo de religiøse også, igjen er det noe som ikke rimer når du tyr til religiøskortet som argument i mot klimamodeller/vitenskapen. Burde ikke du selv være religiøs da, ta slagside i mot vitenskapen?

 

Dette er ikke et personangrep. Men angrep på forfekting av sak/diskusjonsstilen. Og litt undring.

 

 

 

 

Tror du bør skille klimavitenskapen i fra klimapolitikken. Politiker og vitenskapsmann er to helt forskjellige greier.

 

Skjønner hvorfor du følte behovet for å presisere at det ikke var et personangrep.

 

Jeg tror du skal tro litt mindre

[sverreb]

Her er en graf som går en tanke lenger tilbake.

https://xkcd.com/1732/

[G]

Skjønner hvorfor du følte behovet for å presisere at det ikke var et personangrep.

 

Jeg tror du skal tro litt mindre

 

Ved å vandre litt fra det ene til det andre så ble det jo ikke så ille heller. Men tar gjerne i mot noe spennende faktabasert info om klima om du har litt?

[IntelAmdAti]

Her er en graf som går en tanke lenger tilbake.

https://xkcd.com/1732/

 

Tatt fra Donald Duck? Jeg fant ikke kilden.

 

 

Det har vært kuldeperioder og varmeperioder tidligere. Kuldeperiodene feks.400-700e.kr. kalles gjerne for nomadetiden. Folk sultet og flyktet til nye områder hvor det allerede var mennesker og de kriget om disse beboelige områder. Hvis jeg husker riktig fra VGS for over et tiår siden

 

Spørsmålet er om klimaet i dag er unormalt varmt i forhold til for eksempel varmeperioden i middelalderen. Er det noen holdepunkter for påstanden om at klimaet er unormalt varmt i dag?

Ikke i forhold til de siste ti år eller hundre år men gjerne i forhold til de siste tusener av år, det vil redusere usikkerheten.

[G]

Her er en graf som går en tanke lenger tilbake.

https://xkcd.com/1732/

 

Spennende. Normalt så er det jo en humorside. Men jeg ser jo at det er en tørr faktabasert humor derfra med den stripen der.

 

Ganske sprøtt å se at bare minus 4 grader gir isdannelse høyere enn frihetsgudinnen. Montro hva +8 grader gir av forørkning, økt vannstand i havet med de konsekvenser det gir og sånt

[G]

Tatt fra Donald Duck? Jeg fant ikke kilden.

 

 

Det har vært kuldeperioder og varmeperioder tidligere. Kuldeperiodene feks.400-700e.kr. kalles gjerne for nomadetiden. Folk sultet og flyktet til nye områder hvor det allerede var mennesker og de kriget om disse beboelige områder. Hvis jeg husker riktig fra VGS for over et tiår siden

 

Jeg tør ikke tenke på dette med ting jeg evt. lærte på videregående skole, om jeg kan klare å huske ting snorrett uten å måtte gjøre oppslag her og der for å finne ut om jeg husket nøyaktig riktig om det ene med det andre

[tommyb]

 

Tror du bør skille klimavitenskapen i fra klimapolitikken. Politiker og vitenskapsmann er to helt forskjellige greier.

 

Jeg tror du skal tro litt mindre

 

Nei, akkurat der bør du lytte ekstremt godt, for det utgjør en unik mulighet for deg til å fjerne en signifikant feilkilde fra ditt tankemønster, selv om det bare gjelder akkurat ett felt. 

[sverreb]

Tatt fra Donald Duck? Jeg fant ikke kilden.

Leser du grundig finner du kildehenvisningene.

[sverreb]

Spennende. Normalt så er det jo en humorside. Men jeg ser jo at det er en tørr faktabasert humor derfra med den stripen der.

Randall har en hel del gode populariseringer av komplekse vitenskaplige temaer.

[Sutekh]

Tatt fra Donald Duck? Jeg fant ikke kilden.

Står oppgitt i høyre marg av stripen.

 

Spørsmålet er om klimaet i dag er unormalt varmt i forhold til for eksempel varmeperioden i middelalderen.

Svaret er "Ja". Endret 7. september 2018 av Sutekh

[G]

Her har dere en hendelse som muligens var forårsaket av et utenomjordisk objekt, som f.eks. en kolliderende komet..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis

 

Så det er ikke kun jordiske hendelser som påvirker klimaet vårt.

 

 

The evidence for an impact event includes charred carbon-rich layers of soil that have been found at some 50 Clovis sites across the continent. The layers contain unusual materials (nanodiamonds, metallic microspherules, carbon spherules, magnetic spherules, iridium, platinum, charcoal, soot and fullerenes enriched in helium-3), which are interpreted to be potential evidence of an impact event, at the very bottom of black mats of organic material that marks the beginning of the Younger Dryas,^[9][10] and it is claimed these cannot be explained by volcanic, anthropogenic, or other natural processes.

Endret 7. september 2018 av G

[Salvesen.]

Grafen går kun 100 år bakover i tid, for alt vi vet kan klimaet være unormalt kjølig nå selv om det er blitt mindre kjølig de siste hundre år.

 

Om det er varmt eller kjølig avhenger av referansepunktet. Alternativet til å prate om global oppvarmingskrise ville vært å snakke om global nedkjølingskrise (også forårsaket av CO2), det eneste som er helt sikkert er at det vil være en gruppe rike mennesker som ønsker å bli rikere og advarer mot en krise du må betale deg ut av

 

Data sett med temperaturer går ikke mer enn litt over 100 år tilbake(1880ish), ser en grafer som går lengre tilbake er dette modellerte tall som ofte er justert ift ett standpunkt. De baserer seg på funn i isbreer, jord osv så plottes det inn i teoretiske modeller. 

 

Ved å se på faktiske datasett ser en faktisk utvikling, uten justeringer.  

[IntelAmdAti]

Ved å vandre litt fra det ene til det andre så ble det jo ikke så ille heller. Men tar gjerne i mot noe spennende faktabasert info om klima om du har litt?

 

 

Det er veldig mye man ikke vet om og forstår om klima. For eksempel om CO2 har en positiv eller negativ feedback på klimaet, det avhenger av om økt CO2 fører til mest høythengende eller lavthengende skyer. Det betyr at menneskenes økte CO2-utslipp i teorien kan føre til global nedkjøling, vi kan faktisk ikke utelukke det.

 

Klimaalarmistene har knekt hele koden og har sikre svar på alt, det er enkelt når de sminker bort all usikkerhet. Selvsikkerhet er svært viktig for å få folk til å gå med på ting. Presidentkandidaten som fungerte som talsmann kunne solgt sand i Sahara.

Mange søker svar slik troende søker en religion, kirken har svar og det har IPCC også. Folk tror kanskje fordi det er så mye lettere og behageligere enn å ikke vite? Man luller seg inn i behagelige tanker man til slutt ikke bryr seg om er fakta eller ikke, de er behagelige uansett.

 

Hvis du tror på menneskeskapt global oppvarming så er det helt greit, men det skader ikke å være litt ydmyk og innse at det faktisk er noe du tror. Vitenskapen er forbausende delt på spørsmålet og beskyldninger om juks hagler i begge retninger. Påstander om at 97% av mennesker med IQ over 52 vet at CO2 koker planeten kan debunkes på få øyeblikk med litt kildekritikk. Vanligvis er utvalget snevert (97% av 10 mennesker f.eks.) eller påstanden det er konsensus om er for bred slik at skeptikere som meg ville blitt innlemmet i konsensus. 

Når jeg tenker meg om er det forbausende mye uredelighet fra klima-alarmister, veldig mye skremselspropaganda og tynn argumentasjon.

 

Sammenligningen av klimadebatten med religion kommer av at begge deler er åpenbare caser med gruppetenkning, slå det gjerne opp og les om det. Mennesker med avvikende meninger blir frastøtt av gruppen, folk i gruppen blir redde for å si noe galt og ikke passe inn. Å være klimarealist blir som å være homofil i kirken for hundre år siden, lite populært.

 

Dette er også grunnen til at jeg trekker frem at jeg ikke syntes mennesker har kommet så langt videre i dag, man faller fremdeles for gruppetenkning og blir lurt av smartere personer i samfunnet.

[Jarle Drevdal]

Jeg savner Opplysningstiden. Den startet med sekulariseringen i Europa (også kalt Reformasjonen). Fordummingstiden startet med «Hippie»-generasjonens fascinasjon for sosialismens naive teori.

 

Nå har fordummingen nådd NITO og TU også. Tenk å telle antall personer som tror / ikke tror at "klimaendringene er menneskeskapte". Som om det er digitalt. Enten eller. Et ja/nei-spørsmål.

 

Etter Opplysningstidens prinsipper heter det (selvfølgelig): "I hvor stor grad har menneskelig aktivitet påvirket endringer i klima?". Kunne være interessant å spørre om noen tror at absolutt alle endringer i klima er menneskeskapt. Eller om noen tror at menneskelig aktivitet absolutt ikke påvirker klimaendringer i det hele tatt. Kanskje det finnes noen blant norske journalister eller redaktører?

[Sutekh]

Vitenskapen er forbausende delt på spørsmålet og beskyldninger om juks hagler i begge retninger.

[G]

Så dere "klimafornektere" om man kan kalle dere det, eller "klimaskeptikere", har dere noe som helst forhold til å ta en "føre var" i denne sammenheng, eller tenker dere som så at dere ikke bidrar til noe økt "klima-trykk" ?

Endret 7. september 2018 av G

[IntelAmdAti]

Så dere "klimafornektere" om man kan kalle dere det, eller "klimaskeptikere", har dere noe som helst forhold til å ta en "føre var" i denne sammenheng, eller tenker dere som så at dere ikke bidrar til noe økt "klima-trykk" ?

 

 

Fattigdom tar liv hver eneste dag og klimapolitikken bidrar til dette gjennom å i praksis skattelegge energibruk, ondskap kommer nok en gang fra mennesker som mener godt men tenker at målet helliggjør midlene og tror de velger "the lesser of two evils".

 

 

Klimaalarmistene vil lyve og si at "det koster så lite å være helt sikker, hvorfor ta risken?!", kombinert med skremselspropaganda skjønner jeg at folk biter på den kroken. Jeg har aldri sagt klimaalarmistene er dumme, jeg heller mer mot uærlige og uredelige

Endret 7. september 2018 av IntelAmdAti

[Fenrisúlfr]

Altså, jeg vil nok tro at det er flest eldre folk som har blitt spurt i denne undersøkelsen. Jeg kjenner ingen under 30 som ikke tror på klimaendringer, og jeg har aldri bodd i by.