Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[hekomo]

Jeg leste faktisk linkene, noe som er langt mer enn du har tatt deg tid til. Bloggen din er enig med meg om fakta. Det eneste du klarer er å klippe å lime, men i det minste er du stor nok til å innrømme  "at du ikke er ekspert" og dermed ikke i stand til å vurdere hva linkene dine fakisk sier. Jeg prøver ikke å "narre" noen. Du lider av vrangforestillinger. Det er ikke slik at fremmede på internett eksisterer for å lure og narre deg.

Nå prøver du bare å vri deg unna. Faktum er at du prøvde å svindle folk ved å vise til noe som er akkurat det samme som floskelen "klimaet har alltid forandret seg". Det er et vanlig klimanektertriks for å lyve slik at folk blir villedet.

 

Det er dette som er "tingen din"; du finner deg en nisje der du kan si deg enig med "ekspertene", så slipper du å tenke selv. Du slipper å formulere noe, og kan sitte i debatter og skamløst dra "appeal from autority", mens du kan fortelle deg selv at du er bedre enn de andre. Flott at det fungerer for deg, men jeg er ikke her for å stimulere egoet ditt.

Å vise til hva ekspertene og forskningen sier er ikke "appeal from authority", som du kaller det.

 

Tingen min er at det ikke er jeg som påstår at jeg vet bedre enn ekspertene, i motsetning til deg.

 

Grunnen til at jeg spurte om Nir Shaviv i utgangspunktet, er fordi han er en av mange som feilaktig er en av de "97% som er enige". Det er i grunn irrelevant, siden hva som er rett her ikke avgjøres med stemmesedler.

Han er ikke det nei. Han selv innrømmet at studien hans måtte regnes som at den støttet konsensus. Hans bortforklaring var at han "måtte gjøre det for å få den publisert". Patetisk løgner som driter seg ut er han.

 

Den "studien" er forresten utført som "citizen science" av ingen andre enn han som har laget hobbybloggen din, "skepticalscience", og noen medhjelpere derfra. Som forventet helt utrolig dårlig og mer en bløff enn vitenskap. Metodikken er hårreisende, men ikke verre enn jeg forventer av en slik side.

Det stemmer ikke. Studien er bekreftet av flere andre studier. Nå er du på bærtur som vanlig. Du bare avviser studier du ikke liker.

 

Videre har grunnleggeren av SkS bakgrunn som solfysiker.

[delfin]

Han er ikke det nei. Han selv innrømmet at studien hans måtte regnes som at den støttet konsensus. Hans bortforklaring var at han "måtte gjøre det for å få den publisert". Patetisk løgner som driter seg ut er han.

 

Edit: Kilde? Sikkert fremmedord for deg, men jeg vil gjerne se sitatet fra ham, frem for å få din uærlige fremstilling.

 

Herremin. Du innrømmer altså at han er en av dem som blir regnet som "en av de 97%", men også at han egentlig ikke er det?

 

Her er "abstract", det eneste kriteriet de brukte for å avgjøre om han er en av de som er "enige" (som de sier han er)

 

[1] We examine the results linking cosmic ray flux (CRF) variations to global climate change. We then proceed to study various periods over which there are estimates for the radiative forcing, temperature change and CRF variations relative to today. These include the Phanerozoic as a whole, the Cretaceous, the Eocene, the Last Glacial Maximum, the 20th century, as well as the 11‐yr solar cycle. This enables us to place quantitative limits on climate sensitivity to both changes in the CRF, and the radiative budget, F, under equilibrium. Under the assumption that the CRF is indeed a climate driver, the sensitivity to variations in the globally averaged relative change in the tropospheric ionization ℐ is consistently fitted with μ ≡ − (dTglobal/dℐ) ≈ 7.5 ± 2°K. Additionally, the sensitivity to radiative forcing changes is λ ≡ dTglobal/dF = 0.35 ± 0.09°KW−1m2, at the current temperature, while its temperature derivative is undetectable with (dλ/dT)0 = −0.01 ± 0.04 m2W−1. If the observed CRF/climate link is ignored, the best sensitivity obtained is λ = 0.54 ± 0.12°KW−1m2 and (dλ/dT)0 = −0.02 ± 0.05 m2W−1. Note that this analysis assumes that different climate conditions can be described with at most a linear function of T; however, the exact sensitivity probably depends on various additional factors. Moreover, λ was mostly obtained through comparison of climate states notably different from each other, and thus only describes an average sensitivity. Subject to the above caveats and those described in the text, the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19°K, while the rest should be mainly attributed to anthropogenic causes. Without any effect of cosmic rays, the increase in solar luminosity would correspond to an increased temperature of 0.16 ± 0.04°K.

Metodikken i "studien" til Crook var å la en av sine medbloggere lese gjennom dette, og ta en subjektiv avgjørelse av i hvilken grad denne forskeren "omfavner" deres kriterier. Denne studien kategoriserte de nest øverst, av 7 nivåer.

 

Endorsement Level: 2. Explicitly endorses but does not quantify or minimise

 

Vil du forklare hvordan denne oppsummeringen er en esplisitt "endorsement" av menneskeskapt global oppvarming? Det eneste du gjør er å komme med personangrep og linker til en blogg. Kan du prøve å forklare med egne ord hvordan denne studien kan være gyldig, når en "løgner" som skriver om solen og kosmiske strålers påvirkning på klimaet plutselig blir en av de som stiller seg 100% bak SkS-definisjonen?

 

Hva er det her som er en "eksplisitt endorsement" av konsensus? At det står at "resten" kan tilskrivies antropogene faktorer? Hva er egentlig "konsensus" som vi er uenige i her?

 

Er konsensus at sol og kosmisk stråling står for 60% av global oppvarming?

 

Det er ikke tvil om hvem som er løgneren her, og det virker ikke som om du er noe bedre selv.

 

Metodikken til studien er også helt på trynet. De fjernet 2/3 av studiene fordi de ikke tok noe standpunkt før de begynte å (feil)klassifisere studier, og likevel har de med studier som dette som "bevis". Løgnere.

 

Det stemmer ikke. Studien er bekreftet av flere andre studier. Nå er du på bærtur som vanlig. Du bare avviser studier du ikke liker.

Herregud. Det stemmer. Kan du gjøre noe annet enn å si at ting ikke stemmer UTEN å underbygge det? Cook sier det selv.

 

A new survey of over 12,000 peer-reviewed climate science papers by our citizen science team at Skeptical Science has found a 97% consensus among papers taking a position on the cause of global warming in the peer-reviewed literature that humans are responsible.

 

OM den er "bekreftet" av andre er irrelevant i forhold til min påstand. Det er de andre bloggerne hans som har avgjort dette, eller "citizens" som han kaller dem.

 

Jeg vet ikke om det er evnene eller ærligheten din det står på her, men jeg mistenker at det er en god blanding,

Endret 14. september 2018 av pappkake

[Trestein]

Hva med at du selv bruker litt tid på å sette deg inn i dette fremfor å stille tusen spørsmål her? Det vil si, hvis du faktisk ønsker svar på det du spør om og ikke bare er ute etter å manipulere.For eksempel, CO2 stiger i atmosfæren fordi vi slipper ut mer CO2, og det medfører oppvarming fordi CO2 er en drivhusgass. Og så er det mange andre faktorer, men det får du finne ut av selv, for jeg gidder ikke å sitte her og drive voksen(?)opplæring for folk som jeg vet at egentlig gir faen i fakta.Men du kan begynne her:https://climate.nasa.gov/https://www.skepticalscience.com/

Vel. Det begynner å bli åpenbart hvem som har satt seg inn i dette. Er 5 spørsmål tusen for deg er det vel et spørsmål om du har fullført noe skolegang. Nå har jeg jobbet med reduksjon av klimagasser i snart 30-år så helt ukjent med problematikken er jeg ikke. Har levd så lenge at jeg godt husker at CO2 målerne viste 0,37% når jeg kjørte måleren mot ren luft.

 

Poenget og det tråen handler om er hvorfor folk på bygda oppfatter klimaendringene som naturlige. Dette har jeg prøvd å svare på . Jeg kan godt gjenta. Folk som har levd av jordbruk og skogen registrerte klimaendringene for over 100 år siden. Det hadde ingen forklaring på den. Gårdsbøker der klimadata uforvarende ble registrert har verdifull informasjon om dette.

 

Ting som når tela i bakken forsvant på vårparten ble registrert. Når de ulike trær flik blader, snømengder, frost netter, når gresset var modent osv. De så at vinteren ble kortere og sommeren varmere. De fulgte med på skog grense og fulgte med på isbreer. Dette var viktige opplysninger som var avgjørende for når poteter skulle i jorda, korn skulle settes osv.

 

På bygda var det ofte stølsdrift og selv enkle folk skjønner at klima har vert varmere før når de finner kjempestore fururøtter langt over dagens skoggrense.

 

Nå er jeg ikke ute etter å manipulere eller forvirre. Kan gi flere kilder på det jeg omtaler.

[Vaniman]

Vel. Det begynner å bli åpenbart hvem som har satt seg inn i dette. Er 5 spørsmål tusen for deg er det vel et spørsmål om du har fullført noe skolegang. Nå har jeg jobbet med reduksjon av klimagasser i snart 30-år så helt ukjent med problematikken er jeg ikke. Har levd så lenge at jeg godt husker at CO2 målerne viste 0,37% når jeg kjørte måleren mot ren luft.

Poenget og det tråen handler om er hvorfor folk på bygda oppfatter klimaendringene som naturlige. Dette har jeg prøvd å svare på . Jeg kan godt gjenta. Folk som har levd av jordbruk og skogen registrerte klimaendringene for over 100 år siden. Det hadde ingen forklaring på den. Gårdsbøker der klimadata uforvarende ble registrert har verdifull informasjon om dette.

Ting som når tela i bakken forsvant på vårparten ble registrert. Når de ulike trær flik blader, snømengder, frost netter, når gresset var modent osv. De så at vinteren ble kortere og sommeren varmere. De fulgte med på skog grense og fulgte med på isbreer. Dette var viktige opplysninger som var avgjørende for når poteter skulle i jorda, korn skulle settes osv.

På bygda var det ofte stølsdrift og selv enkle folk skjønner at klima har vert varmere før når de finner kjempestore fururøtter langt over dagens skoggrense.

Nå er jeg ikke ute etter å manipulere eller forvirre. Kan gi flere kilder på det jeg omtaler.

Da kan man jo spørre seg: Hvor mye utslipp fantes det for 100 eller 150 år siden?

 

På den tiden var mange land i Europa knapt industrialisert.

 

Klimaregnskapene vi blir presentert for gir ingen mening.

[Trestein]

Da kan man jo spørre seg: Hvor mye utslipp fantes det for 100 eller 150 år siden?

 

På den tiden var mange land i Europa knapt industrialisert.

 

Klimaregnskapene vi blir presentert for gir ingen mening.

 

Hvor mye vi har brent  av har vi styr på. Probemet er at vi i 1950 fyrte at kun 10% av det vi gjør i dag. Da hadde temperaturen steget lenge!

 

https://runelikvern.online/2014/10/10/the-powers-of-fossil-fuels/

[Vaniman]

Nettopp. Fordi klimaendringene er naturlige.

[bshagen]

Jasså.... så hvilken annen «kraft» er det som er skylden i den temperatur-oppgangen vi ser nå da?

 

NÅ! Vaniman - kilder til dine påstander eller hold kjeft

[8DX8QO0Y]

Jasså.... så hvilken annen «kraft» er det som er skylden i den temperatur-oppgangen vi ser nå da?

NÅ! Vaniman - kilder til dine påstander eller hold kjeft

Solen.

[bshagen]

Den gir en større output da? Kilder - please? Fra da dere snakket om - over 150år siden og frem til nå, kontra før

[Trestein]

En ting jeg savner i denne debatten er virkningen av all energien vi tilfører atmosfæren. Vi brenner 20 000 Twh som det meste havner opp i varme til atmosfæren. Atmosfæren veier 5,18e18kg. Spes varmekapasitet er 1,05 KJ/kgk

 

Hvert år skulle da atmosfæren stige i temperatur delta temp er lik energi tilført ganger spes varme kapasitet det på masse.

Om kalkulatoren min regner noe lunde rett skalle dette bli 0,014grader PR år. Hvorfor er dette irrelevant?

 

Regnestykket blir 20 000twh som er 7,2e16kj som gir delta t på 7,2e16kj /5,14e18kg * 1,05kj/kgK = 0,014 grader PR år

 

På 100-år vil dette gi 1,4 grader. Uten CO2 effekt.

[trikola]

Varmen stråles jo ut i rommet og så er den borte. Dette er liksom en én-gangs-sak.

 

Drivhusgassene derimot blir i atmosfæren og gjør jobben med å varme jordkloden kontinuerlig.

[Trestein]

Varmen stråles jo ut i rommet og så er den borte. Dette er liksom en én-gangs-sak.

 

Drivhusgassene derimot blir i atmosfæren og gjør jobben med å varme jordkloden kontinuerlig.

Vet ikke helt om jeg er med på det. Klima endringer gjennom historien er forklart med ulik avstand mellom jord og sol. Når jorden er nermare blir innstrålt effekt økt og motsatt. Er det forskjell på om sola varmer opp lufta eller det blir oppvarmet av kjemisk energi?

 

Ser for meg en kule med luft som henger i en hall som er i vakum. Retter man en lysstråle mot kula vil temperatur øke inne i kula til likevekt oppnås. Økes lysstyrke øker temperatur i kula inntil ny likevekt. Men tenner jeg en fakkel inni kula blir temperaturen konstant? Det var ikke pensum på den skolen jeg gikk på.

[Sutekh]

Regnestykket blir 20 000twh som er 7,2e16kj som gir delta t på 7,2e16kj /5,14e18kg * 1,05kj/kgK = 0,014 grader PR år

 

På 100-år vil dette gi 1,4 grader. Uten CO2 effekt.

Regnestykket ditt inneholder en seriøs feil, og det er antagelsen at utstrålingen holdes konstant.

 

Menneskelig forbruk av ikke-fornybar energi* (selv om den ikke slipper ut drivhusgasser) vil nok øke temperaturen i atmosfæren noe, bare på grunn av økt varmeproduksjon. Så langt har du et poeng.

 

Men når det skjer, så øker også utstrålingen av varme fra atmosfæren til verdensrommet, og du vil få en likevekt. Så du kan ikke bare integrere opp den totale energimengden og regne ut en temperaturøkning utfra det. Da måtte jorden vært et fullstendig isolert system, og det er den som kjent ikke.

 

Så hvis man brukte 20000 TWh med fusjonskraft i året, så ville det føre til en økning i atmosfærisk temperatur tilstrekkelig til å medføre 20000 TWh med økt termisk utstråling fra atmosfæren. Og så ville vi vært i likevekt på den nye temperaturen.

 

*ok, det er litt mer komplisert enn som så. Noen former for fornybar energi kan f.eks. endre jordens albedo over relativt store geografiske områder. Men i utgangspunktet så kan du se bort fra fornybar energi i den sammenhengen, fordi det uansett hadde endt opp som termisk energi.

Endret 16. september 2018 av Sutekh

[hekomo]

Herremin. Du innrømmer altså at han er en av dem som blir regnet som "en av de 97%", men også at han egentlig ikke er det?

Han selv kan godt være en løgnaktig klimanekter, men han sa jo selv at rapporten hans uttrykte støtte for fakta (konsensus).

 

Metodikken i "studien" til Crook var å la en av sine medbloggere lese gjennom dette, og ta en subjektiv avgjørelse av i hvilken grad denne forskeren "omfavner" deres kriterier.

Nå glemmer du at det er flere forskjellige studier som har kommet frem til samme resultat. Men la ikke fakta komme i veien for intens klimanekting.

 

Metodikken til studien er også helt på trynet. De fjernet 2/3 av studiene fordi de ikke tok noe standpunkt før de begynte å (feil)klassifisere studier, og likevel har de med studier som dette som "bevis". Løgnere.

Hva med å slutte å lyve om studien, og late som det ikke finner flere andre studier som bekrefter funnene?

[Trestein]

Regnestykket ditt inneholder en seriøs feil, og det er antagelsen at utstrålingen holdes konstant.Menneskelig forbruk av ikke-fornybar energi* (selv om den ikke slipper ut drivhusgasser) vil nok øke temperaturen i atmosfæren noe, bare på grunn av økt varmeproduksjon. Så langt har du et poeng.Men når det skjer, så øker også utstrålingen av varme fra atmosfæren til verdensrommet, og du vil få en likevekt. Så du kan ikke bare integrere opp den totale energimengden og regne ut en temperaturøkning utfra det. Da måtte jorden vært et fullstendig isolert system, og det er den som kjent ikke.Så hvis man brukte 20000 TWh med fusjonskraft i året, så ville det føre til en økning i atmosfærisk temperatur tilstrekkelig til å medføre 20000 TWh med økt termisk utstråling fra atmosfæren. Og så ville vi vært i likevekt på den nye temperaturen.*ok, det er litt mer komplisert enn som så. Noen former for fornybar energi kan f.eks. endre jordens albedo over relativt store geografiske områder. Men i utgangspunktet så kan du se bort fra fornybar energi i den sammenhengen, fordi det uansett hadde endt opp som termisk energi.

Regnestykket inneholder to seriøse feil. Innført effekt fra menneske er enda større. Jeg glemte biomasse kull og gass.

Jeg er enig i at det er lite i forhold til solens stråling,men det har vert en likevekt og vi fyrer på med så mye varme at teoretisk skal temperaturen øke til ny likevekt oppstår. Hvor mye stråling aner jeg ikke.

 

Det er en annen ting også. Denne CO2 en som reflekterer sollys(varmestråling) . Er denne virkningen retningsbestemt? Om vi måler like stor innstråling fra sola skulle ikke CO2 en reflektere solstråling som kommer utifrå også?vi burde ha målt mindre innstråling om det var tilfellet.

[hekomo]

Hvor mye vi har brent  av har vi styr på. Probemet er at vi i 1950 fyrte at kun 10% av det vi gjør i dag. Da hadde temperaturen steget lenge!

 

https://runelikvern.online/2014/10/10/the-powers-of-fossil-fuels/

Problemet ditt er at du ikke vet hva du snakker om samtidig som du tydeligvis er veldig bastant og mener at du har bedre kunnskap om dette enn de som forsker på det til daglig.

[trikola]

Det er en annen ting også. Denne CO2 en som reflekterer sollys(varmestråling) . Er denne virkningen retningsbestemt? Om vi måler like stor innstråling fra sola skulle ikke CO2 en reflektere solstråling som kommer utifrå også?vi burde ha målt mindre innstråling om det var tilfellet.

 

Ja, CO2 reflekterer uansett retning. Men refleksjonsevnen er ulik for ulike bølgelengder. Og den stråling som kommer i en bølgelengde som slipper gjennom varmer opp bakken og bakken sender følgelig tilbake varmestråling (infrarød) som er en bølgelengde som IKKE slipper gjennom. Det er dette som fører til ubalansen.

Endret 17. september 2018 av trikola

[Vaniman]

Problemet ditt er at du ikke vet hva du snakker om samtidig som du tydeligvis er veldig bastant og mener at du har bedre kunnskap om dette enn de som forsker på det til daglig.

Du kommer med personangrep som vanlig. Fordi du mangler argumenter?

[Trestein]

Problemet ditt er at du ikke vet hva du snakker om samtidig som du tydeligvis er veldig bastant og mener at du har bedre kunnskap om dette enn de som forsker på det til daglig.

Din mening interesserer meg fra skosålen og ned.

[hekomo]

Jeg påstår i det minste ikke at jeg har mer greie på dette enn forskerne.

Endret 17. september 2018 av hekomo