Hevder svenskeid gigant bevisst har etterliknet Tines nye melkekartong og krenket patent

[Roald Ramsdal]

<p>Trekker inn Økokrim-sak.</p>

Hevder svenskeid gigant bevisst har etterliknet Tines nye melkekartong og krenket patent

[brbmay]

men Tine synes det er helt greit å begynne å bruke sterkere farger slik som Q-kartongene når de fant ut at deres tidligere fargevalg så ganske utvannet ut?

patenter burde være forbudt for å være ærlig

[Nedward]

Det overrasker meg dessverre ikke at Tine angivelig har utlevert fortrolige opplysninger om Elopak til Tetra Pak.

Bedriften jeg jobber i har opplevd lignende hendelser med andre store norske selskap. Det er enkelte ansatte som i sin iver etter å vise resultater opp i systemet som utleverer leverandører til hverandre for å få ting til å gå raskere, framstå som en ekspert eller hva det nå skulle være.

Ødeleggende er det i alle fall. For alle parter. Bare synd Tine ikke skjønner at det er en fordel for dem selv at det er konkurranse i emballasjemarkedet.

Endret 7. september 2018 av Nedward

[stigmv]

Ut fra opplysningene her ser det mer ut som en varemerke-sak enn en patent-sak. Hvis det da ikke krever en helt spesiell teknologi å lage de nye kartongene, men jeg ser ikke noe som tyder på det.

[EremittPåTur]

For det første, TU, dere må endre overskriften. Det er Elopaks kartong som er påstått etterlignet, ikke Tines., det er heller ikke Tines grafiske design som er en del av konflikten. Overskriften gir rom for feiltolkning, men det er jo mulig dere spekulerer i slikt, men den speiler iallefall ikke innholdet i artikkelen. Derimot kunne dere ha spilt på at Tine muligens kanskje kunne ha lekket informasjon til Elopaks konkurrent.

 

For det andre, kjære Elopak, hvor er innovasjonen i ett luftslott lignende utsagn som dette? "en original, moderne pakke som forbedrer merkevaredifferensiering gjennom en moderne form og innovative funksjonelle funksjoner"???. Det er slikt vi på fagspråket kaller "bla bla".

[G]

Når det er sikrere å lese EremittPåTurs innlegg enn artikkelskribentens..

 

Støttes!

[tommyb]

men Tine synes det er helt greit å begynne å bruke sterkere farger slik som Q-kartongene når de fant ut at deres tidligere fargevalg så ganske utvannet ut?

patenter burde være forbudt for å være ærlig

 

Det du beskriver kan da heller ikke patenteres, derimot kan det falle inn under varemerkebeskyttelse. To forskjellige ting. Bør det være mulig å beskytte varemerker, eller kan jeg begynne å selge farget sukkervann som Coca-Cola? 

 

 

Ut fra opplysningene her ser det mer ut som en varemerke-sak enn en patent-sak. Hvis det da ikke krever en helt spesiell teknologi å lage de nye kartongene, men jeg ser ikke noe som tyder på det.

 

Jeg tolker artikkelen forskjellig fra deg. Det ser ut til at Elopak både har fokus på varemerke-etterligning og på patentbrudd. Det kan være at de trekker inn varemerke-etterlikning for å få flere argumenter på at kartongen deres har blitt kopiert. Men de snakker konkret om et navngitt patent, og da er det ikke en varemerke-sak. 

 

For å bruke ordene fra de saksøkte: 

 

 

Likhetene mellom Tetra Rex Infinity kartongen og Pure-Pak Sense kartongen knytter seg til tekniske og funksjonelle trekk og standardelementer som inngår i de fleste konvensjonelle drikkevarekartonger med gavltopp og skrukork

 

Disse delene virker å ha lite med varemerke og alt med patentet å gjøre. Videre utfordrer Tetra Pak patentet og mener at det skulle vært ugyldig fordi det ikke tilfredsstiller kravene til et patent/en oppfinnelse, fordi andre kartonger også har kork, etc. Og som i mange patentsaker kan det være de har rett i det, men som i mange patentsaker kan det være at det å ha rett ikke avgjør saken. 

 

 

For det andre, kjære Elopak, hvor er innovasjonen i ett luftslott lignende utsagn som dette? "en original, moderne pakke som forbedrer merkevaredifferensiering gjennom en moderne form og innovative funksjonelle funksjoner"???. Det er slikt vi på fagspråket kaller "bla bla".

 

Det er dessverre slik at patenter i løpet av de siste 30+/- årene faktisk har bevegd seg bort fra å beskrive innovasjon til å beskrive nettopp "bla bla". Før skrev man patentene så konkret at det faktisk beskrev noe, nå gjelder det å lage en så vid som mulig beskrivelse slik at det også plukker opp alternative produkter man ikke riktig har sett for seg ennå. Så dette er smack on midt i det patentstrider handler om for tiden. 

Endret 7. september 2018 av tommyb

[teo74]

Det virker som det er tine som skulle vært saksøkt, å få info kan da ikke være ulovlig. Det er tines deling som er ulovlig evt. Så kan elopak slå seg konkurs uten hovedkunden. Dette er åpenbart forsøk på å rette baker for smed.

[trikola]

Krav 1 av den siste utgaven - som allerede er en modifisert B2-utgave av 22.8. https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=EP&NR=2376332B2&KC=B2&FT=D&ND=5&date=20180822&DB=&locale=en_EP - er:

 

1. A carton blank for forming a carton, and comprising a row of first, second, third and fourth substantially four-edged panels (a-d), each comprising a side wall part (4,6,8,10), a top closure obturating part (24,26,28,30) and a top sealing fin part (33), the obturating part of one of said panels including a loop of weakness (44), and a horizontal line of weakness (71) between the top closure obturating part (28) and its sealing fin part, characterized in that in this one of said panels © from a lowermost boundary of the side wall part (8) to an uppermost boundary of the top closure obturating part (28) the only line of weakness that is present is the loop of weakness (44).

 

Vanligvis er den delen etter "characterized in that" det som påstås/er akseptert som kjernen av oppfinnelsen - det nye og ikke nærliggende, altså at det bare finnes en "loop of weakness" - se figur 1 # 44 i linken ovenfor.

 

Nå har jeg ikke satt meg særlig inn i teknikken, men det forkommer meg at jeg aldri har sett en slik melkekartong som ikke har også en knekk ("line of weakness") på tvers i toppen.

 

For min del er denne knekken knekkende  likegyldig, men dersom disse skal krangle så får de gjøre det. Kan tenke meg at det er lettere å plassere info på denne toppen uten knekk.

 

P.S. I forrige krav 1 - B1-dokument - het det forresten noe som at det ikke finnes noen lines of weakness i dette område. Men det er ganske uvanlig å få patent for noe som ikke finnes, så endringen fra B1 til B2 er vel kun en språklig finurlighet som det finnes mange av i patentverden bare at advokatene ikke har enda mer å henge fingrene i. 

Endret 7. september 2018 av trikola

[Fri diskusjon og kunnskap]

Ellers.

 

Det foundrer meg at ingen av produsentene har forandret arealet på bunnen  og laget både 1 -liter og 2-liters kartongen lik, slik at høyden på 1 -literskartongen  ble lavere og mer stabil.  Og  dermed også stod bedre i kjøleskaphyllene.

En innlagt temperaturmåler neders på kartongen ( som nå er en teknisk enkel, rimelig sak) burde også gjøre at disse to kartongene ble mer ulike.

[DirekteDemokrati]

Patenter, bra system for og sikre at de rike blir rikere.

 

Om verden ikke fungerer uten patenter, hvorfor ser vi slik enorm vekst i Kina?

Patenter holder oss bare tilbake, innen medisin, datakraft etc.

Og lar store aktører dominerer og monopoliserer markeder ved og patentere så si alle veier til Roma.

Endret 9. september 2018 av DirekteDemokrati

[tommyb]

Patentsystemet er ikke laget for å sikre at de rike blir rikere. Det er en konsekvens av at systemet ikke fungerer slik det er ment å fungere. Bare de siste 30 årene har bruken av patentsystemet blitt forandret betydelig, men hensikten er heller at små og fattige oppfinnere skal få beskyttelse og økonomisk incentiv mot at deres forretningsidéer blir dokumentert og tilgjengeliggjort, og etter noen år frisluppet slik at alle kan bruke dem. 

 

Det er imidlertid ikke slik det blir brukt nå, og systemet bør sannsynligvis gjenskapes helt fra bunnen av dersom det skal ha en slik positiv effekt. 

[Sandormen]

men Tine synes det er helt greit å begynne å bruke sterkere farger slik som Q-kartongene når de fant ut at deres tidligere fargevalg så ganske utvannet ut?

patenter burde være forbudt for å være ærlig

 

Derfor innovasjon går supertregt. Er man programmerer, eller bare har en lyngod idè til en app eller større progran, må man holde kortene så tett på kroppen at man sjelden kommer videre.

Ikke uhørt at ‘oppfinnere’ går til noen med penger for å få hjelp med en idè, vips er man frastjålet/kopiert idèen med en mye bredere patent enn man sjøl hadde råd til. Etterlatt og skviset ut.

-Og det ellers kjente faktum at grådighet overtar/kjøper opp patenter, og legger de på is på ubestemt tid. (Eks.: Nikola Tesla)

[trikola]

Flere rare antagelser her eller overdrivelser:

Er man programmerer, eller bare har en lyngod idè til en app eller større progran, må man holde kortene så tett på kroppen at man sjelden kommer videre.

 

En app eller et program alene får du uansett ikke patent på. Det må være noe mer (Patentloven § 1, EPC har tilsvarende)

 

Ikke uhørt at ‘oppfinnere’ går til noen med penger for å få hjelp med en idè, vips er man frastjålet/kopiert idèen med en mye bredere patent enn man sjøl hadde råd til. Etterlatt og skviset ut.

 

Tror du at du kan betale for bredden av patentvernet? Patentsaksbehandlingen fører aldri til et bredere patent, nesten alltid til et smalere. Og selvfølgelig går du ikke til andre med ideen - eller publiserer den - uten enten innlevert patentsøknad eller konfidensialitetsavtale.

 

-Og det ellers kjente faktum at grådighet overtar/kjøper opp patenter, og legger de på is på ubestemt tid. (Eks.: Nikola Tesla)

 

På ubestemt tid kan du ikke legge et patent på is. I noen land må du ta oppfinnelsen i bruk industrielt ila noen få år ellers blir patentet ugyldig. Men det er ikke mange land

 

Ellers blir det etter 20 år senest (kan bli litt flere for farmasi og plantevern) verdiløst uansett. Og i 18.5 år av disse er oppfinnelsen kjent og dokumentert og hele verden kan prøve å utvikle seg rund det. Det er faktisk meningen - det blir det vedifullt innovasjon av.

 

Når det er skrevet så er det USA som gjerne (fortsatt) har mange flere (misbruks-)muligheter som resten av verden ikke har.

Endret 9. september 2018 av trikola

[Lunaris]

Patenter, bra system for og sikre at de rike blir rikere.

 

Om verden ikke fungerer uten patenter, hvorfor ser vi slik enorm vekst i Kina?

Patenter holder oss bare tilbake, innen medisin, datakraft etc.

Og lar store aktører dominerer og monopoliserer markeder ved og patentere så si alle veier til Roma.

Mye billig-produkter følger ikke patentlover i Kina. Derimot så kjøper og betaler Kina mye for patenter for dyrere produkter/mer avanserte produkter. Og patentlovgivning blir fulgt i større og større grad. 

 

Og viktigst av alt, patenter mellom kinesiske selskaper blir opprettholdt. Kina er langt ifra et patentløst samfunn, det er en misforståelse. 

 

Medisin hadde vært krise uten patenter. Det koster latterlig mye å utvikle en medisin. Lett å kopiere. Så noen kan kopiere medisinen din, og så må du selge medisinen din med såvidt profitt, uten å ha penger til å betale lånene dine. Store forskningsprosjekt ville falt sammen. Ikke lønnsomme.

[DirekteDemokrati]

Mye billig-produkter følger ikke patentlover i Kina. Derimot så kjøper og betaler Kina mye for patenter for dyrere produkter/mer avanserte produkter. Og patentlovgivning blir fulgt i større og større grad. 

 

Og viktigst av alt, patenter mellom kinesiske selskaper blir opprettholdt. Kina er langt ifra et patentløst samfunn, det er en misforståelse. 

 

Medisin hadde vært krise uten patenter. Det koster latterlig mye å utvikle en medisin. Lett å kopiere. Så noen kan kopiere medisinen din, og så må du selge medisinen din med såvidt profitt, uten å ha penger til å betale lånene dine. Store forskningsprosjekt ville falt sammen. Ikke lønnsomme.

Kjenner du igjen bilen?

 

Nei det er ikke en Range Rover Evoque. Det er en Land Wind X7

Sist jeg var i Kina (2016) Jeg så etterligninger av europeiske,amerikanske og japanske biler overalt, ja er vel et par bil selskap som har inngått avtaler. Tror det er VW og BMW hvertfall. Men det meste er kopiert uten samtykke.

 

Du finner fake alt i Kina. Fra perfekte Van Gogh kopier, Kjøper du en pc på hvem som helst plass får du en brent CD med windows vista eller XP, fake Mcdonalds, KFC etc.

 

Kina er ute etter og stimulere sine lokale forretninger. Derfor de blokker twitter, facebook etc. Så kommer de opp med sin egen versjon av dette. Dette har også en side effekt av at ikke utdannede - ikke kritisk tenkede Kinesere ikke skal bli villedet av fake news og konspirasjons teorier. Noe de har lite forutsetninger for og være kritiske til.

 

Og ja, innen medisin på kjemisk nivå så er patenter en god ting. Men ikke overalt innen der eller.  Feks innen genetikk.

Som feks denne artikkelen omhandler. Der de har måter og stoppe 2 mutasjoner som fører til brystkreft, men kan ikke bruke metoden fordi noen har patentert en DNA sekvens. Nå er vel akkuratt denne saken ute av verden etter høyesterett slo igjennom. 

Men det var en 17 år lang kamp, 17år der vi kunne kurert de med denne mutasjonen.

 

https://www.the-scientist.com/bio-business/do-patents-promote-or-stall-innovation-33443

Endret 10. september 2018 av DirekteDemokrati

[tommyb]

Medisin hadde vært krise uten patenter. Det koster latterlig mye å utvikle en medisin. Lett å kopiere. Så noen kan kopiere medisinen din, og så må du selge medisinen din med såvidt profitt, uten å ha penger til å betale lånene dine. Store forskningsprosjekt ville falt sammen. Ikke lønnsomme.

 

Alt med måte, er det noe som heter. 

 

Husker du debatten om Spinraza-prisene? Spinraza var en ganske vanskelig medisin å utvikle, det er en medisin for en sjelden sykdom og det er en av de første genterapiene. I tillegg skal man vite at i den første fasen av utviklingen av slike medisiner for sjeldne sykdommer, så drives faktisk utviklingen fram ikke av big pharma. I stedet typisk av små nyopprettede selskap i forskningsmiljøene rundt de store universitetene, og av små miljøer rundt spesialenhetene i helsevesenet, delvis finansiert av veldedige organisasjoner tilknyttet foreldre- og pasientorganisasjoner. 

 

Jeg har ikke noe i mot at patentsystemet eksisterer og beskytter rettighetene, men med beskyttelsen burde det også følge med ansvar. Og etterhvert løper da også medisinske patenter ut. Men man kan stille seg spørsmål om systemet fungerer etter hensikten i dag. 

 

Da Biogen kjøpte rettighetene fra Ionis som utviklet det, betalte de 75 millioner up front og opp til 225 millioner USD totalt for rettighetene til å kommersialisere og selge produktet. På 3 måneder tjente de så inn 2,1 milliarder norske kroner. Hvis dollarkonverteringen min ikke er helt borte, vil det si at medisinen hadde betalt ned utviklingskostnadene på tre måneder. Og det er altså en medisin som er utviklet for et ganske lite segment av markedet. 

Endret 10. september 2018 av tommyb

[Lunaris]

Kjenner du igjen bilen?

 

 

Nei det er ikke en Range Rover Evoque. Det er en Land Wind X7

Sist jeg var i Kina (2016) Jeg så etterligninger av europeiske,amerikanske og japanske biler overalt, ja er vel et par bil selskap som har inngått avtaler. Tror det er VW og BMW hvertfall. Men det meste er kopiert uten samtykke.

 

Du finner fake alt i Kina. Fra perfekte Van Gogh kopier, Kjøper du en pc på hvem som helst plass får du en brent CD med windows vista eller XP, fake Mcdonalds, KFC etc.

 

Kina er ute etter og stimulere sine lokale forretninger. Derfor de blokker twitter, facebook etc. Så kommer de opp med sin egen versjon av dette. Dette har også en side effekt av at ikke utdannede - ikke kritisk tenkede Kinesere ikke skal bli villedet av fake news og konspirasjons teorier. Noe de har lite forutsetninger for og være kritiske til.

 

Og ja, innen medisin på kjemisk nivå så er patenter en god ting. Men ikke overalt innen der eller.  Feks innen genetikk.

Som feks denne artikkelen omhandler. Der de har måter og stoppe 2 mutasjoner som fører til brystkreft, men kan ikke bruke metoden fordi noen har patentert en DNA sekvens. Nå er vel akkuratt denne saken ute av verden etter høyesterett slo igjennom. 

Men det var en 17 år lang kamp, 17år der vi kunne kurert de med denne mutasjonen.

 

https://www.the-scientist.com/bio-business/do-patents-promote-or-stall-innovation-33443

Etterligne utseende er en ting. Det gjør ikke bilene kopier av den grunn. De bryter kanskje patenter for utseende, men det er ikke det viktige i en bil. De bilene er mye dårligere enn de bilene de "kopierer".

 

Og det er ikke bare et par selskap som har joint venture i Kina. Nesten alle selskaper har. Range Rover har også fabrikk i Kina og selger Evoque for kinesiske markedet der. Så etterligningene du så er mest sannsynlig laget av joint-venture mellom USA/EU/JPN/KR selskaper og kinesiske. Denne Wind X7 bruker motor fra Mitsubishi/Ford. Og det er det jeg mener, med en gang du får dyrere og mer avanserte deler som motor, så stjeler de ikke patenter. De stjal karroseridesign.

 

Igjen malerier, MCD, KFC er ikke dyre produkter. Heller ikke avansert å lage en MCD burger. Det å få ulovlig Windows gjør folk i Norge og. Ikke like stor grad, men likevel.

 

 

Kinesere ville kanskje ha brukt FB før, men ikke nå. Ikke med WeChat. Og veldig mange skjermer seg selv. Se USA. Mange som bare besøker amerikanske nettsider, bruker amerikanske tjenester. Og forsåvidt tidvis dårlig utdanning der og mye fake news og konspirasjoner og. Men ingenting fra utlandet er blokkert, likevel er det sånn i USA. Så kjøper ikke helt den logikken. Kina har like mye folk som Vesten tilsammen.

 

 

Det finnes alltid enkeltsaker som viser at patenter er dårlig. Og systemet er heller ikke perfekt. Derimot så utveier fordelene ulempene. Vi må tenke hele bildet, ikke en enkeltsak.

[Lunaris]

Alt med måte, er det noe som heter. 

 

Husker du debatten om Spinraza-prisene? Spinraza var en ganske vanskelig medisin å utvikle, det er en medisin for en sjelden sykdom og det er en av de første genterapiene. I tillegg skal man vite at i den første fasen av utviklingen av slike medisiner for sjeldne sykdommer, så drives faktisk utviklingen fram ikke av big pharma. I stedet typisk av små nyopprettede selskap i forskningsmiljøene rundt de store universitetene, og av små miljøer rundt spesialenhetene i helsevesenet, delvis finansiert av veldedige organisasjoner tilknyttet foreldre- og pasientorganisasjoner. 

 

Jeg har ikke noe i mot at patentsystemet eksisterer og beskytter rettighetene, men med beskyttelsen burde det også følge med ansvar. Og etterhvert løper da også medisinske patenter ut. Men man kan stille seg spørsmål om systemet fungerer etter hensikten i dag. 

 

Da Biogen kjøpte rettighetene fra Ionis som utviklet det, betalte de 75 millioner up front og opp til 225 millioner USD totalt for rettighetene til å kommersialisere og selge produktet. På 3 måneder tjente de så inn 2,1 milliarder norske kroner. Hvis dollarkonverteringen min ikke er helt borte, vil det si at medisinen hadde betalt ned utviklingskostnadene på tre måneder. Og det er altså en medisin som er utviklet for et ganske lite segment av markedet. 

Prisen du ber om bør være rimelig. Om du tar altfor høy pris synes jeg du bør bli saksøkt.

 

Qualcomm har blitt saksøkt og tapt i Sør-Korea og Kina for å be om for mye penger for sine patenter. Søksmål på gang i EU og USA. Det er utnyttelse av patenter til å hindre konkurranse.

 

Åpenbart burde og et annet selskap kunne kjøpe rettighetene til samme patent og lage medisinen, mot at de betaler en rimelig pris. Da blir utviklingskostnader dekket, men du får og konkurranse og ikke 1 selskap som selger medisinen. Patent betyr ikke at kun et selskap skal kunne selge. Patenter bør alltid kunne kjøpes for rimelig pris.

[tommyb]

Åpenbart burde og et annet selskap kunne kjøpe rettighetene til samme patent og lage medisinen, mot at de betaler en rimelig pris. Da blir utviklingskostnader dekket, men du får og konkurranse og ikke 1 selskap som selger medisinen. Patent betyr ikke at kun et selskap skal kunne selge. Patenter bør alltid kunne kjøpes for rimelig pris.

 

Men det er eksklusiv rettighet som er gulroten i et patent. Om den ikke blir eksklusiv, fungerer ikke gulroten. Allerede i dag kunne Ionis valgt å selge rettigheten til flere selskap, men da hadde de ikke fått like mye. Hvis det Google forteller meg er riktig, er det slik at om 15 eller 20 år, forskjellig fra forskjellige land/scenarioer, kan hvem som helst produsere Spinraza-kopier. Det betyr at ufødte barn senere sannsynligvis vil få en stor fordel fra patentordningen sammenlignet med dersom f.eks. formelen fikk forbli en forretningshemmelighet. Og la oss huske på at før patentordningen kom på banen, var slike ting som virkestoff regnet som forretningshemmeligheter. 

 

Nei, jeg synes ikke ordningen fungerer godt. Men jeg forstår bakteppet, og jeg forstår at patenter er ment å være en balanse mellom å beskytte oppfinnere og tilgjengeliggjøre oppfinnelser for hele samfunnet. Etterhvert.