Unødvendig bruk av makt av dørvakt

[G]

Det er ikke det psykologiske som er bakgrunnen for uniformsbruk. Det er for å tydelig signalisere at vedkommende er vekter på objektet og ikke en fyr som bare bestemte seg for å blande seg. Det er også for å tydeliggjøre hvilket vaktselskap vedkommende jobber for. Det er derfor alle vaktselskaper har forskjellig uniform. Det psykologiske er bare en bi-effekt av uniformen.

Videre så er det slett ikke slik at alle vaktselskaper har uniformer som ligner på Politiets. Det finnes alle mulige variasjoner. Faktisk så er det forbudt for vaktselskaper å bruke uniformer som er til forveksling like Politiets eller Forsvarets.

 

Og som sagt er det påbudt for vaktselskaper å bruke uniform. Vektere skal også bære synlig ID-kort.

 

For øvrig er ikke vektere HELT på linje med alle andre. Vektere har det som heter Eiers Rett. Altså vil et pålegg fra en vekter ha like mye vekt som om pålegget hadde kommet fra eieren av objekter. En vekter har med andre ord samme rett til å "bestemme" på objektet sitt som du har i ditt hjem.

Om en annen besøkende skulle kommet og prøvd å gi deg et lignende pålegg, vil ikke dette ha noen vekt.

 

Ja det kan forstå det med eiers rett. Men det er sånn sett bare på materiell og areal. Vekteren må like fullt ta hensyn til liv og helse på de som det behøves utøves makt over.

 

Jeg kan ikke drepe en innbruddstyv i mitt eget hjem sånn helt uten videre. Det skal ganske mye til for at jeg kan forsvare det i en rettsal like etterpå.

 

Den eiendomsrettsutøvelsen er selvsagt forhåndsvelsignet av objektets eier, og det er sikkert også avtalt litt om hvordan denne utøvelsen skal se ut. Vekteren skal også ta hensyn til at det han/hun foretar seg ikke fornærmer kunden/eieren. Så vekterne har både politi, kunde og evt. ugangskråker å skulle hanskes med. Samt sin leder i vekterselskapet.

 

Kan vel avslutte med at vektere gjør mye godt og nyttig arbeid.

Endret 7. september 2018 av G

[Sithric]

Ja det kan forstå det med eiers rett. Men det er sånn sett bare på materiell og areal. Vekteren må like fullt ta hensyn til liv og helse på de som det behøves utøves makt over.

 

Jeg kan ikke drepe en innbruddstyv i mitt eget hjem sånn helt uten videre. Det skal ganske mye til for at jeg kan forsvare det i en rettsal like etterpå.

Selvfølgelig. Ingen her har påstått noe annet. Men nå nevnte ikke jeg maktbruk her. Kun det at man faktisk ikke har rett til å nekte å følge en vekters anmodninger når man befinner seg på objektet. Selv om tilgangen til maktbruk bak pålegget er snever, så er det faktisk vekteren som "bestemmer".

 

Å drepe(eller bruke annen makt mot) en innbruddstyv, har ingenting med Eiers Rett å gjøre. Så det eksempelet er ikke relevant for innlegget du svarer på.

[Sithric]

Ja det kan forstå det med eiers rett. Men det er sånn sett bare på materiell og areal. Vekteren må like fullt ta hensyn til liv og helse på de som det behøves utøves makt over.

 

Jeg kan ikke drepe en innbruddstyv i mitt eget hjem sånn helt uten videre. Det skal ganske mye til for at jeg kan forsvare det i en rettsal like etterpå.

 

Den eiendomsrettsutøvelsen er selvsagt forhåndsvelsignet av objektets eier, og det er sikkert også avtalt litt om hvordan denne utøvelsen skal se ut. Vekteren skal også ta hensyn til at det han/hun foretar seg ikke fornærmer kunden/eieren. Så vekterne har både politi, kunde og evt. ugangskråker å skulle hanskes med. Samt sin leder i vekterselskapet.

 

Kan vel avslutte med at vektere gjør mye godt og nyttig arbeid.

Svarte før du fikk redigert.

Det siste du skriver er selvsagt sant.

[G]

Selvfølgelig. Ingen her har påstått noe annet. Men nå nevnte ikke jeg maktbruk her. Kun det at man faktisk ikke har rett til å nekte å følge en vekters anmodninger når man befinner seg på objektet. Selv om tilgangen til maktbruk bak pålegget er snever, så er det faktisk vekteren som "bestemmer".

 

Å drepe(eller bruke annen makt mot) en innbruddstyv, har ingenting med Eiers Rett å gjøre. Så det eksempelet er ikke relevant for innlegget du svarer på.

 

Enig.

 

Det måtte i så fall vært i USA-tilstander hvor "alle bare skyter alle uten å spør om lov først".

Endret 7. september 2018 av G

[Sithric]

Enig.

 

Det måtte i så fall vært i USA-tilstander hvor "alle bare skyter alle uten å spør om lov først".

Jupp.

[hekomo]

Joda, men uniform gir ikke vekteren noen tyngde annet enn den psykologiske effekten som oppstår i hode på folk. Det er en grunn til at folk som ønsker å utøve en viss form for makt kler seg så likt som politiuniform som de får lov til. De er likevel kun sivile folk på linje med deg og meg.

Ærlig talt, poenget er at uniformen identifiserer vedkommende som vekter på jobb som er satt til å passe på arrangementet/lokalet. Han er ikke "kun sivil", for han har en konkret oppgave å utføre, og denne oppgaven innebærer muligheten for maktbruk. Kommandoer/ordre er også maktbruk. Og vektere har rett til å beordre deg ut av lokalet, noe en hvilken som helst annen person ikke har.

 

Vekteren er gitt myndighet av eier av det aktuelle lokalet til å utøve makt på dennes vegne. Makt som vanlige gjester ikke har.

 

Så jo, uniformen gir vekteren tyngde ut over den psykolgiske effekten som oppstår i hodet på folk. Vekteren er nemlig eierens representant. Og eieren bestemmer over sitt eget lokale.

[G]

Så jo, uniformen gir vekteren tyngde ut over den psykolgiske effekten som oppstår i hodet på folk. Vekteren er nemlig eierens representant. Og eieren bestemmer over sitt eget lokale.

 

Ok, det er vel litt logisk at et design på uniform gir gjenkjennelse på at det er en person for "firma A", men det gjøres også i branding-sammenheng. Pluss den psykologiske effekten av uniform. Det er jo en grunn til at uniformering nyttes til seksuell opphisselse for de som får tenning av slik dominans.

 

Utover det blir resten bare tolkning. Om myndighetene pålegger et viss nivå av uniformering for gjenkjennelsesskyld, er logisk det også. Hvor lenge skal dere dvele videre med denne detaljen (uniform) ?

 

Poenget mitt var vel bare det at uniform gir ingen utvidete rettigheter hos vekter. Det er tolkningen av uniform som står for det. Og i og med at folk tolker forskjellig så vil vektere (pluss politi) møte på alt i fra drittsekker som ikke bryr seg om henstillinger og til de som kanskje blir litt forfjamset og kanskje i ekstreme tilfeller kommer ut for å gjøre utilsiktet skadeverk fordi de mister konsentrasjon (kanskje kjøre bilen i grøfta eller andre snåle effekter) fordi de så noen som var uniformert og ble nervøse og helt satt ut.

 

Politi har selvsagt utvidete rettigheter og maktutøvlse til pågripelse og det ene med det andre. Men det er det stillingen deres og professjonaliteten rundt kommunkasjon som står for (uniform gir selvsagt gjenkjennelse, og et  inntrykk av uniformsautoritet). Men jeg skriver inntrykk fordi uniformen i seg selv gir meg ingen rettigheter dersom jeg stjal den fra en politibetjent eksempelvis (jeg er jo ikke politi). Vi kan gjerne fortsette på dette tema, men jeg synes det begynner å bli litt kjedelig.

Endret 7. september 2018 av G

[Visningsnavnet er i bruk]

Dørvakt uten vekteruniform eller sånn skjorte det står "ordensvakt" på, også uten id kort rundt halsen? Høres veldig merkelig ut.

[pizzafordi]

Var dørvakten ung?

[HelloGoodbye]

Det ble vel nevnt at det er PSS Securitas som har vaktholdet her. De bruker hvite finskjorter (med firmalogo og "Vekter" på brystet). Kan jo være at han hadde oppretta ermer, og i "kampens hete" ble det oppfattet som en t-skjorte. Ellers kan det være at den aktuelle vakta akkurat hadde kommet på jobb, og følte at han måtte bistå raskt før han rakk å kle ordentlig på seg. Men det er forsåvidt ingen unskyldning, da tjenesten skal utføres uniformert. Nettopp for at det skal være helt tydelig for publikum at man har med en vekter å gjøre.