Kan utleier nekte overnatting?

[G]

Finner det merkelig at det kan være lov for leietaker å gi ut nøkkel til ukjente folk (ukjente for utleieren) som da ferdes på eierens tomt og i dennes hus.  Skjønner i al fall at det ville føles utrygt for eieren når det er ukjente folk. 

 

Driver du utleie så kan det kommer folk inn i hagen som du aldri har sett før. Det kan komme folk inn i nabotomten også, blir du veldig redd av det?

 

Har du åpnet for utleie så vet du hva du egentlig åpner for. Du gjør det for å tjene penger til å nedbetale huslånet ditt som regel, og skal du tjene penger så må du oppføre deg også. Er det fint å gå et halvår uten leietaker, tygg litt på den og se om det er verdt å oppføre seg tåpelig, dumt (det som passer på utleier).

 

Føler du at det ikke har noe med leietaker å gjøre de fremmede, så går det i ytterste situasjon an å spørre hvem de er. Om det ikke er nok så kan en jo spør leietaker for å kunne "slå seg til ro" om det er en innbruddsbande i omegn for tiden du har sett..

Endret 4. september 2018 av G

[G]

 

En huseier kan ikke nekte noen å ha gjester - heller ikke overnattingsgjester uten saklig grunn, f eks trangboddhet (typisk ved f eks små studentboliger), men kan sette rimelige ordensregler, f eks at gjester ikke skal komme/gå mellom f eks kl 22 og kl 6 (grenser her vil i praksis passere helt fra kl 20 til kl 8 om de er saklig begrunnet, ellers skal de være “alminnelige”, altså kl 22-6 eller kl 23-7) En huseier kan også nekte en spesifikk gjest, men bare mot saklig grunn, f eks tidligere hærverk.

 

Da er det vel greit for leietaker å si at det å begrense / å IKKE kunne komme å gå nattestid er et helt urimelig krav?

 

Fordi her begynner altså utleier å regulere leietakers døgnrytme og sosiale omgangskrets. Når det kommer til det med ro så havner det vel litt mellom to stoler vil jeg tro. På den ene siden så bør en ta litt hensyn, men på den andre siden så er det vel litt skjønnsmessig hva som oppfattes som bråk.

Endret 4. september 2018 av G

[The Avatar]

Det er stor forskjell på å HA rett og å FÅ rett. At fattigfranser som ikke engang har sett seg råd til å kjøpe seg egen bolig, vil og kan satse (og sannsynligvis kaste bort) diverse titusener ++ i advokathonorarer, virker ganske urealistisk (og tåpelig).

Sant nok, forskjellen er berre at i leigesaker så kjem du som leigetakar langt ved å være passiv, det er utleigaren som må gå papirmølla med å bevise sin versjon samt iverksette eventuell utkasting.

[*NORGE*]

Du har naturligvis rett, dette blir fort resultatet. Det er naivt å bare komme trekkende med noen paragrafer og tro at å vise til dem garanterer gunstig resultat. For ikke å nevne å true med erstatningssøksmål. Det er stor forskjell på å HA rett og å FÅ rett. At fattigfranser som ikke engang har sett seg råd til å kjøpe seg egen bolig, vil og kan satse (og sannsynligvis kaste bort) diverse titusener ++ i advokathonorarer, virker ganske urealistisk (og tåpelig). En mer fornuftig strategi er å forsøke forhandlinger, å gi litt og ta litt, og opprettholde et godt forhold til nærmeste nabo. Bare det burde være verdt mye!

 

Jeg tviler ikke på at en oppsigelse fort blir resultatet hos mindre seriøse utleiere som satser på kortet “at fattigfranser som ikke engang har sett seg råd til å kjøpe en egen bolig vil og kan satse .... diverse titusener+++ i advokathonorarer virker ganske urealistisk”. Da overser man imidlertid opptil flere ting: 

• Det er så visst ikke bare “fattigfranser” som kan finne det formålstjenlig å leie akkurat her og nå. Har faktisk så sent som i dag - på vegne av virksomheten jeg leder - gjort en intensjonsavtale med en leietaker som godt kunne kjøpt bolig og betalt minst 1/3 kontant, men som VELGER å leie et par år til et annet forhold er avklart og som også har tid til å vente på den rette boligen for 2,5+ % til tinglysing og X % til megler ved hhv kjøp og feilsalg er ønskelig å betale. 
• Mangel på penger behøver slett ikke å bety mangel på kunnskap
• Det finnes opptil flere ordninger som vil dekke det vesentlige i en slik sak. Mest nærliggende er innboforsikringens ansvarsforsikringdel som normalt vil slå inn med full tyngde om det mottas en oppsigelse av bolig på det som vurderes som usaklig grunnlag. Er man så “fattigfrans” som skissert vil også f eks begrepet “fri rettshjelp” fort bli aktuelt i en slik situasjon. 
• Ingen har sagt man trenger kaste bort titusenvis i advokathonorarer, enn si “kaste bort” slike penger. Det finnes noe som heter “selvprosederende” og en husleiesak går ganske så ofte heller ikke direkte til retten. 
• Også en leietaker kan vurdere sannsynlighet for utfall av en rettsak, ikke bare en utleier. Ikke helt sjelden kan faktisk en leietaker med kjennskap til husleieloven vurdere den bedre enn en utleier uten det kjennskapet. Og husk: Begynner en utleier SELVTEKT mht utkastelse er det raskt slutt på empatien i rettsvesenen og veien til erstatningsplikt tilsvarende kort. 

Å komme til en enighet er alltid fornuftig når mulig, for det er et stykke lengre til å FÅ rett enn til HA rett (og derfor kan også et konfliktråd eller en rettslig megling være bedre løsning enn steile fronter i en sivilrettslig sak når man også skal sameksistere i morgen), men det finnes faktisk en del utleiere (og for all del - leietagere, eksempler observert i tråden for begge deler) som er så lite orientert om dagens virkelighetsforståelse at en tur i rettsalen dessverre er eneste løsning.  

[Drunkenvalley]

Du har naturligvis rett, dette blir fort resultatet. Det er naivt å bare komme trekkende med noen paragrafer og tro at å vise til dem garanterer gunstig resultat. For ikke å nevne å true med erstatningssøksmål. Det er stor forskjell på å HA rett og å FÅ rett. At fattigfranser som ikke engang har sett seg råd til å kjøpe seg egen bolig, vil og kan satse (og sannsynligvis kaste bort) diverse titusener ++ i advokathonorarer, virker ganske urealistisk (og tåpelig). En mer fornuftig strategi er å forsøke forhandlinger, å gi litt og ta litt, og opprettholde et godt forhold til nærmeste nabo. Bare det burde være verdt mye!

 

Tullball. Det er ingen nød for trusler. 

[Emancipate]

Be ham spørre om dette på jussforumet på diskusjon.no.

[*NORGE*]

Da er det vel greit for leietaker å si at det å begrense / å IKKE kunne komme å gå nattestid er et helt urimelig krav?

 

Fordi her begynner altså utleier å regulere leietakers døgnrytme og sosiale omgangskrets. Når det kommer til det med ro så havner det vel litt mellom to stoler vil jeg tro. På den ene siden så bør en ta litt hensyn, men på den andre siden så er det vel litt skjønnsmessig hva som oppfattes som bråk.

 

Nei, det er nok ikke greit at leietaker her kan tilsidesette en slik ordensregel, det har domstolene uttalt seg om igjen og slike regler faller inn under helt alminnelige ordensregler (og som jeg faktisk presiserte KAN utleier vinne frem med slik rotid så lenge som (i hvert fall - prøvd) 20-8 om grunnen er saklig nok. Døgnrytme er nok noe man må tilpasse seg samfunnsnormalen for så lenge man har naboer enten man er eier eller leier, men helt særlig gjelder dette i leieforhold hvor folk typisk bor tettere på hverandre enn i frittliggende hus med ett husvære og god avstand til naboen. 

 

“Nattero” faller heller ikke særlig mye mellom to stoler hva gjelder ordensregler i boforhold. Forstyrres beboer As søvn pga beboer Bs atferd og ikke pga sin egen i tiden for nattero er en ordensregel om nattero brutt - så enkelt. 

[Darkbill]

 

Nei, det er nok ikke greit at leietaker her kan tilsidesette en slik ordensregel, det har domstolene uttalt seg om igjen og slike regler faller inn under helt alminnelige ordensregler (og som jeg faktisk presiserte KAN utleier vinne frem med slik rotid så lenge som (i hvert fall - prøvd) 20-8 om grunnen er saklig nok. Døgnrytme er nok noe man må tilpasse seg samfunnsnormalen for så lenge man har naboer enten man er eier eller leier, men helt særlig gjelder dette i leieforhold hvor folk typisk bor tettere på hverandre enn i frittliggende hus med ett husvære og god avstand til naboen.

 

“Nattero” faller heller ikke særlig mye mellom to stoler hva gjelder ordensregler i boforhold. Forstyrres beboer As søvn pga beboer Bs atferd og ikke pga sin egen i tiden for nattero er en ordensregel om nattero brutt - så enkelt.

En regel om ro og orden vil si ikke unødvendig støy eller hus musikk, oppussing og lignende. Man kan fint få gjester, gå inn og ut av huset, snakke, ha på tv og lignende. Er jo ingen vits i å leie noe hvis man skal leve som et fengsel.

[G]

Døgnrytme er nok noe man må tilpasse seg samfunnsnormalen for så lenge man har naboer enten man er eier eller leier..

 

Nja. Nå er det utleier som har kravene om å lydisolere boligen sin på sin kappe da. F.eks. så kan det være lurt å lydisolere soilrørene for å redusere lyd i fra toalettnedtrekk (sier ikke det er et krav men det er et veldig veldig smart tiltak). Ellers så er det mange andre lydisolerende tiltak som kan gjøres i fra utleiers side både for å heve kvaliteten dersom det er et bygg med flere utleieleiligheter for at hyppig utflytting ikke blir en gjenganger og også for sin egen helse dersom utleier selv bor i bygget (som jo ofte er tilfelle).

 

http://www.stoyforeningen.no/Hva-er-stoey/Boligstoey-regelverk

 

Krav til lydisolasjon og etterklang

Både luftlyd- og trinnlydisolasjonen skal sikre at støyen fra innendørs og utendørs lydkilder, f.eks. aktiviteter i naboleiligheter og i trappeoppgang, tekniske installasjoner i bygningen, vei-, fly- og togtrafikk, næringsvirksomhet, o.l. ikke skal være til vesentlig plage for beboere. Det er altså ikke krav om at det skal være helt stille, og minstekravene er ingen garanti mot at en del mennesker fortsatt kan sjeneres av støy. Med forskriftene er å sikre akseptable forhold for søvn, hvile og rekreasjon. Man skal heller ikke overhøre eller oppfatte vanlig samtale og aktivitet fra naboleiligheter i normal bruk. Kravene sikrer ikke at man ikke kan høre noen lyder fra naboen, for eksempel når ting faller hardt på golvet, det spilles høy musikk, skriking, boring, banking o.l. Lydisolasjonen skal samtidig hindre at man blir vesentlig plaget av støy fra utendørs kilder som transport, ventilasjonsanlegg, industri og næringslivsaktiviteter. Man skal heller ikke bli ofte vekket av støyen om natten.

 Forskriften setter krav til etterklangstid i trapperom og korridorer. Lang etterklang (ekko) i trappeoppganger kan være et problem for beboerne, spesielt for eldre og hørselshemmede.

De tekniske kravene til lydisolasjon er utformet på grunnlag av hvordan man kan måle støyen, etterklang eller lydisolasjonen. Det er derfor ofte vanskelig å forstå hva grenseverdiene innebærer uten faglige kunnskaper. Måten grenseverdier er satt på, skyldes at kravene skal være målbare og på den måten objektive, uavhengig av personlige oppfatninger som varierer.

Når kravene til bygg er satt slik at man ikke kan forvente at det er absolutt stille, så kan man heller ikke forvente at samfunnet rundt en (altså naboer) er musestille.

 

Døgnrytme er nok noe man må tilpasse seg samfunnsnormalen for så lenge man har naboer enten man er eier eller leier..

Svar: Her kan du lett trø feil. Det er også en samfunnsnormal at en del folk har et yrke som gir nattarbeid. Det å da starte et kjøretøy, gå i trapper og lukke dører, samt kanskje også andre ting kan fort bli normalen.

 

Du kan heller ikke regulere at folk ikke lengre skal ha ymse søvnlidelser og sånn, som gjør at de gjerne kan finne på å se litt TV midt på natten eller hva det måtte være. Kjøre blender, bake kake, støvsuge innendørs (for å strekke litt i denne strikken) ??? Du må gjerne kalle det for "satans slyngel", men noen ting må en altså innfinne seg med, så får det bli opp til meglende part enten dette er kommuneoverlege, rettsapparat elns. som får ta endelige standpunkt i hver enkelt tilfelle..

Endret 4. september 2018 av G

[Tronsn]

Det er ikke gitt at utleier SKAL tjene på utleie. (Ja, det er kanskje hensikten med utleie, da ingen driver veldedighet sådan.)

 

Men en nyoppusset leilighet inkludert strøm. Da er det bare å ta inn familie og kjæreste.

Starte en liten bitcoinfabrikk. Joho gratis strøm.

 

Da alt står i kontrakten, ville satset hardt på mining om det ikke står stippulert begrensninger på strøm.

[*NORGE*]

 

Nja. Nå er det utleier som har kravene om å lydisolere boligen sin på sin kappe da. F.eks. så kan det være lurt å lydisolere soilrørene for å redusere lyd i fra toalettnedtrekk (sier ikke det er et krav men det er et veldig veldig smart tiltak). Ellers så er det mange andre lydisolerende tiltak som kan gjøres i fra utleiers side både for å heve kvaliteten dersom det er et bygg med flere utleieleiligheter for at hyppig utflytting ikke blir en gjenganger og også for sin egen helse dersom utleier selv bor i bygget (som jo ofte er tilfelle).

 

http://www.stoyforeningen.no/Hva-er-stoey/Boligstoey-regelverk

 

Når kravene til bygg er satt slik at man ikke kan forvente at det er absolutt stille, så kan man heller ikke forvente at samfunnet rundt en (altså naboer) er musestille.

 

Svar: Her kan du lett trø feil. Det er også en samfunnsnormal at en del folk har et yrke som gir nattarbeid. Det å da starte et kjøretøy, gå i trapper og lukke dører, samt kanskje også andre ting kan fort bli normalen.

 

Du kan heller ikke regulere at folk ikke lengre skal ha ymse søvnlidelser og sånn, som gjør at de gjerne kan finne på å se litt TV midt på natten eller hva det måtte være. Kjøre blender, bake kake, støvsuge innendørs (for å strekke litt i denne strikken) ??? Du må gjerne kalle det for "satans slyngel", men noen ting må en altså innfinne seg med, så får det bli opp til meglende part enten dette er kommuneoverlege, rettsapparat elns. som får ta endelige standpunkt i hver enkelt tilfelle..

 

Det er utleier som har ansvar for støyisolasjon, men det er faktisk IKKE en forutsetning for lovlig utleie at det man leier ut er maksimalt støyisolert etter siste tekniske regler, og dette har domstolene igjen og igjen lagt til grunn. Leietaker har nemlig også en undersøkelsesplikt og har akseptert leieobjektet "as is" med alle mulige teoretisk medfølgende svakheter så lenge dette er innenfor HUSLEIElovens krav. Disse har ikke har noen regler om støyisolasjon fra utleiers side, de har ganske enkelt et krav om at leieobjektet skal være egnet for beboelse (gitt at man følger ordinære ordensregler). 

 

En utleier kan som leier ut et selvstendig husvære kan selvsagt ikke bestemme leietakers arbeids- eller døgnrytme, men han kan faktiski innen visse rammer jeg har vært inne på tidligere  bestemme tidspunkt hvor det er OK at man mottar besøk - temaet her - og jeg henviser bare igjen til relevante instansers faktiske avgjørelser på dette området.

 

Vil du diskutere emnet videre, så ta diskusjonen med praksisen og ikke med meg. . 

[Ståle Nordlie]

 

Nei, det er nok ikke greit at leietaker her kan tilsidesette en slik ordensregel, det har domstolene uttalt seg om igjen og slike regler faller inn under helt alminnelige ordensregler (og som jeg faktisk presiserte KAN utleier vinne frem med slik rotid så lenge som (i hvert fall - prøvd) 20-8 om grunnen er saklig nok. 

 

Kilde på "domstolene uttalt seg om"?

[*NORGE*]

En regel om ro og orden vil si ikke unødvendig støy eller hus musikk, oppussing og lignende. Man kan fint få gjester, gå inn og ut av huset, snakke, ha på tv og lignende. Er jo ingen vits i å leie noe hvis man skal leve som et fengsel.

 

En fullt lovlig ordensregel for en eiendom kan også omfatte tid det er/ikke her OK å få besøk så lenge den tinen kan kalles alminnelig eller saklig begrunnes av leier. Dette  fordi at om den leiligheten ikke ligger absolutt skjermet vil besøk med overveiende sannsynlighet forstyrre andres nattesavn. Hva som er "unødvendig" avhenger av ørene som hører, men normen er klar på dette området, forbud mot gjester som kommer/går i alminnelig sovetid går igjen og igjen igjennom dersom dette temaet kommer opp til en avgjørelse utenfor leietaker/utleier alene. 

 

Om dette er "fengsel" får stå for din egen regning, du kan neppe regne med å vinne frem i en konflikt om saken som føres på lovlig måte. 

[*NORGE*]

Kilde på "domstolene uttalt seg om"?

 

Mengdevis, men ikke søkbar på internett da man kan si slike saker pent sagt sjelden når verken  høyesterett eller lagmannsrett. Her må du nok grave litt hos tingrettene, hos forliksrådene og hos husleienemndene (som også har domstolmyndighet i en del forhold knyttet til utleie) 

[Ståle Nordlie]

Mengdevis, men ikke søkbar på internett da man kan si slike saker pent sagt sjelden når verken  høyesterett eller lagmannsrett. Her må du nok grave litt hos tingrettene, hos forliksrådene og hos husleienemndene (som også har domstolmyndighet i en del forhold knyttet til utleie) 

 

Du har altså ingen kilde.

[G]

Det er utleier som har ansvar for støyisolasjon, men det er faktisk IKKE en forutsetning for lovlig utleie at det man leier ut er maksimalt støyisolert etter siste tekniske regler, og dette har domstolene igjen og igjen lagt til grunn. Leietaker har nemlig også en undersøkelsesplikt og har akseptert leieobjektet "as is" med alle mulige teoretisk medfølgende svakheter så lenge dette er innenfor HUSLEIElovens krav. Disse har ikke har noen regler om støyisolasjon fra utleiers side, de har ganske enkelt et krav om at leieobjektet skal være egnet for beboelse (gitt at man følger ordinære ordensregler). 

 

En utleier kan som leier ut et selvstendig husvære kan selvsagt ikke bestemme leietakers arbeids- eller døgnrytme, men han kan faktiski innen visse rammer jeg har vært inne på tidligere  bestemme tidspunkt hvor det er OK at man mottar besøk - temaet her - og jeg henviser bare igjen til relevante instansers faktiske avgjørelser på dette området.

 

Vil du diskutere emnet videre, så ta diskusjonen med praksisen og ikke med meg. . 

 

Høres mer ut som det at man har "kjøpt seg adgang til en institusjon" framfor en fritt disponerbar leilighet slik du beskriver tilstandene. Jeg nekter å tro at utleier kan kjøre ting så strengt. Jeg har anledning til å la være å tro på alt det jeg leser.

 

Har du noen kilder på det du påstår?

Endret 4. september 2018 av G

[*NORGE*]

Du har altså ingen kilde.

 

At man ikke kan legge sine kilder på scanneren eller henvise til dem på internettet betyr på ingen måte det samme som at man ikke har en, selv om noen kanskje foretrekker å spekulere i det... 

[G]

Det er ikke gitt at utleier SKAL tjene på utleie. (Ja, det er kanskje hensikten med utleie, da ingen driver veldedighet sådan.)

 

Men en nyoppusset leilighet inkludert strøm. Da er det bare å ta inn familie og kjæreste.

Starte en liten bitcoinfabrikk. Joho gratis strøm.

 

Da alt står i kontrakten, ville satset hardt på mining om det ikke står stippulert begrensninger på strøm.

 

Da vil du kanskje miste den inkluderte strømtilgangen. Utleier kan sikkert fint fortelle deg at grunnen for den frie strømmen (stipulert innbakt i utleieprisen) var for å unngå eller utsette ekstrakostnadene ved å måtte innstallere egen strømmåler. Altså basert på mer "praktiskøkonomiske" årsaker. For ettertiden: Så innstalleres det egen strømmåler og utleier kan vise til ditt nøyaktige strømforbruk heretter. Lykke til!

Endret 4. september 2018 av G

[G]

At man ikke kan legge sine kilder på scanneren eller henvise til dem på internettet betyr på ingen måte det samme som at man ikke har en, selv om noen kanskje foretrekker å spekulere i det... 

 

Men du mener at det har nådd så høyt som i tingretten altså, og ikke kun megling mellom to parter som i forliksrådet?

[Vegard#]

At man ikke kan legge sine kilder på scanneren eller henvise til dem på internettet betyr på ingen måte det samme som at man ikke har en, selv om noen kanskje foretrekker å spekulere i det... 

 

Forståelig, men du har vel et saksnummer eller to? Eller i det minste hvilken tingrett saken gikk i og navn på involverte (som kan sendes på PM)? Det er vanskelig å sjekke kilder når du hardnakka påstår å sitte på de, men ikke kan eller vil si noe konkret.

Endret 5. september 2018 av Vegard#