The World’s Smallest Political Quiz

[Skurupu]

Når det kommer til sex, så er frivillighet et ømtålig tema.

Er det frivillig sex hvis en jente føler at hun ikke har noe annet valg enn å ha sex, for å får råd til narkotikaen hun er avhengig av, og for å ha råd til å ta vare på sine egne barn?

Jeg mener nei.

Frivillighet betyr at mennesker med et økonomisk sikkerhetsnett, og som ikke har havnet i økonomisk uføre, har sex fordi de ønsker det, og ikke fordi de er tvunget til det av omstendighetene.

Den dagen alle prostituerte er fornøyde med yrkesvalget sitt, og kan slutte på dagen om de ikke lengre trives, så kan vi snakke om legalisering av prostitusjon.

Og så om kvinnen er avhengig av å selge sex for å få råd til narkotika, ta hånd om sine barn, osv? På hvilken måte mener du hennes situasjon vil bli bedre av et forbud? Det gjør bare vondt verre, spør du meg.

[Lunaris]

Diskuterte det med SSB en gang. De hadde en undersøkelse (om innvandring) som systematisk endret mellom positivt og negativt vinklede spørsmål. Nettopp for å unngå folks tilbøyelighet til å være enig/uenig med det meste. Det kunne man gjort her.

 

Geir

Ja, forskjellen er at SSB har en oppgave om å lage objektiv statistikk. Ikke at jeg sier de alltid klarer det, men i de fleste tilfeller så prøver de på det. Det å stille spørsmål som er vinklede hjelper deg jo lite i forhold til å finne ut hva folk mener. SSB sin statistikk er jo til for å hjelpe folk og politikere å ta beslutninger.

 

Disse folkene derimot er jo bare interesseorganisasjon. Så de gjør bare alt for å fremme sine interesser. Inkludert å så åpenbart vinkle quizen sin. Jeg mener de har ikke akkurat lagt mye tid inn i denne for å si det slik. 

 

 

Jeg mener bare så på spørsmålet om skatt:

"Cut taxes and government spending by 50% or more."

 

NRK:

"Staten bør kreve inn mer i skatter og avgifter for å ha nok til offentlige oppgaver."

Svaralternativ fra "helt uenig" til "veldig enig". 5 trinn.

 

 

Og tulleting som dette:

"Replace government welfare with private charity."

 

Det baserer seg på en antagelse om at private vil gi penger til dårligere stilte i samfunnet når staten ikke gjør. Hvor i verden skjer dette? Ingensteds. Noen rike gir, som Bill Gates, de fleste derimot? De utnytter folk som bare det. Som Jeff Bezos som har folk ansatt på slavelønn og ikke gir noe penger tilbake. Så dette skjer altså ikke. Så da kan du ikke lage spørsmålet slik.

 

Jeg mener du kan gjøre dette for alle spørsmålene her.

 

NRK har og forklarende tekst under hvert spørsmål.  I denne quizen var det mye utydelige spørsmål. Sånn ja jeg mener sånn sett ikke det skal være lover som regulerer sex mellom voksne, men jeg synes heller ikke tortur skal være lov, fordi to personer mener det er sånn de vil ha sex. Kommer der med masse arr på ryggen etter piskeslag og sier det er sånn du liker å ha sex??

[Lunaris]

Jeg misstenker at svært mange nordmenn havner der, uansett om du med norske øyne tilhører de konservative. Quizen er også laget for å overraske deg med hvor mye dine tanker har til felles med liberalismen, for å prøve å få deg til å identifisere deg mer med dem.

 

Det sagt, så synes jeg den traff veldig godt med hvor jeg ville plassert meg selv politisk. Men det er mer tilfeldig, trur jeg.

Du mener quizen er laget for å få deg til å svare mest mulig liberalistisk med måten den er lagt opp på.

 

Tilfeldig at "agree" på alt gir deg "rett svar" i slutten? Folk som er enig med de som har laget quizen får hva de vil. Alle andre? Ikke i det hele tatt.

[Lunaris]

Problemet med prostitusjon er jo ikke yrket (synes jeg), men bakmennene. De jobber og så får de elendige levekår, og gjerne ikke betalt noe som helst. Og jeg tror ikke selv liberale er så drøye de støtter slavearbeid.

 

Regulert prostitusjon der myndighetene sjekket at du enten fikk pengene selv, eller jobber hos et bordell som fikk bøkene sjekket at de betalte ut rimelig mengde penger til sine ansatte hadde vært ok for meg.

 

I tillegg bør alle sjekkes for STD. Det er tross alt ulovlig å spre disse sykdommene.

[Red Frostraven]

Og så om kvinnen er avhengig av å selge sex for å få råd til narkotika, ta hånd om sine barn, osv? På hvilken måte mener du hennes situasjon vil bli bedre av et forbud? Det gjør bare vondt verre, spør du meg.

Sosialt sikkerhetsnett.

Totalforbud mot alvorlig skadende narkotika.

Hjelp de narkomane i steder for at besittelse til, og, eget bruk er ulovlig.

 

...

 

Til Tom Waits for Alice:

Hva er verst:

Å lese dagboken til en som sover, eller å ha sex med en som sover?

 

Det er bare annerledes.

Det føles mot grensen for uendelig mye verre å MÅTTE ha sex mot sin vilje enn å måtte gjøre annet arbeid mot sin vilje.

[tom waits for alice]

"Replace government welfare with private charity."

 

Det baserer seg på en antagelse om at private vil gi penger til dårligere stilte i samfunnet når staten ikke gjør. Hvor i verden skjer dette? Ingensteds. Noen rike gir, som Bill Gates, de fleste derimot? De utnytter folk som bare det. Som Jeff Bezos som har folk ansatt på slavelønn og ikke gir noe penger tilbake. Så dette skjer altså ikke. Så da kan du ikke lage spørsmålet slik.

 

Så hvordan ville du stilt spørsmålet? Ville det vært greit om det var formulert som for eksempel "Government welfare should be replaced with private charity, even if (some say) the latter by all experience is not a realistic alternativ?"...

 

Hva har du gjort da? Jo, du har introdusert tvil om det ene alternativet, kanskje en relevant sådan. Men det andre alternativet derimot står uplettet. Må man da ha en lengre debatt om hvert spørsmål, for at folk skal vite hva de stemmer på? Hvordan sikrer vi at denne "oppskriften" er nøytral? Spesielt hvis den skal tilfredstille folk som mener at "privat veldedighet skjer ikke"...?

 

Sånn ja jeg mener sånn sett ikke det skal være lover som regulerer sex mellom voksne, men jeg synes heller ikke tortur skal være lov, fordi to personer mener det er sånn de vil ha sex. Kommer der med masse arr på ryggen etter piskeslag og sier det er sånn du liker å ha sex??

 

 

Men hvis det faktisk er slik du liker å ha sex da? En fremmed tanke for meg, men jeg er neppe noen autoritet på hva andre folk tenner på. Er det "tortur" når det skjer etter eget frivillige(!) ønske? Hvis ikke så rammes det ikke av straffebestemmelser mot mishandling.

 

Geir

[tom waits for alice]

Til Tom Waits for Alice:

Hva er verst:

Å lese dagboken til en som sover, eller å ha sex med en som sover?

 

Sist jeg sjekket, så sover ikke lærere i timene. Det hender elevene gjør det, men det er en annen sak... 

 

Ufrivillig sex med en som sover er voldtekt, hverken mer eller mindre. Det har ingenting med samtykke å gjøre, fordi man ikke kan samtykke mens man sover. (Skjønt man kan jo tenke seg at noen sa til partneren "Jeg vil våkne i morgen av at du har sex med meg.") Dette er likt all annen voldtekt, og ja, voldtekt er verre en smuglesing av dagbøker.

 

Men her er spørsmålet om noen skal tvinges til å jobbe mot sin uttrykte vilje. En fysiker som tvinges til å utvikle atomvåpen, eller en kjemiker som tvinges til å utvikle ditto kjemiske, en kristen lege som tvinges til å utføre abort, og så videre. Er det verre om arbeidet er seksuelt enn intellektuelt? 

 

Min kone kan slutte som lærer om hun vil, men da sliter vi med regningene. Hun har et valg. En fysiker som velger å jobbe med atomvåpen har normalt et valg, det samme har abortlegen. Han kan la være å jobbe på en abortklinikk. Og den prostituerte kan la være å selge sex. Ingen av dem er garantert en inntekt som erstatter den de taper, men det i seg selv er ikke "tvang" i den forstand. Hvis den prostituerte derimot er tvunget til å selge sex av menneskehandlere, eller fysikeren er tvunget av en diktator, begge mot sin vilje, da er det uakseptabel tvang i ordets forstand. 

 

Vi er alle "fanger" av livets ulike og noen ganger tragiske omstendigheter, noen mer enn andre, men livet er allikevel ikke en slavedriver, det kan bare andre mennesker (individuelt eller kollektivt) være. 

 

Geir

[Lunaris]

Så hvordan ville du stilt spørsmålet? Ville det vært greit om det var formulert som for eksempel "Government welfare should be replaced with private charity, even if (some say) the latter by all experience is not a realistic alternativ?"...

 

Hva har du gjort da? Jo, du har introdusert tvil om det ene alternativet, kanskje en relevant sådan. Men det andre alternativet derimot står uplettet. Må man da ha en lengre debatt om hvert spørsmål, for at folk skal vite hva de stemmer på? Hvordan sikrer vi at denne "oppskriften" er nøytral? Spesielt hvis den skal tilfredstille folk som mener at "privat veldedighet skjer ikke"...?

 

 

 

Geir

Det er enkelt hvordan spørsmålene burde være utformet. Se NRK sin valgomat som eksempel.

 

Du spør om du ønsker at staten bruker mer penger på sikkerhetsnett til befolkningen. Det er ikke veldedighet, hvertfall ikke her i Norge. Ikke noe annet sted i verden heller tror jeg.

 

Og så har du alternativer som helt enig, litt enig, litt uenig og veldig uenig. Og så alternerer du på hvordan du stiller spørsmålene slik at om du er liberal så svarer du ikke alltid helt enig, men en miks av helt enig og helt uenig for å oppnå det resultatet.

 

Det å trekke inn at private liksom skal dekke det som aldri har skjedd i hele menneskets historie blir å trekke inn et argument i spørsmålet.

 

Akkurat som jeg gjorde her.Når jeg skriver det så påpeker jeg at det i menneskets historie aldri har fungert.  Ikke akkurat veldig objektiv setning eller hva? Rimelig åpenbart hva min mening er basert på det.

 

Bare skriv det enkelt, greit og nøytralt. Ikke trekke inn argumenter. Så om da noen tenker at gud skal komme og hjelpe alle fattige, så vi trenger ikke betale masse skatt inn for å hjelpe så sier du at du vil ha mindre sikkerhetsnett, fordi du tror Gud er folks sikkerhetsnett. Hvis du tenker det er bra med mye sikkerhetsnett så sier du du er enig. Argumentene for og imot mer eller mindre burde ikke ligge i spørsmålet. Og nei, vi trenger ikke lang debatt, og ja det er vanskelig å få det helt nøytralt. Derimot er dette ikke forsøk på nøytralt engang. Det er så vinklet som det går. De prøver ikke å gjemme det akkurat.

 

Synes ellers synd på alle i verden som har stemt på "trickle down" Mindre skatt og de skal få mer av de rike. Snakk om å bli lurt.

 

 

Men hvis det faktisk er slik du liker å ha sex da? En fremmed tanke for meg, men jeg er neppe noen autoritet på hva andre folk tenner på. Er det "tortur" når det skjer etter eget frivillige(!) ønske? Hvis ikke så rammes det ikke av straffebestemmelser mot mishandling.

 

 

"Tortur er en handling hvor en med overlegg påfører et menneske smerte eller lidelse, enten psykisk eller fysisk"

 

Tortur er tortur selv om det er frivillig eller ikke. Og så har du hele problematikken med frivillighet. Hvordan påviser du frivillighet? Folk kan manipuleres inn til å akseptere det. Og kan få store skader senere osv. Dermed er det bare enkelt og greit forbudt med tortur uansett omstendigheter. Jeg mener det er forbudt via internasjonale konvensjoner i krig, men det skal være lov i soverommet?

[tom waits for alice]

Du spør om du ønsker at staten bruker mer penger på sikkerhetsnett til befolkningen. 

 

Ok. Er ikke "sikkerhetsnett" i seg selv et ladet ord, dog? Det impliserer jo at uten så blir det mindre "sikkerhet". Hvilket man igjen kan mene at det blir, men da er jo ikke spørsmålet nøytralt.

 

Kanskje kunne man sagt "sosiale ordninger som..." og så spesifisert hvilke.

 

"Tortur er en handling hvor en med overlegg påfører et menneske smerte eller lidelse, enten psykisk eller fysisk"

 

Ja, og så fortsetter det: "Årsaken til at tortur brukes kan være straff eller hevn, for å skremme andre eller for å fremtvinge informasjon eller en tilståelse, eller sadistisk tilfredsstillelse for utøvende/ansvarlige person(er)." I soverommet er det ingen av delene, kanskje sadistisk tilfredsstillelse, men i så fall koblet med partnerens masochistiske ditto. Ellers er det et overgrep.

 

Tortur er tortur selv om det er frivillig eller ikke.

 

Nja. Hvis jeg står under dusjen i en time, så er det ikke tortur, så lenge jeg har lyst på en dusj. Det gjelder selv om vannet er kaldt. Om en fangevokter derimot tvinger deg inn i dusjen som straff, så er det tortur...

 

Og så har du hele problematikken med frivillighet. Hvordan påviser du frivillighet?

 

Vanligvis gjennom samtykke. Hvis to mennesker går til sengs og begge samtykker til sex, så er det frivillig. Om den ene ikke vil, så er det ikke. Og ja, det finnes grader og gråsoner her, og folk som ikke tør nekte, eller er manipulert. Men selv om noe sex kan være mer eller mindre ufrivillig, selv med et tilsynelatende samtykke, forbyr vi ikke all sex av den grunn, ikke engang den litt uvanlige typen. Vi må anta at folk flest er i stand til å ta vare på seg selv og uttrykke sin egen vilje. Hvis ikke så får en eventuell reaksjon være rettslig prøvet i det konkrete tilfellet.

 

Geir

Endret 6. september 2018 av tom waits for alice

[Lunaris]

Ok. Er ikke "sikkerhetsnett" i seg selv et ladet ord, dog? Det impliserer jo at uten så blir det mindre "sikkerhet". Hvilket man igjen kan mene at det blir, men da er jo ikke spørsmålet nøytralt.

 

Kanskje kunne man sagt "sosiale ordninger som..." og så spesifisert hvilke.

Kan godt si "sosiale ordninger som.." Generelt ting folk ikke har sterke assosiasjoner til som påvirker svaret er greit.

 

 

 

Ja, og så fortsetter det: "Årsaken til at tortur brukes kan være straff eller hevn, for å skremme andre eller for å fremtvinge informasjon eller en tilståelse, eller sadistisk tilfredsstillelse for utøvende/ansvarlige person(er)." I soverommet er det ingen av delene, kanskje sadistisk tilfredsstillelse, men i så fall koblet med partnerens masochistiske ditto. Ellers er det et overgrep.

Ja, folk kan jo gjøre det for sadistisk tilfredsstillelse. Eller folk kan gjøre det fordi de er deprimerte istedenfor selvskading. Dette er derimot altså et brudd på Geneve konvensjonen om du er i krig av en grunn. Tortur kan veldig lett skade deg selv om du vil. Det er ikke alt folk vil gjøre som er noe de burde.

 

 

 

Nja. Hvis jeg står under dusjen i en time, så er det ikke tortur, så lenge jeg har lyst på en dusj. Det gjelder selv om vannet er kaldt. Om en fangevokter derimot tvinger deg inn i dusjen som straff, så er det tortur...

 

Hvem sier at tortur må være noe noen påfører deg? Hvorfor kan du ikke torturere deg selv?

 

 

Vanligvis gjennom samtykke. Hvis to mennesker går til sengs og begge samtykker til sex, så er det frivillig. Om den ene ikke vil, så er det ikke. Og ja, det finnes grader og gråsoner her, og folk som ikke tør nekte, eller er manipulert. Men selv om noe sex kan være mer eller mindre ufrivillig, selv med et tilsynelatende samtykke, forbyr vi ikke all sex av den grunn, ikke engang den litt uvanlige typen. Vi må anta at folk flest er i stand til å ta vare på seg selv og uttrykke sin egen vilje. Hvis ikke så får en eventuell reaksjon være rettslig prøvet i det konkrete tilfellet.

 

Voldtektssaker er allerede svært vanskelig i retten. Hvis folk kan plutselig begynne å komme unna med tortur fordi de hevdet partneren samtykket.... Fordi hva gjør du om en person torturerer en annen person og den ene personen sa den andre samtykket, og den andre hevder overgrep? Og sex er en naturlig del av livet. Forbyr vi sex så dør vi ut innen 100 år. Tortur derimot? Hva er det for? De fleste mennesker ville sagt at om noen ønsker å bli torturert så er det de trenger profesjonell hjelp. Det å bare la folk torturere andre virker som galskap.