Torkel mener han fikk ingeniørdrømmen utsatt ett år på grunn av feil fysikkoppgave

[Roald Ramsdal]

Tapte erstatningssak.

Torkel mener han fikk ingeniørdrømmen utsatt ett år på grunn av feil fysikkoppgave

[cuadro]

Oppgaven er helt fungerende selv om halve bildet mangler. Strøk han, så var det fordi han ikke mestret det helt elementære ved kompetansemålene.

[Sandy Koufax]

En spesiell sak.

 

Men ingenting i forhold til det noen av oss har opplevd på forskjellige eksamener. 

[Dreamspace]

Vet ikke hvorfor Torkel antar at:

 

1) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen 

 

2) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen innen normert tid 

 

3) Han med 100% sikkerhet får relevant Ingeniørjobb etter endt utdannelse.

 

SSB meldte for noen år siden at kun 55% av Ingeniørstudenter fullførte innen normert tid, og at 42% av Ingeniørstudenter ikke har fullførte innen 10 år. 

[Gjest Slettet+5132]

Altså, jeg vil nå påstå at man kan løse oppgaven helt fint med oppgavesettet med feil. Delen hvor han skal anslå høyde etter 7 sekunder blir "litt vanskeligere", men ikke noe vanskeligere enn hva en VGS-elev bør klare, og noe sensor lett kan ta høyde for hvis han hadde vist frem grafen mens han forklarte.

 

Og den siste setningen som ble utelatt må vel ansees for å være en selvfølgelighet for alle oppgaver på en muntlig eksamen?

 

Når dette er sagt har jeg forståelse for at han er frustrert. Elever er i en utsatt situasjon ved eksamen, og en skal prøve å gjøre opplevelsen så behagelig så mulig for dem, men hvis man er så ustødig i stoffet at en slik liten feil får en til å stryke, så var det ikke liv laga det året uansett. (han må vel ha lest seg opp på nytt siden han fikk en 5 neste gang)

[Salvesen.]

Vet ikke hvorfor Torkel antar at:

 

1) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen

 

2) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen innen normert tid

 

3) Han med 100% sikkerhet får relevant Ingeniørjobb etter endt utdannelse.

 

SSB meldte for noen år siden at kun 55% av Ingeniørstudenter fullførte innen normert tid, og at 42% av Ingeniørstudenter ikke har fullførte innen 10 år.

Skal dog sies at det er svært normalt å ta ingeniør utdanning i tillegg til arbeid. Ekstremt mange har allerede en fagutdanning og ønsker å jobbe mens de bygger på kompetansen. Da tar det gjerne noe lengre tid enn normalen.

[Dreamspace]

Skal dog sies at det er svært normalt å ta ingeniør utdanning i tillegg til arbeid. Ekstremt mange har allerede en fagutdanning og ønsker å jobbe mens de bygger på kompetansen. Da tar det gjerne noe lengre tid enn normalen.

 

Nå kan jeg bare svare for egen del, og når jeg gikk Bachelor i Ingeniørfag (Elektro):

 

Vi var 22 som startet i kullet 

 

- 12 stykker ble ferdig til normert tid 

- 3 stykker ble ferdig etter 1-2 år 

- 7 stykker droppet ut, skiftet studie, osv.

 

Du kan si at vi konvergerte til 15 studenter, og at de sju som droppet ut / byttet / osv. gjorde det gradvis, faktisk helt til 5 semester. 

 

Siste semester var vi altså 15 stykker, der 3 stykker ikke fikk skrevet Bacheloroppgave, og brukte 1 eller 2 år ekstra. De som brukte ekstra tid, jobbet riktig nok ganske mye. 

 

Av oss 12 som ble ferdige til normert tid, så var det bare et par stykker som jobbet, og da deltid.

 

Vi var uteksaminerte i 2012. Jeg vil tro det er flere som må jobbe i dag, med tanke på hvor dyrt det er å bo i mange av byene. Også har jo jobbmarkedet vært ganske kjipt etter oljekrisen, som igjen har ført til at mange studerer et par år ekstra, for å bygge på noe tverrfaglig. 

[IntelAmdAti]

Vet ikke hvorfor Torkel antar at:

 

1) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen 

 

2) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen innen normert tid 

 

3) Han med 100% sikkerhet får relevant Ingeniørjobb etter endt utdannelse.

 

SSB meldte for noen år siden at kun 55% av Ingeniørstudenter fullførte innen normert tid, og at 42% av Ingeniørstudenter ikke har fullførte innen 10 år. 

 

Pinlig å stryke på en slik eksamen, og enda verre å ta det til retten. Jeg kan ikke se for meg at jeg ville vurdert å ansette han etter å kjenne til disse opplysningene

 

Virker som retten syntes synd på han og ikke hadde hjerte til å la han betale saksomkostningene selv.

[Limbeck]

Amerikanske tilstander.

[EremittPåTur]

Vet ikke hvorfor Torkel antar at:

 

1) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen 

 

2) Han med 100% sikkerhet fullfører Ingeniørutdanningen innen normert tid 

 

3) Han med 100% sikkerhet får relevant Ingeniørjobb etter endt utdannelse.

 

SSB meldte for noen år siden at kun 55% av Ingeniørstudenter fullførte innen normert tid, og at 42% av Ingeniørstudenter ikke har fullførte innen 10 år. 

 

1 & 2) Av de 55% så fullførte 100% av dem 100% helt sikkert.

Dine tall er egentlig ikke relevant for hva Torkel antar.

 

3) Muligens han allerede har ett jobbtilbud, ikke uvanlig det.

[Revolution]

Uansett pinlig at de ikke klarer å kvalitetsjekke noe som er så viktig for videre utdanning til mange unge mennesker. Tenker at samtlige her inne egentlig har dårlige erfaringer med kvalitetsjekking av eksamen/prøver.

[Benny Flaggstang]

Uansett pinlig at de ikke klarer å kvalitetsjekke noe som er så viktig for videre utdanning til mange unge mennesker. Tenker at samtlige her inne egentlig har dårlige erfaringer med kvalitetsjekking av eksamen/prøver.

 

Enig i at forvekslingen ikke burde ha skjedd, og at det har vært for dårlig kvalitetssikring. Det var strengt tatt både skole, fylkeskommune, klagenemnd og retten enig i også.

 

Spørsmålet var imidlertid ikke om feilen burde ha oppstått, men hvor stort omfang av konsekvensene man kunne tillegge denne feilen. For meg fremstår det som fint lite. Det skal ikke mye ekstrapoleringskunnskap til for å fullføre illustrasjonen på egenhånd, selv uten tilhørende tekst. Med teksten kunne strengt tatt illustrasjonen vært fraværende i sin helhet. All nødvendig informasjon står i teksten, så tydelig at første oppgave (om den hadde vært skriftlig) fint kunne vært å be kandidaten sette opp illustrasjonen selv.

 

Kandidaten har tydeligvis bare vanskelig for å svelge at han den dagen hadde en dårlig dag, eller kom opp i et tema han på det tidspunktet kunne altfor dårlig.

[ovstebo]

Er jo eneste å si noe om høyden etter 7 s som blir vanskelig uten å gjøre antagelser. Man kan jo f.eks. anta at a) hastigheten er konstant når grafen slutter, b) ekstrapolere og anta konstant akselerasjon eller c) bare svare at man ikke har nok data til å kunne forutsi det. Men det var sannsynligvis ilagt nok vekt på denne oppgaven alene til å skille på stryk og ståkarakter, og han strøk nok pga. de andre oppgavene.

[The Avatar]

Uavhengig av betydninga av denne feilen i oppgåva, så gjekk vell denne saka mest på korleis skulen handterte saka i ettertid.

 

Den store saka her er at skulen ikkje har sørga for effektiv klagebehandling. Fyrst ved å sende feil papir til klagenemnda, som kunne ført til at klagenemnda hadde fatta vedtak på feil grunnlag. Og deretter presterer å utsette behandlinga til dagen etter siste frist for å levere vitnemål.

 

I denne aktuelle saka så er det eigentleg berre flaks for skulen at denne eleven ikkje kunne bevise at han hadde bestått dersom han hadde fått ei komplett eksamensoppgåve.

 

For meg virker det heilt openbart at skulen burde sørga for at:

a) Elevane får korrekt og komplett eksamensoppgåve som kan besvarast innanfor rammene av kompetansemålet for faget.

b) Dersom det skulle skje at skulen gjer feil så får dei sakene prioritet slik at ein får gjort kompanserande tiltak før feilen får konsekvensar.

[Benny Flaggstang]

Er jo eneste å si noe om høyden etter 7 s som blir vanskelig uten å gjøre antagelser. Man kan jo f.eks. anta at a) hastigheten er konstant når grafen slutter, b) ekstrapolere og anta konstant akselerasjon eller c) bare svare at man ikke har nok data til å kunne forutsi det. Men det var sannsynligvis ilagt nok vekt på denne oppgaven alene til å skille på stryk og ståkarakter, og han strøk nok pga. de andre oppgavene.

 

Trenger ikke å gjøre antagelser. Det er oppgitt at rakettens motorer er skrudd av etter 5s. Da vet man at man har en rakett i fritt fall. Fritt fall gir ikke konstant hastighet, men konstant akselerasjon. Man vet derfor at det er b), konstant akselerasjon, som er gyldig. Eneste ekstrapoleringen du trenger er å forlenge aksen og grafen med en linjal. Oppgaven heter forøvrig «Rettlinjet bevegelse», så det ligger ganske i kortene at det er snakk om akkurat det.

[Gjest Slettet+5132]

Uansett pinlig at de ikke klarer å kvalitetsjekke noe som er så viktig for videre utdanning til mange unge mennesker. Tenker at samtlige her inne egentlig har dårlige erfaringer med kvalitetsjekking av eksamen/prøver.

Enig, det bør ikke skje, men akkurat i dette tilfellet ville jeg si at begge versjoner av oppgaven er gode eksamensoppgaver, man må bare vite hvilken oppgave studenten fikk når man vurderer besvarelsen (og dette ser man lett i en muntlig eksamen). Det kan være svært vanskelig å kvalitetssjekke når oppgaven en skal kvalitetssjekke er "riktig" (men ikke en 100% av hva sensor hadde tenkt å lage).

 

Det forekommer en del feil i eksamensoppgaver, men feil som direkte ødelegger oppgaven er heldigvis ikke fullt så vanlig. Og når slike feil forekommer, blir det vanligvis tatt hensyn til i vurderingen.

[mr_vegum]

Er jo eneste å si noe om høyden etter 7 s som blir vanskelig uten å gjøre antagelser. Man kan jo f.eks. anta at a) hastigheten er konstant når grafen slutter, b) ekstrapolere og anta konstant akselerasjon eller c) bare svare at man ikke har nok data til å kunne forutsi det. Men det var sannsynligvis ilagt nok vekt på denne oppgaven alene til å skille på stryk og ståkarakter, og han strøk nok pga. de andre oppgavene.

 

Etter 5 stk virker ikke rakettmotoren mer, da bør enhver vite hvilken akselerasjon man har, forutsatt att man befinner seg på jorden! Det er også en del av pensum.

 

Har forståelse for at man blir frustrert, men siden oppgaven kun blir ubetydelig vanskeligere grunnet feilen så må jeg si meg enig at han ikke har mye til sak.

[chrisbt]

Min vurdering er at denne oppgaveteksten helt klart er såpass mangelfull at den kan forårsake fullstendig hjerneteppe for en elev som er i en stresset eksamenssituasjon, men som ellers ville løst en bedre formulert utgave av samme oppgave på en tilfredsstillende måte for å få ståkarakter.

 

Mangler:

1. Tidsakse mangler både tittel og enhet og pil.

2. Tvetydig angivelse av enhet på fartsaksen (IEEE bruker "fart (m/s)" i sine publikasjoner, slik det står kan det tolkes som fart/(ms)).

3. "Beskriv med ord hva grafen viser." Dette er jo allerede beskrevet to linjer over.

4. Rakettens høyde etter 5s og 7s kan ikke avgjøres uten å gjøre antakelser om rakettens retning og hva det faktisk betyr at grafen stopper ved 6. En helt naturlig forklaring kan være at raketten eksploderte og ikke lenger har noen klart definert hastighet og posisjon. Fyrverkeriraketter fungerer jo typisk slik at de ekslpoderer kort tid etter rakettmotoren er utbrent. Konstant akselerasjon er heller ikke veldig typisk for raketter, men tatt lang brenntid og lav akselerasjon i betraktning, så utgjør nok motoren en ganske liten del av massen, og dette kan fungere som en akseptabel tilnærming. Dog kan oppgaven være forvirrende for en elev som har erfaring med raketter, da dette vel ikke representerer noen typisk graf for en rakett. Oppgaven faller strengt tatt også utenfor læreplanens kompetansemål - kun mål at man skal kunne utlede fart og akselerasjon fra posisjon.

5. Original oppgave opererer med negativ fart (absoluttverdi av hastighet).

6. a/t-diagram er tvetydig, kan i prinsippet bety akselerasjon delt på tid. Jeg ville skrevet "Skisser rakettens akselerasjon som funksjon av tid i en a-t graf".

 

Min personlige mening om muntlige eksamner er at det er som om førerprøven bare bestod av å snu i rundkjøringa utafor trafikkstasjonen og gjøre en bremsetest før man parkerte igjen - de tester bare et veldig lite utvalg av kompetansemålene og det kan dermed være veldig tilfeldig om man stryker eller får toppkarakter avhengig av hva man trekker og i frohold til hva man kan.

 

Hva gjelder saken ellers, så ser det jo ut til å være klare svikt i systemet i forhold til saksbehandling og også mangel på å finne en rask løsning, eventuelt i samarbeid med studiestedet for høyere utdanning - ikke umulig å opptak til ingeniørutdanning uten å dekke alle forkunnskapskrav, men ting kan ha blitt litt mindre fleksibelt med alle sammenslåinger som har vært i det siste.

[Dreamspace]

1 & 2) Av de 55% så fullførte 100% av dem 100% helt sikkert.

Dine tall er egentlig ikke relevant for hva Torkel antar.

 

3) Muligens han allerede har ett jobbtilbud, ikke uvanlig det.

 

Det at du fullfører en Ingeniørutdanning er ingen garanti for at du får Ingeniørjobb. Utrolig mange Ingeniørstudenter som har har fullført til normert tid de siste 3 årene, men som ikke jobber innen noe teknisk. Det å kreve etterbetalt 1 år med gjennomsnittlig Ingeniørlønn blir ganske urimelig, spør du meg. 

 

Dersom han allerede har jobbtilbud, så må dette legges fram. Men jeg tipper Torkel i artikkelen ikke har noen jobb liggende klar.

 

Men, ved UiT var det en likende sak, dog med mer tyngde. Her hadde UiT gjort feil på poengberegning, og studenten hadde påført seg et år med økonomisk tap. Det er altså ikke umulig å komme fram, men da skal en ha ganske sterke bevis på at andre enn du tullet det til. 

[The Avatar]

Det er ikkje alle ingeniørstudentar som får jobb rett etter studiet, men dei fleste får relevant jobb.

Uansett handler vell denne saka om at måten skulen behandla saka på gjorde at studenten mista moglegheita for å gå rett ut i jobb.

Og det er vell det som må ligge til grunn ved eit eventuelt erstatningssøksmål?

Om ikkje vil vell alle slike søksmål måtte avvisast fordi vedkommande kunne ende opp med å aldri få seg jobb, og derfor ikkje har hatt eit tap.