Narkotikahunder som snuser på tilfeldige personer

[Herr Brun]

Ikke hvis en drar inn for eksempel statistikk eller stilsvarende som sier noe om hvor sannsynlig at x% ungdom av x00 i et gitt alderskull bruker / tester / whatever narkotika? Hvilken hjemmel er det politiet ellers da bruker?

Kravet om skjellig grunn til mistanke kan ikke oppfylles med statistikk på den måten du beskriver.

 

Praksisen med "forebyggende" bruk av narkotikahund på skoler er kraftig kritisert, og så vidt jeg forstår i strid med EMK art. 8 og Grunnloven. Jeg er usikker på om det stiller seg annerledes når politiet bruker hund på offentlig sted.

 

Jon Wessel-Aas har skrevet om det her: http://www.uhuru.biz/?p=1018 og http://www.uhuru.biz/?p=1293

[hekomo]

De har jo lov til å stoppe random biler langs veien også, så hvorfor ikke gående?

Fordi det å kjøre bil ikke er en rettighet men et privilegium, mens det å ikke blir ransaket uten grunnlag er en grunnleggende rettighet.

 

Når det er sagt, så kan vel neppe det at en hund lukter noe uten at den søker på en konkret person anses for å være en ransaking, like lite som det at en politimann tilfeldigvis ser et lovbrudd uten at han ransaker noen.

[Dubious]

Dere har ikke noe å frykte, så lenge dere holder dere unna narkotika

[Drunkenvalley]

Dere har ikke noe å frykte, så lenge dere holder dere unna narkotika

 

Dette har ingen relevanse for diskusjonen, ei er det sant. Ideen at "hvis du har rent mel i posen er det ingen bekymring" er ikke et dugelig svar for juss-spørsmål, og er tvert ut farlig rådgivning.

 

[krikkert]

Spørsmålet er uavklart.

 

En annen sak er at synet på legaliteten av bruk av narkotikahund ofte er sammenfallende med synet på norsk narkotikalovgivning, en tredje sak er at narkotikahunder har en enorm mengde falske positive utslag.

[ilpostino]

Kravet om skjellig grunn til mistanke kan ikke oppfylles med statistikk på den måten du beskriver.

 

Praksisen med "forebyggende" bruk av narkotikahund på skoler er kraftig kritisert, og så vidt jeg forstår i strid med EMK art. 8 og Grunnloven. Jeg er usikker på om det stiller seg annerledes når politiet bruker hund på offentlig sted.

 

Jon Wessel-Aas har skrevet om det her: http://www.uhuru.biz/?p=1018 og http://www.uhuru.biz/?p=1293

 

Men hvilken lovhjemmel brukers for slike (tilsynelatende) tilfeldige kontroller?

[Isbilen]

For noen år siden sjekket et par dealere inn på et hotell i Bergen med ti kilo knark i kofferten. Hotellet lå et steinkast fra politistasjonen. Bikkjene fikk los så det monnet, og snart var geniene bak lås og slå. Vi kan vel si det er forskjell på at en narkohund snuser på skoen til en tilfeldig fyr, og at de plutselig blir superivrige og trekker førerne mot et mål de bare har fått ferten av.

[Darkbill]

Fordi det å kjøre bil ikke er en rettighet men et privilegium, mens det å ikke blir ransaket uten grunnlag er en grunnleggende rettighet.

 

Når det er sagt, så kan vel neppe det at en hund lukter noe uten at den søker på en konkret person anses for å være en ransaking, like lite som det at en politimann tilfeldigvis ser et lovbrudd uten at han ransaker noen.

Det er en forskjell på å bli stoppet og det å bli ransaket.

[hekomo]

Dette har ingen relevanse for diskusjonen, ei er det sant. Ideen at "hvis du har rent mel i posen er det ingen bekymring" er ikke et dugelig svar for juss-spørsmål, og er tvert ut farlig rådgivning.

 

 

En video fra et annet land er ikke særlig relevant i Norge. Det vil for eksempel kunne brukes mot deg i retten hvis du nekter å forklare deg for politiet.

[hekomo]

Det er en forskjell på å bli stoppet og det å bli ransaket.

Hva mener du? Ja, det er forskjell på å bli stoppet i trafikkontroll, og å bli ransaket.

[Darkbill]

Hva mener du? Ja, det er forskjell på å bli stoppet i trafikkontroll, og å bli ransaket.

Siterte egentlig feil person, men vedkommende mente at det er det samme som å bli stoppet i trafikkontroll som politiet har hjemmel til, som å bli sunset på av bikkje.

 

Jeg mener dog det er vesentlig forskjell. Man blir ikke bare ransaket uten videre i trafikkontroll, eller på gata for den saks skyld. Å bli sniffet på tilfeldig av bikkje vil jeg dog regne mer som ransaking enn det å bare bli stoppet, så det er dårlig sammenligning.

 

Hvis politiet feks skal hente en bikkje til å sniffe enten utenfor eller inne i bil de har stoppet i trafikkontroll må de ha mistanke. De kan ikke bare sende ut bikkja uten videre siden det vil falle under ransaking av bilen. Da sier det jo seg selv det er det samme til fots?

[hekomo]

Vel, når du stoppes i trafikkontroll så er det et inngrep konkret rettet mot deg.

 

Når en hund snuser "tilfeldig" i luften mens den bare er ute og beveger seg, og får ferten av narkotiske stoffer, så var snusingen i utgangspunktet ikke rettet mot deg. Imidlertid vil det at hunden lukter noe på deg gi skjellig grunn til mistanke og muliggjøre ransaking.

 

Edit: Trafikkontroll er organisert kontrollvirksomhet, mens hundens tilfeldige snusing og politmannens tilfeldige blikk "på tur" ikke er det.

Endret 3. september 2018 av hekomo

[Drunkenvalley]

 

En video fra et annet land er ikke særlig relevant i Norge. Det vil for eksempel kunne brukes mot deg i retten hvis du nekter å forklare deg for politiet.

 

Det kan være mulig, men hvor mange av dem ender i retten i det hele tatt etter å ha nektet forklare seg? En vesentlig mengde uskyldige dømte ville vært på gata enda om dem hadde holdt kjeft i første runden med politiet.

 

Hvis politiet har nok å korsfeste deg med på egenhånd er på tide å vurdere alternativene sine da.

[Pop]

Er det ikke noe feil med grunnlaget her? Stiller du krav om skjellig grunn til mistanke, må det vel være for noe. Og dersom du ikke engang blir stoppet, du blir bare luktet på av en hund mens du fortsetter i samme retning, i samme fart, kan det neppe kalles ransaking. Du blir jo ikke stoppet før hunden markerer at den lukter noe av deg som den skal reagere på. 

Det var ikke spesielt inngripende i hverdagen min...

[Juggel]

Spørsmålet er vel når man skal definere at det skjer en ransaking. Husker ikke hvor jeg har lest det, men er vel uttalt at bare en tjenestehund sniffer på deg er det en ransaking. Dette var dog kun en mening fra en professor, og jeg er uenig.

 

Så lenge hunden fortsetter ganske umiddelbart videre syns jeg ikke det kan defineres som en ransaking. Om hunden gjør markering, er selvfølgelig skjellig grunn til mistanke oppfylt og ransaking kan begynnes.

 

Allikevel trengs det en ganske tydelig presisering av regelverket her. Politiet har hatt som praksis lenge å oppsøke offentlige plasser med hund uten at noen har reagert nevneverdig eller tatt dette videre til lovgiver. Derfor har det heller ikke vært behov for en presisering (ser man bort fra skolesakene).

[djgudleif]

Vi diskuterer de lege lata, ikke de lege ferenda. Sistnevnte diskuteres på politikkforumet.

 

Hvorfor bruker du latinske uttrykk som man må google?

[Herr Brun]

Men hvilken lovhjemmel brukers for slike (tilsynelatende) tilfeldige kontroller?

Jeg tror politiet vil hevde at de ikke trenger lovhjemmel for å patruljere med hund.

[Markedsfundamentalisten]

Hvorfor bruker du latinske uttrykk som man må google?

 

Det var for å si fuck off til folk som svarer på jusspørsmål uten å ha greie på jus.

[Isbilen]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yvd8xx/indy-8-avsloerte-mann-med-hasj-etter-nm-for-narkotikahunder

[johanf]

Jeg blir forbannet.