Narkotikahunder som snuser på tilfeldige personer

[Markedsfundamentalisten]

Er dette lov? Så i serien Hundepatruljen at hundene gikk rundt og snuste på Oslo S og i gatene rundt i området der. Dette er områder med mye narkotikaomsetning, men er det egentlig lov å gå rundt å snuse med narkotikahunder på denne måten uten mistanken mot en bestemt person? På Oslo S markerte hunden en tilfeldig person som hadde på seg hasj, og disse Victor-damene løp og pågrep personen. Victor-damene hadde ikke engang sett denne personen, det var bikkja som markerte, så de kunne ikke ha hatt noen mistanke mot denne spesifikke personen. Spørsmålet er: Er dette lov?

 

Ikke ifølge jussprofessor: https://www.nrk.no/nordland/_-politiet-bryter-loven-nar-de-tropper-opp-med-narkohunder-pa-festival-1.13033902

 

Se Hundepatruljen S2 E5 minutt 15 for eksempel.

[gulpetter]

Det er so vidt eg veit ikkje ulovleg for politifolk å sjå på tilfeldige personer og tilfeldigvis oppdage at dei held på med noko kriminelt, kvifor skulle det vere ulovleg for politihunder å lukte på tilfeldige folk?

[Markedsfundamentalisten]

Det er so vidt eg veit ikkje ulovleg for politifolk å sjå på tilfeldige personer og tilfeldigvis oppdage at dei held på med noko kriminelt, kvifor skulle det vere ulovleg for politihunder å lukte på tilfeldige folk?

Vi diskuterer de lege lata, ikke de lege ferenda. Sistnevnte diskuteres på politikkforumet.

Endret 1. september 2018 av Markedsfundamentalisten

[PantZman]

De har jo lov til å stoppe random biler langs veien også, så hvorfor ikke gående?

[Markedsfundamentalisten]

Håper noen jurister har svar på topic   Er ikke interessert i svar fra Gud og Hverrmann...

[8DX8QO0Y]

"Victor-damene" er det hundepatrulje du mener? Hvis jeg husker riktig er Victor kallesignalet til hundepatruljer i politiet. Har politihunder narkotrening?

[Markedsfundamentalisten]

"Victor-damene" er det hundepatrulje du mener? Hvis jeg husker riktig er Victor kallesignalet til hundepatruljer i politiet. Har politihunder narkotrening?

Ja, Victor er hundepatruljer. Victor-damene (Victor 3-8) er narkotikahundeførere, mens Viktor-mennene (Victor 3-0) er patruljehundeførere.

[johanf]

Det er so vidt eg veit ikkje ulovleg for politifolk å sjå på tilfeldige personer og tilfeldigvis oppdage at dei held på med noko kriminelt, kvifor skulle det vere ulovleg for politihunder å lukte på tilfeldige folk?

Fordi det kan sammenstilles med uannonsert overvåking?

[8DX8QO0Y]

Jeg ble luktet på av narkohunder på en stasjon en gang men siden jeg ikke driver med narkotika hadde jeg ingenting å frykte. Hvis man beveger seg på offentlig sted får man følge loven.

[ilpostino]

Vi diskuterer de lege lata, ikke de lege ferenda. 

 

Så du kaster rundt deg med juridiske uttrykk men har ikke peiling på juss.  

 

i tilleg til at det har en preventiv effekt er slikt forankret i  Straffeprosessloven § 195.

[The Avatar]

Det ligg godt innanfor politiet sitt arbeidsområde å kontrollere personar som ein har grunn til å tru har brutt lova.

Om det er politibetjenten som luktar narkotika, ein politihund som lukter narkotika og deretter markerer, eller det er ein sensor som gir utslag går for det samme.

[Herr Brun]

Så du kaster rundt deg med juridiske uttrykk men har ikke peiling på juss.

 

i tilleg til at det har en preventiv effekt er slikt forankret i Straffeprosessloven § 195.

Premisset her er jo at det ikke foreligger skjellig grunn til mistanke.

[Ferendaz]

Hvis RA sier at hundelukting er å regne som ransaking, så er det det som gjelder for politiet, enkelt og greit. For domstolen vil det kunne stille seg annerledes. At politimannen (hunden) har handlet i strid med intern instruks er ikke uten videre frifinnelsesgrunn.

 

Vår blonde venn i Bergen er jo sjelden på lag med politiet i sånne halvkontroversielle saker, så det er litt vanskelig å alltid ta hans ord for hva som er riktig og ikke. Til det motsatte er bevist (i EMD), mener jeg at hvis en hund, eller for den saks skyld et menneske lukter hasj, så er mistankekravet oppfylt.

[Markedsfundamentalisten]

Så du kaster rundt deg med juridiske uttrykk men har ikke peiling på juss.  

 

Ja, jeg lærte disse uttrykkene i dette foredraget av Dagfinn Hessen Paust

[Drunkenvalley]

Premisset her er jo at det ikke foreligger skjellig grunn til mistanke.

 

Jeg spør dumt, men er ikke dette nettopp hva hunden er til? Er det å se på som ransaking at hunden reagerer på forbipasserende, kontra at hundens reaksjon er skjellig grunn til mistanke?

[Herr Brun]

Jeg spør dumt, men er ikke dette nettopp hva hunden er til? Er det å se på som ransaking at hunden reagerer på forbipasserende, kontra at hundens reaksjon er skjellig grunn til mistanke?

Derom strides de lærde.

[skripis]

I den grad det har noe å si så virker det som hunden oppdager lukten lenge før figuranten merker at hunden er nær.

 

Jeg kan ikke se ulovligheten i at politiet har med en narkotikahund på Oslo S når den "zoomer inn" på såpass lang avstand. Hadde vel vært noe annet om den hoppet opp i skrittet på samtlige den ville lukte på...

[gulpetter]

Håper noen jurister har svar på topic   Er ikke interessert i svar fra Gud og Hverrmann...

 

Det slår meg at du då kanskje burde spurt spørsmålet på eit forum der kun jurister kan svare, og ikkje eit av Noregs største forum for Gud og kvarmann...

[ilpostino]

Premisset her er jo at det ikke foreligger skjellig grunn til mistanke.

 

Ikke hvis en drar inn for eksempel statistikk eller stilsvarende som sier noe om hvor sannsynlig at x% ungdom av x00 i et gitt alderskull bruker / tester / whatever narkotika? Hvilken hjemmel er det politiet ellers da bruker?

[Markedsfundamentalisten]

Det slår meg at du då kanskje burde spurt spørsmålet på eit forum der kun jurister kan svare, og ikkje eit av Noregs største forum for Gud og kvarmann...

Ja, det var trist. Men det gir også mening at kun juridisk kompetente svarer på en problemstilling ang. juss? Alt annet blir støy.