Stor oversikt: Leveringstid, pris og rekkevidde på de nye elbilene som kan kjøre langt

[Trestein]

Fikk ikke helt med meg den her, det er jo en spektakulær misforståelse. Du kan selvsagt ikke bruke C14-metoden på et enkelt molekyl. For det første er halveringstiden såpass kort at C14 ikke funker for mer enn godt under 100 000 år. Dessuten er den basert på å måle delmengden C14 blant andre isotoper i en enhetlig mengde organisk materiale. Å se på et enkelt molekyl blir som å prøve å anslå tiden med et timeglass der kun et enkelt sandkorn ligger på bunnen.

 

Du skyter mye fra hoften med ting som høres noenlunde vitenskapelig ut, men det mangler endel substans der.

Du få Google litt om temaet. Det er ikke jeg som har tenkt ut dette.

 

https://phys.org/news/2017-09-method-carbon-compounds-derived-fossil.html

[OlaML]

Du få Google litt om temaet. Det er ikke jeg som har tenkt ut dette.

 

https://phys.org/news/2017-09-method-carbon-compounds-derived-fossil.html

 

Du har ikke tenkt det ut, og ikke tenkt gjennom det heller. Flott metode for atmosfærisk overvåking, for all del! Og den blir sikkert viktig for forskning og bevisstgjøring. Men du kan ikke skille mellom et molekyl og et annet med den metoden, slik jeg beskrev. Og grunnen til at jeg beskrev det slik var jo selvsagt ikke fordi man faktisk er interessert i å skille mellom enkeltmolekyler, men for å si at et fossilt molekyl med CO₂ ikke oppfører seg annerledes enn et ikke-fossilt. De har de samme drivhusegenskapene, som jo er det relevante temaet. Det er ikke egenskapene til de fossile molekylene, men den totale mengden i atmosfæren som teller.

 

Det er dette jeg mener med å skyte fra hoften uten noe substans bak.

[Trestein]

Du har ikke tenkt det ut, og ikke tenkt gjennom det heller. Flott metode for atmosfærisk overvåking, for all del! Og den blir sikkert viktig for forskning og bevisstgjøring. Men du kan ikke skille mellom et molekyl og et annet med den metoden, slik jeg beskrev. Og grunnen til at jeg beskrev det slik var jo selvsagt ikke fordi man faktisk er interessert i å skille mellom enkeltmolekyler, men for å si at et fossilt molekyl med CO₂ ikke oppfører seg annerledes enn et ikke-fossilt. De har de samme drivhusegenskapene, som jo er det relevante temaet. Det er ikke egenskapene til de fossile molekylene, men den totale mengden i atmosfæren som teller.

 

Det er dette jeg mener med å skyte fra hoften uten noe substans bak.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil her. Fossile c14 isotoper reagerer ulikt på ir stråling og kan detekteres. Forholdet mellom c14 og c12 skal være noe lunde det samme selv om det har vert lagret noen tusen år. Derfor kan vi måle om co2 gass har fossile bestanddeler.

 

At vanlige c12 atomer er like vet vi og du har nok spist mye mat som kommer fra fossilt co2.

 

Mer om du analyserte co2 fra utpusten din og fant større mengder c14 som ikke var radioaktivt vil man kunne anta at det var fossile atomer maten din kom fra. Akkurat som eksos fra en flymotor som påståes at gikk på fornybart brennstoff.

 

Mere co2 i atmosfæren gir høyere matoroduksjon og er derfor med på å gjøre det mulig å brøfø den mengde folk vi har i dag. Svært mange mat produsenter øker co2 mengde til 1000ppm for å øke plantevekst. Karbon atomer i denne maten må da kunne sies å være fossile.

 

Tar et forbehold om menneskekroppen gjør c14 molekyler radioaktive. Det har jeg ikke sjekket.

Endret 26. mai 2019 av Trestein