Stor oversikt: Leveringstid, pris og rekkevidde på de nye elbilene som kan kjøre langt

[Trestein]

Grei forklaring på hvordan hestekraft oppstod. Mitt poeng var at hestekraft er en enhet som er forståelig for folk flest! Min definisjon (75 kpm/sekund) er også riktig. Forstår ikke hvor du får tallet 100/102 (er en kW = 100 kpm/sekund?). Ellers nevner jeg 75 kg hvilket ikke er helt korrekt da det er masse og ikke kraft. Derfor går jeg over til korrekt betegnelse som er kp (nå avløst av N(ewton)).

Hvor mye vekt orker et menneske (i en hastighet av 3,6 km(t) å dra opp fra brønnen åtte sammenhengende timer per dag og gjennom et langt liv? En menneskekraft!

Et menneske yter ca 100w kontinuerlig. Da puster vi ut 1500 gram CO2 i døgnet. Det betyr at mennesket har omtrent samme CO2 utslipp som en dieselmotor. Samme virkningsgrad også.

[Maabren]

Da er mennesket ein ganske betydelig CO2 forurenser bare med å leve i tillegg til å produsere varme pga ineffektiv motor. Reduksjon av mennesker på jorda må vel være den beste medisinen mot all form for forureining...

[hekomo]

Da er mennesket ein ganske betydelig CO2 forurenser bare med å leve i tillegg til å produsere varme pga ineffektiv motor. Reduksjon av mennesker på jorda må vel være den beste medisinen mot all form for forureining...

CO2 som kommer ut av et menneske kommer fra CO2 som var i atmosfæren fra før. Det er altså bare resirkulert.

 

CO2 som kommer ut av en fossilbil er gravd opp fr bakken, og var ikke i atmosfæren fra før. Det blir altså tilført ny CO2 slik at mengden CO2 øker. Det er ikke et så vanskelig konsept, vel?

[Simen1]

CO2 som kommer ut av et menneske kommer fra CO2 som var i atmosfæren fra før. Det er altså bare resirkulert.

 

CO2 som kommer ut av en fossilbil er gravd opp fr bakken, og var ikke i atmosfæren fra før. Det blir altså tilført ny CO2 slik at mengden CO2 øker. Det er ikke et så vanskelig konsept, vel?

Her må du ha misforstått noe alvorlig om menneskets fysiologi. Vi puster inn oksygen og ut CO2. Kroppen (mitokondiene som er kroppens motorer) forbrenner praktisk talt karbon og oksygen for å produsere CO2 og energi til å drive kroppens "maskineri".

 

PS. Nå som allskens bio-øko-babbel-propaganda har blitt keiserens nye klær for eksos-produsentene bør man gå bort fra ordet fossilt og over til eksos. Det er vanskeligere å kverulere seg bort fra betegnelsen eksosbil.

 

For global oppvarming er det utslipp av CO2 som gjelder, ikke hvorvidt CO2-en kom fra den eller den kilden. CO2-syklusen er såpass kort at vi må se på balansen mellom totale utslipp og total absorbsjon (til vegetasjon, jord, vann, sedimenter etc).

[Maabren]

CO2 som kommer ut av et menneske kommer fra CO2 som var i atmosfæren fra før. Det er altså bare resirkulert.

 

CO2 som kommer ut av en fossilbil er gravd opp fr bakken, og var ikke i atmosfæren fra før. Det blir altså tilført ny CO2 slik at mengden CO2 øker. Det er ikke et så vanskelig konsept, vel?

 

Skjønner litt meir av ditt ståsted viss du lever i den villfarelsen at CO2 som kommer ut av mennesket var der fra før av. Fulgte du ikkje med i timane da du gjekk på skule? Mennesket bruker O2 og produserer CO2. Det er ikkje snakk om resirkulering men produksjon av ny CO2. Menneskets motor produserer ny CO2 som ikkje er her fra før av.

 

Når det kommer til CO2 som er gravd opp fra bakken, så kjem den stort sett fra plantene. Plantene gjere det motsatte av mennesker. Plantene bruker CO2 og produserer O2. CO2 som blir gravd opp fra bakken i form av olje og gass var i atmosfæren fra før. Skjønner at dette er eit vanskelig konsept for deg.

[Trestein]

Skjønner litt meir av ditt ståsted viss du lever i den villfarelsen at CO2 som kommer ut av mennesket var der fra før av. Fulgte du ikkje med i timane da du gjekk på skule? Mennesket bruker O2 og produserer CO2. Det er ikkje snakk om resirkulering men produksjon av ny CO2. Menneskets motor produserer ny CO2 som ikkje er her fra før av.

 

Når det kommer til CO2 som er gravd opp fra bakken, så kjem den stort sett fra plantene. Plantene gjere det motsatte av mennesker. Plantene bruker CO2 og produserer O2. CO2 som blir gravd opp fra bakken i form av olje og gass var i atmosfæren fra før. Skjønner at dette er eit vanskelig konsept for deg.

Det er fra slike folk man hører at man er helt idiot!

 

Du puster inn ca 415ppm og ut ca 50 000ppm

Endret 20. mai 2019 av Trestein

[OlaML]

Skjønner litt meir av ditt ståsted viss du lever i den villfarelsen at CO2 som kommer ut av mennesket var der fra før av. Fulgte du ikkje med i timane da du gjekk på skule? Mennesket bruker O2 og produserer CO2. Det er ikkje snakk om resirkulering men produksjon av ny CO2. Menneskets motor produserer ny CO2 som ikkje er her fra før av.

 

Når det kommer til CO2 som er gravd opp fra bakken, så kjem den stort sett fra plantene. Plantene gjere det motsatte av mennesker. Plantene bruker CO2 og produserer O2. CO2 som blir gravd opp fra bakken i form av olje og gass var i atmosfæren fra før. Skjønner at dette er eit vanskelig konsept for deg.

"Ny" CO₂ er nok ikke helt presist. Hvor kommer Cen fra? Vi lager vel ikke karbon spontant i kroppene våre?

 

Karbonet kommer fra vårt drivstoff, f.eks. en potet eller en kjøttkake. Potetplanen har vokst ved å ta opp CO₂ fra atmosfæren. Kuen som ble til kjøttkake har vokst ved å spise gress (eller soyabasert kraftfôr...), gresset tok også opp CO₂ fra atmosfæren. Så før du satte middagen på bordet, var noe CO₂ blitt fjernet fra atmosfæren og lagret i form av en porsjon kjøttkaker. Etter middag begynner forbrenningsprosessen, da slipper du ut CO_2. Men det måtte altså fjernes fra atmosfæren før du kunne slippe det ut, dermed blir det ingen netto økning av det du puster ut. (Da regner vi ikke med fossilt CO₂ brukt av bonden, varetransport osv)

 

Mens det du fyller på bilen, det er karbon som ble lagret over veldig lang tid i en veldig treg prosess. Måten vi henter ut dette karbonet på er mye raskere enn måten det deponeres igjen. Dermed blir det en netto økning i atmosfæren av at vi brenner kull, bensin, diesel, osv.

Endret 20. mai 2019 av OlaML

[Trestein]

"Ny" CO₂ er nok ikke helt presist. Hvor kommer Cen fra? Vi lager vel ikke karbon spontant i kroppene våre?

 

Karbonet kommer fra vårt drivstoff, f.eks. en potet eller en kjøttkake. Potetplanen har vokst ved å ta opp CO₂ fra atmosfæren. Kuen som ble til kjøttkake har vokst ved å spise gress (eller soyabasert kraftfôr...), gresset tok også opp CO₂ fra atmosfæren. Så før du satte middagen på bordet, var noe CO₂ blitt fjernet fra atmosfæren og lagret i form av en porsjon kjøttkaker. Etter middag begynner forbrenningsprosessen, da slipper du ut CO_2. Men det måtte altså fjernes fra atmosfæren før du kunne slippe det ut, dermed blir det ingen netto økning av det du puster ut. (Da regner vi ikke med fossilt CO₂ brukt av bonden, varetransport osv)

 

Mens det du fyller på bilen, det er karbon som ble lagret over veldig lang tid i en veldig treg prosess. Måten vi henter ut dette karbonet på er mye raskere enn måten det deponeres igjen. Dermed blir det en netto økning i atmosfæren av at vi brenner kull, bensin, diesel, osv.

Mye av karbon som er i maten vår kommer fra fossile kilder som er tatt opp av naturen.

 

Biodiesel og alkohol kan sammenlignes med mat i karbonsammenheng.

 

Uansett kan mat enten brukes som menneskeføde eller drivstoff for motorer.

 

Co2 utslipp bli like. Spiser mennesket mat som er fossil vil co2 også være fossil.

 

8 % av menneskehetens utslipp kommer fra lungene våre.

Endret 20. mai 2019 av Trestein

[OlaML]

Mye av karbon som er i maten vår kommer fra fossile kilder som er tatt opp av naturen.

 

Biodiesel og alkohol kan sammenlignes med mat i karbonsammenheng.

 

Uansett kan mat enten brukes som menneskeføde eller drivstoff for motorer.

 

Co2 utslipp bli like. Spiser mennesket mat som er fossil vil co2 også være fossil.

 

8 % av menneskehetens utslipp kommer fra lungene våre.

 

 

Når CO₂en først har havnet i atmosfæren så er den en del av det biosfæriske kretsløpet. Du kan ikke analysere et CO₂-molekyl og se om det kom fra en oljebrønn. Det er ikke dermed et "fossilt" utslipp at du puster ut CO₂ etter å ha spist en potet. Det er den økende totale mengden av CO₂ i atmosfæren som er problemet, ikke at et molekyl har merkelappen "biosfærisk" mens et annet har "fossilt".

 

Ellers er det helt riktig at biodiesel og alkohol kan brukes til transport uten netto CO₂-økning, i alle fall i teorien. Det ville krevd enorme arealer, for i løpet av en vekstsesong så må du dyrke alt det som blir konsumert til transport på samme tid for at det skal gå i null. Kanskje en mulig løsning for fly.

[Trestein]

Når CO₂en først har havnet i atmosfæren så er den en del av det biosfæriske kretsløpet. Du kan ikke analysere et CO₂-molekyl og se om det kom fra en oljebrønn. Det er ikke dermed et "fossilt" utslipp at du puster ut CO₂ etter å ha spist en potet. Det er den økende totale mengden av CO₂ i atmosfæren som er problemet, ikke at et molekyl har merkelappen "biosfærisk" mens et annet har "fossilt".

 

Ellers er det helt riktig at biodiesel og alkohol kan brukes til transport uten netto CO₂-økning, i alle fall i teorien. Det ville krevd enorme arealer, for i løpet av en vekstsesong så må du dyrke alt det som blir konsumert til transport på samme tid for at det skal gå i null. Kanskje en mulig løsning for fly.

Du kan finne ut om CO2 er fossilt eller ikke. C14 metoden er basert på halveringstiden til c14 isotopen.

 

Økt CO2 fører til økt plantevekst. Dette spiser du og blir pustet ut i atmosfæren.

 

Hadde du latt være å spise maten og i stedet gravd den ned hadde du fjernet CO2 fra lufta.

 

Derfor øker CO2 utslipp med økende befolkning.

 

Mange drivhus har forbrenningsmotorer som pøser CO2 inn i drivhuset som igjen blir mat. Tilfører man ikke CO2 i drivhus synker nivået til et par hundre ppm og veksten stopper. Dette skjer i atmosfæren også.

 

Indirekte er også kunstgjødsel basert på naturgass en fossil næring.

 

Store deler av verdens matproduksjon blir i praksis kastet pga distribusjon og lagring. Det er fullt mulig å bruke dette til å lage alkohol eller biodrivstoff.

Endret 20. mai 2019 av Trestein

[Kahuna]

...

Store deler av verdens matproduksjon blir i praksis kastet pga distribusjon og lagring. Det er fullt mulig å bruke dette til å lage alkohol eller biodrivstoff.

I praksis vil dette aldri bli mer enn et nisjedrivstoff. Energiinnholdet i verdens oljeproduksjon er minst en størrelsesorden høyere enn vårt kaloribehov. Så om de mest hårete anslagene på matsvinn er korrekt(50%) og dette kunne gjøres om til drivstoff med 100% effektivitet kunne vi kanskje erstattet 5% av verdens oljeproduksjon med matavfall.

[Trestein]

Et menneske brenner ca 1000kwh energi via maten pr år. Dette er ca 100 liter diesel.

 

En diesel bil kjører 1800km på 100 liter

 

Er det 8 milliarder mennesker på jorden og vi kaster halvparten av maten betyr det at vi produserer det dobbelte av det vi trenger.

 

Det betyr at maten til ti personer kan drive en bil 16000 km. Det betyr at om du har rett burde vi ha fuel til 800 millioner biler om vi kaster halvparten av maten vi produserer.

[OlaML]

Et menneske brenner ca 1000kwh energi via maten pr år. Dette er ca 100 liter diesel.

 

En diesel bil kjører 1800km på 100 liter

 

Er det 8 milliarder mennesker på jorden og vi kaster halvparten av maten betyr det at vi produserer det dobbelte av det vi trenger.

 

Det betyr at maten til ti personer kan drive en bil 16000 km. Det betyr at om du har rett burde vi ha fuel til 800 millioner biler om vi kaster halvparten av maten vi produserer.

 

Interessant regnestykke, men det tar for gitt at hele verden sløser like mye med mat som vi gjør, noe som mildt sagt ikke er tilfelle.

[Trestein]

Interessant regnestykke, men det tar for gitt at hele verden sløser like mye med mat som vi gjør, noe som mildt sagt ikke er tilfelle.

50% kom fra kahuna. Jeg vet ikke hva som er snitt. Vet bare at i afrika går store deler av matproduksjon tapt pga mangel på kjøl og fryse mulighet. Uansett så er tallet betydelig og burde vert utnyttet.

[OlaML]

Kahuna valgte et høyt tall for å vise at selv det høye tallet fikk ikke matten til å gå opp.

 

Vet bare at i afrika går store deler av matproduksjon tapt pga mangel på kjøl og fryse mulighet.

 

Kilde på dette? Høres veldig søkt ut, typisk vestlig misforståelse om hvordan man lever med mindre teknologi og velstand. Det er ikke slik at kjøtt ligger og råtner på et Flintstones-supermarked. Hva med når de skal på hytta, må de dytte SUVene sine? Med skiboks på taket laget av kvist og geiteskinn?

 

Menneskeheten har drevet med jordbruk i 7 - 10 000 år uten fryseboks. Det som eventuelt blir til overs av mat blir til dyrefor og gjødsel. Det er i velstående, industrialiserte samfunn man sløser.

[Trestein]

Kahuna valgte et høyt tall for å vise at selv det høye tallet fikk ikke matten til å gå opp.

 

 

Kilde på dette? Høres veldig søkt ut, typisk vestlig misforståelse om hvordan man lever med mindre teknologi og velstand. Det er ikke slik at kjøtt ligger og råtner på et Flintstones-supermarked. Hva med når de skal på hytta, må de dytte SUVene sine? Med skiboks på taket laget av kvist og geiteskinn?

 

Menneskeheten har drevet med jordbruk i 7 - 10 000 år uten fryseboks. Det som eventuelt blir til overs av mat blir til dyrefor og gjødsel. Det er i velstående, industrialiserte samfunn man sløser.

Forklar hvordan matematikken ikke går opp?

 

Jeg viste bare at om matsvinn var 50% ville energimengden kunne forsyne 800 000 000 personbiler som kjører 18000km i året. Er det ubetydelig?

[OlaML]

Forklar hvordan matematikken ikke går opp?

 

Jeg viste bare at om matsvinn var 50% ville energimengden kunne forsyne 800 000 000 personbiler som kjører 18000km i året. Er det ubetydelig?

 

Jeg trenger ikke forsvare Kahunas tall. Jeg mener 50% matsvinn er helt urealistisk høyt globalt sett og du klarer uansett ikke konvertere mat til biodiesel med 100% effektivitet.

[Trestein]

Jeg trenger ikke forsvare Kahunas tall. Jeg mener 50% matsvinn er helt urealistisk høyt globalt sett og du klarer uansett ikke konvertere mat til biodiesel med 100% effektivitet.

Det er flere tall som er urealistiske men poenget er at det er ca en milliard biler i verden. Å forsyne

80% av verdens biler med bioenergi er ikke ubetydelig. Om totalt matsvinn er 20% blir det fremdeles mange biler. Energien kunne også ha vert tilført termiske kraftverk og distribuert i strømnettet.

 

Om vi sier at et menneske trenger 100 liter biodiesel for å dekke energibehov vil 33 liter diesel som er 25% av 133liter som produseres

ganger 8 milliarder bli 2640 twh energi.

 

Ikke helt ubetydelig selv med 25% svinn.

[Kahuna]

Forklar hvordan matematikken ikke går opp?

 

Jeg viste bare at om matsvinn var 50% ville energimengden kunne forsyne 800 000 000 personbiler som kjører 18000km i året. Er det ubetydelig?

Føler du at du har valgt en representativ dieselbil i regneeksempelet ditt? Har du tatt med andre ting vi bruker olje til enn diesel?

[Trestein]

Føler du at du har valgt en representativ dieselbil i regneeksempelet ditt? Har du tatt med andre ting vi bruker olje til enn diesel?

Energiforbruk for forbrenningsmotorer er omtrent det samme om den går på etanol, metangass, eta ngass eller biodiesel. Tetthet på fuel er ulik men energiforbruk er omtrent det samme. Lite relevant uansett.