Gamle huseier krever erstatning og forteller ikke sannheten

[AnonymDiskusjon]

Min nåværende samboer bodde i en leilighet sammen med familien sin, jeg var der en del og fikk innsyn i situasjonen. På grunn av (jeg vil faktisk kalle det mobbing), så orker de ikke å ha kontakt med gamle huseier, men de tok en sak til Forliksrådet. Jeg tenkte jeg kunne stille opp (har fullmakt osv), men jeg har aldri vært i Forliksrådet før og trenger tips.

 

Når vi flyttet ut, så var jeg opptatt med å kjøre møbler til den nye leiligheten, så moren til samboeren min (hun sto på leiekontrakten) og hennes eksmann ble igjen for å vaske leiligheten. Og når de skulle levere nøkkelene og gå gjennom leiligheten, så var det tydeligvis ikke bra nok (som er helt greit). Vi foreslo at huseieren skulle sjekke alene en stund og skrive ned alt vi måtte gjøre bedre, og det gjorde hun. Jeg ble med mannen jeg nevner ovenfor og gjør alt som står på lappen. I mellomtiden skrev jeg en "kontrakt" som huseieren skulle signere når hun mente alt var i orden og nøkkelene var levert. Innholdet i kontrakten var bare at hun synes alt var i orden og at depositumet kan bli utbetalt. Når vi leverte nøkkelene dukket hun opp med hele familien hennes (som hun alltid gjør) og alle sjekka leiligheten NØYE. Jeg presenterte kontrakten og etter hun hadde en prat med sin far, så signerte ho den.

Senre den kvelden skriver hun en tekstmelding til moren til samboeren min og klager på fuktskader på gulvet. Saken er at faren hennes (som ikke er snekker eller driver med/har formell kompetanse innen håndverk) gjorde det meste av oppussing og har lagt gulvet. Han har også tidligere sagt at han er "gjerrig" og jeg mener at fuktskader kan like godt vært hans feil. Men de anklaget oss for å ha skjult det, selv om de hadde 2 muligheter til å se gjennom leiligheten (vi skjulte selvsagt ingenting).

Etter en del nedlatende tekstmeldinger, så tok moren til samboeren min med kontrakten til banken og fikk utbetalt depositum.

Tidligere huseier kontaktet takstmann, fikk et prisoverslag og kontaktet forliksrådet.

 

Jeg kan godt gå i mer detalj, men jeg vet ikke om det spiller noen rolle. Det at huseieren mobbet leietakerne er ikke akkurat ulovlig..

 

Men har de egentlig en sak mot oss? Når hun skrev under på kontrakten og samtykket, så burde det vel ha vært over? Det arket var gyldig nok til at vi kunne ta ut depositumet I banken.

 

En annen ting jeg vil understreke er at huseieren KUN ville ha kontakt med moren til samboeren min. Damen hun mobba til et punkt hvor hun gråt hver dag mens hun bodde der. Dette er BARE fordi hun vet at det er større sjanse for å få pengene og viljen sin. Jeg bestemte meg for å stille opp fordi jeg bryr meg om familien, VET at de ikke gjorde noe galt og jeg gir meg ikke før det er en rettferdig løsning.

 

Takker på forhånd!

 

Anonymous poster hash: e1e1f...cd6

[geir__hk]

Tenker at sakens utfall  helt og holdent avhenger av hvordan denne vannskaden er, altså hvor den har sin opprinnelse i og hvor gammel den er - om det er mulig å fastslå noe slikt vet jeg dog ikke ikke.

[Axefjord]

At utleier har signert på at alt er ok, betyr ikke at beboer er fri for alt ansvar. Men det hjelper. En trenger uansett mer informasjon om vannskaden for å konkludere. Størrelse, hvor tydelig den er, plassering, ellers stand av leilighet ++.

Juridisk sett har ikke forholdet med utleier noe å si.

[Dragen]

Bygging/oppussing av våtrom skal være utført av fagpersonell. Det er ikke leieboers skyld hvis utleier ikke har sakene sine i orden.

Utleier har også her godkjent tilbakelevering av boligen.

 

Vil tro saken går glatt gjennom forliksrådet i favør leieboer.

 

Når det gjelder mobbingen, så skal dette anmeldes til politiet.

[aklla]

Bygging/oppussing av våtrom skal være utført av fagpersonell.

Hvorfor antar du det er våtrom?

[Dragen]

Fordi bad er våtrom. Leste feil.

Endret 1. september 2018 av Dragen

[krikkert]

Å frigi depositum er i seg selv ingen ansvarsfrigjørende handling. Depositum er kun en sikkerhet, man kan frigi sikkerhet uten å frafalle krav. Det skal ganske tydelig tekst til i en erklæring om å frigi sikkerhet for at den også skal ses på som en ansvarsfrihetserklæring.

 

Her er det reklamert i tide. Utleier har ingen plikt til å påtale ting på overtakelsen, ei heller å gjøre krav gjeldende straks. Utleier har krav på rimelig tid til å områ seg og vurdere om man skal fremme krav. Fuktskader merkes lettest ved lukt, og denne lukten er vanskelig å merke på overtakelse, men kan bli lettere å merke etter noen timer stillestående luft.

 

Fuktskader oppdaget samme dag som overtakelse kan i praksis ikke ha oppstått etter at utleier overtok rådigheten. En leietaker som vil unngå ansvar må argumentere for at skaden er oppstått før leietakers leieforhold startet (altså at det var en mangel allerede ved innflytting), eller at skaden er oppstått uavhengig av leietakers forhold (leietaker har ikke brutt bestemmelsene i husleieloven kapittel 5).

 

Her vil taksten være essensiell. Sier den noe om årsak? Hvis eier har lagt gulv selv kan det være lagt med ullpapp eller lignende i stedet for skikkelig fuktsperre - det er naturligvis ikke leietakers problem.

 

Som innklaget i en forliksrådssak har man dessuten alt å tjene på å få saken til å fremstå så komplisert som mulig. Hvis forliksrådet innstiller saken er det effektivt sett det samme som at klageren taper (bortsett fra at innklagede ikke får dekket eventuelle saksomkostninger).