Hvilke kompetansekrav stilles til en ministerpost?

[bas]

Mulig det var like ille før i tiden, men synes rokkeringer og endringer av ministerposter nærmer seg et useriøst preg.

 

Eller er det slik at en minister i virkeligheten bare er en tulling som blir valgt for å fronte andres meninger og egentlig ikke behøver verken kompetanse eller erfaring på området?

 

Det virker som at nærmest hvem som helst kan ta hvilken ministerpost som helst. Dette er så langt i fra hvordan det ellers er i arbeidslivet hvor det gjerne kreves spesialkompetanse og erfaring.

Endret 31. august 2018 av bas

[Sandy Koufax]

Så lenge du er valgt av befolkningen trenger du ikke noe annen kompetanse. 

[aklla]

Dette er så langt i fra hvordan det ellers er i arbeidslivet hvor det gjerne kreves spesialkompetanse og erfaring.

Er det egentlig det? Øverste leder i større bedrifter har gjerne ingen eller liten kompetanse som trengs på ”gulvet”. Jobben deres er å styre, ikke sitte med kompetanse og erfaring, det er andre sin jobb.

 

Lederen i bedriften jeg jobber i har ingen kompetanse eller erfaring med det vi driver med i bedriften, men han er veldig flink til det han skal, å lede.

[bas]

Ja, det er litt som jeg er inne på. Er de bare ansatt som et talerør for andre, og faktisk ikke innehar noe særlig kompetanse på området? Svaret gir seg egentlig selv når jeg tenker meg om, for det er umulig at de kan ha erfaring eller spesiell kompetanse når det er så hyppige endringer.

[Kakeshoma]

Du burde se "Yes, Minister".

[Vaniman]

Ministere bør bli ansatt på bakgrunn av kunnskap og kompetanse. F. eks. kan forsvarsministeren være tidligere major eller general. Helseministeren tidligere leder av helsedepartementet eller overlege med praktisk erfaring. Justisministeren utdannet jurist eller tidligere dommer.

 

Politikere bør vel også ha noen år på Stortinget, før de blir tildelt ministerposter.

 

På en måte er det merkelig at dette ikke skjer, med tanke på den konkurranse som finnes mellom partiene. Et parti som ansatte ministere på bakgrunn av kunnskap og kompetanse, kunne fått en betydelig konkurransefordel. For det første ville det sett bedre ut, og for det andre ville det sannsynligvis resultert i bedre beslutninger.

 

Trump ansatte noen av ministerne på bakgrunn av kompetanse eller erfaring. Da ble han latterliggjort av media, som mente han ikke burde intervjue flere kandidater.

 

Men generelt er nok politikere på Stortinget ressurssterke personer. Det finnes konkurranse, og det sikrer et visst nivå. Det er bare plass til 169 mandater på Stortinget, og det finnes tusenvis av politikere som forsøker å komme seg inn. Det er jo også konkurranse på Stortinget, og det er nok ikke taperne eller de svakeste som blir tildelt ministerposter.

Endret 31. august 2018 av Vaniman

[Reg2000]

Det virker som at nærmest hvem som helst kan ta hvilken ministerpost som helst. Dette er så langt i fra hvordan det ellers er i arbeidslivet hvor det gjerne kreves spesialkompetanse og erfaring.

 

De har et helt departement med kompetente personer som skal hjelpe til med det rent faglige. Politikerne trenger først og fremst ledererfaring. Slik er det gjerne ellers i arbeidslivet og. Det er sjelden lederne som sitter med den store faglige kompetansen.

[El burro]

Mulig det var like ille før i tiden, men synes rokkeringer og endringer av ministerposter nærmer seg et useriøst preg.

 

Eller er det slik at en minister i virkeligheten bare er en tulling som blir valgt for å fronte andres meninger og egentlig ikke behøver verken kompetanse eller erfaring på området?

 

Det virker som at nærmest hvem som helst kan ta hvilken ministerpost som helst. Dette er så langt i fra hvordan det ellers er i arbeidslivet hvor det gjerne kreves spesialkompetanse og erfaring.

 

Det virker som hvem som helst kan bli minister uansett om vedkommende mangler praktisk erfaring og kunnskap innenfor feltet, egentlig burde det vært krav til relevant utdanning og et minimum med arbeidstimer med faget før man i det hele tatt kan bli vurdert som minister.

 

Det blir feil når vi har samferdselsministre som ikke en gang har førerkort, helseminister som aldri har gått Vg1-helse, fiskeriminister som ikke kan sløye en torsk og landbruksminister som aldri har lempet kumøkk.

 

Jeg personlig føler ingen tilhørighet til noen av de Norske partiene, men jeg kommer fra en industrikommune der Arbeiderpartiet har styrt siden tidenes morgen.

For mange av de gamle AP velgerne virker det nå som om partiet er borte, lederen for AP er så langt fra en arbeider som det er mulig

 

å komme.

 

Politikere er og blir politikere, det virker som de tror at man blir ekspert på å lese teori. De er valgt av folket, men så fort de kommer i posisjon så blir de bedrevitere og hever seg over velgerne.

 

Kansje det er på tide med et mer direkte demokrati?, da mener jeg ikke den typen direkte demokrati som tullepartiene ønsker.

[Vox_populi]

Så lenge du er valgt av befolkningen trenger du ikke noe annen kompetanse. 

Statsrådene er ikke folkevalgte. 

[Markedsfundamentalisten]

IQ > 115 er ikke et urimelig krav.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det virker som at nærmest hvem som helst kan ta hvilken ministerpost som helst. Dette er så langt i fra hvordan det ellers er i arbeidslivet hvor det gjerne kreves spesialkompetanse og erfaring.

 

 

Faktisk er det motsatte tilfelle, dette er ganske nært slik det er ellers i arbeidslivet. En leder trenger typisk andre egenskaper og kompetanse enn en som jobber teknisk på "gulvet", selv om erfaring innen samme type bransje selvsagt teller positivt. Noe annet ville blitt en katastrofe. En del av en leders ansvar er nødvendigvis å høre på fagkompetansen han har til rådighet, de som faktisk sitter med spesifikk kunnskap, og basere avgjørelser på dette. Så er vel det som skiller gode og dårligere ledere, eller ministere om du vil, hvor flinke de er til å vurdere fagmiljøet og ta avgjørelser utfra dette, men jeg mistenker heller at du bare har bitt på VGs siste korstog mot nåværende regjering..

 

Med den tankegangen at alle skal ha jobbet på gulvet for å ha noe i en ministerpost å gjøre, så hadde jo alle taxi sjåfører vært overkvalifisert til jobben som samferdselsminister, de later ihvert fall alle som en til å ha løsningen på alle problemer rundt dette, men du kan jo tenkt deg selv hvordan det hadde gått i praksis.. ikke særlig bra

 

Da hadde du endt opp med det som kalles for peter principle, hvor konseptet med at man blir forfremmet basert på nåværende prestasjoner (typisk teknisk prestasjoner i en vanlig jobb) i istedenfor å se på egenskaper man trenger i jobben man blir forfremmet til, gjør at man ender opp med å ikke klare jobben sin tilfredstillende, "leaders rise to the level of their incompetence". Som er tilfelle for en skremmende mange stillinger hvor man innser at kompetansen for å utføre stillingen er en helt annen enn fagkunnskapen man trengte i stillingen man kom fra.

 

Jeg også tenkte slik før, at man må ha et minimum erfaring fra gulvet, men har etterhvert innsett at det er en snever tankegang og slett ikke alltid fungerer i praksis, og bra er det

Endret 1. september 2018 av Slettet-qfohT7

[Vaniman]

Faktisk er det motsatte tilfelle, dette er ganske nært slik det er ellers i arbeidslivet. En leder trenger typisk andre egenskaper og kompetanse enn en som jobber teknisk på "gulvet", selv om erfaring innen samme type bransje selvsagt teller positivt. Noe annet ville blitt en katastrofe. En del av en leders ansvar er nødvendigvis å høre på fagkompetansen han har til rådighet, de som faktisk sitter med spesifikk kunnskap, og basere avgjørelser på dette. Så er vel det som skiller gode og dårligere ledere, eller ministere om du vil, hvor flinke de er til å vurdere fagmiljøet og ta avgjørelser utfra dette, men jeg mistenker heller at du bare har bitt på VGs siste korstog mot nåværende regjering..

 

Med den tankegangen at alle skal ha jobbet på gulvet for å ha noe i en ministerpost å gjøre, så hadde jo alle taxi sjåfører vært overkvalifisert til jobben som samferdselsminister, de later ihvert fall alle som en til å ha løsningen på alle problemer rundt dette, men du kan jo tenkt deg selv hvordan det hadde gått i praksis.. ikke særlig bra

 

Da hadde du endt opp med det som kalles for peter principle, hvor konseptet med at man blir forfremmet basert på nåværende prestasjoner (typisk teknisk prestasjoner i en vanlig jobb) i istedenfor å se på egenskaper man trenger i jobben man blir forfremmet til, gjør at man ender opp med å ikke klare jobben sin tilfredstillende, "leaders rise to the level of their incompetence". Som er tilfelle for en skremmende mange stillinger hvor man innser at kompetansen for å utføre stillingen er en helt annen enn fagkunnskapen man trengte i stillingen man kom fra.

 

Jeg også tenkte slik før, at man må ha et minimum erfaring fra gulvet, men har etterhvert innsett at det er en snever tankegang og slett ikke alltid fungerer i praksis, og bra er det

Ministere trenger ikke nødvendigvis erfaring "fra gulvet", selv om det helt klart vil være en fordel, men de bør ha erfaring og kompetanse innen det feltet som de har ansvar for. Slik som det er nå, har vi forsvarsministere som ikke vet noen ting om krigføring, helseministere som ikke vet noen ting om helsearbeid osv. Det gir ingen mening. Overalt ellers i samfunnet blir arbeidere ansatt på bakgrunn av utdannelse, fagbrev, erfaring, kompetanse osv.

 

Argumentet ditt om erfaring fra gulvet virker mer som en stråmenn, for det er vel egentlig ingen som har argumentert for dette. Poenget er å få ministere som kjenner sine felt, fordi de sitter på erfaring og kunnskap. Det beste ville være personer som har startet på bakken og arbeidet seg hele veien opp, f. eks. fra mening soldat til general, -og så forsvarsminister.

 

Svake ministere kan også være et demokratisk problem. Når ministere ikke kjenner sine felt, kan man spørre seg hvem det egentlig er som styrer landet? Eksperter som hvisker politikerne i øret?

[hekomo]

Regjeringsmedlemmer har partiprogrammer og en regjeringsplattform å forholde seg til. Politiske planer og vedtak, rett og slett. Oppgaven er å gjennomføre dette. Det kan ikke forventes at de er eksperter på området, men det kan sikkert være en fordel å ha litt peiling.

 

Men likevel, man har fagfolk som tar seg av de tekniske detaljene.

[Vaniman]

Regjeringsmedlemmer har partiprogrammer og en regjeringsplattform å forholde seg til. Politiske planer og vedtak, rett og slett. Oppgaven er å gjennomføre dette. Det kan ikke forventes at de er eksperter på området, men det kan sikkert være en fordel å ha litt peiling.Men likevel, man har fagfolk som tar seg av de tekniske detaljene.

Det handler om å rekruttere dyktige politikere. Politikere som kan gå inn i en ministerpost i tilfelle regjeringsmakt, og faktisk vite hva de gjør og hva de snakker om. Det er fullt mulig for politiske partier å gjøre dette. De rekretturer for mye gjennom ungdomspartier, og for lite fra offentlige etater og fra næringslivet.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Ministere trenger ikke nødvendigvis erfaring "fra gulvet", selv om det helt klart vil være en fordel, men de bør ha erfaring og kompetanse innen det feltet som de har ansvar for. Slik som det er nå, har vi forsvarsministere som ikke vet noen ting om krigføring, helseministere som ikke vet noen ting om helsearbeid osv. Det gir ingen mening. Overalt ellers i samfunnet blir arbeidere ansatt på bakgrunn av utdannelse, fagbrev, erfaring, kompetanse osv.

 

Argumentet ditt om erfaring fra gulvet virker mer som en stråmenn, for det er vel egentlig ingen som har argumentert for dette. Poenget er å få ministere som kjenner sine felt, fordi de sitter på erfaring og kunnskap. Det beste ville være personer som har startet på bakken og arbeidet seg hele veien opp, f. eks. fra mening soldat til general, -og så forsvarsminister.

 

Svake ministere kan også være et demokratisk problem. Når ministere ikke kjenner sine felt, kan man spørre seg hvem det egentlig er som styrer landet? Eksperter som hvisker politikerne i øret?

 

 

Har overhodet ingenting med stråmenn å gjøre (som forøvrig er en latterlig argumentasjons teknikk å slenge ut), men når trådstarter forventer at, og jeg siterer: "helseminister som ikke har gått vg1-helse, fiskeriminister som ikke kan sløye torsk, landbruksminister som ikke har lempet kumøkk", så er det forventninger om erfaring fra "gulvet" (og faktisk "under gulvet" også om det er et ord) som strengt tatt ikke er relevant for hvor bra de kan gjøre jobben som en minister. Det var det jeg svarte på.

 

Generelt må ministre og andre i tilsvarende stillinger selvsagt ha relevant erfaring og kunnskap for det de skal drive med, for å skjønne mekanikker og ta riktige avgjørelser, men den detaljkunnskapen enkelte ser ut til å forvente, som trådstarter, har ingen relevans.

[bas]

Bare for å presisere, men ikke at det er så veldig farlig, det var ikke jeg (trådstarter) som skrev innholdet i sitatet ditt  Er enig i flere av poengene dine, det finnes mange eksempler på f.eks ingeniører som er faglig dyktige, men fullstendig ubrukelige som ledere. Jeg mener forsatt at noe så viktig som en ministerpost burde ha en viss kjennskap til fagfeltet før man blir ansatt, det virker bare rart at man kan rokkere, og sjalte og valte på ministerposter slik man gjør i dag. Ikke kan det være særlig effektivt heller når det stadig vekk må drives opplæring, og når man begynner å få litt erfaring så er det rett ut igjen og inn med en ny.  

[clink]

Det viktigste er at posten besittes av noen som lar seg lede - lar seg bruke til å gjøre syke beslutninger for makt(u)vesenet bakenfor.

En med fornuftig samvittighet vil være helt ubrukelig.

 

I verdens trolig mest korrupte miljø, hvor korrupsjonen ofte er uten nasjonale grenser, er det den nyttige idiotens evne til å la seg misbruke som betyr noe. Jo mer makt og penger det dreier seg om, jo mer er kriteriene motsatt av gjengs tankegang.

Det gjelder å besette slike poster med folk som har gjort noe pinlig/upassende eller ulovlig - noe som kan brukes som pressmiddel.

Disse prinsippene gjelder jo alle posisjoner i det politiske systemet.
Verden er ikke som ærlige naive individer tror.

Derfor har vi EU, EØS, ACER, TISA og alskens andre rare ulovligheter som begår mot folket - i alle land.

Endret 6. september 2018 av clink