Klimaforandringer - Menneskeskapt eller naturlig?

[Salvesen.]

Du har ikke forklart noe som helst, det eneste du har gjort er å forsøple hele tråden helt fra ditt første innlegg. Du slenger om deg med utsagn som som "tror gjør man i kirka", "lytte til fakta" og "reell forskning, som det henvises til på universiteter", men du klarer ikke å henvise til noe som helst  av disse såkalte "faktaene" eller "forskningen" din. Du er et troll, intet mer; og mot mitt bedre vitende har jeg faktisk bidratt til å mate trollet. Men tenker jeg stopper nå.

 

Neida, jeg har bare vist til akkurat det jeg sa. Altså til ett kurs på ett universitet hvor du har all tilgjengelig informasjon om hva som er forelest... håpløst. 

[Vaniman]

Det finnes ikke noe uvanlig eller dramatisk ved at temperaturen har gått opp med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Det er heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren. CO2 er en naturlig gass, og mengde varierer naturlig. Det er også normalt at mennesker tror de kan påvirke klima og vær. Det har mennesker trodd i tusenvis av år.

 

Klimaet vil alltid endre seg. Det vi nå ser er mest sannsynlig en naturlig avslutning på en noe kaldere periode.

Endret 31. august 2018 av Vaniman

[lada1]

Jeg har lest mye om dette de siste årene og har hørt fra både ene og andre siden. Noen mener vi mennesker skaper det gjennom utslipp fra biler, fabrikker og skorsteiner og annet mens andre siden sikter til at historisk har det vært både kalde og varme tider, istiden som eksempel, og at vi er på vei tilbake fra en istid nå.

 

Da lurer jeg på, hva mener dere? Er det vår feil at klimaet forandrer seg eller er det naturlig med tiden? Vil gjerne høre fra begge sider og kom gjerne med kilder!

 

Er usikker på om dette er riktig sted å publisere dette spørsmålet.

 

Prøv å stille spørsmålet mer relevant.

 

Greia er om en *risikerer* at det innen rimelig tid blir *stor* og varig klimeandring som følge av menneskelige utslipp *og* hvor mye dette kan "koste" - samt om en kan gjøre noe med denne risikoen nå. "Koster" det ikke noe, så er vel de fleste enige om at det bare å la tingene skure. En kan også håpe at det økonomiske systemet eller den teknologiske utviklingen "ordner" selv - uten politiker-initiativ :-)

 

Jeg tror kostnadene *kan* bli enorme.

Endret 31. august 2018 av lada1

[Vaniman]

Prøv å stille spørsmålet mer relevant.

 

Greia er om en *risikerer* at det innen rimelig tid blir *stor* og varig klimeandring som følge av menneskelige utslipp *og* hvor mye dette kan "koste" - samt om en kan gjøre noe med denne risikoen nå. "Koster" det ikke noe, så er vel de fleste enige om at det bare å la tingene skure. En kan også håpe at det økonomiske systemet eller den teknologiskear utviklingen "ordner" selv - uten politiker-initiativ :-)

 

Jeg tror kostnadene *kan* bli enorme.

Kostnadene har allerede vært enorme, for oss skattebetalere - og vi har ikke fått noe som helst igjen for det. Den påståtte klimakrisen er ikke observerbar noe sted hverken i naturen eller samfunnet. En kamp mot vindmøller, -penger, tid og ressurser blir kastet ut vinduet. Det er bare tull alt sammen. Ifjor sommer sa klimaspåmennene at været i fremtiden ville bli "villere og våtere". Nå -etter en sommer med pent vær- skal det plutselig bli "varmere og tørrere". Alle pengene vi har kastet bort på dette klimatullet kunne ha reddet mange menneskeliv, hvis de hadde blitt brukt til annet. F. eks. til medisiner eller trafikksikkerhet.

[Red Frostraven]

En grei referanse for denne debatten:

https://www.skepticalscience.com/

[Red Frostraven]

Kostnadene har allerede vært enorme, for oss skattebetalere - og vi har ikke fått noe som helst igjen for det. Den påståtte klimakrisen er ikke observerbar noe sted hverken i naturen eller samfunnet. En kamp mot vindmøller, -penger, tid og ressurser blir kastet ut vinduet. Det er bare tull alt sammen. Ifjor sommer sa klimaspåmennene at været i fremtiden ville bli "villere og våtere". Nå -etter en sommer med pent vær- skal det plutselig bli "varmere og tørrere". Alle pengene vi har kastet bort på dette klimatullet kunne ha reddet mange menneskeliv, hvis de hadde blitt brukt til annet. F. eks. til medisiner eller trafikksikkerhet.

Varmere og tørrere noen steder; Vannet fordamper i større grad med høyere varme, og varm luft kan holde mer vann.

 

Våtere og villere andre steder; Vannet faller ned som regn eller snø, der hvor det faktisk er forhold som skaper regn (fjell og vindretning), og der blir det mer elver og flom.

 

Høyere andel vanndamp gir tyngre luft -- som gir kraftigere stormer.

Altså, totalt sett, så blir det mer ekstremt vær.

Når det er varmt, så blir det tørrere, mer vanndamp fra vann, planter og jord -- og det blir skogbrannfare.

 

Når det regner, så regner det mer -- fordi det er mer vann i luften. Mer jordskred, mer flom, mer regn, lengre perioder med regn, og elver som går over sine tidligere bredder.

 

Når faktisk det er muligheter for snø, så snør det mer, fordi det er mer fuktighet i luften som kan danne snøkrystaller.

...

 

Global oppvarming er gjennomsnittet, ikke en absolutt:

Vi kan få kaldere vintre i Norge, og kaldere sommere, om golfstrømmen sin effekt avtar bare litt, uten at et 2-10 grader kaldere klima i Norge på noen som helst måte betyr at jorden har blitt kaldere;

Varmen fra golfstrømmen havner bare et annet sted.

 

---

 

Moderat krise, for øvrig:

Tinende permafrost i arktis slipper ut karbon som tidligere har vært frosset;

Vi kjenner ikke til de mulige konsekvensene helt enda, men det kan bli ekstremt.

 

Utslippene kan bli katastrofale, og er forårsaket av mennesklig global oppvarming.

https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/08/30/nasa-discovers-bubbling-lakes-in-the-remote-arctic-a-sign-of-global-warming/#5fbcc02b61f5

[Markedsfundamentalisten]

 

Hvilken diskusjon? jeg sa en tror i kirken og får svar på universiteter.

På Teologisk Fakultet mener du?

[Markedsfundamentalisten]

Forøvrig er mitt ståsted ang. global oppvarming: Jeg vet ikke. Klimaforskerne vet heller ikke sikkert hvordan verden kommer til å se ut i fremtiden, selv om de kommer med sine dommedagsprofetier og maler faen på veggen.

 

Et par punkter som er verdt å ta med i beregningene.

• Samfunnsøkonomisk er det positivt med 2 grader varmere temperatur
• Ny teknologi som kan brukes til å regulere klimaet kan dukke opp som julenissen på kjerring. Ingen forutså internett for 50 år siden

[Salvesen.]

På Teologisk Fakultet mener du?

Ikke helt det jeg tenkte på nei:)

[boundishh]

Er ikke menneskeskapt , men heller en syklus fremskyndet og forsterket av mennesket.

 

Jordan hatt mange kjølige og varme perioder før.

 

Jeg syns forsøpling og overbefolkning av kloden er mer akutt enn at temperaturen stiger som følge av c02 utslipp.

Endret 1. september 2018 av boundishh

[bruker-486860]

Om klimaforandringene er menneskeskapt? Spørsmålet forutsetter jo at klimaendringer er et faktum. Det er usikkert. Vi vet altså hverken om kloden står overfor klimaendringer, eller om disse eventuelt skyldes mennesker.

 

Mindre forurensning er uansett en god ting.

 

Det som ikke er bra er at samfunnet mer og mer styres av alarmisters føleri.

[lada1]

Om klimaforandringene er menneskeskapt? Spørsmålet forutsetter jo at klimaendringer er et faktum. Det er usikkert. Vi vet altså hverken om kloden står overfor klimaendringer, eller om disse eventuelt skyldes mennesker.

 

Mindre forurensning er uansett en god ting.

 

Det som ikke er bra er at samfunnet mer og mer styres av alarmisters føleri.

 

Det relevante spørsmålet er altså om en *risikerer* store og varige klimeandringer pga menneskelige påvirkning. En trenger ikke 100 prosent sikkerhet.

[KarlRoger]

Du kan spørre om tilfeldige folks meninger hvis du prøver å finne en måte å fornekte vitenskapen på, og du kan spørre vitenskapsfolk hvis du lurer på hva de vet om sitt felt.

 

Det finnes ingen klimaforskere som ikke er betalt av oljeindustrien som fornekter det faktum at når vi brenner opp drivstoff, så blir det drivhusgasser ut av det. Naturen klarer ikke å håndtere titals milliarder av tonn ekstra CO2 hvert år, og mengden i atmosfæren og havene øker kontinuerlig. Det har aldri vært så mye CO2 i atmosfæren de siste 800 000 år, dvs. så langt tilbake det har vært mulig å måle det via isprøver.

 

https://nordic.businessinsider.com/carbon-dioxide-record-human-health-effects-2018-5

 

Det er usikkerhet rundt hva dette vil bety, men at forskere ikke vet nøyaktig hva som vil skje er ikke det samme som at det er ufarlig. Vi har ikke nådd opp på 1°C varmere klima ennå, og vi får en tørke som truer jordbruket og utsatte grupper med dødsfall via heteslag. 2°C varmere er garantert med dagens utslippsnivå.

 

Etterhvert som havis og permafrost smelter, så får det ytterligere konsekvenser som er vanskelige å forutsi. Som ikke betyr at naturen plutselig kan kansellere våre utslipp, men at gasser som er lagret i is, jord og havbunn frigis og kan føre til en kraftig forsterkning av drivhuseffekten, sammen med mer oppvarming pga. mindre refleksjon av sollys med is. Mens havstrømmer, jetstrømmer og værsystem endres på måter som er vanskelige å forutsi, og som kan bety langt større lokale endringer i vær enn om alt endret seg jevnt.

Endret 2. september 2018 av KarlRoger

[hekomo]

Jeg har lest mye om dette de siste årene og har hørt fra både ene og andre siden. Noen mener vi mennesker skaper det gjennom utslipp fra biler, fabrikker og skorsteiner og annet mens andre siden sikter til at historisk har det vært både kalde og varme tider, istiden som eksempel, og at vi er på vei tilbake fra en istid nå.

 

Da lurer jeg på, hva mener dere? Er det vår feil at klimaet forandrer seg eller er det naturlig med tiden? Vil gjerne høre fra begge sider og kom gjerne med kilder!

 

Er usikker på om dette er riktig sted å publisere dette spørsmålet.

Det har ikke noe å si hva folk her mener. Folk her er ikke fagfolk, og det er nytteløst å basere seg på synsing fra amatører på et forum.

 

Hør på hva forskerne og respekterte forskningsinstitusjoner sier:

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://climate.nasa.gov/

 

https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/

[hekomo]

Samfunnsøkonomisk er det positivt med 2 grader varmere temperatur

Kilde?

 

Hvilket samfunn?

[Markedsfundamentalisten]

Kilde?

 

Hvilket samfunn?

 

Richard Tol (tilknyttet IPCC), mener at oppvarming opp til 2,2 grader over dagens nivå vil være et netto gode.

 

Det brukes mer ressurser på oppvarming enn på nedkjøling. Flere dør av kuldebølger enn hetebølger.

 

Dette gjelder for verden totalt sett. For Norge er det vel enda høyere oppvarming som må til før break even. Jeg fryser ihvertfall raua av meg hver vinter. Hva med deg?

[hekomo]

Richard Tol (tilknyttet IPCC), mener at oppvarming opp til 2,2 grader over dagens nivå vil være et netto gode.

 

Det brukes mer ressurser på oppvarming enn på nedkjøling. Flere dør av kuldebølger enn hetebølger.

 

Dette gjelder for verden totalt sett. For Norge er det vel enda høyere oppvarming som må til før break even. Jeg fryser ihvertfall raua av meg hver vinter. Hva med deg?

Hva økonomen(!) Richard Tol mener om klimaets innvirkning på livet på jorden tar jeg med en gigantisk klype salt.

 

Klimaendringer påvirker mer enn bare temperaturen. Det påvirker også vær, avlinger, planteliv, dyreliv, havnivå, osv.

 

Så her farer du med tullepåstander.

Endret 2. september 2018 av hekomo

[Markedsfundamentalisten]

Ja, og det jeg sa var et det var Samfunnsøkonomisk positivt Det var den påstanden du kommenterte på. Og da er det vel relevant å vise til en økonom som mener noe om dette?

Endret 2. september 2018 av Markedsfundamentalisten

[Red Frostraven]

Det er ikke så enkelt at varmere klima er positivt.

 

...

 

Tingen er:

Utsagnet til økonomen er basert på en misforståelse av hva klimaendringene innebærer.

 

Utsagnet er helt banalt:

Varme = mindre kulde = bra

 

Men...

 

Varme..:

Varme --> Mer fordamping fra jord, vann, sjø, elver, myr og innsjøer; Tørke

Varme --> Dyr -- inkludert mennesker -- og planter trenger mer vann for å ikke dø

Varme --> Mindre regnfall der hvor det er varmt

Varme --> Høyere luftfuktighet på bekostning av land, jord, dyr, og vann

 

Høyere luftfuktighet --> Varmen oppleves mer intens av dyr, som trenger enda mer vann for å ikke dø ved høy varme pluss høy luftfuktighet

Høyere luftfuktighet --> Mer nedbør i fjellområder og områder hvor kald vind møter varm vind

Høyere luftfuktighet --> Tyngre og til dels tregere vær/vindsystemer

 

Tyngre værsystemer --> Kraftigere stormer når de faktisk bygger opp fart

Tregere værsystemer --> Mindre omfordeling av varme og kulde mellom kontinentene

 

Mer nedbør i utsatte strøk --> Mer flom og jordskred

Mer nedbør i utsatte strøk --> Større snømengder

Mer nedbør i utsatte strøk --> Mer erosjon, slitasje på veier og bygninger, og elver som går over sine bredder -- og dannelse av nye elver

 

Større snømengder --> Mer lokal kulde og dyre og plantedød

 

Større snømengder + tregere værsystemer + høy luftfuktighet --> Fare for tilfeller av ekstremkulde som dreper mennesker steder hvor det ikke ville vært naturlig, fordi områdene normalt sett har tørrere luft, og fuktig luft gjør effektiv kulde mer brutal

 

...

 

Alt dette her er selvfølgelig, hvis du faktisk tenker ett steg lengre enn "mer varme = mindre kulde" -- og faktisk tenker på konsekvensene av varme.

Endret 2. september 2018 av Red Frostraven

[0laf]

Det er usikkerhet rundt hva dette vil bety, men at forskere ikke vet nøyaktig hva som vil skje er ikke det samme som at det er ufarlig.

Betyr det, at det heller ikke er det samme som at det er farlig?

Du skriver som om motsatt var tilfellet, at fordi de ikke vet, så er det sannsynligvis farlig.

 

Vi har ikke nådd opp på 1°C varmere klima ennå, og vi får en tørke som truer jordbruket og utsatte grupper med dødsfall via heteslag. 2°C varmere er garantert med dagens utslippsnivå.

Hvordan er det garantert? Hvem garanterer dette?

Finnes det klimaforskere som kan garantere ting?

 

Klimaendringer påvirker mer enn bare temperaturen. Det påvirker også vær, avlinger, planteliv, dyreliv, havnivå, osv.

Med dersom det er opplest og vedtatt at varmere temperaturer forårsaker så mye elendighet, blir ting da mye bedre med kaldere temperaturer.

 

Vi har jo hatt istider før, ville en ny periode på noen hundre år med 20-30 kuldegrader vært bra for vær, avlinger, planteliv osv?

 

Eller er det slik at temperaturen må være akkurat slik den var for hundre år siden, ellers er det garantert noe menneskeskapt elendighet som vil føre til verdens undergang?