Hvor kildekritisk er du?

[:utakt]

Du leser en nyhet.

 

Hvor mye anstrenger du deg for å verifisere at det som står i artikkelen er sant?

 

Hvis jeg nå skulle begynt å grave meg bakover, så hadde jeg kanskje endt opp med en artikkel om emnet i en utenlandsk avis. Hvordan vet jeg at det som står der er sant?

 

Noen sverger til sosiale medier. På YouTube og Twitter kan hvem som helst publisere hva som helst, null filter og "kvalitetskontroll" (i mangel på noe bedre ord). En video på YouTube kan være klippet og vinklet akkurat som det passer utgiveren.

 

Hvorfor skal jeg stole på noe derfra?

 

Hvem stoler du på? Hvorfor?

[Vaniman]

Viktig å være kritisk, tror jeg. Mennesker blir ofte styrt av egeninteresser. Vi har ikke tid til å verifisere nyheter i hverdagen. Noen som publiserer legger jo med kilder. Men hva så med disse kildene? Kan vi stole på dem? Osv.

 

Det er bra -etter min mening- at de tradisjonelle mediene blir utfordret av Internett og sosiale medier. Da mister de makt og innflytelse. Det er sunt for samfunnsutviklingen.

Endret 30. august 2018 av Vaniman

[:utakt]

Påstand: vi bruker for det meste confirmation bias alle sammen.

 

Høres artikkelen fornuftig ut, ut i fra hva jeg tror om saken fra før? Da er den sann.

 

Sier artikkelen noe annet enn min mening? Næææh, skeptisk. Stemmer ikke.

[Vaniman]

Påstand: vi bruker for det meste confirmation bias alle sammen.

Høres artikkelen fornuftig ut, ut i fra hva jeg tror om saken fra før? Da er den sann.

Sier artikkelen noe annet enn min mening? Næææh, skeptisk. Stemmer ikke.

Den påstanden stemmer nok.

[herzeleid]

Prøver men er sikkert noenlunde selektiv selv om det gjerne er ubevisst. 

 

De tilfellene jeg er mest kritisk, i alle fall i forhold til ellers seriøse kilder, er saker som omhandler noe det virker som journalisten svelger uten å forstå, eller der en part er hentet inn som sannhetsvitne. Akkurat dette husker jeg et ganske stygt eksempel på fra NRK, som slo fast at:

 

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

 

Når en så leste gjennom selve rapporten var det relativt lett å se at det ikke var dekning for denne påstanden, og en kan lure på hvor lurt det er av journalister som ikke forstår rapporten å hente inn en part som en med relativt stor sikkerhet kan si vil omfavne budskapet uten å grave voldsomt i metodikk.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&p=21326003

[hekomo]

Prøver men er sikkert noenlunde selektiv selv om det gjerne er ubevisst. 

 

De tilfellene jeg er mest kritisk, i alle fall i forhold til ellers seriøse kilder, er saker som omhandler noe det virker som journalisten svelger uten å forstå, eller der en part er hentet inn som sannhetsvitne. Akkurat dette husker jeg et ganske stygt eksempel på fra NRK, som slo fast at:

 

Når en så leste gjennom selve rapporten var det relativt lett å se at det ikke var dekning for denne påstanden, og en kan lure på hvor lurt det er av journalister som ikke forstår rapporten å hente inn en part som en med relativt stor sikkerhet kan si vil omfavne budskapet uten å grave voldsomt i metodikk.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&p=21326003

Problemet ditt er at studien er bekreftet av flere andre studier, samt metastudier.

 

Dessuten er kritikken din malplassert og uredelig. For eksempel reagerer du på at de utelot studier der man ikke tok stilling til spørsmålet, og så på konklusjonen ut fra spørsmålsstillingen. Men det er total skivebom fra din side.

[Belfaborac]

Altså helt som forventet.

[Red Frostraven]

Men det er virkelig over 97% konsensus, i rapportene som faktisk handler om klimaforandringer, som når en konklusjon, blant klimaforskere.

 

Det største problemet er faktisk leserene sin forståelse av hva vitenskapelig usikkerhet betyr;

Endorse betyr at rapporten har en konklusjon om -- altså vitenskapelig belegg for å påstå -- at klimaendringene sannsynligvis er menneskeskapt -- ikke at rapporten bare sier "Jepp, vi støtter menneskeskapt global oppvarming, selv om rapporten ikke har noenting med saken å gjøre."

 

De støtter eksisterende forskning, som kunne og ville blitt motbevist om menneskeheten ikke stod bak oppvarmingen.

 

Å tro at 97% endorse betyr at det ikke er 97% sikkerhet er nøyaktig samme fellen som "bare en teori";

Rapportene kan ikke bevise menneskeskapt global oppvarming, fordi ingenting kan bevises vitenskapelig, bare støttes opp av så mye bevis som ikke lar seg motbevise at alle andre alternativer i praksis er utelukket.

 

Og der er vi for lenge siden;

Menneskeheten er hoveddrivkraften bak, *hirr*, menneskeskapt global oppvarming.

 

Solens bidrag til temperaturene vi opplever er gjort rede for.

Naturlige svingninger (hav, jordrotasjon, varmefordeling, isdekke) er gjort rede for.

Naturlige utslipp er gjort rede for til pinlig promillesikkerhet.

Menneskenes bidrag til klimagassene i atmosfæren er gjort rede for til pinlig promillesikkerhet.

Havets absorbering og utslipp er gjort rede for.

Temperaturøkninger og senkninger i havet er gjort rede for.

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[herzeleid]

Problemet ditt er at studien er bekreftet av flere andre studier, samt metastudier.

 

 

Konkretiser gjerne. Jeg omtaler denne ene studien som åpenbart blir feilaktig fremstilt gitt at det ikke er dekning i rapporten for det som skrives i artikkelen. 

 

Dessuten er kritikken din malplassert og uredelig. For eksempel reagerer du på at de utelot studier der man ikke tok stilling til spørsmålet, og så på konklusjonen ut fra spørsmålsstillingen. Men det er total skivebom fra din side.

 

Her bommer du nok igjen, og det er symptomatisk at du angriper andre for å være uredelige uten å påpeke en eneste uredelighet. Jeg reagerer på at man hevder disse 97% mener at "menneskene er skyld i klimaendringene", gitt at denne gruppen inkluderer de som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, og igjen kun utgjør den undergruppen av det opprinnelige utvalget som faktisk tar stilling til dette. 

 

Håper du skjønte det nå, og at også du klarer å holde deg for god til å komme med slike pinlige påstander om uredeligheter

[herzeleid]

Men det er virkelig over 97% konsensus, i rapportene som faktisk handler om klimaforandringer, som når en konklusjon, blant klimaforskere.

 

Det største problemet er faktisk leserene sin forståelse av hva vitenskapelig usikkerhet betyr;

Endorse betyr at rapporten har en konklusjon om -- altså vitenskapelig belegg for å påstå -- at klimaendringene sannsynligvis er menneskeskapt -- ikke at rapporten bare sier "Jepp, vi støtter menneskeskapt global oppvarming, selv om rapporten ikke har noenting med saken å gjøre."

Økseskaft?

 

Jeg påpeker feil i en konkret artikkel som ville gått under radaren om en ikke var kritisk til det en leste. Diskusjon om konsensus generelt kan du ta i en dertil egnet tråd. 

[Red Frostraven]

Økseskaft?

 

Jeg påpeker feil i en konkret artikkel som ville gått under radaren om en ikke var kritisk til det en leste. Diskusjon om konsensus generelt kan du ta i en dertil egnet tråd.

Jeg ser ikke feilen.

 

Hvis 4000 mennesker forsøker å fotografere dyret som spiser sauen, og du får 97% bilder av ulv fra dem som faktisk klarer å ta bilde av rovdyret...

 

så er det over 97% konsensus på ulv.

 

Når attpåtil de siste prosentene er uklare bilder eller bilde av rovdyr som ikke engang tatt i det relevante området, og så er det tydelig hvor landet ligger.

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[herzeleid]

Jeg ser ikke feilen.

Du ser ikke feilen i å omtale noen som mener mennesker påvirker i klimaet i en eller annen grad som "enige i at klimaendringene er menneskeskapte"? 

[Red Frostraven]

* Hovedsakelig menneskeskapte.
 

97.1% 4014 abstracts Published peer-reviewed papers on 'global climate change' or 'global 1. Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming

 

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[herzeleid]

* Hovedsakelig menneskeskapte.

 

Kan du peke på hvor i rapporten dette står. Så vidt jeg kan se skriver de at 97.1% av regnes innunder "endorsement", som igjen peker på nivå 1-3 i tabell 2, som inkluderer: 

 

Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause

 

 

edit. link

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

Endret 30. august 2018 av herzeleid

[Hardrocktarzan]

Jeg stoler ikke på kilder før jeg selv skjønner hvorfor det som sies må være sant. 

[hekomo]

Her bommer du nok igjen, og det er symptomatisk at du angriper andre for å være uredelige uten å påpeke en eneste uredelighet. Jeg reagerer på at man hevder disse 97% mener at "menneskene er skyld i klimaendringene", gitt at denne gruppen inkluderer de som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, og igjen kun utgjør den undergruppen av det opprinnelige utvalget som faktisk tar stilling til dette.

Når studien uten å uttrykke direkte støtte likevel har en implisitt støtte for menneskeskapt global oppvarming eller forutsetter at AGW er korrekt, så sier det seg selv at det må telles med under "støtter AGW".

 

Studier som ikke støtter AGW vil uttrykke dette eksplisitt.

Endret 31. august 2018 av hekomo

[herzeleid]

Når studien uten å uttrykke direkte støtte likevel har en implisitt støtte for menneskeskapt global oppvarming eller forutsetter at AGW er korrekt, så sier det seg selv at det må telles med under "støtter AGW".

 

Studier som ikke støtter AGW vil uttrykke dette eksplisitt.

Og da kommer igjen spørsmålet: er det rimelig å påstå at det å si at mennesker kan påvirke klimaet er ekvivalent med å mene at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapte.

[herzeleid]

En annen litt interessant case, som demonstrerer viktigheten av å lese gjennom forskningen, ikke bare sluke konklusjonene eller medieomtalen rått, er saken om at:

 

63 prosent av konservative, norske menn tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt, ifølge ny forskning.

 

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

 

Om en ikke leser litt mer nøye vil en her gå glipp av at disse ikke nødvendigvis er klimafornektere, slik det hevdes i artikkelen, men at alternativet som kvalifiserer til "klimafornekter" faglig sett kan sies å være helt riktig, og i tillegg ikke ekskluderer de som mener at mennesker har hovedskylden for oppvarmingen vi ser i dag:

 

«Klimaendringer er en realitet, men hovedsakelig forårsaket av naturlige svingninger».

 

 

Som de fleste vet er klimaendringer reelle, ellers ville vi ikke hatt mange av de landformene vi har i dag. Samtidig vet vi at klimaendringer, som fenomen og prosess i jordens historie, i hovedsak skyldes naturlige svingninger og andre naturlige fenomener. Med andre ord er "klimafornekter"-alternativet riktig og det er rett og slett ufullstendig formulering fra "klimaforskeren" sin side som medfører denne potensielle feilklassifiseringen. 

 

Alltid lurt å lese denne typen undersøkelser heller enn å sluke konklusjonen rått 

Endret 31. august 2018 av herzeleid

[Red Frostraven]

Kan du peke på hvor i rapporten dette står. Så vidt jeg kan se skriver de at 97.1% av regnes innunder "endorsement", som igjen peker på nivå 1-3 i tabell 2, som inkluderer:

 

Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause

 

 

edit. link

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

Punkt 1 og 2, som utgjør 97.2%.

 

Implicit-seksjonen henviser forskning som viser til at det er drivhuseffekten - hovedsakelig fra menneskeskapte utslipp - som forårsaker majoriteten av global oppvarming, uten å si noe om hvor drivhusgasser kommer fra.

 

Med andre ord:

"Han døde av et stikk mot nakken, av en lang, tynn, rund gjenstand med magnet på enden." sier ikke at det var den tiltalte snekkeren som stakk ned den eneste andre personen i rommet med et skrujern, men vi vet hvem som satte skrujernet der, fordi vi vet at kilden til skrujernet var snekkeren.

 

Implisert.

Endret 1. september 2018 av Red Frostraven

[herzeleid]

Punkt 1 og 2, som utgjør 97.2%.

 

Implicit-seksjonen henviser forskning som viser til at det er drivhuseffekten - hovedsakelig fra menneskeskapte utslipp - som forårsaker majoriteten av global oppvarming, uten å si noe om hvor drivhusgasser kommer fra.

 

Med andre ord:

"Han døde av et stikk mot nakken, av en lang, tynn, rund gjenstand med magnet på enden." sier ikke at det var den tiltalte snekkeren som stakk ned den eneste andre personen i rommet med et skrujern, men vi vet hvem som satte skrujernet der, fordi vi vet at kilden til skrujernet var snekkeren.

Da tenker du antagelig på avsnittet som omhandler de 14 % som svarte på en henvendelse, som blir en litt annen case igjen. Da snakker vi om at 97,2% av de 14% som svarte støtter konsensusen.

 

Edit. Forøvrig er jeg usikker på hva slags ‘klimaforskere’ det er snakk om her. Ikke alle ‘klimaforskere’ sine meninger om klima er like interessante, ref artikkelen jeg postet over

Endret 1. september 2018 av herzeleid