Säpo: Flere forsøk på å påvirke valget i Sverige

[Kurt Lekanger]

Det svenske sikkerhetspolitiet Säpo sier de har sett en økning i antallet aktiviteter som har til hensikt påvirke valget, som finner sted om litt over en uke.

 

Säpo: Flere forsøk på å påvirke valget i Sverige

[Skatteflyktning]

 

Det svenske sikkerhetspolitiet Säpo sier de har sett en økning i antallet aktiviteter som har til hensikt påvirke valget, som finner sted om litt over en uke.

 

Jupp. Det er det som skjer i en valgkamp ... derav inklusjonen av ordet "kamp".

[tommyb]

Vil konsekvensene av dette på sikt bli at man innfører sterke krav til identifisering på nett og enda mindre mulighet til trygg, pseudoanonym debatt?

[ozone]

  Jupp. Det er det som skjer i en valgkamp ... derav inklusjonen av ordet "kamp".

 

Ja, nettopp: Har ikke alle aktiviteter i en valgkamp til hensikt å "påvirke valget"...

[Lunaris]

Det er jo derimot et problem da om bots blir brukt. Ser du på reddit er det jo fint å stemme for brukere, men om du oppretter 5000 reddit-kontoer som er bots som bare upvoter 5000 ganger på poster du velger for deg så er dette manipulering. Og det er imot nettsidens regler.

 

Om du f.eks lager en hashtag og får den til å være trending i Sverige med titusener av bots, så er det problematisk. Skal dette være ok, så betyr det at valgkamp på nett blir hvem har mest bots? Så istedenfor at Internet blir en plattform der alle innbyggerne lett kan kommunisere og vise støtte osv så blir det en kamp mellom bots.

 

Dette er ulik aktiviteter gjort av mennesker for å påvirke. Viktig forskjell der.

[ozone]

Jeg er jo enig i at bot-spamming er noe tull. Men jeg forstår ikke hva det egentlig har med saken å gjøre?

Til syvende og sist er skal jo hver enkelt velger gå til urnene og ta et valg basert på hva de synes om partiene. Jeg tviler på at særlig mange velgere står og tenker på hvor mange stemmer det var på innlegg på internett.

[tommyb]

Jeg er jo enig i at bot-spamming er noe tull. Men jeg forstår ikke hva det egentlig har med saken å gjøre?

Til syvende og sist er skal jo hver enkelt velger gå til urnene og ta et valg basert på hva de synes om partiene. Jeg tviler på at særlig mange velgere står og tenker på hvor mange stemmer det var på innlegg på internett.

 

Du skjønner hvordan konseptet med å påvirke på nettet virker, ja? Å boble opp falske nyheter rettet mot dine interessefelt slik at du skal tro usanne ting om noen kandidater og usanne ting om landet du bor i? 

 

Det fungerer ikke slik at bottene har polls og den som får flest klikk vinner valget. Det fungerer slik at innbyggerne skal få inntrykk av at tilstanden i landet deres er forferdelig og politikerne i de tradisjonelle partiene er virkelig forferdelige mennesker som lyver til deg gjennom et massemedia som skal lure deg i søvn. Det er ikke bottene som får stemmene - det er de partiene i ytterkantene, som vil bidra mest til at det i neste periode skal være vanskelig å styre landet og landets styre må slite med enhver intern beslutning og dermed ikke skal ha tid og mulighet til å delta på den internasjonale arenaen. Ved å destabilisere andre land vil de som bedriver dette styrke eget land. 

 

Dette er ikke tull, det er høyst funksjonell påvirkning for å svekke andre demokratiske land for egen vinning. 

[Lunaris]

Jeg er jo enig i at bot-spamming er noe tull. Men jeg forstår ikke hva det egentlig har med saken å gjøre?

Til syvende og sist er skal jo hver enkelt velger gå til urnene og ta et valg basert på hva de synes om partiene. Jeg tviler på at særlig mange velgere står og tenker på hvor mange stemmer det var på innlegg på internett.

Fordi folk i økende grad får innhold fra sosiale medier. Hvilket innhold ser de? Det som er trending. Det algoritmene plukker ut. Og så antar folk at de som er populært og vises, det er sant. Og så kommer aktører og booster innhold som ikke er riktig og sprer sin propaganda. Altså propaganda blir jo spredt av mennesker på alle sider uansett, men det er annerledes når det er bots som gjør det. Og denne informasjonen endrer på hva folk tenker om partiene.

 

Og selv om nesten ingen synes det er noe verdi i noe innhold, eller bare tull, så kan du bruke bots til å få det overalt. Det er lett at folk tenker at om mange leser dette, deler dette, liker dette, så må det være sant. Men det er bare en person med et botnettverk.

[Sandormen]

Vil konsekvensene av dette på sikt bli at man innfører sterke krav til identifisering på nett og enda mindre mulighet til trygg, pseudoanonym debatt?

 

Kort: Ja.

Men det vil ikke hjelpe.

Et kjent fenomen innen propaganda-påvirkning er å sette inn grupper av brukere som snakker resten av forumet til enighet at ‘noen’ er ikke så dårlig som media vil ha det til. Min tidligere sjef, Putin, gjør det derimot ikke i de fleste vestlige medier. Han fant ut at det var unødvendig bruk av resursser. (Takk for god avgangslønn) -Nå gjør jeg det kun pga. generell hjernevasking. -Litt som å forsvare Iran pga. kjæresteforhold, Apple-fanbois, osv. /Sarkasme?

[ozone]

Nå har jeg hverken facebook, twitter, eller noen andre sånne ting, men velger likevel å tro at de som har det, ikke baserer valget sitt på hva andre mener på slike toalettvegger, men gjør seg opp sin egen mening basert på ordentlig jounalistikk fra ordentlige media.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

Jeg er jo enig i at bot-spamming er noe tull. Men jeg forstår ikke hva det egentlig har med saken å gjøre?

Til syvende og sist er skal jo hver enkelt velger gå til urnene og ta et valg basert på hva de synes om partiene. Jeg tviler på at særlig mange velgere står og tenker på hvor mange stemmer det var på innlegg på internett.

Fordi folk i økende grad får innhold fra sosiale medier. Hvilket innhold ser de? Det som er trending. Det algoritmene plukker ut. Og så antar folk at de som er populært og vises, det er sant. Og så kommer aktører og booster innhold som ikke er riktig og sprer sin propaganda. Altså propaganda blir jo spredt av mennesker på alle sider uansett, men det er annerledes når det er bots som gjør det. Og denne informasjonen endrer på hva folk tenker om partiene.

 

Og selv om nesten ingen synes det er noe verdi i noe innhold, eller bare tull, så kan du bruke bots til å få det overalt. Det er lett at folk tenker at om mange leser dette, deler dette, liker dette, så må det være sant. Men det er bare en person med et botnettverk.

Nå er det jo sånn at alle medier påvirker velgere ved hjelp av "trending" dette gjør også aviser, radio og tv. Vi har kunnet høre om AP som "fosser frem" på de siste meningsmålingene. Avisene skriver også om nyheter som er med på å påvirke våre synspunkter. De kan skrive hjerteskjærende historier før valg om familier som får sine hjem bombet sønder og sammen og trenger et sted å flykte til. Samtidig som man ikke skriver om at disse folkene er forbannet på de som bombet deres byer og at de ønsker hevn.

 

De kan blåse opp fillesaker som skjer med "feil parti" og de kan ignorere tilsvarende saker om andre partier.

 

Så ingen medier er pålitelige. Enten det er tv, radio, aviser eller internett. Det er det vi må lære oss - ikke stol på noen. Gjør opp dine egne meninger basert på fakta og ikke følelser. Men følelser er mye lettere å manipulere enn fakta. Derfor bruker media dette så aktivt.

[tommyb]

Nå har jeg hverken facebook, twitter, eller noen andre sånne ting, men velger likevel å tro at de som har det, ikke baserer valget sitt på hva andre mener på slike toalettvegger, men gjør seg opp sin egen mening basert på ordentlig jounalistikk fra ordentlige media.

De som bruker facebook, også de som leser seriøse nettaviser, får en betydelig andel av sin nyhetsstrøm gjennom facebook og blir dermed utsatt for kraftig påvirkning. I tillegg er det slik at man blir ekstra mye eksponert for vinklinger relatert til det man har funnet interessant tidligere, eller andre i nettverket finner interessant. Man får altså sponsede "nyhetsartikler" som gjenspeiler det man har lest før, men er usanne og forverrede versjoner av det man allerede har lest.

 

Bias gjør at man tror på det, den store strømmen gjør at man tror på det og begynner å kjenne igjen aktørene og derfor tar dem seriøst og begynner tenke på de tradisjonelle som å ha politisk slagside i stedet for de nye kanalene.

[Lunaris]

Nå har jeg hverken facebook, twitter, eller noen andre sånne ting, men velger likevel å tro at de som har det, ikke baserer valget sitt på hva andre mener på slike toalettvegger, men gjør seg opp sin egen mening basert på ordentlig jounalistikk fra ordentlige media.

Om det bare var sånn.... Det er det dessverre ikke. Veldig mange baserer valgene sine på hva andre rundt seg mener.

[Lunaris]

Nå er det jo sånn at alle medier påvirker velgere ved hjelp av "trending" dette gjør også aviser, radio og tv. Vi har kunnet høre om AP som "fosser frem" på de siste meningsmålingene. Avisene skriver også om nyheter som er med på å påvirke våre synspunkter. De kan skrive hjerteskjærende historier før valg om familier som får sine hjem bombet sønder og sammen og trenger et sted å flykte til. Samtidig som man ikke skriver om at disse folkene er forbannet på de som bombet deres byer og at de ønsker hevn.

 

De kan blåse opp fillesaker som skjer med "feil parti" og de kan ignorere tilsvarende saker om andre partier.

 

Så ingen medier er pålitelige. Enten det er tv, radio, aviser eller internett. Det er det vi må lære oss - ikke stol på noen. Gjør opp dine egne meninger basert på fakta og ikke følelser. Men følelser er mye lettere å manipulere enn fakta. Derfor bruker media dette så aktivt.

Ja, enig i at media gjør dette. Derimot er det igjen forskjellig ifra bot-problematikken her. Du kan jo aldri komme vekk ifra at mennesker påvirker valgresultatene i en valgkamp selvfølgelig. Og det er nå greit nok, slik er det. Derimot blir det problematisk når bots kommer inn og gjør det. En person får innflytelse lik 100.000 mennesker.

[G]

De som bruker facebook, også de som leser seriøse nettaviser, får en betydelig andel av sin nyhetsstrøm gjennom facebook og blir dermed utsatt for kraftig påvirkning. I tillegg er det slik at man blir ekstra mye eksponert for vinklinger relatert til det man har funnet interessant tidligere, eller andre i nettverket finner interessant. Man får altså sponsede "nyhetsartikler" som gjenspeiler det man har lest før, men er usanne og forverrede versjoner av det man allerede har lest.

 

Bias gjør at man tror på det, den store strømmen gjør at man tror på det og begynner å kjenne igjen aktørene og derfor tar dem seriøst og begynner tenke på de tradisjonelle som å ha politisk slagside i stedet for de nye kanalene.

 

Har ikke facebook. Maken til vrøvl jeg har hørt andre viderefortelle til med derfra er sjeldent å finne andre steder. Jeg har fortalt vedkommende som har lest noe derfra og formidlet det til mine ører om å slutte å lese det som står der. Er mye forvridde ting som spres derfra. Litt sånn sensasjonspreget. Så når personen kommer med noe nytt sensasjonelt, så er det første jeg spør om kilden er i fra facebook. Som regel så er kilden facebook, og da sier jeg at jeg ikke er interessert i å høre mer om det.

[tommyb]

En annen pekepinn er at dersom noen henviser til en kilde på youtube, skal du slutte å lytte til den personen.

[Gjest Slettet+987123849734]

En annen pekepinn er at dersom noen henviser til en kilde på youtube, skal du slutte å lytte til den personen.

 

Man skulle tro at digi er et sted for folk som ikke har en 200 år gammel tankegang.

 

Selvsagt skal man kunne vurdere YouTube kilder på nøyaktig samme grunnlag som alle andre kilder. Det at en bok har skrevet noe gjør det ikke til en mer troverdig kilde. Maos lille røde?

 

Folk må vurdere informasjonen kritisk uansett medium som presenterer den.

 

Idag er opplært (hjernevasket?) til å tro at aviser er sannheten selv og alle som utfordre de er userøse. Dette vitner vel om vi må være ekstra forsiktige med det aviser presenterer oss.

[Lunaris]

Man skulle tro at digi er et sted for folk som ikke har en 200 år gammel tankegang.

 

Selvsagt skal man kunne vurdere YouTube kilder på nøyaktig samme grunnlag som alle andre kilder. Det at en bok har skrevet noe gjør det ikke til en mer troverdig kilde. Maos lille røde?

 

Folk må vurdere informasjonen kritisk uansett medium som presenterer den.

 

Idag er opplært (hjernevasket?) til å tro at aviser er sannheten selv og alle som utfordre de er userøse. Dette vitner vel om vi må være ekstra forsiktige med det aviser presenterer oss.

Problemet er vel mer at YT videoer linket i diskusjoner som oftest er bare tull, selv om mange informative riktige YT videoer finnes også. Så når noen drar inn en 10 min YT video som skal "bevise" noe er det bare 10 min med noen som dikter noe opp. En artikkel på en nettside er mye enklere å finne ut om er tull eller ikke.

[tommyb]

Man skulle tro at digi er et sted for folk som ikke har en 200 år gammel tankegang.

 

Selvsagt skal man kunne vurdere YouTube kilder på nøyaktig samme grunnlag som alle andre kilder. Det at en bok har skrevet noe gjør det ikke til en mer troverdig kilde. Maos lille røde?

 

Folk må vurdere informasjonen kritisk uansett medium som presenterer den.

 

Idag er opplært (hjernevasket?) til å tro at aviser er sannheten selv og alle som utfordre de er userøse. Dette vitner vel om vi må være ekstra forsiktige med det aviser presenterer oss.

 

Det er så enkelt som at dersom youtube er kilden, klarte ikke personen som lenker å finne en mer kredibel kilde. Alle kan legge ut videoer men det er verre å få noe publisert og peer reviewed. Ender man med å lenke til youtube, fører man anekdotisk bevis. 

[Gravitass]

Det er så enkelt som at dersom youtube er kilden, klarte ikke personen som lenker å finne en mer kredibel kilde. Alle kan legge ut videoer men det er verre å få noe publisert og peer reviewed. Ender man med å lenke til youtube, fører man anekdotisk bevis.

Det spørs også veldig på hvilke publikum man skal skrive til. Om man diskuterer med noen som virkelig er interessert så kan man poste linker til artikler eller nettsider. Men om man skal nå flere (opplyse flere) så er det mer sannsynlig at folk ser en Youtube video enn å lese en artikkel. Slik har det blitt, mange gidder ikke å lese lenger....