En avsidesliggende norsk vindpark har alt EU trenger for å finne ut om det lønner seg å lagre energi i hydrogen [Ekstra]

[torest]

En avsidesliggende norsk vindpark har alt EU trenger for å finne ut om det lønner seg å lagre energi i hydrogen [Ekstra]

[Simen1]

Nå har jeg ikke lest artikkelen, men regner med den setter opp mot hverandre kostnadene for:

A. ny kraftlinje verus

B. elektrolyseanlegg + gasstrailer-transport med tilhørende brøyting og veikostnader?

over X antall år. Stemmer det?

[Sturle S]

Bygg no heller den linja til Skaidi, so kan vi både få inn meir vindkraft frå Hardangervidda på vegen, og leggje ned gasskraftverket på Melkøya som står for 40% av kraftproduksjonen i Finnmark. Alternativt byggje ei linje sørover mot Finland. Dei vil gjerne ha norsk vindkraft. Eller eit stort batteri, som kan ta toppane og levere gjennom den eksisterande linja når det er ledig kapasitet, kombinert med termisk lagring for lengre periodar med sterk vind. (Det største batteriet for slik lagring p.t. er på 800 MWh, og det finst mykje større termiske lager.)

 

Skal dei lage hydrogen, er det nok enklast å setje opp ein ammoniakkfabrikk same stad, og frakte ammoniakk i staden. Det gjorde Hydro/Yara i mange år med stranda vasskraft i Glomfjord.

[Bjørn Eng]

Nå har jeg ikke lest artikkelen, men regner med den setter opp mot hverandre kostnadene for:

A. ny kraftlinje verus

B. elektrolyseanlegg + gasstrailer-transport med tilhørende brøyting og veikostnader?

over X antall år. Stemmer det?

 

"Nå har jeg ikke lest artikkelen, men........"

 

Ja. Det er vel ikke mye vits i å debattere da. Er det mulig.

[WiiBoy]

"Nå har jeg ikke lest artikkelen, men........"

 

Ja. Det er vel ikke mye vits i å debattere da. Er det mulig.

Den ligger jo bak en betalingsmur. Det må jo være lov å være interessert i temaet selv om man ikke kjøper artikkelen. Da er det jo veldig ryddig å være ærlig på at han ikke har lest artikkelen..

[Simen1]

"Nå har jeg ikke lest artikkelen, men........"

 

Ja. Det er vel ikke mye vits i å debattere da. Er det mulig.

Siden du debatterer her med det som utgangspunkt, du har vel lest den selv? I så fall, kan du ikke bare svare på om antagelsen min var riktig?

 

Jeg nevnte det fordi jeg vil gjerne vite mer om hva som står bak betalingsmuren fordi temaet interesserer meg og synes det var ryddigst å spørre om det med åpne kort. Ikke skjule at jeg ikke hadde lest artikkelen eller at jeg ikke har noen planer om å betale for å se innsiden av muren. Ei heller be om at noen skulle legge ut en piratkopi av teksten.

 

Ellers så er det jo flott at folk som Sturle bidrar saklig her i tråden. Nå må man jo lese mellom linjene for å få skjønne ditt ståsted i debatten om norsk vindkraftpark-hydrogenanlegg (eller kjenne deg fra andre tråder eller startpage navnet ditt), for du har foreløpig bare bidratt med personangrep og ingen saklige opplysninger i denne tråden.

Endret 2. september 2018 av Simen1

[aanundo]

"– Det er bedre å produsere hydrogen enn å stanse turbinene eller produsere kraft til ingen nytte, sier Møller-Holst."

 

Vann-, vind-, sol- og bølgeenergi er styrt av været og det må være ganske opplagt at elektrolyse av vann er en fornuftig måte å bruke overskuddsenergi på.

Til tider har vann rent i havet fordi det ikke lønner seg å selge strømmen, og da er det kanskje med god grunn en undrer seg over hvorfor Utsira-prosjektet ble stoppet.

Her var Hydro godt i gang med å finne ut økonomien i å produsere hydrogen til bruk når vindturbinene ikke leverte i et lokalsamfunn.

Hydro ble kjøpt opp av Equinor og prosjektet avsluttet, og jeg har savnet en grundig evaluering av prosjektet.

På meg virker det som det bare forsvant fra media.

Skjebnen til Utsira-prosjektet er en av grunnene til at jeg er skeptisk til Equinor sin iver etter å være pådriver for mer fornybar energi.

Jeg er 70 år og erfaringene sier at det er pengene som egentlig styrer samfunnet vårt, og når fornybar energi er i konkurranse med fossil energi vil en ikke helhjertet gå inn for begge deler.

Hydro satset også på offshore vind og bygget Hywind, men Equinor sin tilnærming er trolig å vise at offshore vind er kostbart og ikke noe å satse på.

Av den grunn vil neppe Equinor bygge hybride anlegg, som er den mest logiske teknologien for å få billig fornybar energi fra havet på.

Egentlig trist at regjeringen tillot at Hydro ble kjøpt opp av Equinor, men også regjeringen er mer opptatt av pengene enn av miljøet, og da blir det slik. 

[Simen1]

Nå har jeg vært ærlig om å ikke ha lest artikkelen, men jeg må kommentere det sitatet som dukket opp.

"– Det er bedre å produsere hydrogen enn å stanse turbinene eller produsere kraft til ingen nytte, sier Møller-Holst."

 NEI! Dette er fullstendig galt i norsk sammenhen. Her produserer vi aldri kraft til ingen nytte. Men det er MYE bedre å oppbevare nedbøren til vi trenger den, med 100% virkningsgrad på oppbevaringa, enn å konvertere den til en annen energibærer og deretter konvertere den tilbake, med elendig total virkningsgrad.

 

I global sammenheng er det litt annerledes. Uhyre få land eller områder produserer nevneverdig ofte mer uregulerbar energi enn de forbruker. Tyskland har hatt noen få timer av det tilfellet gjennom hele verdenshistorien. Å bygge elektrolyseanlegg som bare bruker overskuddsenergi fra noen timer i året er hodeløs økonomi. Elektrolyseanlegg bør gå så kontinuerlig som mulig. Dvs bruke geografisk innestengt kraft. Det er uhyre få steder i verden som har slik geografisk innestengt kraft, men det kan jo tenkes at det går an å bygge ut noen sånne steder. Hvis det er økonomi i å frakte hydrogenet med skip i stedet for å frakte energien med høyspentlinjer. Eller å konvertere energien til andre energivarer som for eksempel metaller.

 

Hydrogen gir sjeldent mening, men jeg ser altså ikke bort i fra at det finnes noen steder på planeten der det er gunstig.

[Federico Zenith]

 

"– Det er bedre å produsere hydrogen enn å stanse turbinene eller produsere kraft til ingen nytte, sier Møller-Holst."

 NEI! Dette er fullstendig galt i norsk sammenhen. Her produserer vi aldri kraft til ingen nytte. Men det er MYE bedre å oppbevare nedbøren til vi trenger den, med 100% virkningsgrad på oppbevaringa, enn å konvertere den til en annen energibærer og deretter konvertere den tilbake, med elendig total virkningsgrad.

Hei Simen,

Her er det nok en misforståelse - her er det snakk om VINDturbiner. Helt enig om at det ikke ville være lurt å lagre energi som hydrogen framfor vann i reservoar, men Varangerhalvøya har minimale vannkraftressurser (ett anlegg på usle 3 MW).

 

Slike steder er ikke fullt så sjeldne verden over, da gode vindforhold (flatt terreng) korrelerer dårlig med gode betingelser for vannkraft (høye fjell og daler). I Europa er det spesielt Nord Tyskland, Danmark og Irland som har denne situasjonen.

Dessuten gjelder dette for alt av offshore vind.

Negative kraftpriser er nå blitt en kjent, om ikke dagligdags, situasjon i Danmark og Tyskland: potensialet for hydrogen er til stede.

[Federico Zenith]

Nå har jeg ikke lest artikkelen, men regner med den setter opp mot hverandre kostnadene for:

A. ny kraftlinje verus

B. elektrolyseanlegg + gasstrailer-transport med tilhørende brøyting og veikostnader?

over X antall år. Stemmer det?

 

Hei Simen,

Ja, i prosjektbeskrivelsen har vi en slik rapport, som etter planen skal offentliggjøres desember 2020. Den skal ikke se bare på Finnmark men på flere relevante steder i Europa.

 

Mvh

[Federico Zenith]

Bygg no heller den linja til Skaidi, [...] Eller eit stort batteri, [...]

 

Skal dei lage hydrogen, er det nok enklast å setje opp ein ammoniakkfabrikk same stad, [...]

 

Hei Sturle,

Alt er mulig, men det blir et spørsmål om penger. Kraftlinje til Skaidi er kostbart, og nye vindkraftprosjekter langs kysten vil mette kapasiteten etterhvert.

Batteri har en lagringskostnad på flere hundre $/kWh (500 for flow-batteriet på 800 MWh du nevner, med håp om å nå 150 innen 2020).

Hydrogenlagring koster 30 $/kWh, kommersielt, i dag.

 

Forøvrig ser vi allerede på ammoniakk som en tid mulighet blant mange ?

[Simen1]

Takk for tilbakemelding fra en som jobber med dette. En veldig god avveksling fra kommentarene her i forumet. Får bare smøre meg med tålmodighet og vente på rapporten. Håper dere er i dialog med TU så de får med seg rapporten og diskusjonene i kjølvannet av den.

 

Svalbard-situasjonen har vel en helt annen rapport som allerede er offentliggjort, men håper dere kommer med innspill til den også med teknologiske oppdateringer.