Pensjonere seg i 30-40 årene?

[Aiven]

Jeg vet ikke om man innerst inne bryr seg om andre mennesker. Det jeg observerer er at liberalister ikke ønsker et sikkerhetsnett for de som faller utenfor. De mener det skal være overlatt til tilfeldighetene, og ikke et system som faktisk er ment å dekke hele samfunnet.

 

Det skyldes at de tilber markedsguden, en Gud som lover velstand og rikdom til alle. At dette ikke stemmer med empirien er ikke viktig for en rett-troende liberalist. Oppstår det tvil, så må man bare gjenta mantraet "Markedet er godt, om noen lider er det staten sin feil." 10 ganger, så føler man seg mye bedre. Det at et flertall av verdens stater opererer etter premissene gitt av den økonomiske overklassen er ikke relevant, for "det er ikke slik det burde være". Liberalisme er slik sett en tro på paradiset som vil oppstå når man legger ned mest mulig stat og deretter at de kyniske menneskene som sitter i maktposisjoner rundt omkring i verden på magisk vis skulle miste all sin makt så de ikke kunne ødelegge for andre og heller ikke vil søke å få tilbake denne makten (det er uvisst hvordan).

 

Vi ser at logikken og kunnskapen svikter på en rekke områder, man kan ikke ha kunnskap om hvordan makt fungerer og har fungert gjennom menneskenes historie. Ved å heve liberalismens fane med infantile skrik om frihet er man en nyttig idiot for verdens rikeste og deres frihet (det er ikke tilfeldig hvor mye penger som går fra de rikestes lomme og inn i denne typen politiske bevegelser, det er en god investering).

[Skatteflyktning]

Kun følelser, ingen fakta, ingen logikk.

 

Aiven, du kan bedre enn det.

[lada1]

Jeg hadde kjedet meg.

 

Ja kanskje dersom jeg bodde ensom i en blokk på Østlandet med inneslutta naboer og ikke hadde noen nerde-greier på gang, så hadde kanskje jeg også kjeda meg og prøvd meg i arbeidslivet.  Bare for underholdningen sin skyld :-)  Men en kunne jo bli politiker da?

[Salvesen.]

Dette her går virkelig ikke opp om en lever på normal inntekt og forholder seg til SIFO og en lav leie. 

 

Si en jobber i 20 år, sparer 15 000 av de 30 000(snitt inntekt) en har utbetalt hver måned. Med sparing ender en opp med rundt 3 millioner som en skal leve av før en får minstepensjon. Da lever en ett kjipt liv i arbeids perioden og ett enda kjipere etter perioden. 

[Flin]

Ja kanskje dersom jeg bodde ensom i en blokk på Østlandet med inneslutta naboer og ikke hadde noen nerde-greier på gang, så hadde kanskje jeg også kjeda meg og prøvd meg i arbeidslivet.  Bare for underholdningen sin skyld :-)  Men en kunne jo bli politiker da?

 

Litt av problemet er at ting koster penger, noe som ville blitt en mangelvare i scenarioet som TS beskriver.

[hekomo]

Hekomo er ikke noe annet enn et troll som tyr til stråmannsargumentasjon over en lav sko, bare overse han.

Det er ikke stråmannargumentasjn å påpeke at liberalister ikke ønsker et generelt sikkerhetsnett som er ment å fange opp alle som faller utenfor.

[lada1]

Dette her går virkelig ikke opp om en lever på normal inntekt og forholder seg til SIFO og en lav leie. 

 

Si en jobber i 20 år, sparer 15 000 av de 30 000(snitt inntekt) en har utbetalt hver måned. Med sparing ender en opp med rundt 3 millioner som en skal leve av før en får minstepensjon. Da lever en ett kjipt liv i arbeids perioden og ett enda kjipere etter perioden. 

 

Angående "etter perioden": Et alternativ til å "pensjonere seg" er å leve et friere og mer meningsfult liv - og ikke bare ende opp som en dårlig/fattig konsument. Å "pensjonere seg" = Å bygge opp et spennende firma/service? Starte et senter for likesinnede? Kafe kombinert med deling av kontor? Lekse-hjelp? Andre pedagogiske tilbud til barn? Barne-idrett? Forsker? Kunstner? Eksperimentell ambulerende gormet-restaurant? Slikt får du ikke til dersom du er bundet til en meningsløs tulle-jobb :-)

Endret 4. september 2018 av lada1

[lada1]

Det er ikke stråmannargumentasjn å påpeke at liberalister ikke ønsker et generelt sikkerhetsnett som er ment å fange opp alle som faller utenfor.

 

Og det kan bli flere og flere som faller utenfor med midlertidige/usikre jobber og må kanskje flytte rundt omkring i landet alt ettersom hva NAV synes :-)

[1Dr.E]

400.000 i året ville krevd at jeg gikk ned i bostandard og fant på mindre å gjøre (hobbyer og reiser koster penger).

 

Hadde altså blitt sittende mye hjemme på dagtid i en lei leilighet, alene (fordi folk er på jobb) med mindre å rutte med.

 

Ellers takk.

 

Trives med å jobbe. Jeg har gode kollegaer som jeg finner på ting med utenfor jobb også.

Hverdagen byr på utfordringer, og det er gøy å løse oppgaver og kjenne mestring.

[lada1]

400.000 i året ville krevd at jeg gikk ned i bostandard og fant på mindre å gjøre (hobbyer og reiser koster penger).

 

Hadde altså blitt sittende mye hjemme på dagtid i en lei leilighet, alene (fordi folk er på jobb) med mindre å rutte med.

 

Ellers takk.

 

Trives med å jobbe. Jeg har gode kollegaer som jeg finner på ting med utenfor jobb også.

Hverdagen byr på utfordringer, og det er gøy å løse oppgaver og kjenne mestring.

 

Flott. Men ville du føle deg enda bedre i usikre tider dersom du var sikret denne omtalte "pensjonen" - selv om du ikke brukte den?

[Markedsfundamentalisten]

Det er ikke stråmannargumentasjn å påpeke at liberalister ikke ønsker et generelt sikkerhetsnett som er ment å fange opp alle som faller utenfor.

 

Jeg er liberalist og ønsker et generelt sikkerhetsnett. Et generelt sikkerhetsnett må vel ikke drives av Staten? (Med mindre dette "sikkerhetsnettet" innebærer å kaste de svakeste (rusmisbrukerne) i fengsel da...)

[Aiven]

Kun følelser, ingen fakta, ingen logikk. Aiven, du kan bedre enn det.

 

Ingen av oss er mer spesielle enn at vi er styrt av følelser - vi anerkjenner begge at jeg er det, men kun en av oss anerkjenner at du er det.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er liberalist og ønsker et generelt sikkerhetsnett. Et generelt sikkerhetsnett må vel ikke drives av Staten? (Med mindre dette "sikkerhetsnettet" innebærer å kaste de svakeste (rusmisbrukerne) i fengsel da...)

Prøv å forklare det til en sosialist eller en sosialdemokrat. Der kommer piggene ut med en gang man hinter frem på om at det ikke er nødvendig at X skal måtte være noe staten trenger å ta seg av, da blir man med en gang beskyldt for å ikke ønske X i det store og det hele.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

[hekomo]

Og det kan bli flere og flere som faller utenfor med midlertidige/usikre jobber og må kanskje flytte rundt omkring i landet alt ettersom hva NAV synes :-)

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener, men det er i det minste et generelt sikkerhetsnett der.

 

 

Jeg er liberalist og ønsker et generelt sikkerhetsnett. Et generelt sikkerhetsnett må vel ikke drives av Staten? (Med mindre dette "sikkerhetsnettet" innebærer å kaste de svakeste (rusmisbrukerne) i fengsel da...)

Hva består dette tenkte sikkerhetsnettet av? Hvem står bak? Hvem får tilbud om å benytte seg av det?

Endret 5. september 2018 av hekomo

[lada1]

Jeg er liberalist og ønsker et generelt sikkerhetsnett. Et generelt sikkerhetsnett må vel ikke drives av Staten? (Med mindre dette "sikkerhetsnettet" innebærer å kaste de svakeste (rusmisbrukerne) i fengsel da...)

 

Der berører du et interessant tema. Jeg tror det er flere alternative muligheter for finansiering av minimum sikkerhetsnett (også globalt). Kunne noen liste opp? Dumt å begrense seg til staten/skatt på slikt som arbeids-inntekter.

Endret 5. september 2018 av lada1

[Markedsfundamentalisten]

Sikkerhetsnettet under liberalisme vil bestå av private/sivile organisasjoner. Under sosialisme har man et monopol. Dersom NAV sier nei, er du fucked. I en liberalistisk stat vil du har flere alternativer å gå til. Hvis èn organisasjon sier nei, kan du gå til en annen. Et eksempel:
Fond som tilbyr gratis (ekte gratis) helsehjelp til de svakeste som ikke har råd til andre helsetjenester. Idag bruker Staten 65k per innbygger på helse. Velferdsstaten gir bare en liten del av skatteinntektene til de svake. Det aller meste går til vanlige folk som har arbeid og kan forsørge seg selv. For å tilby helsetjenester til de svake vil man kanskje trenge 5k per innbygger? (husk også at det er langt færre "svake" i et liberalistisk, inkluderende samfunn, der man ikke produserer tapere, slik man gjør i velferdsstaten).

 

Ikke usannsynlig at private organisasjoner (f.eks. fond som de rike (og de er det mange av under liberalisme!) kan donere til) vil kunne forsørge de svakeste. Mange rike misliker arv, og gir heller til veldedighet. Se på Olav Thon, Bill Gates, Warren Buffett osv. De gir masse til veldedighet. Og jo mer liberalisme, jo rikere blir verden, altså mer penger å hjelpe med 

[lada1]

Sikkerhetsnettet under liberalisme vil bestå av private/sivile organisasjoner. Under sosialisme har man et monopol. Dersom NAV sier nei, er du fucked. I en liberalistisk stat vil du har flere alternativer å gå til. Hvis èn organisasjon sier nei, kan du gå til en annen. Et eksempel:

Fond som tilbyr gratis (ekte gratis) helsehjelp til de svakeste som ikke har råd til andre helsetjenester. Idag bruker Staten 65k per innbygger på helse. Velferdsstaten gir bare en liten del av skatteinntektene til de svake. Det aller meste går til vanlige folk som har arbeid og kan forsørge seg selv. For å tilby helsetjenester til de svake vil man kanskje trenge 5k per innbygger? (husk også at det er langt færre "svake" i et liberalistisk, inkluderende samfunn, der man ikke produserer tapere, slik man gjør i velferdsstaten).

 

Ikke usannsynlig at private organisasjoner (f.eks. fond som de rike (og de er det mange av under liberalisme!) kan donere til) vil kunne forsørge de svakeste. Mange rike misliker arv, og gir heller til veldedighet. Se på Olav Thon, Bill Gates, Warren Buffett osv. De gir masse til veldedighet. Og jo mer liberalisme, jo rikere blir verden, altså mer penger å hjelpe med 

 

Med flere ganger større produktivitet i næringslivet, så kan man kanskje klare seg godt med smulene :-) (dette var ikke ironisk ment)

 

Imidlertid, jeg tenkte mer på ordninger (for sosial sikkerhet) som folk flest føler "eierskap" til. Noe tilsvarende "grunnrente": 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Grunnrente

 

i en eller annen betydning og som gjelder alle i verden. Dette burde organiseres mye selvstyrt slik at politikere ikke får kloa i pengene :-) Husk at i kanskje de fleste land så blir politikere (og deres venner) søkkrike så fort de kommer i posisjon (hvis de ikke er søkkrike fra før da).

 

NB: du trenger fortsatt presisere hva som er forskjellen på ditt ideal-samfunn og Latin Amerika (gjerne Venezuala for noen år siden). Det går ann å tenke seg at rot og en forstokka overklasse i "ditt" samfunn kan føre oss til "Venezuela" :-) Og penger kan bli superviktige slik at korrupsjon og annen kriminalitet lett kan vinne fram - dersom systemene for den sosiale sikkerheten ikke fungerer slik at folk kan stole på dem.

Endret 6. september 2018 av lada1

[hekomo]

Sikkerhetsnettet under liberalisme vil bestå av private/sivile organisasjoner. Under sosialisme har man et monopol. Dersom NAV sier nei, er du fucked. I en liberalistisk stat vil du har flere alternativer å gå til. Hvis èn organisasjon sier nei, kan du gå til en annen.

Feil, feil, feil. Det finnes en rekke private hjelpeorganisasjoner i dag.

 

I det liberalistiske samfunn vil man ikke være garantert hjelp, men må basere seg på at en eller annen er gavmild. I det sosialdemokratiske samfunn så har staten som oppgave og plikt å tilby et grunnleggende sikkerhetsnett. Det er altså et system for det i sosialdemokratiet, men ikke noe overordnet system under liberalismen.

 

Du vil at tilfeldighetene skal rå, og jeg vil at det skal være et reelt system med mål om å fange opp alle. Man vil aldri klare det, men med sosialdemokratiet har man det minste et forsøk på det som omfatter hele samfunnet.

[Skatteflyktning]

I det liberalistiske samfunn vil man ikke være garantert hjelp, men må basere seg på at en eller annen er gavmild.

Er du garantert hjelp i den norske "velferdsstaten", eller er du avhengig av at saksbehandler på NAV er "gavmild" om du trygler nok?

[hekomo]

Er du garantert hjelp i den norske "velferdsstaten", eller er du avhengig av at saksbehandler på NAV er "gavmild" om du trygler nok?

Målet er at man skal være garantert hjelp hvis man trenger det. Ingen systemer vil fungere perfekt, men med velferdsstaten har man i det minste et system for det.

 

Det er poenget. Noe jeg også nevnte i innlegget du siterte, men du klippet det bort for å kunne kverulere og sabotere.

 

For hvilken annen grunn kan du ha til å oppføre deg slik og klippe bort noe, bare for å skrive noe som det du klippet bort nettopp har besvart?

 

Igjen: Jeg skriver noe. Du klipper det bort og kommer med et idiotisk spørsmål som ble besvart av det du klippet bort. WTF?!