Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[IntelAmdAti]

Jeg gjorde ikke akkurat Ystenes en tjeneste i hvordan jeg klippet og limet teksten hans. Så omforlatelse. Han skrev faktisk noe om dette tidligere i den samme teksten. Dette er avsnittet over:

 

"

Atmosfæren

Jordens atmosfære består av ca. 78 % N₂, ca. 21 % O₂ og ca. 1 % Ar. I tillegg kommer varierende mengder vanndamp (H₂O) og en gradvis økende andel CO₂ som nå nærmer seg 400 ppm (parts per million).

Øvrige gasser finnes bare i små mengder, bl.a. Ne med 18 ppm og metan med knapt 2 ppm. Lokalt kan det være høyere andeler av andre gasser.

Stratosfæren inneholder en liten, men viktig andel ozon (O₃). I veldig høye luftlag finnes N og O, enkeltatomer som ikke er i molekyler. Rosa nordlys skyldes fri O-atomer.

"

Altså utgjør CO2 400 ppm. I året 2016 sørget CO2 utslipp fra blant annet bilen at dette tallet ble økt med 3.3. CO2 i atmosfæren er da altså 403.3 ppm

 

https://www.theguardian.com/environment/2016/sep/28/the-world-passes-400ppm-carbon-dioxide-threshold-permanently

 

Her er en graf som viser hvordan dette tallet har forandret seg de siste årene. Situasjonen begynner å bli kritisk:

 

https://www.theguardian.com/environment/2016/sep/28/the-world-passes-400ppm-carbon-dioxide-threshold-permanently#img-2

 

Er det ikke bra med 400 ppm CO2 i luften? Hvorfor begynner situasjonen å bli kritisk?

 

 

CO2 har et logaritmisk bidrag til drivhuseffekt og bidraget var saturert lenge før industrielle revolusjon. Dette betyr at uansett hvor mye CO2 mennesker slipper ut, så klarer vi knapt å påvirke drivhuseffekten som kommer fra CO2.

Mange misforstår og tror bidraget er lineært, altså at bidraget til drivhuseffekt fra CO2 vil fordobles dersom mengden fordobles fra 400ppm til 800ppm - det stemmer ikke

[hekomo]

... for ikke å snakke om at kloden blir grønnere, etc.

Noen steder blir grønnere, andre mindre grønne.

 

Men det du svarer på handler om et er mer positivt eller negativt totalt sett, så da er det å bare se på en enkelt faktor som "grønnere" irrelevant.

 

 

 

CO2 har et logaritmisk bidrag til drivhuseffekt og bidraget var saturert lenge før industrielle revolusjon. Dette betyr at uansett hvor mye CO2 mennesker slipper ut, så klarer vi knapt å påvirke drivhuseffekten som kommer fra CO2.

Nei, det er den ikke:

 

https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

Endret 3. september 2018 av hekomo

[Snikpellik]

CO2 har et logaritmisk bidrag til drivhuseffekt og bidraget var saturert lenge før industrielle revolusjon. Dette betyr at uansett hvor mye CO2 mennesker slipper ut, så klarer vi knapt å påvirke drivhuseffekten som kommer fra CO2.

Mange misforstår og tror bidraget er lineært, altså at bidraget til drivhuseffekt fra CO2 vil fordobles dersom mengden fordobles fra 400ppm til 800ppm - det stemmer ikke

Dette er jo direkte feil.

[KalleKanin]

Denne undersøkelsen indikerer at kunnskap kan ha lite å gjøre med meninger om en del vitenskap. Denne rapporten indikerer at de med sterkeste meninger (for og mot) har størst kunnskap og utdannelse om saken. Det vil si, deres meninger ikke baseres på ignorans, tvert imot. Stereotypen om dumme ekstremister holder ikke!

Overall, our results suggest that education, whether measured in terms of general educational attainment, science educational attainment, or science literacy scores, may increase rather than decrease polarization on issues linked to political or religious identity.

http://www.pnas.org/content/early/2017/08/15/1704882114

Men betyr mer utdannelse at man har høyere IQ?

Man utdanner seg vel ofte videre innenfor "sin" retning, som betyr at man sementerer sitt syn. Mer utdannelse gir mer i innsikt i et enda smalere område, men sjelden et bredere og bedre beslutningsgrunnlag.

 

Denne artikkelen her viser at ekstremister generelt, både til høyre og venstre har litt lavere IQ enn de som ligger mer mot sentrum, men at bildet er komplekst, og at det også finnes smarte personer som er forholdsvis ekstremt høyreorienterte:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/201305/intelligence-and-politics-have-complex-relationship

 

Kemmelmeier fant vel også ut at bildet er mer komplekst:

" ....suggests that more intelligent people in this study tended to support both greater personal freedom and less government regulation in general"

Dette er jo typiske "høyre"-verdier.

Endret 3. september 2018 av KalleKanin

[herzeleid]

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Ifølge artikkelen ovenfor har det blitt funnet en korrelasjone mellom høyreekstremisme og klimafornekting.

 

Spørsmålet i avstemningen ovenfor har to antagelser: at klimaendringene er menneskeskapte et av de mest åpenbare vitenskapelig faktum og at dette impliserer at en person som er klimafornekter mangler evne til å forstå vitenskap (eller ergo er dum). Dette gir alternativ 1.

 

Vi vet også at mange høyreekstreme partier også har klimafornekting som en av sine grunnpillarer. Av dette tolker vi en antagelse hvor personen forstår at klimafornekting er galt, men støtter det fordi hans parti også gjør det. Altså styrt at samfunnets dynamikk. Dette gir da alternativ 2.

 

Hva mener dere? Er mannen dum eller bare påvirket av samfunnet på en måte som gjør at han tar et valg som er feilaktig.

For ordens skyld: merk at undersøkelsen virker å ha en potensielt ødeleggende metodefeil gitt at svaralternativene ikke presiserer at det er snakk om den siste tidens klimaendringer.

 

Dermed sitter en igjen med å klasifisere folk som ‘klimafornektere’ når de velger et alternativ som må kunne sies å være korrekt, gitt at klimaendringer som fenomen åpenbart er reellt og hovedsaklig styrt av naturlige svingninger og fenomen, selv om den siste tidens endringer trolig i stor grad skylles mennesker.

[hekomo]

Så konklusjonen er at konservative er mindre intelligente siden de ikke klarer å se konteksten spørsmålet er stilt i?

[herzeleid]

Så konklusjonen er at konservative er mindre intelligente siden de ikke klarer å se konteksten spørsmålet er stilt i?

Jeg tror det vil være dumt å konkludere så alt for mye på manglende grunnlag, og jeg kjenner heller ikke formatet på undersøkelsen. Det som virker ganske klart er at det potensielt er en veldig stor feilkilde om en konkluderer med at noen er ‘klimafornekter’ på bakgrunn av at de velger et svaralternativ som ikke forutsetter ‘klimafornektende’ standpunkter.

[jjkoggan]

Men betyr mer utdannelse at man har høyere IQ?

Man utdanner seg vel ofte videre innenfor "sin" retning, som betyr at man sementerer sitt syn. Mer utdannelse gir mer i innsikt i et enda smalere område, men sjelden et bredere og bedre beslutningsgrunnlag.

 

Denne artikkelen her viser at ekstremister generelt, både til høyre og venstre har litt lavere IQ enn de som ligger mer mot sentrum, men at bildet er komplekst, og at det også finnes smarte personer som er forholdsvis ekstremt høyreorienterte:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/201305/intelligence-and-politics-have-complex-relationship

 

Kemmelmeier fant vel også ut at bildet er mer komplekst:

" ....suggests that more intelligent people in this study tended to support both greater personal freedom and less government regulation in general"

Dette er jo typiske "høyre"-verdier.

Undersøkelsen sier ingentng om IQ, men bare vitenskapelig utdannelse og vitenskapelig kunnskap. Det går imot påstanden at bedre vitenskapelig kunnskap fører til større aksept av AGW. Endret 3. september 2018 av jjkoggan

[knutinh]

Men betyr mer utdannelse at man har høyere IQ?

Høyere IQ korrelerer vel med å gjøre det bedre på skolen, og det å være skoleflink korrelerer antagelig med å fullføre høyere utdannelse?

 

Ikke dermed sagt at man _får_ høyere IQ av å utdanne seg mer (kanskje, kanskje ikke) eller at det ikke finnes mennesker med 180 i IQ som jobber som renholdsbetjent (selvfølgelig finnes det).

 

 

IQ kan være ganske snevert. Det er fullt mulig å ha fantastisk IQ men samtidig slite med å knyte skoene sine og være totalt uegnet til å styre en skute - bokstavelig eller billedlig.

 

-k

[DirekteDemokrati]

For meg virker det som ekstreme og radikale mennesker er som regel mennesker uten utdannelse.

 

Fra nymotens feminister til høyre ekstreme. 

 

Kan ta en av feministenes arguementer feks. "Menn tjener mer penger en kvinner"

 

Ja noe de gjør om du tar en grov regning på det, men om du faktorer inn at vi velger forskjellige yrker. Menn har mindre sykefravær, jobber mer overtid, større mulighet for at en mann spør om en lønnsforhøyelse enn at en kvinne gjør det etc.

 

Og det faktum at enhver kvinne jeg har jobbet i samme stilling, har hatt samme lønn som meg. Er vel ulovlig og gjøre noe annet.

Selv om jeg kan bærer 50kg per tur inn på lageret, mens min kvinnelige kollega bærer 25kg per tur.

 

Så faller argumentet demmes ganske kjapt sammen.

 

Om det var noe skjev fordeling så er det nok i kvinnens favør. Er stort sett menn som dør i arbeidsulykker (over 90%) 

Er vel fortsatt slik at når et par skilles så er det som regel kvinnen som får mesteparten av ansvaret for barnet.

Dette har blitt mye bedre i de siste årene dog.

Menn blir som regel den skyldige i saker der det har oppstått vold i hjemmet. Selv når 40% av vold av partnere er utført av kvinner.

 

Og selv når de får forklart dette med en fin teskje. Så virker det som de ikke har evnen til og prosessere slik informasjon. For de blir bare stående fast på sitt, selv om de er blitt motbevist. Confirmation bias?

Endret 7. september 2018 av DirekteDemokrati

[KalleKanin]

.......

Ja noe de gjør om du tar en grov regning på det, men om du faktorer inn at vi velger forskjellige yrker. Menn har mindre sykefravær, jobber mer overtid, større mulighet for at en mann spør om en lønnsforhøyelse enn at en kvinne gjør det etc.

 .......

 

Jepp.

Og selv når man regner inn arbeid i hjemmet, jobber menn mest totalt sett:

https://www.dagbladet.no/kultur/menn-jobber-mest-kvinner-klager-mest/60226379

[GunnarL]

hekomo skrev (På 3.9.2018 den 9.51):

Noen steder blir grønnere, andre mindre grønne.

 

Men det du svarer på handler om et er mer positivt eller negativt totalt sett, så da er det å bare se på en enkelt faktor som "grønnere" irrelevant.

 

 

 

 

Nei, det er den ikke:

 

https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

Jeg tenker det er veldig bra at det blir mer forsking her. Kanskje det er derfor at bilfabrikanter sponser norsk klimasenter https://www.tu.no/artikler/toyota-sponser-norsk-klimasenter/237993

[Budeia]

Hvis en tenker seg at Nord-Europa hadde store mammutflokker tidligere.. hvor mye vekster må ikke de ha gnafset i seg, og hvor mange drivhusgasser må de ikke ha fist ut etterpå. 

Når disse mammutene og muligens dinosaurene ikke er her lenger (en tyrannosaurus-fis må ha luktet tyrannisk), kan vi selvsagt erstatte dem med bilene uten problemer...

Det samme med hester, det var en stor mengde hester før i tida som nå er borte.

[scuderia]

On 9/3/2018 at 10:23 AM, hekomo said:

Så konklusjonen er at konservative er mindre intelligente siden de ikke klarer å se konteksten spørsmålet er stilt i?

Eller at sosialister ikke klarer å lage fornuftige spørsmål ?

[PgUp]

Høyreekstreme tror jo på veldig mye rart, ikke forundret over at de er klimaskeptikere. Klimaendringene er et globalt problem der det må samarbeides globalt, og det er såklart høyreekstreme nasjonalister ideologisk imot. Ikke vanskeligere enn det  De er totalt blendet av sin egen håpløse ideologi. 

[Gjest Slettet+9817234]

Problemstillingen vitner vel mest om lav IQ hos den som har konstruert studien. For hvorfor "fornekter" noen klimaendringer? For det første, ingen gjør egentlig det, man viser bare til vitenskapelig dokumentasjon som forteller at den menneskeskapte andelen av klimaendringene er liten, eller i beste fall ukjent. Ingen seriøs forsker sier noe annet, heller ikke FNs klimapanel, det er media og dumskallene som ikke skjønner dette.

For det andre er motstanden mot klimapropagandaen, ikke egentlig knyttet til spørsmålet om klimaendringer, men til tiltakene som blir foreslått. For du skjønner vel det, at når tiltakene som påstås nødvendige er reinspika sosialisme, så får du motstand fra den andre siden. Du skjønner det nå, ikke sant?