Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[lada1]

Jeg tenker at det har lite å gjøre med makt i tradisjonell forstand, men heller mye mer med endringer.  Spesifikt frykt for endringer.

 

Ytre høyre er ikke bare klimaskeptisk, men også generelt mot likestilling, innvandring, EU og alt annet som gjør at alt ikke er akkurat som det var før i tiden, i de mytiske "gode gamle dager".  Det ligger i den ekstreme konservatismen å være livredd for forandringer som vil gjøre at man selv vil måtte forandre seg og ikke kunne gjøre alt på samme måte som man alltid har gjort.

 

Hvorfor er det slik?  Vel, antallet studier fra universiteter og anerkjente forskningsinstitusjoner som indikerer korrelasjoner mellom høyre-ekstreme meninger og ting som lav IQ, manglende evne til empati og manglende evne til omstilling har etterhvert blitt ganske mange.  Det kanskje mest kjente, en studie av to britiske undersøkelser og 15.000 subjekter utført av Brock University, Ontario, konkluderer med:

 

"people with low intelligence gravitate towards right-wing views because they make them feel safe".

 

"Cognitive abilities are critical in forming impressions of other people and in being open minded."

 

"Individuals with lower cognitive abilities may gravitate towards more socially conservative right-wing ideologies that maintain the status quo."

 

"It provides a sense of order."

 

I tillegg har hjerneforskning funnet fysiologiske forskjeller som understøtter den samme hypotesen.  Mens mennesker som tenderer mot venstresiden (*) viser større aktivitet i insular cortex (1) og anterior cingulate cortex (2), mens konservative på den annen side i gjennomsnitt har en større amygdala.  Sistnevnte er den mest primitive delen av hjernen og styrer "fight or flight" impulser: frykt, nervøsitet og aggresjon.  Enkelt og flåsete sagt kan man si at en konservativ hjerne i større grad er styrt av impulsene som en gang hjalp oss å overleve på den afrikanske savannen, mens folk med mer liberale holdninger i større grad er i stand til å overstyre disse primitive instinktene og innse at de ikke er relevante i dagens komplekse samfunn.

 

Gitt at man godtar resultatene, som er understøttet av en rekke andre studier, kan man konkludere som så:  jo mer konservativ man er, jo mer er man drevet av frykt og jo mindre utrustet er man til å forstå verden rundt seg og menneskene i den.

 

 

 

*. Tenderer mot, altså ikke "jo mer venstrevridd, jo glupere er man".

 

1. "The insulae are believed to be involved in consciousness and play a role in diverse functions usually linked to emotion or the regulation of the body's homeostasis. These functions include compassion and empathy, perception, motor control, self-awareness, cognitive functioning, and interpersonal experience."

 

2. involved in certain higher-level functions, such as attention allocation, reward anticipation, decision-making, ethics and morality, impulse control (e.g. performance monitoring and error detection) and emotion.

 

- Political Conservatism as Motivated Social Cognition (Stanford U., UoC Berkley, U. of Maryland, 2003)

 

- Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults (University College London 2011, i Current Biology)

 

- Red Brain, Blue Brain: Evaluative Processes Differ in Democrats and Republicans (University of Sidney, 2013)

 

Flott "skalle-forskning" dette :-)

 

Men hva skal man gjøre med mennesker som ikke kan forandres? Ta fra dem stemmeretten? Litt mer sivilisert enn nazistene sin praksis :-)

[Mr_Spock]

Haha, fantastisk tråd, her kommer venstrefolk med fordommer som får rasister til å rødme..... 

 

Venstre og høyre-vitenskap? 

 

Etter min erfaring er venstre og høyrefolk ofte de samme menneskene. Som regel er de venstre mens de er unge - skifter mer mot høyre når de blir voksne med ansvar. Har IQen falt da?

[Red Frostraven]

Denne tråden er et klassisk eksempel på misbruk av høyre/venstre inndelingen. Det er ingenting med disse grupperingene som absolutt taler for eller mot vitenskap.

 

Progressiv og konservativ er en annen situasjon, men dette er heller ingen absolutt garanti for hvor rasjonell en person er.

Individuelt er det store forskjeller, men som grupper er det en ekstremt tydelig trend.

[PgUp]

Flott "skalle-forskning" dette :-)

 

Men hva skal man gjøre med mennesker som ikke kan forandres? Ta fra dem stemmeretten? Litt mer sivilisert enn nazistene sin praksis :-)

Kommer med fakta, blir møtt med følelser. Typisk ytre høyre argument.

 

Ellers mye bra innlegg her. Jeg tenker at frykten for endringer betyr også frykt for tap av makt. Likestilling, klimaendringer, innvandring osv. er tap av makt for dem som menn som ofte ytre høyre er. Ofte spedd på med konspirasjoner om at media og politikere kun jobber for seg selv, og en genetell forakt for alle med andre meninger som gjør at de ofte bruker stråmenn og hopper til konklusjoner.

[PgUp]

Haha, fantastisk tråd, her kommer venstrefolk med fordommer som får rasister til å rødme.....

 

Venstre og høyre-vitenskap?

 

Etter min erfaring er venstre og høyrefolk ofte de samme menneskene. Som regel er de venstre mens de er unge - skifter mer mot høyre når de blir voksne med ansvar. Har IQen falt da?

Nei, nå må folk forstå at dette handler om ytre-høyre som beskrevet i artikkelen, ikke høyre siden generelt som absolutt tar klimaendringene seriøst.

[Mr_Spock]

Kommer med fakta, blir møtt med følelser. Typisk ytre høyre argument.

 

Ellers mye bra innlegg her. Jeg tenker at frykten for endringer betyr også frykt for tap av makt. Likestilling, klimaendringer, innvandring osv. er tap av makt for dem som menn som ofte ytre høyre er. Ofte spedd på med konspirasjoner om at media og politikere kun jobber for seg selv, og en genetell forakt for alle med andre meninger som gjør at de ofte bruker stråmenn og hopper til konklusjoner.

 

Er det slik du pleier å synes om innlegg fra rasister om linker om svartes IQ?

 

Jeg er ikke høyre, men denne tråden her er "ekkel".

[Mr_Spock]

Nei, nå må folk forstå at dette handler om ytre-høyre som beskrevet i artikkelen, ikke høyre siden generelt som absolutt tar klimaendringene seriøst.

 

Smått uinteressant, denne tråden er en omvendt blåkopi av en typisk rasist-tråd man kan se andre steder.

Endret 30. august 2018 av Mr_Spock

[PgUp]

Er det slik du pleier å synes om innlegg fra rasister om linker om svartes IQ?

 

Jeg er ikke høyre, men denne tråden her er "ekkel".

litt håpløst å dra inn den diskusjonen. Iq og rase er noe helt annet enn klimaendringer. Endret 30. august 2018 av PgUp

[hekomo]

Men det er klart: det er mange som lever fett og høyt på klima-trusselen. En mulighet til å få et sugerør ned i stats-kassen :-) Få status, opportunistisk å få stemmer ved velg etc. Mange irriterer seg vel over det, men slikt er ikke lett å unngå :-)

Det er veldig lite penger å hente for klimaforskere. Hvis de ønsker godt betalt så vil de få mye mer ved å bli talerør for oljeindustrien.

 

Her kan du se en forsker gjøre rede for hvor lite de egentlig får:

 

 

Kommer med fakta, blir møtt med følelser. Typisk ytre høyre argument.

Det er også typisk for ytre venstre. Begge ytterpunktene er styrt av følelser.

 

Det er bare vi nærmere sentrum som er rasjonelle og objektive

[PgUp]

Det er veldig lite penger å hente for klimaforskere. Hvis de ønsker godt betalt så vil de få mye mer ved å bli talerør for oljeindustrien.

 

Her kan du se en forsker gjøre rede for hvor lite de egentlig får:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Iq8Jo9QN0qA

 

 

Det er også typisk for ytre venstre. Begge ytterpunktene er styrt av følelser.

 

Det er bare vi nærmere sentrum som er rasjonelle og objektive

Enig :D litt av poenget et at ytre høyre som regel mener den andre siden er styrt av følelser. Som denne tråden viser seg og vitenskapen viser stemmer det ikke, heller motsatt Endret 30. august 2018 av PgUp

[Mr_Spock]

litt håpløst å dra inn den diskusjonen. Iq og rase er noe helt annet enn klimaendringer.

 Foreslår du leser Belfaboracs innlegg en gang til da! 

[lada1]

Det er veldig lite penger å hente for klimaforskere. Hvis de ønsker godt betalt så vil de få mye mer ved å bli talerør for oljeindustrien.

 

 

 

Tja, noen ganger sitter pengene løst: 

 

https://www.itromso.no/nyheter/2018/05/20/Her-ankommer-forskningsfart%C3%B8y-til-15-milliarder-kroner-Troms%C3%B8-for-f%C3%B8rste-gang-16737108.ece

 

1.5 milliarder for en båt (som spyr ut klimagasser) :-)

 

Og så har vi f.eks.: https://www.uib.no/cet 

                               https://www.cicero.oslo.no/no

                               https://klimaservicesenter.no

 

Det er ikke noe problem å få til en legre liste :-)

Mye av pengene som går til Svalbard begrunnes med "klima" etc etc.

 

Noen milliarder blir det da til sammen.

 

Poenget mitt er at en må ikke blande fysikk og "sosiale/politiske argumenter", skalle-forskning, retorikk etc i dette.

Spørsmålet om klimaendringer gjelder fysikk, risiko og "forsikring"/føre var strategi siden følgene av store klima-endringer kan bli store. Men en er ikke irrasjonell om en ikke kaster penger etter alle formål som begrunnes med "klima" :-)

 

En mulige følge av store klima-endringer er jo masse-migrasjon :-) "Høyrevridde" vil vel ikke ta sjansen på det? :-)

Og "venstrevidde" burde få med seg dette - for å bli kvitt verden slik vi kjenner den :-)

Endret 30. august 2018 av lada1

[hekomo]

Tja, noen ganger sitter pengene løst: 

 

https://www.itromso.no/nyheter/2018/05/20/Her-ankommer-forskningsfartøy-til-15-milliarder-kroner-Tromsø-for-første-gang-16737108.ece

 

1.5 milliarder for en båt (som spyr ut klimagasser) :-)

 

Og så har vi f.eks.: https://www.uib.no/cet 

                               https://www.cicero.oslo.no/no

                               https://klimaservicesenter.no

 

Det er ikke noe problem å få til en legre liste :-)

Mye av pengene som går til Svalbard begrunnes med "klima" etc etc.

 

Noen milliarder blir det da til sammen.

 

Poenget mitt er at en må ikke blande fysikk og "sosiale/politiske argumenter", skalle-forskning, retorikk etc i dette.

Spørsmålet om klimaendringer gjelder fysikk, risiko og "forsikring"/føre var strategi siden følgene av store klima-endringer kan bli store. Men en er ikke irrasjonell om en ikke kaster penger etter alle formål som begrunnes med "klima" :-)

Ingenting av dette har imidlertid noe med forskerne selv å gjøre, og deres inntekter fra dette. Det var poenget. Vitenskapen på klimafeltet er bunnsolid, forskningens taler er klar, og forskerne jobber mye uten å egentlig tjene så voldsomt mye på det. De får bare forskerlønn.

[herzeleid]

Meh.

 

Hvilke vitenskaper HAR høyresiden på sin side?

 

Økonomi er ikke vitenskap.

Som nevnt tror jeg det blir for lettvint å generelt snakke om, og tro, at relativt vide og/eller vage grupper som høyre-/venstresiden har ‘vitenskaper’ på sin side.

[PgUp]

Tja, noen ganger sitter pengene løst: 

 

https://www.itromso.no/nyheter/2018/05/20/Her-ankommer-forskningsfart%C3%B8y-til-15-milliarder-kroner-Troms%C3%B8-for-f%C3%B8rste-gang-16737108.ece

 

1.5 milliarder for en båt (som spyr ut klimagasser) :-)

 

Og så har vi f.eks.: https://www.uib.no/cet 

                               https://www.cicero.oslo.no/no

                               https://klimaservicesenter.no

 

Det er ikke noe problem å få til en legre liste :-)

Mye av pengene som går til Svalbard begrunnes med "klima" etc etc.

 

Noen milliarder blir det da til sammen.

 

Poenget mitt er at en må ikke blande fysikk og "sosiale/politiske argumenter", skalle-forskning, retorikk etc i dette.

Spørsmålet om klimaendringer gjelder fysikk, risiko og "forsikring"/føre var strategi siden følgene av store klima-endringer kan bli store. Men en er ikke irrasjonell om en ikke kaster penger etter alle formål som begrunnes med "klima" :-)

 

En mulige følge av store klima-endringer er jo masse-migrasjon :-) "Høyrevridde" vil vel ikke ta sjansen på det? :-)

Og "venstrevidde" burde få med seg dette - for å bli kvitt verden slik vi kjenner den :-)

Og hvor stor er oljeindustrien?

[lada1]

Ingenting av dette har imidlertid noe med forskerne selv å gjøre, og deres inntekter fra dette. Det var poenget. Vitenskapen på klimafeltet er bunnsolid, forskningens taler er klar, og forskerne jobber mye uten å egentlig tjene så voldsomt mye på det. De får bare forskerlønn.

 

Påstår du at det ikke er penger/karriere å hente angående klima-trusselen? "Bare forskerlønn" ?  Forøvrig: En stor del av forskere er rene karriere-folk - ikke så mye fag-nerder :-)

Endret 30. august 2018 av lada1

[hekomo]

Påstår du at det ikke er penger/karriere å hente angående klima-trusselen? "Bare forskerlønn" ?  Forøvrig: En stor del av forskere er rene karriere-folk - ikke så mye fag-nerder :-)

Nei, jeg påpeker at det er nytteløst å snakke om store penger når det gjelder forskerne fordi de bare får ut vanlig forskerlønn. Midlene de får utdelt til forskningen går ikke i deres egen lomme, men brukes til å nettopp dekke forskningen.

 

Hvis man ønsker mye penger er en forskerkarriere et dårlig karrierevalg.

 

Det er poenget.

 

For det virket som du begynte med den gode, gamle løgnen om at klimaforskerne er motivert av penger og derfor lyver for å kunne jobbe med dette for det er så gode penger i det. Men det er det altså ikke.

[PgUp]

Hvis du skal bruke det som argument at forskere får penger og er derfor svindlere er jo all forskning svindel... Håpløst argument.

[lada1]

For det virket som du begynte med den gode, gamle løgnen om at klimaforskerne er motivert av penger og derfor lyver for å kunne jobbe med dette for det er så gode penger i det. Men det er det altså ikke.

 

Mange forskere er motivert av penger og makt - helt tilsvarende mange andre. Og så må forskerne ha "ledere" - avdelings-ledere, direktører og ellers en stab rundt seg - alt gjerne samlet i flotte signalbygg :-)  Det betyr jo ikke at alle disse bare serverer løgn :-) Man må da kunne tenke logisk.

 

Jeg mener at det er meningsfult å drive forskning sammenlignet med mye annet alternativt arbeid. Forskningen burde dog generelt  blitt mer demokratisert og f.eks. ikke sentrert omkring dumme signal-bygg slik de prøver på nå.  Og det burde ikke være noen sammenheng mellom sosial sikkerhet og engasjementet som forsker. Lønn burde bare vært en bonus i tillegg til borgerlønn :-) Det blir f.eks. feil at en må basere seg på forskerlønn ved etablering av familie. 

[PgUp]

Mange forskere er motivert av penger og makt - helt tilsvarende mange andre. Og så må forskerne ha "ledere" - avdelings-ledere, direktører og ellers en stab rundt seg - alt gjerne samlet i flotte signalbygg :-)  Det betyr jo ikke at alle disse bare serverer løgn :-) Man må da kunne tenke logisk.

 

Jeg mener at det er meningsfult å drive forskning sammenlignet med mye annet alternativt arbeid. Forskningen burde dog generelt  blitt mer demokratisert og f.eks. ikke sentrert omkring dumme signal-bygg slik de prøver på nå.  Og det burde ikke være noen sammenheng mellom sosial sikkerhet og engasjementet som forsker. Lønn burde bare vært en bonus i tillegg til borgerlønn :-) Det blir f.eks. feil at en må basere seg på forskerlønn ved etablering av familie. 

Ja, alle de som forsker på IT-sikkerhet, kreft, livreddende medisiner osv. burde gjøre dette som en hobby! Da går samfunnet fremover!