Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[herzeleid]

De øsnker tilbake til det gammeldagse da de ser på endringer som tap av makt.

Jeg lurer på hvor reellt dette egentlig er? Det passer åpenbart godt inn i en del mer eller mindre ideologisk baserte forklaringsmodeller, men hva er det egentlig som tyder på at disse mister, eller tror de vil miste, makt av at klimaendringer tas på alvor? 

[Red Frostraven]

Gud ordner alltid opp.
Verden er i perfekt balanse, slik Gud har skapt den.
Guds allmektighet og godhet.

Naturen ordner alltid opp, så det er bare å utnytte alle naturressurser som finnes for profitt og la markedet regulere seg selv.
Kapitalisme og liberalismes validitet uten barnevakt i form av en sterk stat.

Oljebransjen og kullbransjen lider, og de som elsker diesel og å brenne bensin lider, om man ikke kan forbruke akkurat så mye ufornybare ressurser man bare vil, så det hadde vært veldig praktisk om vitenskapen ikke har peiling på hva de driver med.

Venstresiden er affiliert med vitenskap og miljø -- og høyresiden bare MÅ være på motsatt side, selv når de tar feil.
Alt for å ikke være politisk korrekt.

[jjkoggan]

Jeg lurer på hvor reellt dette egentlig er? Det passer åpenbart godt inn i en del mer eller mindre ideologisk baserte forklaringsmodeller, men hva er det egentlig som tyder på at disse mister, eller tror de vil miste, makt av at klimaendringer tas på alvor?

Miste makten til å gjøre som vanlig

[herzeleid]

 

Venstresiden er affiliert med vitenskap og miljø -- og høyresiden bare MÅ være på motsatt side, selv når de tar feil.

Alt for å ikke være politisk korrekt.

Akkurat der tror jeg nok begge sider er like ille, og at en nesten må se på det "case by case" der begge sider nok kan være ganske selektive når det gjelder hvilke funn de aksepterer. På samme måte som en del på høyresiden er langt ute på den "klimaskeptiske" siden, ser en en del på venstresiden som er innbitte motstandere av naturvitenskapelige/biologiske funn og forklaringer på adferd og trender. 

 

Så en mer riktig omskriving av innlegget ditt vil kanskje være at venstresiden er nært knyttet opp mot den myke vitenskapen/soft science, som samfunnsvitenskap og humaniora. 

[herzeleid]

Miste makten til å gjøre som vanlig

Som innebærer hva da? 

[kvakse]

Det sier seg selv at vinnerne i det eksisterende samfunnssystemet vil miste makt i en stor omlegging av samfunnet. Eller i det minste risikere å miste makt. Hvorfor endre på noe som har fungert ypperlig for dem?

[Skatteflyktning]

Hvordan mener du at politikerne vil miste makt om de får lage flere lover og regler, samt beskatte folk for CO2?

[jjkoggan]

Som innebærer hva da?

Store klimaendringer skaper mange endringer for de fleste, både store og små.

[herzeleid]

Store klimaendringer skaper mange endringer for de fleste, både store og små.

Det ble ikke så veldig mye mer konkret. Det hevdes at gruppen tråden handler om mener som de gjør fordi de er redde for å miste makt. Jeg lurer derfor på hvilken makt særlig denne gruppen antas å miste, og hva som tyder på at disse mener som de gjør i den hensikt å beholde makt. 

[Belfaborac]

Jeg tenker at det har lite å gjøre med makt i tradisjonell forstand, men heller mye mer med endringer.  Spesifikt frykt for endringer.

 

Ytre høyre er ikke bare klimaskeptisk, men også generelt mot likestilling, innvandring, EU og alt annet som gjør at alt ikke er akkurat som det var før i tiden, i de mytiske "gode gamle dager".  Det ligger i den ekstreme konservatismen å være livredd for forandringer som vil gjøre at man selv vil måtte forandre seg og ikke kunne gjøre alt på samme måte som man alltid har gjort.

 

Hvorfor er det slik?  Vel, antallet studier fra universiteter og anerkjente forskningsinstitusjoner som indikerer korrelasjoner mellom høyre-ekstreme meninger og ting som lav IQ, manglende evne til empati og manglende evne til omstilling har etterhvert blitt ganske mange.  Det kanskje mest kjente, en studie av to britiske undersøkelser og 15.000 subjekter utført av Brock University, Ontario, konkluderer med:

 

"people with low intelligence gravitate towards right-wing views because they make them feel safe".

 

"Cognitive abilities are critical in forming impressions of other people and in being open minded."

 

"Individuals with lower cognitive abilities may gravitate towards more socially conservative right-wing ideologies that maintain the status quo."

 

"It provides a sense of order."

 

I tillegg har hjerneforskning funnet fysiologiske forskjeller som understøtter den samme hypotesen.  Mens mennesker som tenderer mot venstresiden (*) viser større aktivitet i insular cortex (1) og anterior cingulate cortex (2), mens konservative på den annen side i gjennomsnitt har en større amygdala.  Sistnevnte er den mest primitive delen av hjernen og styrer "fight or flight" impulser: frykt, nervøsitet og aggresjon.  Enkelt og flåsete sagt kan man si at en konservativ hjerne i større grad er styrt av impulsene som en gang hjalp oss å overleve på den afrikanske savannen, mens folk med mer liberale holdninger i større grad er i stand til å overstyre disse primitive instinktene og innse at de ikke er relevante i dagens komplekse samfunn.

 

Gitt at man godtar resultatene, som er understøttet av en rekke andre studier, kan man konkludere som så:  jo mer konservativ man er, jo mer er man drevet av frykt og jo mindre utrustet er man til å forstå verden rundt seg og menneskene i den.

 

 

 

*. Tenderer mot, altså ikke "jo mer venstrevridd, jo glupere er man".

 

1. "The insulae are believed to be involved in consciousness and play a role in diverse functions usually linked to emotion or the regulation of the body's homeostasis. These functions include compassion and empathy, perception, motor control, self-awareness, cognitive functioning, and interpersonal experience."

 

2. involved in certain higher-level functions, such as attention allocation, reward anticipation, decision-making, ethics and morality, impulse control (e.g. performance monitoring and error detection) and emotion.

 

- Political Conservatism as Motivated Social Cognition (Stanford U., UoC Berkley, U. of Maryland, 2003)

 

- Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults (University College London 2011, i Current Biology)

 

- Red Brain, Blue Brain: Evaluative Processes Differ in Democrats and Republicans (University of Sidney, 2013)

 

[Red Frostraven]

Akkurat der tror jeg nok begge sider er like ille, og at en nesten må se på det "case by case" der begge sider nok kan være ganske selektive når det gjelder hvilke funn de aksepterer. På samme måte som en del på høyresiden er langt ute på den "klimaskeptiske" siden, ser en en del på venstresiden som er innbitte motstandere av naturvitenskapelige/biologiske funn og forklaringer på adferd og trender.

 

Så en mer riktig omskriving av innlegget ditt vil kanskje være at venstresiden er nært knyttet opp mot den myke vitenskapen/soft science, som samfunnsvitenskap og humaniora.

Rase og IQ.

Suksess og IQ.

Moderne studier viser seg at IQ i størst handler om fødselsvekt, ernæring, god skolegang, lang skolegang, og mangel på stress under oppveksten.

 

...

Lange straffer.

Fri vilje.

Straff virker simpelthen ikke preventivt;

Fri vilje er logisk umulig.

 

Homofili er medfødt, og ikke valgt.

Transseksualitet er også medfødt, og ikke bare en fetisj.

 

Vinningskriminaliteten i samfunnet følger i stor grad fattigdom og mangel på utdannelse og arbeid, samt rusavhengighet.

 

Media har ikke bias, konservative er bare mer paranoid, og trenger bekreftelse for sine synspunkter for å tro en kilde - ikke fakta.

 

Nyere studier (post 2010) viser at jenter ikke er dårligere i matte eller vitenskap, de mangler bare nsturlig interesse og blir i tillegg undervurdert av lærere fra førskole av, og stigmatisert for å gjøre det godt innen realfag.

Hovedproblemet er ikke evne, men interesse - og interesse kan motiveres.

 

Det er ingen tvil om at høyresiden har tapt mest innen psykologi;

Mennesker er betydelig mer tilpasningsdyktige og mindre prisgitt natur enn høyresiden antar.

 

Biologi og kjønn er den siste frontieren.

[Nimrad]

Klimafornektere er ofte glad i konspirasjonsteorier. Eller motsatt kanskje. Konspirasjonsteoretikere er ofte klimafornektere. Problemet med konspirasjonsteoretikere er to ting:

1. De har en tendens til å anse eksperter og amatører som like troverdige kilder.

2. Se dette i sammen med et confirmation bias.

Og plutselig er et hefte fra Carl I. Hagen det aller beste beviset på at klimaendringer ikke er menneskeskapte.

[Skatteflyktning]

Morsomste med hele tråden er fordommene som kommer frem om den såkallte høyresiden, fra de som anser seg selv å tilhøre den såkallte venstresiden.

[herzeleid]

Rase og IQ.

Suksess og IQ.

Moderne studier viser seg at IQ i størst handler om fødselsvekt, ernæring, god skolegang, lang skolegang, og mangel på stress under oppveksten.

 

...

Lange straffer.

Fri vilje.

Straff virker simpelthen ikke preventivt;

Fri vilje er logisk umulig.

 

Homofili er medfødt, og ikke valgt.

Transseksualitet er også medfødt, og ikke bare en fetisj.

 

Vinningskriminaliteten i samfunnet følger i stor grad fattigdom og mangel på utdannelse og arbeid, samt rusavhengighet.

 

Media har ikke bias, konservative er bare mer paranoid, og trenger bekreftelse for sine synspunkter for å tro en kilde - ikke fakta.

 

Nyere studier (post 2010) viser at jenter ikke er dårligere i matte eller vitenskap, de mangler bare nsturlig interesse og blir i tillegg undervurdert av lærere fra førskole av, og stigmatisert for å gjøre det godt innen realfag.

Hovedproblemet er ikke evne, men interesse - og interesse kan motiveres.

 

Det er ingen tvil om at høyresiden har tapt mest innen psykologi;

Mennesker er betydelig mer tilpasningsdyktige og mindre prisgitt natur enn høyresiden antar.

 

Biologi og kjønn er den siste frontieren.

Jeg vet ikke helt hvordan dette er et svar til det du siterer.

 

Edit. For å utdype: du virker å prøve å tilbakevise min påstand om at begge sider er selektive med tanke på ‘vitenskap’ de aksepterer med å cherrypicke saker som støtter din side.

Endret 30. august 2018 av herzeleid

[Red Frostraven]

Meh.

 

Hvilke vitenskaper HAR høyresiden på sin side?

 

Økonomi er ikke vitenskap.

[hekomo]

Gitt at man godtar resultatene, som er understøttet av en rekke andre studier, kan man konkludere som så:  jo mer konservativ man er, jo mer er man drevet av frykt og jo mindre utrustet er man til å forstå verden rundt seg og menneskene i den.

Det er kanskje dette som er nøkkelen. Studier har jo vist at frykt gjør folk mer konservative, men frykten er vel da en del av en større sammenheng der det handler om frykt for å miste kontrollen/orden. Derfor er kanskje de samme menneskene gjerne mer religiøse, fordi de desperat trenger å tro på at noen et eller annet sted styrer alt og at alt ikke bare er fullstendig kaos?

 

 

Når det gjelder avstemmingen tror jeg i liten grad det handler om "evnen til å forstå vitenskap", da det virker på meg som de fleste som "tror" forstår ca. like lite som de som ikke "tror", og jeg synes ofte det er fascinerende å se hvordan en del av de som hevder å "tro på vitenskapen", demonstrerer lite kunnskap om det de "tror" på.

De som aksepterer forskernes konklusjoner er jo ikke de som faktisk trenger mye kunnskap om emnet. Det er de som påstår at forskerne tar feil som må utvise et enormt kunnskapsnivå som overgår forskernes.

Endret 30. august 2018 av hekomo

[Gavekort]

Denne tråden er et klassisk eksempel på misbruk av høyre/venstre inndelingen. Det er ingenting med disse grupperingene som absolutt taler for eller mot vitenskap.

 

Progressiv og konservativ er en annen situasjon, men dette er heller ingen absolutt garanti for hvor rasjonell en person er.

[lada1]

En definisjon av "høyresiden" er vel at en der mener at "la tingene skure" (som de gjør) ?  Laissez-faire, lissom ?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire

 

Kopi derfra: 

 

Laissez-faire-økonomi betyr at markedet fungerer best uten innblanding. For eksempel er det unødvendig at staten styrer forsyningen av varer til forbrukere i ulike deler av landet, slik det fungerer i land med planøkonomi. Markedet vil selv effektivt gi tilgang (tilbud) på varer hvor det eksisterer etterspørsel, på grunn av konkurranse og ønske om å tjene penger. Dersom tannkrem er etterspurt, vil markedet levere tannkrem. Hvis markedet etterspør sko i størrelse 45, vil markedet klare å levere slike.

 

?

Endret 30. august 2018 av lada1

[hekomo]

Det er så mange spørsmål man kan stille når det gjelder klimaforskning.

Da er det synd at klimanektere aldri stiller (reelle) spørsmål, men bare konkluderer bastant.

 

Observer: Er spørsmålene dine under ærlige, reelle spørsmål fra en som innrømmer at han ikke har peiling, eller er det et forsøk på å manipulere leseren med ledende spørsmål?

 

Finnes det egentlig korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp?

Ja.

 

Hvorfor er det eventuelt mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor er ikke dette lite?

Les og lær:

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

Og er det ikke slik at økt temperatur fører til mer CO2?

Les og lær:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

 

Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt?

Fordi forskningen viser at det er negativt totalt sett. Selv om det finnes både positive og negative konsekvenser av klimaendringene, så er det totalt sett negativt.

 

Det som kan være et problem med vitenskap og forskning, er at forskere som forsøker å verifisere egne hypoteser/teorier, ender opp med å "se det de ønsker å se".

Nå er det ikke snakk om en liten gjeng med forskere som sitter jo pusler for seg selv, men tusenvis av forskere som har publisert tusenvis av studier.

 

Uansett hvilket vær eller hvilke værtyper som inntreffer, synes klimaforskere å få sine prediksjoner bekreftet.

Så når forskernes prediksjonene slår til så betyr det at forskerne tar feil?

 

WTF.

 

Det er dette som er problematisk med overtro. Uansett hva som skjer, blir overtroen bekreftet. En vitenskaplig teori må være slik at den enten er mulig å verifisere eller falsifisere. Har klimaforskere planer om å utelate noen værtyper i sine prediksjoner om fremtiden, eller?

Så en solid og bekreftet vitenskapelig teori er overtro fordi den er så godt fundert og bekreftet?

 

Menneskeskapt global oppvarming kan falsifiseres, men er ikke falsifisert så langt.

Endret 30. august 2018 av hekomo

[lada1]

Men det er klart: det er mange som lever fett og høyt på klima-trusselen. En mulighet til å få et sugerør ned i stats-kassen :-) Få status, opportunistisk å få stemmer ved velg etc. Mange irriterer seg vel over det, men slikt er ikke lett å unngå :-)

 

Denne situasjonen kan sammenlignes med norsk uhjelp sin historie. Mange konsulenter tjente seg søkkrike på det :-) Mange hadde fete uhjelps-karrierer høyt oppe i "eliten". Og de som ville kutte u-hjelpen ble kalt for onde (høyrevridde?) og følelses-løse :-)

 

Men det er jo ingen automatikk i at "høyrevridde" som hadde rett angående uhjelp også har rett angående klima-endringer. Dette er fysikk og ikke politikk/retorikk.

Endret 30. august 2018 av lada1