Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[knutinh]

Problemet er at klimaskeptikere risikerer å bli kalt rasister.

Ikke i større grad enn vegetarianere eller fotball-tilhengere?

 

-k

[PgUp]

Problemet er at klimaskeptikere risikerer å bli kalt rasister.

Lol.

[Red Frostraven]

Jeg liker innleggene dine, knutinh. Selv om jeg som oftest ikke er helt enig med deg, da.

 

Det er så mange spørsmål man kan stille når det gjelder klimaforskning. Finnes det egentlig korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp? Hvis det ikke finnes korrelasjon blir det vanskelig å tro på kausalitet. Hvorfor er det eventuelt mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor er ikke dette lite? Og er det ikke slik at økt temperatur fører til mer CO2? Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt? Osv. Det som kan være et problem med vitenskap og forskning, er at forskere som forsøker å verifisere egne hypoteser/teorier, ender opp med å "se det de ønsker å se". Rekorder kan man alltid finne, det kommer an på hvilket tidspunkt man begynner å måle fra. Uansett hvilket vær eller hvilke værtyper som inntreffer, synes klimaforskere å få sine prediksjoner bekreftet. Det er dette som er problematisk med overtro. Uansett hva som skjer, blir overtroen bekreftet. En vitenskaplig teori må være slik at den enten er mulig å verifisere eller falsifisere. Har klimaforskere planer om å utelate noen værtyper i sine prediksjoner om fremtiden, eller?

Det er ikke noe problem med at moderne forskning forsøker å bevise seg selv:

 

Formålet med den vitenskapelige metode er ikke å bevise en hypotese, men å utelukke alle andre muligheter - for så å la andre forskere kontrollere at metodene, målingene, resultatene og konklusjonene stemmer overens og er kompatible med eksisterende forskning.

 

Det er et puslespill.

 

Og mens det er store hull i puslespillet, så kan det skje store forandringer.

 

Men når rammene kommer på plass, og bildet nesten er utfylt, skal det mye til at alle bitene som passer faktisk skal omplasseres.

 

Vitenskap går fra lav sikkerhet, mot høyere, og korrigeres stadig til å gjengi den mest sannsynlige sannheten, over tid.

 

Spørsmålet i dag er ikke om det er klimaendringer.

Dataene er der:

Temperaturene over hele jorden øker i snitt.

 

Årsakene er ikke naturlige:

Utslipp fra naturen, hav og land, er målt, kalkulert, kontrollert, evaluert, og testet tusener av ganger, og ingen klarer å motbevise andelen av utslippene naturen utgjør - og tallene er basert på etterprøvbare kilder, som ingen har klart å motbevise.

Utslipp fra menneskeheten er kalkulert,og tallene har ikke blitt motbevist.

 

Konsekvensene av klimagassene - alle - har blitt testet, og simulert, og kontrollert.

Vi vet ganske nøyaktig hvordan de påvirker temperaturen på jorden.

 

Solens aktivitet og bidrag, effekt, har blitt utregnet og tatt med i klimaregnestykket, og i prediksjonene for fremtiden, men er en uforutsigbar faktor fordi effekten ikke kan forutsis, kun måles i sanntid, og beregnes ut i fra målt solaktivitet i ettertid.

 

Plantelivet og dyrelivet på land og i sjø; beregnet.

 

Temperaturer og klimagasser i fortiden:

Kjent gjennom isprøver.

 

Vi blir sikrere og sikrere på alle områder.

 

Spørsmålet er ikke om menneskene bidrar til global oppvarming;

Vi ER hovedfaktoren bak endringene vi observerer.

 

Allerede på 80-90-tallet predikere og forhindret klimavitenskapen en klimakatastrofe;

Klimaforskning reddet ozonlaget.

Og klimanektere flest vet ikke om det engang og tror hullet i ozonlaget var en flause for klimaforskningen.

 

Jeg husker global oppvarming fra orienteringsfag i barneskolen, i 1994.

Da var det reell tvil.

Den tvilen forsvant, og ble sikrere og sikrere ut over 2000-tallet, var 97% sikker i 2013, og er 99.9% sikker blant aktive publiserede klimaforskere i dag.

[jjkoggan]

Folk forstår at klimaforskerne ikke er objektive. Det er derfor tilliten til dem er så lav. Men det finnes nok et skille på alder. Barn og ungdom har blitt indoktrinerte på skolene i årevis. Mange av dem tror virkelig på denne idiotiske, pseudo-vitenskaplige apokalypsespådommen.

Hvorfor er «folket» dominerte av konservative folk som ellers støtter forskere Endret 29. august 2018 av jjkoggan

[Snikpellik]

Kan egoisme også være en faktor her?

[kvakse]

«Folk skjønner» (det samme som jeg mener). «Folk forstår», «folk ser», «folk fornemmer» (det samme som jeg mener). Billig retorisk knep for å påberope meningene sine større autoritet og troverdighet.

[Belfaborac]

 De tar nok ikke feil. Men usikkerhetene snevres drastisk inn, hvilket potensielt utelater noen av de mer "hysteriske" projeksjonene. Og dette skjer hele, hele tiden.

 

Det som skjer er vel heller at projeksjonene stadig blir mer "hysteriske", idet man stadig finner at prosessen går fortere og er mer alvorlig enn man tidligere trodde etterhvert som man får mer kunnskap og klimamodellene blir bedre. 

[Red Frostraven]

Konspirasjonsteoretikere forstår ikke, eller evner ikke å ta inn over seg, at faglig begrunnede uttalelser fra anerkjente eksperter i (vestlig) vitenskap og akademia er mer riktig enn tilfeldige mennesker sine uttalelser.

 

Bokstavelig talt.

 

https://www.psypost.org/2018/08/people-with-a-conspiracy-mentality-show-less-of-a-bias-in-favor-of-historical-experts-study-finds-52070

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven

[PgUp]

Konspirasjonsteoretikere forstår ikke, eller evner ikke å ta inn over seg, at faglig begrunnede uttalelser fra anerkjente eksperter i (vestlig) vitenskap og akademia er mer riktig enn tilfeldige mennesker sine uttalelser.

 

Bokstavelig talt.

 

https://www.psypost.org/2018/08/people-with-a-conspiracy-mentality-show-less-of-a-bias-in-favor-of-historical-experts-study-finds-52070

Stemmer. Derav folk som poster pragerU og Jordan Peterson videoer som argumenter.

[jjkoggan]

Konspirasjonsteoretikere forstår ikke, eller evner ikke å ta inn over seg, at faglig begrunnede uttalelser fra anerkjente eksperter i (vestlig) vitenskap og akademia er mer riktig enn tilfeldige mennesker sine uttalelser.

 

Bokstavelig talt.

 

https://www.psypost.org/2018/08/people-with-a-conspiracy-mentality-show-less-of-a-bias-in-favor-of-historical-experts-study-finds-52070

Selvfølgelig. Mistillit i alle andre som ikke tilhører din egen gruppe gjør det umulig å overbevise med informasjon/bevis fra andre grupper. Det har lite å gjøre med IQ eller utdannelse. Forskning rapporter er meningsløse når du har ingen tro på forskerne.

[8DX8QO0Y]

Ikke så mange av de

Da kan du jo spørre deg: "Hvorfor"?

[knutinh]

Selvfølgelig. Mistillit i alle andre som ikke tilhører din egen gruppe gjør det umulig å overbevise med informasjon/bevis fra andre grupper. Det har lite å gjøre med IQ eller utdannelse. Forskning rapporter er meningsløse når du har ingen tro på forskerne.

Jeg hadde et langt mer opphøyd syn på forskere og forskning mens jeg tok master-graden enn hva jeg har nå etter å ha jobbet noen år. Så hva har skjedd?

1. Som student så er professorer myndighetspersoner, vitenskapsjournaler er utgangspunkt for det du bruker tiden (og måles) på

2. Som student så er en videre karriere i akademia et mulig/sannsynlig valg. Jeg endte ikke opp den veien.

3. Mer grums om tellekanter, forskerjuks etc kommer fram.

 

Mitt syn på forskning nå er at det _tenderer_ til å produsere «sannheter» eller de beste forklaringene vi får til - sett over noe tid og vurdert med kritisk blikk. Antagelig er det slik at noen fagfelt, noen miljøer og noen epoker holder jevnt over dårligere kvalitet og vil bli neglisjert eller kritisert etterhvert.

 

Så det er ikke det at jeg tror at en forsker eller «forskning» alltid kan gi prediksjoner eller modeller som står seg over tid. Men jeg er helt overbevist om at «uavhengige youtube personligheter uten fagfellevurdering» som gruppe gir akkurat like gode prediksjoner som å spå i te-blad. Selvsagt kan noen av dem ha rett noen ganger men om det skyldes slump eller unik innsikt er generelt umulig å vite. Hvis man velger seg en profet ut fra egen legning og ønsket konklusjon så kan man være temmelig sikker på at te-blader er kjappere, enklere og like presist.

[PgUp]

Da kan du jo spørre deg: "Hvorfor"?

Venstre siden er mer faktabasert enn det ytre høyre er. Høyresiden er og mer fornuftig enn ytre høyre her. 

Endret 29. august 2018 av PgUp

[Anatman]

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Ifølge artikkelen ovenfor har det blitt funnet en korrelasjone mellom høyreekstremisme og klimafornekting.

 

Spørsmålet i avstemningen ovenfor har to antagelser: at klimaendringene er menneskeskapte et av de mest åpenbare vitenskapelig faktum og at dette impliserer at en person som er klimafornekter mangler evne til å forstå vitenskap (eller ergo er dum). Dette gir alternativ 1.

 

Vi vet også at mange høyreekstreme partier også har klimafornekting som en av sine grunnpillarer. Av dette tolker vi en antagelse hvor personen forstår at klimafornekting er galt, men støtter det fordi hans parti også gjør det. Altså styrt at samfunnets dynamikk. Dette gir da alternativ 2.

 

Hva mener dere? Er mannen dum eller bare påvirket av samfunnet på en måte som gjør at han tar et valg som er feilaktig.

Et aldri så lite paradoks det der. For viss det verste fremtidige klimascenarioet

faktisk slår til, da vil vi få en folkevandring verden aldri har sett maken til. Og da er heller ikke 'Hjelpe folk der de er' lenger et alternativ.

[ChiaroScuro]

Overrasker meg ikke om en også her ser at en del, nærmest i refleks, er uenig med de som ellers utgjør en motpart, og det er synd. Her tror jeg nok også det er en viss motstand mot medier og deler av akademia, som oppleves å ikke i tilstrekkelig grad har ønsket eller evnet å belyse de negative konsekvensene ved innvandring, og der en del nok sitter igjen desillusjonerte etter å ha oppdaget at det som skulle være "berikelse" på mange måter viste seg å ikke være det. Her tror jeg også at de "myke" fagfeltene har bidratt til å svekke tilliten til de "harde" fagfeltene, og dermed tiltroen til de som har forsket på klimaet. Det er også synd.

 

 

Når det gjelder avstemmingen tror jeg i liten grad det handler om "evnen til å forstå vitenskap", da det virker på meg som de fleste som "tror" forstår ca. like lite som de som ikke "tror", og jeg synes ofte det er fascinerende å se hvordan en del av de som hevder å "tro på vitenskapen", demonstrerer lite kunnskap om det de "tror" på. 

Jeg synes hele tiden det er fascinerende at det forventes detaljkunnskap om konklusjonene til vitenskapen, for å kunne stole/tro på dem. Pussig at denne forventningen oftest finnes hos de som ikke har kunnskap selv.

 

En som forstår litt, er forsiktig med å uttale seg. En som ikke forstår noe, prøver å skjule det.

[Red Frostraven]

Stemmer. Derav folk som poster pragerU og Jordan Peterson videoer som argumenter.

Nå håper jeg ingen siterer dem for klimaforskning.

[Bakitafrasnikaren]

Jeg synes den enkleste forklaringen er at verken klimafornektere og høyreekstreme lar seg sosialisere lett. Selv om de blir lært ting fra barnsben av gjennom nyheter, familie og lærere, så sitter ikke disse forestillingene like tett på brystet hos disse menneskene som hos andre.

[herzeleid]

Jeg synes hele tiden det er fascinerende at det forventes detaljkunnskap om konklusjonene til vitenskapen, for å kunne stole/tro på dem. Pussig at denne forventningen oftest finnes hos de som ikke har kunnskap selv.

 

En som forstår litt, er forsiktig med å uttale seg. En som ikke forstår noe, prøver å skjule det.

Du ser ut til å blande "kunnskap om", som var det jeg skrev, med "detaljkunnskap om konklusjonene til vitenskapen", som du skriver.

[jjkoggan]

Jeg hadde et langt mer opphøyd syn på forskere og forskning mens jeg tok master-graden enn hva jeg har nå etter å ha jobbet noen år. Så hva har skjedd?

1. Som student så er professorer myndighetspersoner, vitenskapsjournaler er utgangspunkt for det du bruker tiden (og måles) på

2. Som student så er en videre karriere i akademia et mulig/sannsynlig valg. Jeg endte ikke opp den veien.

3. Mer grums om tellekanter, forskerjuks etc kommer fram.

 

Mitt syn på forskning nå er at det _tenderer_ til å produsere «sannheter» eller de beste forklaringene vi får til - sett over noe tid og vurdert med kritisk blikk. Antagelig er det slik at noen fagfelt, noen miljøer og noen epoker holder jevnt over dårligere kvalitet og vil bli neglisjert eller kritisert etterhvert.

 

Så det er ikke det at jeg tror at en forsker eller «forskning» alltid kan gi prediksjoner eller modeller som står seg over tid. Men jeg er helt overbevist om at «uavhengige youtube personligheter uten fagfellevurdering» som gruppe gir akkurat like gode prediksjoner som å spå i te-blad. Selvsagt kan noen av dem ha rett noen ganger men om det skyldes slump eller unik innsikt er generelt umulig å vite. Hvis man velger seg en profet ut fra egen legning og ønsket konklusjon så kan man være temmelig sikker på at te-blader er kjappere, enklere og like presist.

de fleste skeptikere gir ikke prediskjoner, de prøver å så tvil i forskningen og særlig forskerne.

[PgUp]

Jeg synes den enkleste forklaringen er at verken klimafornektere og høyreekstreme lar seg sosialisere lett. Selv om de blir lært ting fra barnsben av gjennom nyheter, familie og lærere, så sitter ikke disse forestillingene like tett på brystet hos disse menneskene som hos andre.

De øsnker tilbake til det gammeldagse da de ser på endringer som tap av makt.