Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[Sandy Koufax]

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Ifølge artikkelen ovenfor har det blitt funnet en korrelasjone mellom høyreekstremisme og klimafornekting.

 

Spørsmålet i avstemningen ovenfor har to antagelser: at klimaendringene er menneskeskapte et av de mest åpenbare vitenskapelig faktum og at dette impliserer at en person som er klimafornekter mangler evne til å forstå vitenskap (eller ergo er dum). Dette gir alternativ 1.

 

Vi vet også at mange høyreekstreme partier også har klimafornekting som en av sine grunnpillarer. Av dette tolker vi en antagelse hvor personen forstår at klimafornekting er galt, men støtter det fordi hans parti også gjør det. Altså styrt at samfunnets dynamikk. Dette gir da alternativ 2.

 

Hva mener dere? Er mannen dum eller bare påvirket av samfunnet på en måte som gjør at han tar et valg som er feilaktig. 

Endret 28. august 2018 av Sandy Koufax

[herzeleid]

Overrasker meg ikke om en også her ser at en del, nærmest i refleks, er uenig med de som ellers utgjør en motpart, og det er synd. Her tror jeg nok også det er en viss motstand mot medier og deler av akademia, som oppleves å ikke i tilstrekkelig grad har ønsket eller evnet å belyse de negative konsekvensene ved innvandring, og der en del nok sitter igjen desillusjonerte etter å ha oppdaget at det som skulle være "berikelse" på mange måter viste seg å ikke være det. Her tror jeg også at de "myke" fagfeltene har bidratt til å svekke tilliten til de "harde" fagfeltene, og dermed tiltroen til de som har forsket på klimaet. Det er også synd.

 

 

Når det gjelder avstemmingen tror jeg i liten grad det handler om "evnen til å forstå vitenskap", da det virker på meg som de fleste som "tror" forstår ca. like lite som de som ikke "tror", og jeg synes ofte det er fascinerende å se hvordan en del av de som hevder å "tro på vitenskapen", demonstrerer lite kunnskap om det de "tror" på. 

[Mr_Spock]

Hmm, jeg trodde det var et krav? Er du i mot innvandring skal du selvsagt synes at det verken finnes klimaendringer eller hvis de finnes er de naturlige og ikke skadelige.

 

Akkurat som det selvsagt er et krav å for venstre ekstreme å fullstendig se bort fra de negative tingene som har med innvandring å gjøre - og selvsagt er alle klimaendringer både negative og menneskeskapte!

 

Trenger man å forske på dette?

[PgUp]

Høyre ekstreme er ofte anti intellektuelle, slik er det bare. Gjelder forsåvidt de fleste ekstreme som er kun ideologisk motivert.

[Mr_Spock]

Hva med en venstrekonservativ? En proinnvandringsklimafornekter?

 

 

Edit: Mente selvsagt en ekstrem venstrekonservativ!

Endret 28. august 2018 av Mr_Spock

[PgUp]

Hva med en venstrekonservativ? En proinnvandringsklimafornekter?

 

Ikke så mange av de

[Sandy Koufax]

Burde kanskje ha brukt ordet "dumme" i anførselstegn ovenfor. Forsøkte å provosere frem en debatt. Det er jo en del som ikke har tilstrekkelig naturvitenskapelig bakgrunn/forståelse til å forstå teoriene bak klimaendringene. Men om klimarealistene kan man nok bruke ordet dumme uten anførselstegn.

 

For meg er det vanskelig å vurdere hva som er hovedgrunnen til dette fenomenet. Man kan nok peke på begge faktorer. Men heller kanskje til at samfunnets dynamikk er viktigere. Dette fordi jeg mener at alle mennesker innehar egenskapen til å bli intelligente. Spesielt til å forstå noe sånt som klimaendringer eller at høyreekstremisme ikke er nødvendigvis bra for samfunnet. 

[jjkoggan]

Burde kanskje ha brukt ordet "dumme" i anførselstegn ovenfor. Forsøkte å provosere frem en debatt. Det er jo en del som ikke har tilstrekkelig naturvitenskapelig bakgrunn/forståelse til å forstå teoriene bak klimaendringene. Men om klimarealistene kan man nok bruke ordet dumme uten anførselstegn.

 

For meg er det vanskelig å vurdere hva som er hovedgrunnen til dette fenomenet. Man kan nok peke på begge faktorer. Men heller kanskje til at samfunnets dynamikk er viktigere. Dette fordi jeg mener at alle mennesker innehar egenskapen til å bli intelligente. Spesielt til å forstå noe sånt som klimaendringer eller at høyreekstremisme ikke er nødvendigvis bra for samfunnet.

Tribalisme og manglende Tillit i forskere. Disse to faktorer gjør det umulig å overbevise med vitenskapelig bevis.

[Vaniman]

Det synes å være korrelasjon mellom venstresiden og tro på menneskeskapte klimaendringer. Denne gruppen mener også at klimaendringene vil være noe hovedsaklig negativt.

 

Naturligvis finnes det ikke noen rimelig grunn til å påstå at klimaendringene er menneskeskapte. Temperaturen har økt med 0,8 grad de siste 150 årene, og det er helt innenfor normalen. Det er bare en naturlig avslutning på en noe kaldere periode.

[Vaniman]

Tribalisme og manglende Tillit i forskere. Disse to faktorer gjør det umulig å overbevise med vitenskapelig bevis.

Folk forstår at klimaforskerne ikke er objektive. Det er derfor tilliten til dem er så lav. Men det finnes nok et skille på alder. Barn og ungdom har blitt indoktrinerte på skolene i årevis. Mange av dem tror virkelig på denne idiotiske, pseudo-vitenskaplige apokalypsespådommen.

[PgUp]

Folk forstår at klimaforskerne ikke er objektive. Det er derfor tilliten til dem er så lav. Men det finnes nok et skille på alder. Barn og ungdom har blitt indoktrinerte på skolene i årevis. Mange av dem tror virkelig på denne idiotiske, pseudo-vitenskaplige apokalypsespådommen.

Er du godt ute på høyre siden?

[cuadro]

Er Høyre og KrF høyreekstreme nå?
 
Mye av motmælen klimakampanjene møter er ikke klimafornektelse. En påstand som "Klimaendringer er en realitet, men hovedsakelig forårsaket av naturlige svingninger" er en veldig nær sann påstand. Det vil si, det finnes ikke grunn til å si at klimaendringene vi opplever i dag nødvendigvis hovedsakelig er forårsaket av ikke-menneskelig atferd, men historisk sett er påstanden sann, og i dag finnes det nok usikkerhet til å i det minste argumentere saken, selv om jeg i min ikke-ekspertise havner på siden av at påstanden da sannsynligvis er falsk. Personlig liker jeg å følge med på stemmer som Judith Curry, som i mange av sine panel-deltakelser fokuserer nettopp på hvorfor mistilliten til f.eks. IPCC tar plass, og mye av det handler om at vitenskapelige paneler ikke skal synke til nivået av navnkalling og svertekampanjer, og bedrive selvsensur, som vi dessverre har sett alt av.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at klimaendringene er reell, og at menneskelig innflytelse høyst sannsynlig er veldig viktig. Jeg har et litt mer usikkert forhold til hva de langvarige effektene vil være (50 år ->), og om den politiske kampen vi har i dag mot klimaendringer er den riktige kampen. Men totalt sett er jeg nok litt mer venstreorientert enn høyreorientert også, så jeg er vel ikke målgruppen heller.

[knutinh]

* Religion kan være en faktor. Enkelte på høyre-siden mener at hva enn som skjer så er det "Guds plan", og ikke noe for mennesker å bry seg med. Beslektet med dette synet er at Gud har skapt naturen og Gud er allmektig, følgelig har ikke mennesket nok makt til å ødelegge naturen.

 

* Hvis man mener at 1) verden står ovenfor en katastrofal klima-endring, 2) At en signifikant del av dette er menneske-skapt, og 3) at det står i menneskets makt å bremse/stoppe denne endringen, så er en logisk konsekvens at menneskeheten kollektivt (stater og FN) må innføre regulering som hindrer individer og enkelt-organisasjoner fra å ødelegge for kollektivet. De som er anti-kollektivistisk/anti-autoritært anlagt vil være tilbøyelig (bevisst eller ubevisst) til å avvise 1-3 sånn at de slipper å forholde seg til kollektiviseringen.

 

* Spørsmålet er vanskelig. For oss som har utdanning men ikke innen et spesielt relevant felt så er det vanskelig å sette seg til doms over forskningen. Det synes bevist at det overveldende flertallet av miljøforskere er grovt sett enig, men majoriteten av forskere har tatt feil før.

 

Jeg har sett forskning som tyder på at folk med høy utdanning tar mer feil enn de uten i miljøspørsmål. Man kan f.eks spørre "hvor mange % av miljøforskerne tror at havet kommer til å heve seg med 0.5m i løpet av 30 år". Dette er et spørsmål som har et temmelig objektivt korrekt svar, dermed unngår man en debatt om premisset for spørsmålet. En forklaring er at folk med utdanning tenderer til å tro at de har unik innsikt (også utenfor eget fagfelt), altså en slags dårlig begrunnet selvtillit, mens de uten utdanning i større grad holder seg til det staten/skolen/... sier.

 

-k

Endret 29. august 2018 av knutinh

[Belfaborac]

Njaaaa....  Har nå egentlig et slikt monumentalt flertall av forskere noen gang i moderne tid faktisk tatt feil?  I så fall når og om hva?

[knutinh]

Njaaaa....  Har nå egentlig et slikt monumentalt flertall av forskere noen gang i moderne tid faktisk tatt feil?  I så fall når og om hva?

Kanskje ikke helt det jeg hevdet, men:

http://scienceworld.wolfram.com/biography/Kelvin.html

Kelvin is also known for an address to an assemblage of physicists at the British Association for the advancement of Science in 1900 in which he stated, "There is nothing new to be discovered in physics now. All that remains is more and more precise measurement."

 

Vitenskap er ikke "sannheten" men "søken etter sannheten". En vitenskapelig modell er bare den enkleste forklaringen som samtidig passer best med det vi ser og mener å vite i dag. Enten det er "eter" eller noe annet så kan når som helst et vitenskapelig paradigme rives ned.

 

Styrken til vitenskap er at det har gitt oss en forståelse av verden rundt oss som ingen andre metoder (f.eks. lese 2000 år gamle bøker) er i nærheten av. Evnen til å sende mennesker til månen og å gjøre prediksjoner om vær henger nøye sammen med vitenskap.

 

-k

Endret 29. august 2018 av knutinh

[Skatteflyktning]

 

Hva mener dere? Er mannen dum eller bare påvirket av samfunnet på en måte som gjør at han tar et valg som er feilaktig. 

Jeg mener at mannen har satt opp noen latterlige alternativer i avstemmningen, samt trolig ikke lest selve studien.

 

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23251042.2018.1488516

[cuadro]

Njaaaa....  Har nå egentlig et slikt monumentalt flertall av forskere noen gang i moderne tid faktisk tatt feil?  I så fall når og om hva?

 

De tar nok ikke feil. Men usikkerhetene snevres drastisk inn, hvilket potensielt utelater noen av de mer "hysteriske" projeksjonene. Og dette skjer hele, hele tiden. Det er viktig å merke seg at mange av modellene for prediksjonener ift. nettopp klimaforskning har veldig høy usikkerhet. Opprinnelig annoteres også modeller og forskning basert på disse modellene med den innebærende usikkerheten, og om du følger med på paneler med eksperter, så understreker de som oftest disse usikkerhetene der de eksisterer. Men større usikkerheter selger dårlig i politiske kampanjer, og grunnet viktigheten og implikasjonen av de prediksjonene som kan gjøres, så utelates usikkerhetene som er innenforstått i det arbeidet dette overveldende flertallet av relevante forskere assosierer seg med, når prediksjonene formidles til lekmenn. Igjen vil jeg anbefale Judith Curry som en stor stemme om nettopp dette.

[kvakse]

Dogmatisme. Gruppetilhørighet kommer med et sett dogmer man mer eller mindre bevisst aksepterer når man blir en del av gruppen. Hvis man føler tilhørighet til ytre høyre så er sannsynligheten stor for at man også tar til seg denne gruppens etablerte syn på en hel rekke vidt forskjellige temaer: Klima, økonomisk politikk, Palestina, bompenger, NRK-lisens, EU, mm.

[Vaniman]

Jeg liker innleggene dine, knutinh. Selv om jeg som oftest ikke er helt enig med deg, da.

 

Det er så mange spørsmål man kan stille når det gjelder klimaforskning. Finnes det egentlig korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp? Hvis det ikke finnes korrelasjon blir det vanskelig å tro på kausalitet. Hvorfor er det eventuelt mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor er ikke dette lite? Og er det ikke slik at økt temperatur fører til mer CO2? Hvorfor er det slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt? Osv. Det som kan være et problem med vitenskap og forskning, er at forskere som forsøker å verifisere egne hypoteser/teorier, ender opp med å "se det de ønsker å se". Rekorder kan man alltid finne, det kommer an på hvilket tidspunkt man begynner å måle fra. Uansett hvilket vær eller hvilke værtyper som inntreffer, synes klimaforskere å få sine prediksjoner bekreftet. Det er dette som er problematisk med overtro. Uansett hva som skjer, blir overtroen bekreftet. En vitenskaplig teori må være slik at den enten er mulig å verifisere eller falsifisere. Har klimaforskere planer om å utelate noen værtyper i sine prediksjoner om fremtiden, eller?

Endret 29. august 2018 av Vaniman

[NorsknRev]

Problemet er at klimaskeptikere risikerer å bli kalt rasister.