Get nå med 1Gbps

[LMH1]

Det jeg lurer på er hvordan folk får utnyttet den ekstra hastigheten sin. Folk må gjerne få overbetale for å kunne hurtignedlaste / opplaste noe. Men hva er bruksscenarioene som virkelig forsvarer 1 Gbps eller 500 Mbps for den saks skyld?

Hvis man jobber med 4k eller 8k videoredigering eller mye gaming og har flere:

Seagate Barracuda PRO 14TB 3,5" HDD

SATA 6.0Gb/s, 7200RPM, 256MB cache, 24/7 certified

 

Eller laster opp mye linux distribusjoner eller deler dette. Er hastighet viktig.

 

Harddisker er det ikke vanskelig å forsvare 500\1 gigabit hastighet.

Folk må gjerne vurdere det er behov eller ikke. Men prisen er jo ikke så dyrt. Bedrifter betaler fort 10 000 kr måneden for samme hastighet. Selvfølig kunne man satt opp pcen som server og laste opp ting om natta men hvis det skulle mislykkes sier det seg selv. Selv man ikke er garantert hastighen til alt vil som regel 1 gigabit være raskere en 500 mbit i 60% tilfeller særlig om natta.

Endret 13. november 2018 av LMH1

[ChrisCo]

Hvis man jobber med 4k eller 8k videoredigering eller mye gaming og har flere:

Seagate Barracuda PRO 14TB 3,5" HDD

SATA 6.0Gb/s, 7200RPM, 256MB cache, 24/7 certified

 

Eller laster opp mye linux distribusjoner eller deler dette. Er hastighet viktig.

 

Harddisker er det ikke vanskelig å forsvare 500\1 gigabit hastighet.

Folk må gjerne vurdere det er behov eller ikke. Men prisen er jo ikke så dyrt. Bedrifter betaler fort 10 000 kr måneden for samme hastighet. Selvfølig kunne man satt opp pcen som server og laste opp ting om natta men hvis det skulle mislykkes sier det seg selv. Selv man ikke er garantert hastighen til alt vil som regel 1 gigabit være raskere en 500 mbit i 60% tilfeller særlig om natta.

 

[LMH1]

Tåpelig har aldri røket noe dritt. Folk må gjerne mene innleggene mine er tåplig men det sier jeg om tåpelig bilder.

Endret 13. november 2018 av LMH1

[bshagen]

Er det sånn at ingen av dere greier å forstå at noen kan behøve 1Gbit?

[NULL]

Er det sånn at ingen av dere greier å forstå at noen kan behøve 1Gbit?

 

Det er nok noen som jobber hjemmefra som har behovet - for eksempel når det gjelder video og noen andre nisjer. Men i praksis ikke mange. Jeg har selv hatt jobb tidligere der man bl.a. forhold seg til store mengder foto til trykk, der man plutselig satt med ganske store datamengder som burde over raskt (deadlines...). En lidelse med DSL, men om jeg ellers hadde 25, 50, 100, 200 Mbps eller mer spilte nødvendigvis ikke så stor rolle. 

 

Dem man ellers ser for seg med behovet i stor grad, har vel en form for digitalt samlemani for ulovlig distribuert video - og veldig travelt med å både få det lastet ned og distribuert videre?

 

Selv om noe etter hvert er dobbelt så raskt, er nødvendigvis ikke tiden man sparer spesielt stor.

 

Hvis noe tar 60 minutter ved 5 Mbps, tar det 30 ved 10, 15 med 20, 7,5 med 40, 3,25 ved 80... og om det tar 2 minutter eller 30 sekunder er kanskje ikke så viktig, bare det ikke tar 10-20-30 min+....

[LMH1]

Hvis noe tar 60 minutter ved 5 Mbps, tar det 30 ved 10, 15 med 20, 7,5 med 40, 3,25 ved 80... og om det tar 2 minutter eller 30 sekunder er kanskje ikke så viktig, bare det ikke tar 10-20-30 min+....

Prøv å laste ned http://rfiles.ratma.net/900gb.sparse.zip fra chilimobil tråden ble egentlig laget for å bruke opp 1 TB kvoten der.

med 900 GB merker du fort forskjell på under 500 mbit men er usikker hvor bra serverne er. 2-3 dager er ikke mange som vil vente.

Uansett klarer nok de fleste harddisker 125 MB/s så det burde ikke være noe problem å dra nytte av 2 gigabit. Hvis man har god harddisk eller satt opp 2 splitting.

[NULL]

Prøv å laste ned http://rfiles.ratma.net/900gb.sparse.zip fra chilimobil tråden ble egentlig laget for å bruke opp 1 TB kvoten der.

med 900 GB merker du fort forskjell på under 500 mbit men er usikker hvor bra serverne er. 2-3 dager er ikke mange som vil vente.

Uansett klarer nok de fleste harddisker 125 MB/s så det burde ikke være noe problem å dra nytte av 2 gigabit. Hvis man har god harddisk eller satt opp 2 splitting.

 

Men poenget er; hvor mange er det egentlig har behov for å laste opp og ned for eksempel 900 GB? her snakker man utrolig liten nisje av markedet. Og jobber du med grovsortert råmaterialet til en spillefilm får det så være at det tar litt tid ;-)

[LMH1]

Men poenget er; hvor mange er det egentlig har behov for å laste opp og ned for eksempel 900 GB? her snakker man utrolig liten nisje av markedet. Og jobber du med grovsortert råmaterialet til en spillefilm får det så være at det tar litt tid ;-)

Tja alle som har 1 TB harddisk eller større. Folk må gjerne være i mot økte priser som følge av levrandørene må tjene på kostnadene jeg tror det heller det handler om folk er i mot rask internett. Det er vel litt morsom å kunne spille istedenfor å la pcen stå på 24\07 kun for nedlasting? Fremtiden må jo fremover, hvis internetlevrandørene droppet 250\500 mbit og sa 100 mbit bør være frem til 2020 hadde det ikke vært særlig bra syns jeg. Men hvis dere andre mener 100 mbit er mere en nok så bra for dere.

[bshagen]

LMH1, jeg må innrømme at jeg syns at du ofte sier mye rart. Men her er jeg hjertens enig med deg. Her, ta en +1 fra meg

[NULL]

Tja alle som har 1 TB harddisk eller større. Folk må gjerne være i mot økte priser som følge av levrandørene må tjene på kostnadene jeg tror det heller det handler om folk er i mot rask internett. Det er vel litt morsom å kunne spille istedenfor å la pcen stå på 24\07 kun for nedlasting? Fremtiden må jo fremover, hvis internetlevrandørene droppet 250\500 mbit og sa 100 mbit bør være frem til 2020 hadde det ikke vært særlig bra syns jeg. Men hvis dere andre mener 100 mbit er mere en nok så bra for dere.

 

At man har noen terabyte lagringsplass betyr ikke at man har behov for å laste ned/opp flere hundre gigabyte om dagen. Det man vel prøvde å snakke om, er hvor mange som reelt sett har spesielt store mengder med trafikk. 

 

Det er naturligvis dem som har et reelt behov for svært rask linje, for eksempel 1 Gbps. Poenget er imidlertid at det sannsynligvis er særdeles få. (Spesielt om man snakker legitimt bruk?) 

 

Og hva mener du men "jeg tror det heller det handler om folk er i mot rask internett"? I utgangspunktet er det vel ingen som er i mot det, men man kan stille spørsmålstegn med hvor viktig det p.t. er sett i forhold til behovene for 99, 99%? Det handler heller ikke om å stoppe utviklingen. Det handler vel om når endringene skal implementeres - og da til hvilken pris. Og sett kostnader da med utbygging - er det viktigere at flest mulig har tilgang en temmelig god forbindelse enn at det skal bygges/moderniseres såpass dyrt at det ikke bygges ut? Det er vel langt flere av dem som har DSL i dag som har brukt for en "ok" linje kontra de private (og for så vidt også bedrifter...) som "sliter" med 250-500 Mbps og absolutt trenger noe raskere?

[bshagen]

Hvor viktig er det at det «særdeles få» som har brukt for alike hastigheter, når det er åpenbart at «særdeles få» ønsker å betale for det? Er det ikke bra at man kan gi et tilbud til de som ønsker seg litt mer? Hvorfor skal man ikke levere disse hastighetene?

[LMH1]

Jeg er enig med bshagen ganske utrolig folk diskuter om det er behov for raskere hastighet.

For all del vi trenger ikke PCI-E SSD eller sata disker vi kan gå tilbake til IDE\PATA behovet er minimalt.

[NULL]

Hvor viktig er det at det «særdeles få» som har brukt for alike hastigheter, når det er åpenbart at «særdeles få» ønsker å betale for det? Er det ikke bra at man kan gi et tilbud til de som ønsker seg litt mer? Hvorfor skal man ikke levere disse hastighetene?

 

Spørsmålet er vel hvor viktig det egentlig er. Det er ikke det at man ikke skal levere slike hastigheter på sikt, men hvorvidt det er behov for å gjøre det nå, med hva det koster å bygge slike nett nå. Og da videre, om det ikke er et større behov for å bygge ut et relativt godt nett for dem som f.eks. i dag sitter med DSL, kontra modernisering og skalering for hastigheter et svært lite antall har reelt behov for. 

 

Kanskje er det også, med tanke på hvor samfunnsviktig nettene blir, at nett også i større grad bygges for stabilitet og feiltoleranse framfor topphastigheter? Riktignok begynner man å få en god redundans for mange via mobilnettet om fast bredbåndsforbindelse skulle være nede?

[LMH1]

https://www.telenor.no/privat/internett/bredband/

Du må gjerne nedgradere deg selv til DSL istedenfor fiber\coax hvis 60 mbit dekker dine behov.

Men slik er det ikke for alle. Vertfall ikke for meg.

 

Tror du også ser fiber er mere stabilt, en DSL og coax. Så er ikke bare ping hastighet og ned\opplasting.

 

Hvis du tenker på brut 2 (telenor sitt nett)

er det en grunn for det er så kraftig,fordi man må dekke fremtidens behov.

Ergo de dyre internettprisene har fordel at det dekker videre utbygging. Så sier man nei til raskere nett sier man nei til fremtiden.

Endret 20. november 2018 av LMH1

[NULL]

Jeg er enig med bshagen ganske utrolig folk diskuter om det er behov for raskere hastighet.

For all del vi trenger ikke PCI-E SSD eller sata disker vi kan gå tilbake til IDE\PATA behovet er minimalt.

 

På sikt vil det være behov for raskere nett. Men her kan nok trolig kapasitet i kjernenett være viktigere enn å gå 1 Gbps+ ut til privatkunder skulle jeg tro, når man ser hvordan totaltrafikken er, versus hvor mange det er som sitter med reelle behov for 1Gbps+.

 

Og ja, når det gjelder PCI-E-baserte SSD-er, er det bare et fåtall som vil merke den reelle forskjellen. Hvis du ser poenget mitt her tidligere med f.eks. DSL vs. en middels rask linje, kommer man etter hvert opp på nivå det de praktiske forskjellene med en fordobling er ganske liten.

 

Om du på en 10 Mbps aksess skal laste ned 10GB vil det ta 2:15. En tidobling av hastighet vil redusere dette til under et kvarter. Altså en besparelse på over 2 timer. En videre tidobling av hastigheten gir videre en besparelse på 13 minutter elns. Forskjellen på over to timer og cirka et kvarter er meget stor - forskjellen på ~13 og ca. 1,5 minutter vil ikke oppleves som like stor.

 

Slik er det også for SSD. Sett på bruk av vanlige applikasjoner og spill, merker man en ekstrem forskjell mellom en vanlig harddisk og en grei SATA SSD. Her kan f.eks. en oppstart av en tung applikasjon ta 15 sekunder med harddisk og 3 sekunder med SATA SSD-en. Videre vil en oppgradering til en rask PCI-E-basert SSD kanskje redusere dette til 2 sekunder. Mao - det er nødvendigvis ikke den store forskjellen man p.t. får i en reell forbedring. Men klart, det finnes en del litt mer spesielle bruksområder der den store sekvensielle ytelsesforskjellen vil bety en del, men samtidig er det nødvendigvis ikke så veldig mange som bedrifter operasjoner som innebærer flytting eller bearbeidelse av filer på mange gigabyte. Der er det mer spesielle behov, og de betaler individuelt for denne forbedringen av ytelse. For en bredbåndsaksess blir mye av produktet felles (og som da skal betales felles) mellom brukere med forskjellige behov. Samtidig er bredbåndsutbyggelse (og skalering/modernisering) ikke gjort i en fei, og da gjentar jeg igjen - for meg framstår det som viktigere at flere får tilgang til et "normalt godt" bredbånd, kontra en bygging der et fåtall skal få tilgang til superhastigheter.

[Lindsay]

Nå betaler jo de som har vannvittige hastigheter en rimelig høy pris.

Klart ønsker du deg 10Gbps så koster det jo fort 5-6000 i måneden for privatmarkedet, bedrifter betaler en mye høyere pris.

 

Uten bedriftsmarkedet hadde nok utbygging ikke vært i samme tempo som i dag.

Diskusjonen blir litt dum på den måten att om jeg ikke ser nytten av å kjøpe det siste generasjon Nvidia kort til 12000 for å spille er det jo andre som glatt betaler det?

[LMH1]

Samtidig er bredbåndsutbyggelse (og skalering/modernisering) ikke gjort i en fei, og da gjentar jeg igjen - for meg framstår det som viktigere at flere får tilgang til et "normalt godt" bredbånd, kontra en bygging der et fåtall skal få tilgang til superhastigheter.

Men husk å bygge til folk på fjellet eller sjøen eller steder uten for beboelse er ekstremt dyrt, er jo enig i det, men faktisk det å gi en kunde 1 gigabit er lite kostnad, handler bare å fjerne en flaskehals, men det gir muligens problemer hvis kundene makser linjen konstans, men man slipper å bytte fiberen eller gjøre annet en å bytte modemet og sentral og splitter i verstefall. Husk kundene i get betaler lite bortsett fra økt linjeleie så prisen er jo verdt det mener jeg. Men om andre har mot å øke prisen 150 kr for 1 gigabit hastighet sier det seg selv.

[sc4nd4l]

Hei igjen! 

 

Da har jeg endelig fått 1000/1000 hastigheten. 

[LMH1]

Noe slik hadde vært noe? 1 gigabit på 10 gigabit utstyr? Usikkert det er mulig på Get sitt docsis 3.1 ellers ikke?

Endret 30. november 2018 av LMH1