Vold og det å slippe unna

[AnonymDiskusjon]

Hei

 

Har et par hendelser som jeg lurer litt på hva et "normalt" hendelsesforløp foregår

 

Vi er medlemmer på en hyttekoloni og har til tid og annen fester med de andre medlemmene

 

I hendelse nr1:

 

Sønnen til et medlem er med på festen, de fleste vet at han er tidligere rusmisbruker og ikke helt stabil, men som sagt..dette er i fortid

Han blir full, prøver seg på noen av de yngre jentene og en pappa reagerer. Den rusede mannen slår så godt til på pappaen og det blir en liten slåsskamp som ender med at den rusede mannen ender opp relativt bevisstløs. Pappaen som er litt større får også godt med merker, men ikke noe alvorlig da han er betraktelig større. Rusede mannen våkner dagen etterpå og har ikke noe annet enn et blått øye og hjernerystelse. 

 

Han går så til politiet og saken går.. Her stopper informasjonen til resten av oss, men vi vet at han ikke fikk noe straff.. Ingen av partene altså. Altså ihvertfall ikke en straff som omhandler fengsling, om det var noe erstatning her vet vi fint lite om. Det var noen som var inne som vitner men disse har ikke jeg kjennskap med uten at jeg vet de ikke liker å ha den rusede personen på området så jeg kan ikke tro annet enn at de har støttet pappaen sin historie     Hvordan kan det ha seg at den rusede personen ikke fikk noe feks fengselsstraff? Det var tross alt han som startet det hele og vi var over 50 vitner til dette.. Hadde pappaen vært av mindre type eller "tapt" ville det da vært værre? Altså hvor er rettferdigheten i det egentlig

 

Hendelse nr2:

En bekjent på byen flørter med en jente som ikke ønsker oppmerksomheten.. Typen til denne damen drar så den bekjente ut på gata for en prat.. Her slår den bekjente de første slagene og det blir en liten episode.  Det ender med at den bekjente får erstatning på 30k.. Han har da skrytt av dette i ettertid og visst frem noen form dokumentasjon og innbetaling i bank av dette... Hvordan er hendelsesforløpet her mest sannsynlig ?  Jeg vet at flere av "typen" sine venner var vitner og kan ikke tro noe annet enn at de har vært på hans side da han var "uskyldig" og kameraovervåkning er også tilgjengelig

 

 

Hvordan har det seg at man enten kan slippe unna? eller at man faktisk får kompensasjon når man selv provoserer til seg vold og i tillegg er først ute til å starte en slåsskamp

 

Begge hendelsene er i mine øyne totalt urettferdig og jeg kan bare undres om hva som ville skjedd dersom jeg var "offeret"

 

Skal man bare la angriperen fortsette når det først kommer til voldsutøvelse? Hvordan kommer man seg best ut av situasjonen.. Og helst da med angriperen så maksimalt straffet det lar seg gjøre

Anonymous poster hash: 83b53...3ee

[BuffyAnneSummers]

Det som har skjedd her er at de har svart med unødvendig vold, du sier sønnen/bekjente slo først, men det gir deg ingen rett til å gyve løs på dem og gi dem blåveis og hjernerystelse. 

Husk også at rettsapparatet består av mennesker som kan begå menneskelige feil. 

Endret 28. august 2018 av BuffyAnneSummers

[henrikwl]

Skal man bare la angriperen fortsette når det først kommer til voldsutøvelse? Hvordan kommer man seg best ut av situasjonen.. Og helst da med angriperen så maksimalt straffet det lar seg gjøre

 

Anonymous poster hash: 83b53...3ee

Du skal løpe. Fjerne deg fra situasjonen. Blir du skadet bør du anmelde, om ikke annet for å kunne få dekket legeregninger. Hvorvidt gjerningsmannen blir straffet eller ikke er ikke opp til deg, men rettsvesenet.

 

Den eneste situasjonen det er lov å gjengjelde med vold er hvis du ikke har mulighet til å fjerne deg fra situasjonen. Jeg er ikke jurist, så jeg vet ikke hvor høyt kravet til nødverge er, men hovedregelen er at du skal fjerne deg fra situasjonen.

[Bytex]

Vold som besvares med mere vold er ikke bra. Det kan skje uhell, f.eks. at han som angrep deg kliner hodet i asfalten og blir invalid. Da får du ansvaret siden du kunne ha unngått situasjonen med å forlate åstedet istedet for å drive og slåss videre. Spesiellt når det er alkohol inne i bildet.

Endret 28. august 2018 av Bytex

[Dubious]

De hadde overtall av vitner som vitnet for de

 

Ved straffeutmåling så mener jeg at vitner ikke skal vektlegges i det hele tatt

[DeQu]

Nå vet ikke jeg hva du legger i "relativt bevisstløs", men dersom han faktisk har vært bevisstløs er det snakk om en kroppskade og ikke en kroppskrenkelse. Dersom dette derimot er anmeldt som en kroppskrenkelse, altså at det kun er snakk om en blåveis eller skrubbsår, så kan man gå straffri etter straffeloven §271, 2. ledd

 

§ 271. Kroppskrenkelse

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk.

 

En kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom

a) den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade, eller b) den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig provoserende ytring.

 

Nå vet ikke jeg hva som ble sagt eller gjort i foranledningen til hendelse nr 2 annet enn det du har skrevet, men dersom han som var bekjent av deg skjønte at dette kom til å ende med at han fyren kom til å slå han, vil han kunne gå fri selv om han slo det første slaget etter nødverge bestemmelsen i straffeloven §18, 1. ledd.

 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep, b) ikke går lenger enn nødvendig, og c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

Dersom han andre fyren videre slår tilbake slik at vennen din får en skade eller lignende vil vennen din kunne kreve erstatning for dette. Husk også at selv om vennen din har fått erstatning er det ikke sikkert den andre parten ble dømt strafferettslig for forholdet. Dette grunnet forskjellen på beviskravet i sivile saker og i strafferettslige saker. I sivile saker kreves det kun sannsynlighetsovervekt, mens det i strafferettslige saker skal være bevist utover enhver rimelig tvil.

Endret 28. august 2018 av DeQu

[Taurean]

Hvis du har tvil om hendelsesforløpene i situasjonene du beskriver ikke ble dømt på riktig grunnlag, så kan det kanskej være en idé å skrive ned hva du syns og sende det i et anonymt brev til polisen?