Hvorfor går verden baklengs i lydkvalitet for tiden?

[Faller]

Kanskje, kanskje ikke, men spørsmålet jeg stiller er mer retorisk:

 

For hvorfor fortsetter man å komprimere nå når det ikke lenger finnes grunn til å gjøre det?

Før var det et problem å få 128kb/s over internettlinjen til folk, men idag klarer man det tusendoble! Det ti-doble holder til lossless...

Lagring er heller ikke noe problem: Der man før måtte komprimere lydfilene fordi harddisken var på 10 gig, er den idag på 10 TERRA!

 

Og når det gjelder anlegg, snakker jeg ikke super-hifi; for selv den rimeligste CD-spiller, forsterker og høyttalere på HiFi-klubben, låter enormt mye bedre enn en telefon eller hjemmepod.

 

Lyden hjemme hos folk er beviselig dårligere idag enn på 90 tallet!

Da: CD 1411 kb/s og skikkelige forsterker/høyttalere,

Nå: Spotify 128 kb/s og telefon, homepod (i beste fall)

 

Jeg gremmes.

Jeg tror det handler vel så mye om markedsføringen så vel som interessen. Hvorfor skal man bry seg om tall og detaljert informasjon som bitrate, frekvensomfang og annet dersom noe fungerer godt nok? Utfordringen som nevnt var noe Steve Jobs var veldig flink på finne behov i stedet for å fokusere på tall og spesifikasjoner som den gemene hop ikke egentlig har interesse for. 

[Kjell Olaf Winther]

Det står 2018 på min kalender. Det er 30 år siden jeg hadde en platespiller. Og i hvertfall 15 år siden jeg hadde en CD spiller.

Mine CD spilles på Blu-ray spiller. I mitt surroundanlegg. Det er ikke så mange musikkelskere der ute som ikke har en TV plassert mellom høyttalerne . Lyden fra TV har vært heldigital for oss med parabol i hvertfall 20 år...og etterhvert også for de med kabel og fiber. Folk bruker penger på mobil, nettbrett og flatskjermer. Og surroundanlegg. Og filmer. Som undertegnede.

Og de fleste surroundanlegg har en kvalitet som gjør at vi får bra lyd fra alle våre kilder. Og den lyden er digital. Og det meste av den er komprimert. Minst komprimert er nok HD lyden på en Blu-ray film. Men folk flest ser TV med høyttalere i TV, og de som sender TV, vet dette, og komprimerer lyden slik at det blir bra for alle, også vi som har et bra surroundanlegg.

Lyd fra radio har alltid blitt komprimert, men ikke noe mer på DAB. Bare en annen måte å sende radio på. Etter å ha hatt DAB i bil siden 2002 så er jeg mye mer fornøyd med DAB, enn jeg noengang var med FM. Også lyden. Ørene og hjernen venner seg til alt. Og så lenge man hører hva som blir sagt på TV og radio , og man får TV serier og filmer med bra lyd, så er folk fornøyde.

Men noen sitter og leter med lys og lykte etter «feil»...og når noe kunne vært bedre ( og det kan det alltid bli), så klarer de ikke å nyte det som blir servert, fordi de tenker for mye på tall, enn lyden. Og er tallene dårlige, så MÅ jo lyden være dårlig....

Men for folk flest...så går det bra. Vi lever i en digital verden, og de som vil ha tilbake noe av det gamle og koselige, spiller LP plater....hvor mange er gitt ut på nytt med en digital lydkilde...akkurat som når man har digitalisert en analog tape og gitt ut på CD.....men de går ikke tilbake til VHS og billedrørsTV

Som en gammel gubbe trives jeg veldig godt med min digitale lyd og billedverden.

PS: Streaming av lyd har jeg aldri prøvd....og kommer ikke til å gjøre det heller.

Bortsett fra DAB da .....

Og komprimeringen som gjøres er nok bare en måte å unngå problemer på...dvs. en standard som alle som driver med musikk og lyd til film og TV bruker...for at folk flest skal kunne høre og se på alle typer anlegg.

Ellers finnes det jo på nett å få kjøpt lydfiler som kan tilfredsstille de mest kresne.

Endret 28. august 2018 av Kjell Winther

[ozone]

...som den gemene hop ikke egentlig har interesse for. 

 

Nei, og der ligger sikkert forklaringen.

 

Akkurat som når "folk flest" klarer seg lenge med Fjordland. Når de faktisk kunne laget seg en bedre og mer smakfull middag selv, med ordentlige råvarer, billigere.

Endret 28. august 2018 av ozone

[Pop]

Men noen sitter og leter med lys og lykte etter «feil»...og når noe kunne vært bedre ( og det kan det alltid bli), så klarer de ikke å nyte det som blir servert, fordi de tenker for mye på tall, enn lyden. Og er tallene dårlige, så MÅ jo lyden være dårlig....

 

Kanskje utgangspunktet for tråden ikke er så negativt som du har tolket det til. Kanskje det heller er en som hører dårlig lyd og deretter sjekker opp tallene for å finne årsaken. Jeg tror ikke noen leter opp tall etter noe og så bestemmer seg for å rope og skrike over dersom resultatet likevel er bra. 

Problemet er at resultatet ikke er bra, når det gjelder lydkvalitet. Alt dreier seg om funksjonalitet. Og "greit nok" er fullt ut akseptabelt, når man bare skal ha noe å høre på, men ikke lytte til.

[Mr_Spock]

Det har kanskje litt med hva som lages av musikk for tiden også, bransjen blir vel dominert av slik DJ dance musikk i forskjellige stiler, hvor dynamikk og lydkvalitet ikke prioriteres. Selve "sounden" er komprimert - blir litt som "shaky-cam" på film.

 

Har et par kompiser som begge har handlet seg vinylspiller av nostalgi - og nå sverget til at vinyl er overlegent digitale kilder. På en måte har de rett, masteren som er benyttet på vinylen er ikke den samme som den ihjelkomprimerte remasteren som er brukt på Spotify. Ingen av de er særlig hifi-galninger, men snakker nå om lyttetretthet og "attack" i musikken 

[ozone]

Og den lyden er digital. Og det meste av den er komprimert. 

 

Jeg har ikke snakket om noe annet enn digital lyd.

 

Men les mitt innlegg #12 ang. idiotien med unødvendig komprimering.

Ja, det låter "helt greit" komprimert! Men det det er ikke nødvendig lenger!

 

Og ja: Dylan, Van morrison, J.J. Cale, og en hel mengde andre artister låter veldig hørbart dårligere på Spotify (selv i "beste kvalitet"), enn på CD.

Endret 28. august 2018 av ozone

[Kjell Olaf Winther]

Jeg har ikke snakket om noe annet enn digital lyd.

 

Men les mitt innlegg #12 ang. idiotien med unødvendig komprimering.

Ja, det låter helt greit komprimert! Men det det er ikke nødvendig lenger!

Der tror jeg nok en hel bransje ikke er enig med deg. Men derfor finnes det jo som det alltid har gjort, plater eller filer med minst

mulig komprimering for de som er spesielt interesserte i bedre lyd.

[Mr_Spock]

For egen del holdt jeg på å tørne helt, før jeg satte meg inn i hvordan "The Loudness War" påvirker inspillinger. Stadig investering og oppgraderinger av anlegget gjorde meg aldri fornøyd.

 

Særlig ille ble det når jeg la masse arbeid i oppgradere lyden i bilen. Nærmere 50k i utstyr og mange timer med innvendig demping osv - bare for å oppleve at lyden ikke ble særlig bedre. 

 

Først når jeg klarte å finne de gode innspillingene ved hjelp av DR rangering satt det skikkelig!

 

"Smart" som jeg var, hadde jeg kvittet meg med en haug med cder og erstattet de med nyere remastere. Nå har jeg handlet noen hundre av de gamle igjen - og alt er vel. 

[Mr_Spock]

Jeg har ikke snakket om noe annet enn digital lyd.

 

Men les mitt innlegg #12 ang. idiotien med unødvendig komprimering.

Ja, det låter "helt greit" komprimert! Men det det er ikke nødvendig lenger!

 

Og ja: Dylan, Van morrison, J.J. Cale, og en hel mengde andre artister låter veldig hørbart dårligere på Spotify (selv i "beste kvalitet"), enn på CD.

 

Det handler ganske sikkert mest om at det er den elendige remasteren Spotify tilbyr - mens du kanskje har tilgang til en utgave som ikke er komprimert, gjerne en eldre cd.

 

Selve komprimeringen i lyden fra Spotify betyr mye mindre enn forskjellene mellom innspillinger.

Endret 28. august 2018 av Mr_Spock

[Kakeshoma]

Tror problemet er for høy teknisk terskel på lossless-utstyr.

 

Her i huset har jeg en bærbar W10-PC med optisk til en NAD.

 

1. Først må pc slåes på. 30 sek.

2. Logge inn i windows med brukernavn og passord bestående av store og små bokstaver og tall.

3. Vente til Tidal starte opp.

4. Knote rundt i ræva Tidal GUI

 

Det hele er så omstendelig at jeg ofte ikke gidder i en travel hverdag.

 

På en gammel stereo er det bare å slå på og trykke play.

For mer enn god nok kvalitet:

1. Åpne Spotify på telefonen

2. Trykk play.

 

For lossless

1. Åpne BluOS appen på telefonen

2. Åpne Tidal (ja Tidal gui er dårligste UX jobben noensinne)

3. Trykk play.

 

Så høy er den tekniske terskelen med Bluesound og hifi-stereo.

[Mr_Spock]

Heldigvis finnes det mye fint å få tak hvor både innspillingen og formatet er veldig bra. Her et eksempel på en slik, 192/24 i 4.0 Quad. Med DR godt over 10. 

 

 

Det låter jo - fabelaktig for å si det sånn 

 

Edit: Det er fra Chicago Quad boxen, rippet fra blu rays med dts hd ma lossless hirez lydspor. Jeg samler på slike bokser og har mange av de. 

Endret 28. august 2018 av Mr_Spock

[Kjell Olaf Winther]

Det handler ganske sikkert mest om at det er den elendige remasteren Spotify tilbyr - mens du kanskje har tilgang til en utgave som ikke er komprimert, gjerne en eldre cd.

 

Selve komprimeringen i lyden fra Spotify betyr mye mindre enn forskjellene mellom innspillinger.

Morsomt at du nevner J.J. Cale....hadde alle hans album i amerikansk pressing....opp til CD kom...og har alle hans CD ...bortsett fra de to-tre siste...har også en europeisk utgave av hans doble best of CD...fordi den fikk jeg, og var stort sett fornøyd med hans katalog på CD. Inntil 4-5 år siden da jeg var en tur på Cruisin´ Records i Oslo.

Der fant jeg en trippel best of CD med Cale som jeg ikke hadde vært borti. Laget i Holland/Tyskland av Universal, som distribuerer Cales plater som originalt var på Shelter Records.

Mastered by QS Sound lab. Lyden var omtrent 100 ganger bedre....og laget i 2006. Så er du glad i Cale, så er dette plata å ha...hadde alle remaster vært like bra som denne, så hadde det blitt dyrt...

[Mr_Spock]

Morsomt at du nevner J.J. Cale....hadde alle hans album i amerikansk pressing....opp til CD kom...og har alle hans CD ...bortsett fra de to-tre siste...har også en europeisk utgave av hans doble best of CD...fordi den fikk jeg, og var stort sett fornøyd med hans katalog på CD. Inntil 4-5 år siden da jeg var en tur på Cruisin´ Records i Oslo.

Der fant jeg en trippel best of CD med Cale som jeg ikke hadde vært borti. Laget i Holland/Tyskland av Universal, som distribuerer Cales plater som originalt var på Shelter Records.

Mastered by QS Sound lab. Lyden var omtrent 100 ganger bedre....og laget i 2006. Så er du glad i Cale, så er dette plata å ha...hadde alle remaster vært like bra som denne, så hadde det blitt dyrt...

 

For kompresjon kan du jo sjekke :

 

http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=j.j.+cale&album=

 

Men DR er selvsagt ikke alt, men det er veldig viktig at denne er høy. 

 

Det finnes en del bra Remasters også (selv om de er i mindretall) - som holder høy DR, SAMTIDIG som de har justert litt Eq og fått frem litt mer crisp lyd.

 

Nettstedet over er verdifull når man leiter gode lydinnspillinger.

 

Edit: Sjekker du ut utgivelsene til JJ Cale med tanke på DR så har hans katalog veldig mye bra, nesten kun noen 2006 utgivelser man burde unngå. Selv har jeg hans The Very Best of fra 1997 - med DR på 14, en skive som låter veldig bra og er veldig "Crankable".

Endret 28. august 2018 av Mr_Spock

[Luske_Ludvig]

Jeg konkluderer med at noen digger Grandiosa og noen digger HIFI.

 

Bedre tilgjengelighet ville nok åpnet øynene (og ørene forhåpentligvis)

[Sokkalf™]

Lyden hjemme hos folk er beviselig dårligere idag enn på 90 tallet!

Da: CD 1411 kb/s og skikkelige forsterker/høyttalere,

Nå: Spotify 128 kb/s og telefon, homepod (i beste fall)

Litt selektiv hukommelse kanskje?

 

Første halvdel av 90-tallet hadde folk flest ikke CD-spiller i det hele tatt, men hørte på kassetter. Da CDen gjorde sitt inntog var det i stor grad på "kompaktanlegg" som låt crap.

 

Det har jo alltid vært de som har hatt "ordentlige" anlegg med platespiller, og senere en ordentlig CD-spiller, men dette har alltid vært et mindretall.

[Mr_Spock]

Litt selektiv hukommelse kanskje?

 

Første halvdel av 90-tallet hadde folk flest ikke CD-spiller i det hele tatt, men hørte på kassetter. Da CDen gjorde sitt inntog var det i stor grad på "kompaktanlegg" som låt crap.

 

Det har jo alltid vært de som har hatt "ordentlige" anlegg med platespiller, og senere en ordentlig CD-spiller, men dette har alltid vært et mindretall.

 

Hvor gammel var du på 90 tallet Sokkalf? For jeg kjenner meg ikke særlig igjen, med det du skriver.

 

"Alle" jeg kjente som var interessert i musikk hadde cd-spillere på begynnelsen av 90 tallet. Vi som var frelste skaffet det på midten av 80 tallet. Ikke var det kompaktanlegg heller, alle hadde "rack".

 

En del skaffet seg kompaktanlegg, men det var typisk en jenteting eller ungdomsgreie.

 

Kassetter var et tillegg, som man brukte i bil og på bærbart og til å spille av musikk man tok opp.

[Sokkalf™]

Jeg var 10 i 1990.

 

Vel, det kommer jo litt an på om vi snakker om "alle" eller "alle som er interessert i musikk", for den første gruppen vil jeg mene at påstanden min holder, for den andre gruppen er det nok andre ting som har endret seg. Som f.eks:

 

- Det er billigere å oppnå "god nok" kvalitet

- "God nok" kvalitet tar mindre plass

- Musikkinteresse opptar mindre av tiden til folk flest, med ekstremt mye større tilbud av all mulig annen underholdning

[Emancipate]

Neste steg er å la windows automatisk logge inn uten bruker og passord. Dette må man inn i windows registeret for å få til. Frysninger....

Windows logger alltid inn uten brukernavn og passord her. Og sånn har det alltid vært. Jeg valgte det når jeg installerte.

 

 

 

Folk flest har lave krav til lyd og er ikke villig til å legge penger i det.

Bare sammenlignet med i fjor, var det en enorm økning i portable høyttalere på badesteder. De bruker pengene på å forbedre der det trengs mest (mobil -> portabel høyttaler er stor forskjell). Her har det gått mange tusenlapper til sammen.

 

 

 

For hvorfor fortsetter man å komprimere nå når det ikke lenger finnes grunn til å gjøre det?

Det er gode grunner til å komprimere litt.

 

Selv om du har x GB/s båndbredde, er dette med overprovisjonering (100 x GB/s sekund båndbredde er fordelt på f.eks. 500 kunder, som hver har x GB/s), så om alle makser linja si, får ikke alle det de betaler for.

 

Linjehastigheten er dessuten bare inn til din sentral. Den er ikke garantert på tvers av atlanteren. Kablene her har begrenset kapasitet.

 

Og Spotify sin server har ikke ubegrenset med båndbredde ut fra seg.

 

Det som er så uhyre dumt, er at de komprimerer alltid litt for mye, i feil format. Om de velger 320 kbps Opus, er det ingen som hører forskjell. 320 kbps Vorbis, klar forskjell over tid, spesielt på musikk med skarpe lyder. Og når de går ned mot 96 kbps, så begynner det rett og slett å bli plagsomt.

 

 

 

Da: CD 1411 kb/s og skikkelige forsterker/høyttalere,

Nå: Spotify 128 kb/s og telefon, homepod (i beste fall)

Spotify-verdien er komprimert lyd, dvs. at den må "pakkes ut" (som en zip-fil). Da blir den tilsvarende mye mer enn 128 kbps. Men ikke fullt ut cd-kvalitet, så klart.

 

 

 

Og ja: Dylan, Van morrison, J.J. Cale, og en hel mengde andre artister låter veldig hørbart dårligere på Spotify (selv i "beste kvalitet"), enn på CD.

At Spotify låter dårlig, kan ha flere årsaker, bare én av dem er at lyden er komprimert. En vesenlig del av årsaken er måten de bruker for å komprimere (Vorbis), som ble valgt på grunn av gunstig lisens, ikke kvalitet. Senere kom Opus, med begge deler, men de har visst ikke tenkt å oppgradere.

 

En annen årsak er innstillingen på PCen. Jeg fikk merkbart bedre lydkvalitet i Spotify på Linux når jeg fiklet med noen skjulte innstillinger.

 

En tredje årsak er DACen og forsterkeren som brukes.

Endret 28. august 2018 av Emancipate

[Mr_Spock]

Jeg var 10 i 1990.

 

Vel, det kommer jo litt an på om vi snakker om "alle" eller "alle som er interessert i musikk", for den første gruppen vil jeg mene at påstanden min holder, for den andre gruppen er det nok andre ting som har endret seg. Som f.eks:

 

- Det er billigere å oppnå "god nok" kvalitet

- "God nok" kvalitet tar mindre plass

- Musikkinteresse opptar mindre av tiden til folk flest, med ekstremt mye større tilbud av all mulig annen underholdning

 

Nei, det stemmer ikke. Alle som var glad i musikk handlet vinyl. Vinyl var både billigere og låt bedre enn kassetter.

 

Tror ikke jeg kjente noen som bare handlet kassetter.

 

På begynnelsen av 90 tallet hadde de fleste av disse vinyl folkene skaffet seg cd-spiller. Entusiastene langt før det.

 

Synes faktisk alt du skrev var feil, sorry 

[Sokkalf™]

Synes faktisk alt du skrev var feil, sorry 

 

Les det jeg skrev en gang til da?

 

Tror ikke vi egentlig er uenige, men vi snakker om to forskjellige grupper mennesker, der jeg snakket om "alle" og du snakker om "alle som er musikkinteresserte".

 

Vel, alle jeg kjenner som er musikkinteresserte har fortsatt ordentlig anlegg, evt. DAC og gode hodetelefoner, og klarer seg ikke med monopods. Noen av dem bruker Spotify, men flere sverger til ordentlig ukomprimert (som i filkompresjon) lyd.

 

Alle jeg kjente på 90-tallet som var musikkinteresserte hadde også ordentlige saker, men det var bare et mindre sett av gruppen alle jeg kjente, som det sto betydelig dårligere til med på hifi-fronten.