TEST: Apple MacBook Pro 15 (2018)

[Smedsrud]

Profesjonelle vil elske den, men hvermannsen vil bli loppet.

TEST: Apple MacBook Pro 15 (2018)

[UTPNKC8X]

???

 

Kunne kjøpt 2 bærbare med bedre specs jo, ja apple må fortsette og suge penger ut av folk.

[hekomo]

 

Kunne kjøpt 2 bærbare med bedre specs jo, ja apple må fortsette og suge penger ut av folk.

Nåja, hvis man ser seg blind på bare tall så kan man jo kjøpe nærmest hva som helst. Men en god maskin er mer enn bare GHz og GB.

 

Når det er sagt, er den jo jævlig dyr da.

[Serpentbane]

Hvis jeg hadde vært så profesjonell at jeg hadde behov for en slik maskin, eller skjerm, så hadde jeg nok også jobbet på en mye større skjerm og dermed ikke hatt dette behovet.

 

På farten ja, ok. Men hvor reelt er egentlig dette behovet på farten for de aller fleste? Ikke vet jeg, men jeg kan ikke forstå at det gjelder mange.

[potetskrell]

???

 

Kunne kjøpt 2 bærbare med bedre specs jo, ja apple må fortsette og suge penger ut av folk.

 

Du har virkelig forstått det.

[3K9RKGG6]

Klart den er dyr, men nå betaler man jo da for både hardware OG software.

[Lunaris]

Noe kritikk av testen:

 

"Vi later derfor som om vår MacBook Pro 15 med en i9-prosessor får følge av en «bare» 512 GB stor SSD og 16 GB minne, der den egentlig skjuler en SSD på vanvittige 4 TB og hele 32 GB minne. Og bare for å avklare det; dette har ikke noe å si for ytelsesmålingene våre. "

 

Dette er ikke sant. SSD ytelse  blir påvirket av størrelsen til SSDen. Små SSDer har alltid lavere ytelse en store, fordi store SSDer gir høyere parallellisering mellom dies som gir økt ytelse. Dette skalerer selvfølgelig ikke uendelig, men du kan ikke si at en 4TB SSD yter likt som en 512 GB SSD. 

 

Mengde RAM kan også påvirke ytelse. Når Linus gjorde sist Scrapyard wars så fjernet han masse RAM til han satt igjen med 2 brikker. Om 32GB da er 2x16 istedenfor 2x8 har det nok ingenting å si. Om det er 4x8 derimot så kan det påvirke ytelse. Så her kan du si forskjellen er liten, men ikke for SSDen.

 

Ytelsen til PCIe-SSD-en er midt på treet for maskiner i denne priskategorien, og du kan se målingen vår her.

Tek, har dere sett på deres egne målinger selv engang? Midt på treet? Jeg tror heller vi sier nede på bakkenivå jeg. Ta en an PC og sjekk access time og 4K read/write ytelse dere. Og bare tenk om dere hadde målt IOPS ytelse på de Apple SSDene? Hvis CrystalMark tallene er dårlige, så lover det rimelig dårlig for de andre tallene. Alle klarer høye tall i CrystalMark, fordi det er så lett (og urealistisk).

 

Med mindre tek mener at det eneste en SSD er til er å overføre store filer? Fordi det er det eneste punktet med den SSDen som er midt på treet. Overføre store filer. Jeg vet dere ikke driver med seriøse SSD tester, men i det minste se på CrystalMark tallene. Alle tallene altså. Det er en grunn til at de 4 kategoriene der er der. Det er ikke sånn at dere kan lese den første raden og hoppe over resten. Resten er ekstremt viktig. Er liksom ikke en del av poenget med SSD over HDD access time? Bruker vi ikke RAM til prosessor pga access time? Bruker vi ikke cache på selve CPU for access time? Jo, fordi det er veldig viktig. Og Apple sitter med 10x (!!!!) access time som en Samsung SSD som du finner hos konkurrentene. Dere kan IKKE kalle det midt på treet. Det blir for dårlig når du bruker 72.000 kr. Og det bør dere påpeke. Det er jo fordi testere ikke gidder teste SSD at Apple kommer unna med dette. Om SSD ytelse hadde blitt testet like nøye som CPU så hadde Apple blitt slaktet for SSDen sin. Og dere kan selvfølgelig velge å ikke gjøre det, men i det minste ikke skriv ting som ikke stemmer om den.

 

 

 

Vil og anbefale å ha med kontrast i tester. Kontrast er en veldig viktig egenskap ved en skjerm. Se på Microsoft sine Surface modeller. Hva er hovedpunktet med deres skjermer som gjør dem spesielt gode? Det er kontrasten. Og ikke pga den høye lysstyrken, men pga sortnivået. Dere fokuserer mye på maks lysstyrke, men det er lite poeng i om du har elendig sortnivå. Apple har jo et bra sortnivå, men MS sitt (Panasonic) er uslåelig. Så mens Apple har 40% høyere maksimal lysstyrke, så har MS under halvparten så lavt sortnivå. Som og gir den mye bedre kontrast. Jeg ville mye heller hatt drastisk bedre sortnivå og 40% høyere kontrast enn 40% høyere lysstyrke. Det er heller ikke sånn at høyest lysstyrke gir best synlighet i sollys. Kontrast er viktig og.

 

Og så til slutt:

Dere tester routere. Hvor god hastighet osv. Hvorfor tester dere ikke dette på PCene dere tester? Hvor mye data klarer de å sende/motta per sekund? Her er det nemlig vanlig at PC produsenter kjøper inn maks 2-stream chiper fra Intel/Broadcomm/Qualcomm. Men hva har de drøyeste routerene? De har 3 streams. De kan sende 5G over det. Apples MacBook er en av de få PCene på markedet som faktisk har 3 stream 5G kapabel WiFi chip. Så mens konkurrentene er typisk 500-600 så er Apple nesten oppe i gigabit over trådløst. Så alle de dyreste beste routerene med høye makshastigheter? Du kan få 1 gigabit på trådløs til laptop også, men svært få har det.

 

Så på Ebay jeg. Den Broadcomm chipen Apple bruker koster 100 kr. Ikke dyre greiene, så hvorfor har nesten ingen konkurrenter matchende hastighet? Igjen, ingen tester dette. Men når Tek tester 3-stream routere, synes jeg dere også burde informere lesere om hvilke laptoper som faktisk kan kommunisere med routeren over disse 3 streamsene. Ellers er det bortkastede penger å kjøpe en slik router om du gjør det for aksesspunkt-delen.

[Lunaris]

Klart den er dyr, men nå betaler man jo da for både hardware OG software.

En Windows lisens koster litt over 1000 kr. MS sin SW er så god at folk på alle plattformer bruker den.

[Ravusy]

Den fikk slakt hos Linus Tech Tips. Alt er lodda på hovedkortet (1 komponentfeil = FUBAR), kjøleløsning er underdimensjonert og er egentlig passende for i5.

[eloekset]

Noe kritikk av testen:

 

"Vi later derfor som om vår MacBook Pro 15 med en i9-prosessor får følge av en «bare» 512 GB stor SSD og 16 GB minne, der den egentlig skjuler en SSD på vanvittige 4 TB og hele 32 GB minne. Og bare for å avklare det; dette har ikke noe å si for ytelsesmålingene våre. "

 

Dette er ikke sant. SSD ytelse blir påvirket av størrelsen til SSDen. Små SSDer har alltid lavere ytelse en store, fordi store SSDer gir høyere parallellisering mellom dies som gir økt ytelse. Dette skalerer selvfølgelig ikke uendelig, men du kan ikke si at en 4TB SSD yter likt som en 512 GB SSD.

 

Mengde RAM kan også påvirke ytelse. Når Linus gjorde sist Scrapyard wars så fjernet han masse RAM til han satt igjen med 2 brikker. Om 32GB da er 2x16 istedenfor 2x8 har det nok ingenting å si. Om det er 4x8 derimot så kan det påvirke ytelse. Så her kan du si forskjellen er liten, men ikke for SSDen.

Tek, har dere sett på deres egne målinger selv engang? Midt på treet? Jeg tror heller vi sier nede på bakkenivå jeg. Ta en an PC og sjekk access time og 4K read/write ytelse dere. Og bare tenk om dere hadde målt IOPS ytelse på de Apple SSDene? Hvis CrystalMark tallene er dårlige, så lover det rimelig dårlig for de andre tallene. Alle klarer høye tall i CrystalMark, fordi det er så lett (og urealistisk).

 

 

Enig. Hvis man først skal gjøre slike tester, så må man faktisk skaffe den maskinen man skriver at testen gjelder for. Ellers må jo alle andre maskiner også testes med langt høyere specs enn det testen gjelder for. Test alle maskiner med dobbelt så mye RAM og åtte ganger så stor SSD, som spesifikasjonene i testen sier at den har. Kun da vil pris, ytelse, specs og karakterer stå i forhold til denne testen. Eventuelt, bare slett denne testen og gjør en ny med reell hardware. Endret 27. august 2018 av eloekset

[Piggen555]

Du snakker om å ha lite å finne på, Tek er snart like dårlig som driTavisen.

[cowsnipe]

Mener å ha lest at kjøle systemet på denne er særdeles underdimensjonert og påfølgende throttling gjør at den yter langt under angitte specs

[Lucifer24]

På morro så testet jeg jeg to billig ssd'er(Samsung evo 860 og 750) i Raid 0 i as ssd benchmark og fikk:

 

 

Endret 27. august 2018 av Lucifer24

[Lucifer24]

Mener å ha lest at kjøle systemet på denne er særdeles underdimensjonert og påfølgende throttling gjør at den yter langt under angitte specs

Det ble vist fikset på via en oppdatering, men kjøleløsningen er uansett for dårlig. Om det akkurat går bra i dag, så tenk om noen år og hva litt støv i kjølesystem gjør med temperaturene.

[Emancipate]

Lysstyrken er veldig god med 485 nits

Dere tester alltid lysstyrken, og skryter av høyere ... selv om problemet selvsagt alltid er at man ikke kan slå lyset langt nok ned.

[Niro]

Tja, denne karen mener noe annet!

[Lunaris]

Jeg testet min MX500 500 GB og ligger på 3 ganger så høy 4K read/write og 5 ganger så bra aksesstid som denne Apple SSDen. Og du skal betale 37K for noe som jeg ville sagt ikke slår en SATA SSD i ytelse engang? Joda, sekvensiell ytelse i en test hvor du skriver/leser 1GB går mye raskere, men det er rimelig irrelevant tall.

 

Bare jeg satt testen til å skrive/lese 10GB så økte aksesstiden min for skriving med 10x på Micron SSDen.

 

Og hva skjer med Apple sin SSD i steady state? Hva med 99th percentile aksesstider? Hva skjer med ytelsen når det er mye last, når de f.eks skal overføre store filer? Intel sin 600p har jo 3x så høy sekvensiell ytelse som SATA SSDer som MX500, men hva skjer om du skal overføre mye filer frem og tilbake? Ytelsen faller til under MX500. Så hva er poenget med Intels 600p? At de kan skrive at den har 1600 Mb/s i lesehastighet mot Microns 500 Mb/s og de fleste ser ikke lengre enn det når de tenker SSD ytelse.

 

Og de virkelige problemene hos ikke så gode SSDer finner du når du ser på andre tall som jeg nevner over, som 99th percentile. Du kan si hvem bryr seg om at av og til har den 100 ganger så høy aksesstid som en SATA SSD? Vel samme problem som med grafikkort. Om du får en liten periode med stort opphold mellom et bilde og neste så merker du det raskt. I gjennomsnitt har du god fps, men spillopplevelsen er ujevn og dårlig.

 

Altså dette er min Samsung 830 128 GB. Bare minne på at mindre størrelse = lavere ytelse 

https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-mx500-ssd-review-nand,5390.html

Her er alle størrelsene testet for folk som lurer på hvor stor forskjell. Og de tester alle størrelser av en grunn

 

Og denne SSDen ble lansert i 2011, 7 år siden:

 

Allerede her er den klart mer inkonsistens i ytelse og dårligere enn MX500. Den slår derimot likevel Apples 40K SSD i 4K ytelse? Og aksesstid for skriving? Men kommer Apple unna med dette? Lett, fordi 99% av testere enten tester ikke SSD eller ser kun på sekvensiell ytelse for lev/skriv av en 1GB fil. Så hvorfor skal Apple bruke ekstra penger å kjøpe en god SSD, om de kan lage en som fremstår som god selv, for mindre penger? Det er en grunn til at Apple har gode profittmarginer på produktene sine.

 

Testere avslører ikke at produktet deres er tregere. Brukere enten ikke oppdager det, eller har ingen peiling på at det skyldes SSD. Dette er jo naturligvis umulig å vite for vanlige brukere, jeg mener Apple "lurer" de fleste testere. Men uansett synes jeg det blir for gale. Ok, de tar mye penger, men da forventer jeg faktisk at det er noe av det beste som de kan få tak i som er inni der. Og siden det er Pro, kanskje de tom kunne satt inn en enterprise SSD? En SSD som faktisk er egnet for profesjonelt arbeid?

[H_Bozz]

mobilen min har 8gb ram og 512gb ssd.

 

Det var ikke mye datamaskin til 35000kr.

[Lucifer24]

Tja, denne karen mener noe annet!

 

 

Den testen (hvis man kan kalle det for det) er utdatert. 

Her har han testet etter at patchen kom ut.

 

Endret 27. august 2018 av Lucifer24

[NgZ]

En "Pro"-modell uten F-taster og uten en eneste USB A-port må ha fått feil navn,