Schjøtt Pedersen kjemper en tapt kamp – som i økende grad er pinlig for organisasjonen han leder

[Gjest [email protected]]

Norsk olje og gass-sjefen fremstår nærmest som en erkekonservativ gamlis-ekstremist, skriver Jan M. Moberg.

Schjøtt Pedersen kjemper en tapt kamp – som i økende grad er pinlig for organisasjonen han leder

[Ibj]

Hvorfor disse karakteristikkene av både sak og person? Budskapet drukner nesten helt i denne hetsen. Ordne heller opp i beskrivelsen, f.eks. høres det rart ut at en larve klekkes til å bli en... larve.

[Xaphoon]

Hvorfor disse karakteristikkene av både sak og person? Budskapet drukner nesten helt i denne hetsen. Ordne heller opp i beskrivelsen, f.eks. høres det rart ut at en larve klekkes til å bli en... larve.

 

Fordi det ER latterlig...?

[uname -i]

Det som er mest pinlig er at TU, et tidsskrift for teknologer, drar debatten ned på denne måten. I tillegg til prepubertale personkarakteristikker så har man denne stråmannen.
 

Spesielt er han opptatt av at HI selv «innrømmer» at rapporten de nettopp har presentert ikke nødvendigvis betyr at fiskebestanden utryddes helt ved et eventuelt utslipp fra petroleumsvirksomhet. Er det virkelig en premiss at all fisk vil utryddes, før det får følger for petroleumsvirksomheten?

 

Det som påstås er at i det verst tenkelige utslippsscenariet så vil torskebestanden gå ned med 12%. En rasjonell debatt burde ta utgangspunkt i om dette tallet stemmer og om det er en risiko man kan akseptere.

Synd at TU melder seg ut av den.

Endret 27. august 2018 av uname -l

[2LK70DN1]

Det finnes ingen gode grunner til å ikke åpne

LOVESE for oljeutvinning! Havforskningsinstituttet misbruker sin rolle som faginstitusjon til å drive politikk og undergraver dermed sin egen troverdighet.

 

Teknisk Ukeblad bør også holde seg for god til å drive politikk, de bør fokusere på fakta og tekniske løsninger for å kunne utnytte norske oljeressurser på en best mulig måte.

 

Jeg er sjokkert og skremt over hvordan faginstitusjoner blander politikk og fag, det er ikke bra og medfører at tilliten og respekten forvitrer.

[aanundo]

Det finnes ingen gode grunner til å ikke åpne

LOVESE for oljeutvinning! Havforskningsinstituttet misbruker sin rolle som faginstitusjon til å drive politikk og undergraver dermed sin egen troverdighet.

 

Teknisk Ukeblad bør også holde seg for god til å drive politikk, de bør fokusere på fakta og tekniske løsninger for å kunne utnytte norske oljeressurser på en best mulig måte.

 

Jeg er sjokkert og skremt over hvordan faginstitusjoner blander politikk og fag, det er ikke bra og medfører at tilliten og respekten forvitrer.

Etter min mening er det bra at journalister kommer ut av skapene sine og ytrer sine meninger.

De som påstår de er nøytrale er som regel ikke det, og når folk kommer med meningene sine er det mulig å få en fornuftig debatt.

Realitetene i dag er at en stor gruppe mener oljevirksomheten bør trappes ned, og argumenter for dette kommer frem i artikkelen.

Jeg regner med du har gode grunner for å tillate oljevirksomhet i Lofoten og burde egentlig kommet med dine argumenter for dette, og ikke forlange at artikkelforfatterne skal være uten meninger.

[uname -i]

De som påstår de er nøytrale er som regel ikke det, og når folk kommer med meningene sine er det mulig å få en fornuftig debatt.

Sjansen for å få en fornuftig debatt reduseres betraktelig når man innleder med å karakterisere lederen av Olje og Gass som en halvkriminell erkekonservativ gamlis-ekstremist.

[2LK70DN1]

 

Det finnes ingen gode grunner til å ikke åpne

LOVESE for oljeutvinning! Havforskningsinstituttet misbruker sin rolle som faginstitusjon til å drive politikk og undergraver dermed sin egen troverdighet.

 

Teknisk Ukeblad bør også holde seg for god til å drive politikk, de bør fokusere på fakta og tekniske løsninger for å kunne utnytte norske oljeressurser på en best mulig måte.

 

Jeg er sjokkert og skremt over hvordan faginstitusjoner blander politikk og fag, det er ikke bra og medfører at tilliten og respekten forvitrer.

Etter min mening er det bra at journalister kommer ut av skapene sine og ytrer sine meninger.

De som påstår de er nøytrale er som regel ikke det, og når folk kommer med meningene sine er det mulig å få en fornuftig debatt.

Realitetene i dag er at en stor gruppe mener oljevirksomheten bør trappes ned, og argumenter for dette kommer frem i artikkelen.

Jeg regner med du har gode grunner for å tillate oljevirksomhet i Lofoten og burde egentlig kommet med dine argumenter for dette, og ikke forlange at artikkelforfatterne skal være uten meninger.

For meg fremstår denne artikkelen kun som manipulerende og useriøs. Sannsynligheten for at situasjonen som er beskrevet i lederen inntreffer er 1:1 000 000, men når man leser artikkelen får man inntrykk av at oljeutvinning er noe man ikke bør ha fordi det vil påvirke miljøet.

 

Jeg stiller meg spørsmålet om også klimalobbyistene driver med unødvendig svartmaling, FNs klimapanel er jo avslørt i å jukse med tall...

 

Å blande politikk og fag er SVÆRT uheldig. Havforskningsinstituttet skal presentere saklig og objektiv informasjon uten å prøve å påvirke politikken, det samme bør TU gjøre om de vil beholde respekten som fagtidsskrift!

[Vain]

For meg fremstår denne artikkelen kun som manipulerende og useriøs. Sannsynligheten for at situasjonen som er beskrevet i lederen inntreffer er 1:1 000 000, men når man leser artikkelen får man inntrykk av at oljeutvinning er noe man ikke bør ha fordi det vil påvirke miljøet.

 

Jeg stiller meg spørsmålet om også klimalobbyistene driver med unødvendig svartmaling, FNs klimapanel er jo avslørt i å jukse med tall...

 

Å blande politikk og fag er SVÆRT uheldig. Havforskningsinstituttet skal presentere saklig og objektiv informasjon uten å prøve å påvirke politikken, det samme bør TU gjøre om de vil beholde respekten som fagtidsskrift!

 

For meg fremstår det du skriver som manipulerende og useriøst.

 

Har du en kildehenvisning til din påstand om at FNs klimapanel jukser med tall? Hvis du gjør dem oppmerksom på dette er jeg sikker på at de retter det opp.

 

Fakta er at 16 av de 17 varmeste årene som er målt har vært etter 2001! CO2-innholdet i atmosfæren er dramatisk høyt og stigende. Gjennomsnittstemperaturen på jorda er nå ca 0.9 grader over preindustriell normal.

Kilde: https://climate.nasa.gov/evidence/

 

I forrige istid var gjennomsnittstemperaturen på jorda 5-9 grader kaldere enn i dag. Da var Oslo dekket av et 2 km tykt lag med is. Vi styrer nå mot en temperaturøkning på 4-5 grader innen år 2100. Spørsmål: Hva er motsatsen til et 2 km islag eller 120 meter endring i sjønivå, som vil skje dersom vi varmer opp planeten tilsvarende en halv istid på 80 år?

[Feynman]

Stå på TU! Å tie i en debatt man burde delta i er fortsatt et politisk valg, med tilhørnede konsekvenser.

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Men vi har ikke belegg for å si at den voksne del av bestanden rammes annet enn gjennom sviktende rekruttering og kan dermed heller ikke påstå at bestanden står i fare for å bli utradert» "

 

https://www.nettavisen.no/na24/intern-forskerkommentar-pinlig-for-havforskningsinstituttet/3423530290.html

[Falsum]

Det som er mest pinlig er at TU, et tidsskrift for teknologer, drar debatten ned på denne måten. I tillegg til prepubertale personkarakteristikker så har man denne stråmannen.

 

Spesielt er han opptatt av at HI selv «innrømmer» at rapporten de nettopp har presentert ikke nødvendigvis betyr at fiskebestanden utryddes helt ved et eventuelt utslipp fra petroleumsvirksomhet. Er det virkelig en premiss at all fisk vil utryddes, før det får følger for petroleumsvirksomheten?

 

Det som påstås er at i det verst tenkelige utslippsscenariet så vil torskebestanden gå ned med 12%. En rasjonell debatt burde ta utgangspunkt i om dette tallet stemmer og om det er en risiko man kan akseptere.

 

Synd at TU melder seg ut av den.

12 % reduksjon i bestanden er jo en ganske katastrofal nedgang. Det sier sitt at man prøver å få i gang en diskusjon om dette kan karakteriseres som katastrofalt nok. Dette er jo bare litt katastrofe, liksom.

 

Heldigvis vil nok de økonomiske realitetene på etterspørselsiden gjøre at denne diskusjonen vil fremstå ganske latterlig om noen tiår. Men desto mer pinlig om man skulle finne på å vedta en konsekvensutrednin nå, med alle de faglige rådene som foreligger, den relativt brede politiske motstanden (særlig medtatt ungdomspartiene) og ikke minst oppslutningen i befolkningen.

 

Synes heller ikke det

[uname -i]

12 % reduksjon i bestanden er jo en ganske katastrofal nedgang. Det sier sitt at man prøver å få i gang en diskusjon om dette kan karakteriseres som katastrofalt nok. Dette er jo bare litt katastrofe, liksom.

En temporær nedgang på 12% er ikke mer enn naturlig variasjon i bestanden.

[dizx]

For meg fremstår det du skriver som manipulerende og useriøst.

 

Har du en kildehenvisning til din påstand om at FNs klimapanel jukser med tall? Hvis du gjør dem oppmerksom på dette er jeg sikker på at de retter det opp.

 

Fakta er at 16 av de 17 varmeste årene som er målt har vært etter 2001! CO2-innholdet i atmosfæren er dramatisk høyt og stigende. Gjennomsnittstemperaturen på jorda er nå ca 0.9 grader over preindustriell normal.

Kilde: https://climate.nasa.gov/evidence/

 

I forrige istid var gjennomsnittstemperaturen på jorda 5-9 grader kaldere enn i dag. Da var Oslo dekket av et 2 km tykt lag med is. Vi styrer nå mot en temperaturøkning på 4-5 grader innen år 2100. Spørsmål: Hva er motsatsen til et 2 km islag eller 120 meter endring i sjønivå, som vil skje dersom vi varmer opp planeten tilsvarende en halv istid på 80 år?

 

Jasså, styrer vi mot det altså? 

 

 

Har du forresten fått med deg at historiske tempraturmålinger er blitt endret etter at modellene har endret seg? 

 

http://www.drroyspencer.com/2017/01/global-satellites-2016-not-statistically-warmer-than-1998/

 

http://www.remss.com/blog/faq-about-v40-tlt-update/

[Gjest [email protected]]

 

 

Det finnes ingen gode grunner til å ikke åpne

LOVESE for oljeutvinning! Havforskningsinstituttet misbruker sin rolle som faginstitusjon til å drive politikk og undergraver dermed sin egen troverdighet.

 

Teknisk Ukeblad bør også holde seg for god til å drive politikk, de bør fokusere på fakta og tekniske løsninger for å kunne utnytte norske oljeressurser på en best mulig måte.

 

Jeg er sjokkert og skremt over hvordan faginstitusjoner blander politikk og fag, det er ikke bra og medfører at tilliten og respekten forvitrer.

Etter min mening er det bra at journalister kommer ut av skapene sine og ytrer sine meninger.

De som påstår de er nøytrale er som regel ikke det, og når folk kommer med meningene sine er det mulig å få en fornuftig debatt.

Realitetene i dag er at en stor gruppe mener oljevirksomheten bør trappes ned, og argumenter for dette kommer frem i artikkelen.

Jeg regner med du har gode grunner for å tillate oljevirksomhet i Lofoten og burde egentlig kommet med dine argumenter for dette, og ikke forlange at artikkelforfatterne skal være uten meninger.

For meg fremstår denne artikkelen kun som manipulerende og useriøs. Sannsynligheten for at situasjonen som er beskrevet i lederen inntreffer er 1:1 000 000, men når man leser artikkelen får man inntrykk av at oljeutvinning er noe man ikke bør ha fordi det vil påvirke miljøet.

 

Jeg stiller meg spørsmålet om også klimalobbyistene driver med unødvendig svartmaling, FNs klimapanel er jo avslørt i å jukse med tall...

 

Å blande politikk og fag er SVÆRT uheldig. Havforskningsinstituttet skal presentere saklig og objektiv informasjon uten å prøve å påvirke politikken, det samme bør TU gjøre om de vil beholde respekten som fagtidsskrift!

Hei,

 

TU kommenterer jevnlig saker i politisk sammenheng. Og kommer selvfølgelig til å fortsette med det. Det er umulig å kommentere teknologiutviklingen uten å sette det også i lys av politikk (og for den saks skyld også økonomi og samfunnet for øvrig).

 

vh

Jan M M

[TG-]

Synes som om Havforskningsinstituttet har sitt på det tørre - litt mer usikker på Schjøtt-Pedersen, gitt.. I de eksisterende feltene, ligger det nok olje for flere tiår remover - verden, derimot, er på vei BORT fra Olje som drivstoff. Burde vi ikke da heller verne om LoVeSe som fiskeriområde - siden et av verdens store problemer fremover, blir matmangel, tenker jeg?

[TG-]

https://www.bt.no/nyheter/utenriks/i/BG73Q/Varsler-matmangel-og-flere-kriger

 

BTW

[FrihetensRegn]

Synes som om Havforskningsinstituttet har sitt på det tørre - litt mer usikker på Schjøtt-Pedersen, gitt.. I de eksisterende feltene, ligger det nok olje for flere tiår remover - verden, derimot, er på vei BORT fra Olje som drivstoff. Burde vi ikke da heller verne om LoVeSe som fiskeriområde - siden et av verdens store problemer fremover, blir matmangel, tenker jeg?

 

Nei, verden er ikke på vei bort fra olje. Det er anslått at oljeforespørselen kommer til å stige i mange år fremover, snart vil verden kreve over 100 millioner fat per dag. Og da er det beste for det globale klimaet at oljen som brukes er norsk olje fra norske farvann og ikke skiferolje eller oljesand.

[Eivind Helle]

 

Synes som om Havforskningsinstituttet har sitt på det tørre - litt mer usikker på Schjøtt-Pedersen, gitt.. I de eksisterende feltene, ligger det nok olje for flere tiår remover - verden, derimot, er på vei BORT fra Olje som drivstoff. Burde vi ikke da heller verne om LoVeSe som fiskeriområde - siden et av verdens store problemer fremover, blir matmangel, tenker jeg?

 

Nei, verden er ikke på vei bort fra olje. Det er anslått at oljeforespørselen kommer til å stige i mange år fremover, snart vil verden kreve over 100 millioner fat per dag. Og da er det beste for det globale klimaet at oljen som brukes er norsk olje fra norske farvann og ikke skiferolje eller oljesand.

Verden er på vei bort fra olje. Det er kun et spørsmål om når skiftet skjer. Tar man hensyn til klimaet på jorden må dette skiftet komme så snart som mulig. Om man kun tar hensyn til økonomi vil det ta noen flere år. Uansett vil oljealderen ta slutt når reservoarene er tomme, og det vil skje i løpet av noen få tiår med dagens forbruk.

 

Det betyr ellers fint lite om oljen kommer fra Norsk sokkel. Utslippene fra utvinning utgjør uansett bare en liten brøkdel sammenlignet med utslippene som kommer fra forbrenning av oljen. Forsvinner olje fra Norsk sokkel fra markedet vil det presse prisen opp og gjøre olje mindre konkurransedyktig sammenlignet med annen energi. Det vil igjen bidra til å redusere oljeforbruket.

[FrihetensRegn]

Verden er på vei bort fra olje. Det er kun et spørsmål om når skiftet skjer. Tar man hensyn til klimaet på jorden må dette skiftet komme så snart som mulig. Om man kun tar hensyn til økonomi vil det ta noen flere år. Uansett vil oljealderen ta slutt når reservoarene er tomme, og det vil skje i løpet av noen få tiår med dagens forbruk.

 

Det betyr ellers fint lite om oljen kommer fra Norsk sokkel. Utslippene fra utvinning utgjør uansett bare en liten brøkdel sammenlignet med utslippene som kommer fra forbrenning av oljen. Forsvinner olje fra Norsk sokkel fra markedet vil det presse prisen opp og gjøre olje mindre konkurransedyktig sammenlignet med annen energi. Det vil igjen bidra til å redusere oljeforbruket.

 

Verden er ikke på vei bort fra olje nei, den ønsker derimot mer og mer for hvert år som går . Vi vil heller aldri gå tom for olje. Det er enorme ressurser igjen, bare i Canada alene er det ca 160 milliarder fat oljesand igjen, og de har bare så vidt begynt å produsere, de er estimert å vokse enormt i årene fremover. Samme historien med oljeskifer i USA og andre land. Etterspørselen er ventet å vokse enormt i tiden fremover, med Kina og India som de største importørene. Oljeprisen stiger jevnt og trutt ettersom etterspørselen etter olje øker. Da er det dumt om vi nordmenn ikke kan være med på den gullalderen som oljen vil være de neste hundre årene.

Endret 27. august 2018 av FrihetensRegn