Noen som husker saken fra 2015: Direktør Øystein (42) nær drept med kniv – nå er han selv tiltalt for vold

[Red Frostraven]

Skjønner at du ikke anser drapsforsøk med ulovlig kniv som ett overfall, men jeg gjør altså det. 

 

Det er lov å være uenig, du forstår det? 

Kniv markedsført som "everyday carry knife", altså verktøy.

 

Neil ble stengt ute, og prøvde i flere minutter å komme seg inn til kjæresten sin, som skrek mens hun ble slått og sparket.

 

Da Neil så henne igjen, var hun blodig - og hadde brukket nese, og flyktet fra mannen som stengte Neil ute, som fremdeles var inni huset sitt.

 

De forsøkte å komme seg inn til naboene.

Mannen som skambanket Eryka forlot sitt innbruddsikre hjem for å oppsøke dem ved inngangen til naboen sitt hus, hvor Neil og Eryka var fanget mellom tre vegger i et vindfang, ved naboens låste dør.

Mannen overfalte igjen Eryka, som allerede var utsatt for grov vold, før Neil faktisk brukte kniven til å forsvare seg og kjæresten.

Endret 31. august 2018 av Red Frostraven

[Salvesen.]

Kniv markedsført som "everyday carry knife", altså verktøy.

 

Neil ble stengt ute, og prøvde i flere minutter å komme seg inn til kjæresten sin, som skrek mens hun ble slått og sparket.

 

Da Neil så henne igjen, var hun blodig - og hadde brukket nese, og flyktet fra mannen som stengte Neil ute, som fremdeles var inni huset sitt.

 

De forsøkte å komme seg inn til naboene.

Mannen som skambanket Eryka forlot sitt innbruddsikre hjem for å oppsøke dem ved inngangen til naboen sitt hus, hvor Neil og Eryka var fanget mellom tre vegger i et vindfang, ved naboens låste dør.

Mannen overfalte igjen Eryka, som allerede var utsatt for grov vold, før Neil faktisk brukte kniven til å forsvare seg og kjæresten.

 

Etter hva jeg forstår var dette en kniv som er ulovlig å bære i Norge. Men at de var vandt til å gå med kniv i hverdagen. 

 

Du trenger ikke gjenta det du allerede har sagt og som kommer frem i tidligere informasjon, jeg har lest det. Jeg står fortsatt med mitt. Det spiller forøvrig ingen rolle da jeg ikke kan påvirke saken i noen retning, det er bare min mening ut i fra den informasjonen jeg har sett. 

[Borger___]

Kniv markedsført som "everyday carry knife", altså verktøy.

 

Neil ble stengt ute, og prøvde i flere minutter å komme seg inn til kjæresten sin, som skrek mens hun ble slått og sparket.

 

Da Neil så henne igjen, var hun blodig - og hadde brukket nese, og flyktet fra mannen som stengte Neil ute, som fremdeles var inni huset sitt.

 

De forsøkte å komme seg inn til naboene.

Mannen som skambanket Eryka forlot sitt innbruddsikre hjem for å oppsøke dem ved inngangen til naboen sitt hus, hvor Neil og Eryka var fanget mellom tre vegger i et vindfang, ved naboens låste dør.

Mannen overfalte igjen Eryka, som allerede var utsatt for grov vold, før Neil faktisk brukte kniven til å forsvare seg og kjæresten.

 

Ok skjønner du har satt deg godt inn i saksdokumentene og forsvarer paret. Men jeg har full forståelse for at Salvesen. stiller spm. ved at amerikaneren slipper billig unna (og attpåtil med en halv mill. i oppreising). Ser du prøver å gjøre det forståelig hvorfor amerikaneren stakk 9 ganger med kniv, men det er ikke det som er poenget (hvorfor han gjorde det) men heller at han slipper unna med det, uavhengig av om motivet var å drepe eller å forsvare (nødverge). Hva om han hadde drept han, hadde det fortsatt vært forståelig og full frifinnelse, siden han angivelig handlet i nødverge?

 

Det er fortsatt ting som skurrer, og som i hvertfall jeg fortsatt sliter med å forstå: 

 

- Hadde direktøren våpen/kniv eller kun knyttnever? Hvis kun knyttnever, hvordan kan det da forsvares at amerikaneren stikker med kniv 9 ganger for å forsvare seg mot..knyttnever? (burde det ikke gjøres til et poeng at han kunne utøvd nødverge UTEN kniv siden direktøren ikke hadde kniv? Direktøren må gjerne være 2 meter høy men man ser jo at han er en slank hengslete fyr (uten noe kampsport bakgrun eller lignende). Det burde da etter min mening kunne stilles spm. om hvor mye man da er berettighet til å frykte for sitt eget liv når man er 2 unge spreke folk i 20 årene mot en dritings direktør på over 40 år..

 

- Sliter med å finne både motiv og logikk for at direktøren skulle gjøre det han gjorde, først låse Neil ute med overlegg, så klikke bananas på dama hans? Hvorfor og hvilken end-game så han for seg? Å var ikke samboern hans på tur hjem (eller var hun hjemme)? 

 

- Hvorfor ringte direktøren politiet første gang da hvis han ikke var redd paret og er det bare løgn at Neil sa han skulle drepe direktøren (eller generelt oppførte seg dårlig og truende før alt rabalderet startet)?

 

- Hadde Neil kniv på seg hele tiden, eller rakk han tilfeldigvis å hente denne før han ble låst ute?

 

 

 

Leste at nabo dama sa i et intervju på nett at direktøren kunne bli litt "drama queen" når han drakk, men slik saken fremstår nå, og slik du fremstiller den, så høres han jo heller skvatt-hakkende-psykopat-gal ut. Burde han ikke da vært på mental sykehus for lengst?

 

Så jeg sliter fortsatt med å skjønne denne saken..

Endret 31. august 2018 av Borger___

[Salvesen.]

Ringte paret til politiet noen gang?

[Borger___]

Ringte paret til politiet noen gang?

 

Tror ikke det nei

[Red Frostraven]

Ok skjønner du har satt deg godt inn i saksdokumentene og forsvarer paret. Men jeg har full forståelse for at Salvesen. stiller spm. ved at amerikaneren slipper billig unna (og attpåtil med en halv mill. i oppreising). Ser du prøver å gjøre det forståelig hvorfor amerikaneren stakk 9 ganger med kniv, men det er ikke det som er poenget (hvorfor han gjorde det) men heller at han slipper unna med det, uavhengig av om motivet var å drepe eller å forsvare (nødverge). Hva om han hadde drept han, hadde det fortsatt vært forståelig og full frifinnelse, siden han angivelig handlet i nødverge?

 

Det er fortsatt ting som skurrer, og som i hvertfall jeg fortsatt sliter med å forstå:

 

- Hadde direktøren våpen/kniv eller kun knyttnever? Hvis kun knyttnever, hvordan kan det da forsvares at amerikaneren stikker med kniv 9 ganger for å forsvare seg mot..knyttnever? (burde det ikke gjøres til et poeng at han kunne utøvd nødverge UTEN kniv siden direktøren ikke hadde kniv? Direktøren må gjerne være 2 meter høy men man ser jo at han er en slank hengslete fyr (uten noe kampsport bakgrun eller lignende). Det burde da etter min mening kunne stilles spm. om hvor mye man da er berettighet til å frykte for sitt eget liv når man er 2 unge spreke folk i 20 årene mot en dritings direktør på over 40 år..

 

- Sliter med å finne både motiv og logikk for at direktøren skulle gjøre det han gjorde, først låse Neil ute med overlegg, så klikke bananas på dama hans? Hvorfor og hvilken end-game så han for seg? Å var ikke samboern hans på tur hjem (eller var hun hjemme)?

 

- Hvorfor ringte direktøren politiet første gang da hvis han ikke var redd paret og er det bare løgn at Neil sa han skulle drepe direktøren (eller generelt oppførte seg dårlig og truende før alt rabalderet startet)?

 

- Hadde Neil kniv på seg hele tiden, eller rakk han tilfeldigvis å hente denne før han ble låst ute?

 

 

 

Leste at nabo dama sa i et intervju på nett at direktøren kunne bli litt "drama queen" når han drakk, men slik saken fremstår nå, og slik du fremstiller den, så høres han jo heller skvatt-hakkende-psykopat-gal ut. Burde han ikke da vært på mental sykehus for lengst?

 

Så jeg sliter fortsatt med å skjønne denne saken..

Som kampsportutøver på amatørnivå, så vet jeg at mennesker som er 10-15 centimeter lavere, utrent og 20 kilo lettere er totalt forsvarsløse.

De kan ikke gjøre skade med slag eller spark med mindre de er heldige.

 

Det er en svært aggressiv og ganske høy og veltrent mann på nesten 2 meter, mot en jente på omtrent 155 som allerede er skambanket, og kjæresten som er 10 cm høyere enn henne.

 

Direktøren kan ha fått en paranoid forestilling om at paret var ute etter å skade ham eller ute etter penger, da han følte seg svimmel.

For det er der forklaringene for alvor skilles.

 

Eller så er han psykopat.

Det forklarer løgnene til politiet, og hvorfor han kalkulert bruker bevis til eget forsvar; blodet på gulvet, som var Eryka sitt, dopet fra operasjonen...

 

Psykopater legges ikke inn, de blir direktører og ledere i næringslivet, fordi de er villige til å gjøre hva som helst for å få det de vil ha eller få til.

[Salvesen.]

Psykopater legges ikke inn, de blir direktører og ledere i næringslivet, fordi de er villige til å gjøre hva som helst for å få det de vil ha eller få til.

Nå skjønner jeg greiå

[M98kF1]

Hva om han hadde drept han, hadde det fortsatt vært forståelig og full frifinnelse, siden han angivelig handlet i nødverge?..

Om du handler i nødverge, så handler du i nødverge, da er selve premisset at du har få/ingen andre muligheter enn å bruke tilstrekkelig vold for å stoppe ett angrep. Hvorvidt noen ender med å dø, eller ikke, er underordnet så lenge det du gjorde var nødvendig for å unngå egnen død/skade. Du har ingen plikt til å motta grisebank...

 

At «9 knivstikk» var nødvendig «kommer an på» om «direktøren» ikke trakk seg unna etter 2 stikk, ja da er det nødvendig med flere.

[Red Frostraven]

Jeg vil også minne om at det lett tar under 3 sekunder å stikke ni ganger, om du slår raskt - og at du ikke nødvendigvis tenker på personens sikkerhet, om vedkommende er mye høyere og sterkere, har skambanket kjæresten din allerede så hun blør som en gris og har flyktet fra ham skrikende og hylende i panikk, og du ikke vet hva som har hendt, og mannen bokstavelig talt LØPER mot dere mens dere ikke har noen rømningsvei, og fortsetter volden, mens den blodige kjæresten din ligger på bakken.

Endret 1. september 2018 av Red Frostraven

[Black&Blue]

Trist hele saken

Endret 11. september 2018 av Black&Blue

[DirekteDemokrati]

Faith in humanity lost; hvis jeg hadde en til å begynne med. Stiller meg også uforstående til at knivstikkingen skal henlegges, mens annen vold skal tas til retten. Når ble det å bruke kniv på noen som bruker never selvforsvar? Hvorfor ble bevis destruert? Er villig til å tro at det var idioti over regelrett tukling med bevis utifra hvordan politiet og det norske rettsapparat har håndtert denne saken. Fikk de som tok telefonene og bestemte seg for at de var kvalifiserte nok til å bedømme om personen er i fare eller ei noen form for straff?? Er dette ett gjennomgående problem, at politiet blir frekk i kjeften og nekter å gjøre jobben sin bare fordi de føler seg fornærmet? Burde disse menneskene, som helt tydelig ikke takler mennesker i nød, jobbe med mennesker i nød????????

 

Edit: Blir kvalm, redd og sint når jeg tenker på at de kan bare vandre videre og finne sitt neste offer. Jeg vil ikke ha amerikanske tilstander i norge, keep that shit overseas. 

Vet fra en sak som skjedde lokalt der jeg bodde.

 

En vanlig kar hadde fått en yrkeskriminell på nakken. Denne kriminelle fyren hadde besøkt vedkommende flere ganger hjemme med noe som så ut som en pistol (politi fant senere ut at dette var luftpistol) og diverse trussler.

 

Men politiet fikk aldri tatt denne yrkeskriminelle på fersk gjerning. Har hadde forlatt åstedet innen de hadde rukket og rykke ut.

Og det beste de fikk til var en overnattning på glattcelle.

 

Tiden går og den truede går med kniv i lommen fordi han føler politiet ikke kan beskytte han.

En dag møtes disse 2 på butikken, og ja knivstikking skjedde.

 

Man så fra overvåknings video at den som knivstakk gjorde forsøk på og flykte hele tiden, var ikke før han ble satt i et hjørne at han handlet aggressivt. Så vidt jeg vet så ble denne personen frikjent på alle hold selv om politiet opprettet sak og mente han var for brutal når han forsvarte seg selv. Dog retten var ikke enig i dette.

 

Ting er ikke alltid helt svart hvitt. Husker når dette kom i media og vi fikk bare en liten del av informasjonen så hadde jo alle sympati for den kriminelle. Men senere da resten av historien kom så endret bilde seg noe.

 

Det var litt på siden av det dere diskuterer men, men som innspill til "Når ble det greit og bruke kniv mot noen som bruker never i selvforsvar"

 

I de tilfeller du frykter for ditt eget liv, og den som truer din eksistens på denne jorden har en fysisk overlegenhet.

Om Mike Tyson er ute etter og drepe meg, så kan ikke jeg stille opp med bare never og forvente og komme helskinnet ut av det.

Da tror jeg kanskje kniv hadde vært løsningen om ikke politiet kunne beskytte.

[Øyvind Bjørnson]

Jeg husker saken, men har googlet litt når jeg så youtube videoen. Jeg fant videoen ved at jeg spiller et fotballmanager spill som heter Top Ten. Der kan man se små reklamesnuter for å få fremdrift i spillet (i stedet for å betale). Her var det en slags kort promovideo for denne Youtube filmen og lenke til filmen. Tar litt tid før jeg ser selv Youtube videoen og kobler det med den saken. Og ser hvor ulikt forskjellige medier vinkler den. Merkelig og forvirrende sak.

 

 

 

Jeg lurer på hva en reklame for Youtube videoen om denne saken gjør i et spill jeg har på mobilen? Tror jo først det er promo for et tv-program om saken eller lagt ut av en organisasjon av noe slag. Men det står ikke eller sies noe om det. Alt som står er "Velkommen til Norge". Ikke noe mer om hvem som er ansvarlig for å produsere og betale for reklamen/promoen. For noen må det jo være. Og hvem har interesse av å gjøre det? Det koster jo å reklamere.

Selve filmen på Youtube er lagt ut av en som har samme fornavn som direktøren i saken og profilbildet ligner jo veldig på den personen man har sett på bilder og video i mediaoppslagene. En video som støtter direktørens versjon av hva som hendte. Er det flere enn meg som synes dette er merkelig?

 

Man får jo sympati for direktøren gjennom å se videoen på Youtube, men det er jo gjerne meningen. Den vrir jo saken til å passe med direktørens forklaring. Det jeg skal være enig i er at politiet burde taklet nødsamtalene på en bedre måte og det burde vært sendt en patrulje tidligere som kunne forhindret situasjonen i å eskalere.

[Borger___]

Vet fra en sak som skjedde lokalt der jeg bodde.

 

En vanlig kar hadde fått en yrkeskriminell på nakken. Denne kriminelle fyren hadde besøkt vedkommende flere ganger hjemme med noe som så ut som en pistol (politi fant senere ut at dette var luftpistol) og diverse trussler.

 

Men politiet fikk aldri tatt denne yrkeskriminelle på fersk gjerning. Har hadde forlatt åstedet innen de hadde rukket og rykke ut.

Og det beste de fikk til var en overnattning på glattcelle.

 

Tiden går og den truede går med kniv i lommen fordi han føler politiet ikke kan beskytte han.

En dag møtes disse 2 på butikken, og ja knivstikking skjedde.

 

Man så fra overvåknings video at den som knivstakk gjorde forsøk på og flykte hele tiden, var ikke før han ble satt i et hjørne at han handlet aggressivt. Så vidt jeg vet så ble denne personen frikjent på alle hold selv om politiet opprettet sak og mente han var for brutal når han forsvarte seg selv. Dog retten var ikke enig i dette.

 

Ting er ikke alltid helt svart hvitt. Husker når dette kom i media og vi fikk bare en liten del av informasjonen så hadde jo alle sympati for den kriminelle. Men senere da resten av historien kom så endret bilde seg noe.

 

Det var litt på siden av det dere diskuterer men, men som innspill til "Når ble det greit og bruke kniv mot noen som bruker never i selvforsvar"

 

I de tilfeller du frykter for ditt eget liv, og den som truer din eksistens på denne jorden har en fysisk overlegenhet.

Om Mike Tyson er ute etter og drepe meg, så kan ikke jeg stille opp med bare never og forvente og komme helskinnet ut av det.

Da tror jeg kanskje kniv hadde vært løsningen om ikke politiet kunne beskytte.

 

Jepp enig i det du skriver.. bortsett fra at dette var direktøren, ikke Mike Tyson eller en yrkeskriminell. Veldig synd at det ikke foreligger verken vitne observasjon eller overvåkingsvideo av det som skjedde i inngangspartiet hos naboen, skulle veldig gjerne likt å sett den episoden..

[makta556]

Jepp enig i det du skriver.. bortsett fra at dette var direktøren, ikke Mike Tyson eller en yrkeskriminell. Veldig synd at det ikke foreligger verken vitne observasjon eller overvåkingsvideo av det som skjedde i inngangspartiet hos naboen, skulle veldig gjerne likt å sett den episoden..

 

Hvorfor gjør du et poeng ut av han er direktør? Om han er større, sterkere og truende så har det vel fint lite å si hva som er bakgrunnen hans. Feilslutning.

[Borger___]

Hvorfor gjør du et poeng ut av han er direktør? Om han er større, sterkere og truende så har det vel fint lite å si hva som er bakgrunnen hans. Feilslutning.

 

Jeg gjør et poeng av at det blir feil å sammenligne han med en yrkeskriminell og/eller profesjonell slåsskjempe som Mike Tyson, da det var det konkrete eksemplet @DirekteDemokrati brukte for å forsvare knivbruken.

[Red Frostraven]

Europamester fra kampsporten jeg driver med er håndverker 5 dager i uken, på dagtid.

 

Direktøren er nesten to meter høy, ut fra direktørens egne beskrivelse, og ut over det vet vi ikke om han trener kampsport og/eller styrke.

[Henrik.H]

Tenkte å puste litt liv i denne tråden igjen, etter å ha sett de tre første episodene av «Direktøren».

Mitt førsteinntrykk er at Øystein er en usympatisk og løgnaktig figur, med en meget lav troverdighet sett opp mot forklaringene til amerikanerne. Og dette til tross for at serien virker til å ta parti med Øystein.

 

Endret 9. september 2022 av Henrik.H
La til tekst (siste setning)

[Mr.M]

Henrik.H skrev (58 minutter siden):

Mitt førsteinntrykk er at Øystein er en usympatisk og løgnaktig figur,

kom også frem at han hadde fått besøksforbud mot en advokat han hadde plaget (før denne aktuelle saken skjedde)

det sier endel om karakteren det og synes jeg.